КОБ и "мракобесие"

[Evlanov]

Сообщение от Serjone

Кто-нибудь пробовал говорить воде разные слова, замораживать и смотреть на снежинки?
Вроде нужен только холодильник с быстрой заморозкой и микроскоп. Ни у кого нет, или все боятся повторить опыт некоего ипонца?

В понедельник начну свой опыт. Буду проращивать пшеницу с разным настроем. Посмотрим на результат.

Что-то подобное уже пробовали. Результат нулевой.

То есть ваше настроение, положительные или отрицательные эмоции на рост пшеницы никак не повлияет.

Но все равно попробуйте. Расскажите, пожалуйста, о ваших результатах.

[Древ]

Сообщение от Psixo

П.С.: вспомнился недавний случай, когда люди взявшие святую воду из речки на христианском празднике, заполучили от неё кишечную инфекцию, намаливание не помогло.

В Иркутске дело было
Вы не ответили, кстати
Сами то какой ответ на свой вопрос можете дать?

[skt]

Сообщение от Psixo

П.С.: напомню еще раз, данная тема - это своего рода вопрос о том, почему многие "сторонники" КОБ позволяют легко ввести себя в заблуждение различными ненаучными теориями и фантазиями?

Может быть потому что эти сторонники не умеют мыслить самостоятельно?
Как называется человек, который не умеет мыслить самостоятельно в терминологии КОБ?

Сообщение от Psixo

И вопрос тем кто несет КОБ "в массы", может стоит обратить внимание на эту проблему?

КОБ в массы несёт уже очень много людей, среди них очень много зомби. И это понятно. Было у нас 90% зомби с информацией определённого рода.
Потом они же увидели информацию другого рода и без осмысления начали тащить её дальше. В итоге получаем 90% зомби, транслирующих мешанину из КОБ и того, что у них в голове до этого было.

Вполне логично.

Некоторые на эту проблему внимание уже обратили. Для снятия этой проблемы были организованы курсы Академии Управления.

[Psixo]

В понедельник начну свой опыт. Буду проращивать пшеницу с разным настроем. Посмотрим на результат.

Только сильно не увлекайтесь - чревато

Вы не ответили, кстати
Сами то какой ответ на свой вопрос можете дать?

Ответил:

хочется понять: сознательно или нет многие "сторонники" КОБ участвуют в процессе разрушения научного мировоззрения русских людей.

Пока не определился, по дискуссии вижу что есть те кто не задумываясь о заданых вопросах становится в позицию ("сам дурак ничего не понимаешь"), так и те кто могут дать разумный и аргументированный ответ.

Сегодня постараюсь пересмотреть обсуждаемый фильмец, поглядим что еще в нем обнаружу

КОБ в массы несёт уже очень много людей, среди них очень много зомби. И это понятно. Было у нас 90% зомби с информацией определённого рода.
Потом они же увидели информацию другого рода и без осмысления начали тащить её дальше. В итоге получаем 90% зомби, транслирующих мешанину из КОБ и того, что у них в голове до этого было.

Вполне логично.

Некоторые на эту проблему внимание уже обратили. Для снятия этой проблемы были организованы курсы Академии Управления.

Это хорошее начинание, посмотрим какие результаты оно даст.

[Serjone]

Сообщение от Psixo

Только сильно не увлекайтесь - чревато

Чем?

[Serjone]

Не буду писать весь дневник опыта, смысл такой:
В трёх одинаковых ёмкостях замочена для проращивания пшеница.
В течении первых трёх дней, два раза в день (утром и вечером), в течении примерно пяти минут ёмкости брались по очереди и над каждой происходило мысленное воздействие:
1 - представление солнца, почвы, воды, слов, способствующих росту.
2 - представление засухи, песка, камней, слов о смерти.
3 - думание на все подряд темы - вспоминались мультфильмы из детства, моменты с работы, компьютерных игр.

Вот результат:



Зёрна из первой ёмкости почти догоняют по развитию первые. Третьи заметно реже.
Также в начале опыта были замочены остатки зёрен на еду. На них практически никакого влияния оказано не было, кроме молитвы после замачивания. Там вообще тяжко с проращиванием, хороших проростков меньше, чем в третьей ёмкости (хотя суммарный объем зёрен больше, чем в трёх этих ёмкостях вместе взятых).
Но эти и стояли в другом месте, другой ёмкости, и не были накрыты марлей в самом начале. Так что для сравнения малопригодны.

[Древ]

Зёрна из первой ёмкости почти догоняют по развитию первые. Третьи заметно реже.

"вы сколько книг прочитали? Три. А какие? Букварь, синюю и вторую.. "

[Serjone]

"вы сколько книг прочитали? Три. А какие? Букварь, синюю и вторую.. "

Ага, ночью писал, пальцы заплетались
В общем дело обстояло так:
В первый день все прорастали примерно одинаково.
Дальше развитие стало разным:
1 - (те, которые должны были расти) - самые первые показались из под марли, в последствии стали самыми густыми.
2 - (должны были завянуть) - не отставали от первых, почти догоняли, а порой казалось, что перегоняли первые.
3 - (на них было пофигу) - почти всё время были самыми дохлыми.

Ну и четвёртая группа, которая была в стороне, проросла хуже всех остальных - ей вообще никакого внимания не уделялось.

Сейчас уже видна заметная разница:
1 - растут уверенно.
2 - как-будто теряют жизненную силу.
3 - уже её потеряли.

Вот такие пироги. А вы говорите, ипонец воду свою толкает. Толкает, и правильно делает. От части плацебо, от части "структурирование". Как говорила одна моя, не побоюсь этого слова, гуру: мне пофигу как оно называется, и верят в это или нет, если это работает, я буду это делать"

[Zenonas]

Забытая информация:

1968 г. „Техника-Молодежи“ Nr. 12 . 14-15 стр.

В феврале 1967 года три сотрудника Ленинградского государственного университета — профессор, доктор биологических наук Павел ГУЛЯЕВ, заведующий лабораторией физиологической кибернетики; аспирант Владимир ЗАБОТИН и научный сотрудник Нина ШЛИППЕНБАХ — сделали доклад на заседании Ленинградского общества естествоиспытателей о результатах исследования электрического поля (точнее, электрической составляющей электромагнитного поля), порождаемого биотоками мышцы, сердца и нерва.
В науке принято давать специальные названия различным методам исследования электрических явлений в живых тканях. Например, всем известна электрокардиограмма — регистрация электрических процессов сердца, электроэнцефалограмма — регистрация электрических процессов мозга. Следуя традиции, докладчики назвали измерения электрического (не магнитного!) поля, возникающего в воздухе вокруг организма — электроаураграммой (от греческого слова «аура» — воздух, воздушное пространство). Сообщение об их работе было опубликовано в «Докладах Академии наук СССР» (ДАН СССР, т. 180, N. 6 за 1968 год).
Наш специальный корреспондент встретился с авторами открытия и попросил их ответить на ряд вопросов.
Об электрическом поле живых существ писали уже давно. Активность живой ткани неразрывно связана с биотоками (сокращаются ли мускулы, бьется ли сердце или мозг анализирует мир), а вокруг любого проводника с током, как известно, возникает электромагнитное поле. Что нового внесло в этот вопрос ваше открытие?
— По сути дела, история электрофизиологии зависит от истории совершенствования измерительных приборов…

… Так или иначе, мы уже зарегистрировали (и в лаборатории и в естественных условиях) электроаураграммы шмеля, осы, мухи, комара, пчелы, кузнечика, слепня, муравья, бабочки, стрекозы. В Новгородской области наша экспедиция зафиксировала электрический ландшафт природы. Он оказался очень интересным. В нем — «электрические голоса» насекомых, кустов, деревьев, ветра, сигналы космического происхождения — атмосферные, грозовые разряды. Мы установили, что волосяной покров человека (борода, усы, волосы на коже и на голове) так же, как и перья птицы, выполняет роль микрофона. При движении человека сигналы подают и заряженные части его тела. Информационное значение этих сигналов еще не раскрыто. Мы полагаем, что возникает возможность нового объяснения формы тела живых существ. Это не только визуально видимая «геометрическая», но и «электрическая» форма, создающая поле и, возможно, информационные сигналы…

Эти опыты можно повторить.

[Zenonas]

В своем комментарии «Забытая информация» я намекнул на то – что "мракобесие" в обще не существует – а российские ученные уже давно нашли всеми ученными мира искомую, единую (объединяющую) основу этого мира.

[Барбатос]

[quote=Serjone;121979]
Зёрна из первой ёмкости почти догоняют по развитию первые. Третьи заметно реже.
Также в начале опыта были замочены остатки зёрен на еду. На них практически никакого влияния оказано не было, кроме молитвы после замачивания. Там вообще тяжко с проращиванием, хороших проростков меньше, чем в третьей ёмкости (хотя суммарный объем зёрен больше, чем в трёх этих ёмкостях вместе взятых).
Но эти и стояли в другом месте, другой ёмкости, и не были накрыты марлей в самом начале. Так что для сравнения малопригодны.

[quote]

Эх! Надо было некоторые образцы матом покрыть!

[Serjone]

Последнее фото эксперимента:

Высадил всё это дело в одну банку.

Результат на лицо, что и требовалось доказать.

Сообщение от Барбатос

Эх! Надо было некоторые образцы матом покрыть!

У Вас есть все шансы повторить эксперимент.

[Zenonas]

А разве в этой теме информационное воздействие было в серьез опровергнуто - чтобы возникло надобность ее заново доказывать? Интересные люди те ученные мужья – которые науку превратили в научную религию: раз слуги «бога науки» чего то не знает – то значит это и не существует… По моему таким образом пытаясь заменить самого Бога – они поступают слишком самоуверенно. Интересно - каковы причины этой нескромности? Д. В. Кандыба в своей книге «Техника мысленного гипноза» аргументировано доказал – что при ограничении информации человек не может полностью развиться ни умственно ни физически. Может быть это правило применимо не только к отдельным людям - но и к «научной религии»?

[Serjone]

А разве в этой теме информационное воздействие было в серьез опровергнуто - чтобы возникло надобность ее заново доказывать?

А это и самое интересное
Скептики говорят: "Ну этого не может быть, просто потому, что этого не может быть! это бред и мракобесие!"
Какой смысл с ними спорить? Да и вообще разговаривать. Я для себя проверил то, что уже несколько лет хотел проверить, я доволен. В перспективе еще эксперимент из области телепатии. Но он посложнее будет, желательно конечно человека подготовленного найти.

[Zenonas]

Сообщение от Serjone

А это и самое интересное
Скептики говорят: "Ну этого не может быть, просто потому, что этого не может быть! это бред и мракобесие!"
Какой смысл с ними спорить? Да и вообще разговаривать. Я для себя проверил то, что уже несколько лет хотел проверить, я доволен. В перспективе еще эксперимент из области телепатии. Но он посложнее будет, желательно конечно человека подготовленного найти.

Смысла спорить с у людей в следствии ярко выраженного калейдоскопического мировоззрения сформировавшимся стереотипами смысла нет. Но так как проявления этих их заблуждении как в демократически-"правовом" так и в энерго-информационном виде разрушает жизни других людей - то по моему стоит подумать как этого избежать.

[Psixo]

Сообщение от Serjone

Чем?

Можно проснуться в палате с мягкими белыми стенами в уютной рубашке с приятными длинными рукавами.

[Alex K]

Это, Ребята, вот те которые дальше учебников физики за 7й класс нихрена не открывали и считают себя научными гуру, че вы тут за ***** про воду пишете, вы в курсе молекулярной динамики? вы хоть понимаете принцип кластеризации воды?
Таким вот "гуру" очень советую почитать сначала " Зацепина Г.Н. Свойства и структура воды [1974] (издательство московского университета)" а не нести отсебятину про ваше "правильное понимание законов"

я давненько интересуюсь этой проблемой [но на уровне хобби] и занимаюсь как экспериментально так и математически.
скажу что, в открытой печати и по данным тех источников которые я имею, механизм "запоминания" водой какой либо "информации" не изучен, и не представляется возможным описанию,
например нельзя вот "сказав" над водой "Х*Й" потом с неё этот "Х*Й" считать

НО, описан алгоритм кластеризации водяных молекул посредством водородных связей, особенно на базе молекулярной динамики [вз-е Морзе] и т.д. , построены математические модели кластеризации её молекул под действием слаборазогнанных ионов, итп. [Имеются публикации и зарубежных ученых, например Self-Organization and Nanocluster Formation Processes in Nonlinear Molecular Chains
I. Tereshko1, V. Abidzina1, I. Elkin2,3, N. Kalinowskaya1, I. Melnikau1, and A. Khomchenko1
1Belarusian-Russian University, Mogilev, 212005, Belarus
2Research and Production Enterprise "KAMA VT" Plc., Mogilev, 212000, Belarus
3"NANTES - Systemy Nanotechnologii" Plc., Boleslawiec, 59-700, Poland ] - загуглите.

Но практически это дело проверить еще не удается никак.

что касается некой "памяти воды" и её биологических свойств
В своё время, в рамках студенческой научной конференции, я подходил к этой задаче с точки зрения молекулярной динамики и акустики - математически результат отрицательный. [не хватает 7 порядков для хоть какого либо воздействия на водородные связи]
как мы это делали
брали значит пшеничку и проращивали её поливая разной водичкой, одна из них простите слушала рок другая классику третья ничё не слушала - была контрольная
остальные температурные и световые условия одинаковые.
разница в длине ростков к концу эксперимента - помоему около 30% ( т.е. -30 0 +30)
Но, как вы понимаете во всякую ***** я не верю, по этому и попытался описать это дело математически, вкратце - оценивал величину звукового давления вышеприведенных типов аудиорядов на водородные связи , и повторяю - результат отрицательный НО - это лишь говорит о том что подходить к этой проблеме вот так влоб - не есть адекватно, мы пока не имеем представления о том КАК описать такого рода механизмы, но это совсем не говорит об их отсутствии. Т.К. экспериментально - результат есть, и он не списывается на случайную ошибку [если вы в курсе мат.статистики].

[Psixo]

Это, Ребята, вот те которые дальше учебников физики за 7й класс нихрена не открывали и считают себя научными гуру, че вы тут за ***** про воду пишете, вы в курсе молекулярной динамики?

А что за ***** Вы тут пишите? Телепат Вы наш,раз считали из моего мозга сколько учебников я прочел,то уж точно считаете что я о Вас думаю после подобных оскорблений.

Зацепина Г.Н. Свойства и структура воды [1974] (издательство московского университета)

Я рад что вы смогли взять и привести один из источников упомянутых в фантазиях ребят про межводородные связи.

повторяю - результат отрицательный НО - это лишь говорит о том что подходить к этой проблеме вот так влоб - не есть адекватно, мы пока не имеем представления о том КАК описать такого рода механизмы, но это совсем не говорит об их отсутствии.

Вот и я пишу о том что результат отрицательный и не надо писать тут ***** про влияние различных звуковых колебаний на структуру воды - это полнейшая бредятина,особенно учитывая что разные звуки в разных языках могут значит абсолютно разное. Тоже самое касается и бреда про некую эмпатию воды,что она улавливает чувства людей, к адептам таких идей надо применять методы "карательной" медицины.

Т.К. экспериментально - результат есть ... [если вы в курсе мат.статистики].

В курсе, и помню что отрицательный результат - тоже результат (как я понимаю, Вы на таком уровне знакомы со статистическими методам)

[Psixo]

Alex K, и еще, если Вы создадите установку которая сможет записывать и считывать информацию на молекулярном уровне в воде, я буду рад за Вас, в конце концов уже даже кванты используют для работы с информацией. ТОЛЬКО, объясните мне, причем здесь этот бредовый фильм о "живой" воде?

ВЫ подписываетесь лично под той бредятиной которую в нем описывают?
Или согласны со мной что фильм абсолютно ненаучный и содержит множество ошибок и откровенной ЛЖИ?

[Alex K]

Я рад что вы смогли взять и привести один из источников упомянутых в фантазиях ребят про межводородные связи.

- Это серьёзный научный труд в 6ти главах, и пожалуй единственный на своём уровне, Вы поливаете его грязью своего самомнения даже не ознакомившись, тем самым лишь подчеркивая свою неграмотность и твёрдолобие. Уважайте чужой труд! И МГУ для вас уже не авторитет как я вижу? при чем 74й год... тогда дальнейшие споры с вами безсмысленны.

Телепат Вы наш,раз считали из моего мозга сколько учебников я прочел

- уж извините , но по вашим постам прослеживается то как вы смотрите на всё с высока, отрицая даже игру изъезженных водородных связей, как будто их и нет, при этом не приводя каких либо конструктивных претензий, лишь голые реплики
Отрицаете сами результаты экспериментов. Почему? ведь если мы чего-то не можем пока-что объяснить - не значит что этого не существует!



Да, и про какой фильм вы всё ведете речь? который "Великая тайна воды" ? Или какая еще там "живая вода"?




P/S/

В курсе, и помню что отрицательный результат - тоже результат (как я понимаю, Вы на таком уровне знакомы со статистическими методам)

- так как я занимаюсь обработкой ДДЗ, это моя основная профессия, то считаю что знаком вполне, не играйте словами
да и мы вроде не о компетенции спорим

[Alex K]

насчет вышеупомянутой установки - не, врядли создадим, нужно очень серьёзно этим заниматься, на что и средства нужны

[Psixo]

Сообщение от Alex K

- Это серьёзный научный труд в 6ти главах, и пожалуй единственный на своём уровне, Вы поливаете его грязью своего самомнения даже не ознакомившись, тем самым лишь подчеркивая свою неграмотность и твёрдолобие. Уважайте чужой труд! И МГУ для вас уже не авторитет как я вижу? при чем 74й год... тогда дальнейшие споры с вами безсмысленны.

Данная литература, труд в 6-ти главах???, в сети недоступен и как я уже говорил,он упоминался в голимом теоретизировании о использовании ненадежных водородных связей для хранения информации.
Чужой труд я уважаю, не уважаю невежд которые даже не вдумываются в то, что им отвечают.

- уж извините , но по вашим постам прослеживается то как вы смотрите на всё с высока, отрицая даже игру изъезженных водородных связей, как будто их и нет, при этом не приводя каких либо конструктивных претензий, лишь голые реплики
Отрицаете сами результаты экспериментов. Почему? ведь если мы чего-то не можем пока-что объяснить - не значит что этого не существует!

Возможно если Вам кажется что кто-то смотрит с высока,то дело в том что Вы смотрите снизу?
А объяснять нечего, у Вас,например, был отрицательный результат. У создателей фильма и людей его спонсировавших - положительный,множество наивных и плохо образованных людей поверили шарлатанам. Японец первооткрываетль давно уже продает свою водичку за не дешего.

Да, и про какой фильм вы всё ведете речь? который "Великая тайна воды" ? Или какая еще там "живая вода"?

Он самый,

[Alex K]

Залил на Япапко


Насчет фильма - над пересмотреть, давно дело было, но помню что сложилось тогда впечатление, как о красивой сказке

а вот

о использовании ненадежных водородных связей для хранения информации.

говорить действительно рано