Гарвардский проект - просто выдумки :)

[Петр22]

Насчет государства, в упор не пойму зачем вам понадобилось определение. Ну раз уж настаиваете:

Госуда́рство — единая организация суверенной политической публичной власти, которая правовыми средствами и с помощью специального аппарата управления и принуждения обеспечивает организацию общественных отношений на строго определенной территории, устанавливает и взыскивает налоги.

Государство, основаное в 9 веке на руси, большинством указаных характеристик вполне обладало.

Если вы считаете, что оно существовало до 9 века - вперед доказывать.

[Петр22]

Почитал форум. Вы уважаемый оказывается приверженец Хиневича и его славянских вед, записаных на золотых пластинах 40 тысяч лет, которых кроме Хиневича никто в глаза не видел.

Больше вопросов не имею.

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Насчет государства, в упор не пойму зачем вам понадобилось определение. Ну раз уж настаиваете:
Госуда́рство — единая организация суверенной политической публичной власти, которая правовыми средствами и с помощью специального аппарата управления и принуждения обеспечивает организацию общественных отношений на строго определенной территории, устанавливает и взыскивает налоги.
Государство, основаное в 9 веке на руси, большинством указаных характеристик вполне обладало.
Если вы считаете, что оно существовало до 9 века - вперед доказывать.

Так вот, на Руси задолго до Рюрика были:
1) общественные отношения
2) правовая система
3) правовые средства (вече)
И не было необходимости в
1) политике
2) принуждении
3) переустановке налогов
4) иерархии ("аппарате")

То есть уклад на Руси обладал всеми положительными свойствами государства и не обладал отрицательными свойствами государства. С одной стороны, это позволяет считать русский уклад более совершенной формой государства. С другой стороны, если рассматривать государственность в строгом соответствии с Вашим определением, то такого государства не было. А его появление стало регрессом, а не не прогрессом.

Если же взять основное определение из БСЭ (Государство - основное орудие политической власти в классовом обществе), то тем более ясно, что в древности Русь отлично обходилась без расслоения на классы и без орудия против себя самой.
Поэтому расхожую фразу "до Рюрика не было русской государственности" надо понимать так: до Рюрика неизвестны династии эксплуататоров. Но это абсолютно не значит, что на Руси не было развитых общественных отношений. Как раз были, и на очень высоком нравственном уровне (отпечатки того времени сохранились в некоторых наиболее древних былинах). Потом по ряду причин произошёл кризис, тут и подсуетился Рюрик. Это очень условная схема, конечно, но общее представление даёт.

Почитал форум. Вы уважаемый оказывается приверженец Хиневича и его славянских вед, записаных на золотых пластинах 40 тысяч лет, которых кроме Хиневича никто в глаза не видел. Больше вопросов не имею.

Мало читать, надо осмысливать. Вы совсем не поняли, что я отстаиваю не "реальность" пластин или "правду" Хиневича, а объективность аналитики КОБ. Наверное, это слишком сложно понять.

[Петр22]

Ну вот и разобрались. Уклад был - государства не было. Пусть оно было не нужно, какая разница

Что касается первобытного общества (можете называть его по другому - традиционное общество, родообщинное и тп) то в нем и вправду не бывает ярко выраженного социального неравенства, иногда нет налогов, иногда нет ярко выраженной социальной иерархии. У него - другие недостатки

Конечно лучше заниматся тяжелым ручным трудом, сеять хлеб, охотится, не знать о любых технологических достижениях и о науке вообще (еще бы, ведь машинная цивилизация - зло), рожать в воду, собирать 40 центнеров с гектара с помощью серпа, и жить 160 лет (или сколько там жил прадед Хиневича ?)

Рад что мы пришли к компромису. Про золотые пластины только забудьте. Ну и про КОБ желательно, тоже

[Петр22]

Сообщение от Sasha

а объективность аналитики КОБ. Наверное, это слишком сложно понять.

Угу, действительно мне сложно понять как аналитика может быть объективной. Аналитика всегда субъективна

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Ну вот и разобрались. Уклад был - государства не было. Пусть оно было не нужно, какая разница

А разница большая. Летописцы по большей части вели учёт событий, связанных с правящими династиями, а не с народом. Поэтому у большинства современных историков, привыкших опираться на "имеющиеся факты", однобокий взгляд на прошлое. Приводящий даже к такому критинизму, когда они готовы допускать, что "первобытная толпа" дошла до крайней степени религиозного фанатизма и всю жизнь занималась постройкой религиозных сооружений из 100-тонных блоков. Допустить такое в отношении простого "маленького человека" может только тот, кто сам помешан на чём-то до фанатизма.

Что касается первобытного общества (можете называть его по другому - традиционное общество, родообщинное и тп) то в нем и вправду не бывает ярко выраженного социального неравенства, иногда нет налогов, иногда нет ярко выраженной социальной иерархии. У него - другие недостатки

Знаете, почему я с Вами дискутирую? Потому что у Вас довольно чёткая логика. И это хорошо. Даёт надежду на понимание.

Конечно лучше заниматся тяжелым ручным трудом, сеять хлеб, охотится, не знать о любых технологических достижениях и о науке вообще (еще бы, ведь машинная цивилизация - зло), рожать в воду, собирать 40 центнеров с гектара с помощью серпа, и жить 160 лет

А Вы знаете, что эксприментально доказано, что в регионах с обильной флорой и фауной гораздо выгодней заниматься собирательством, чем земледелием? И никаких оснований к переходу на земледелие там нет. Однако, именно в таких местах земледелие и зародилось! А также известные нам культурные злаки появились именно там.
А Вы не знали, что экспериментально доказано, что урожай при современной машинной обработке земли существенно ниже, чем при "экологическом земледелии"? Ознакомьтесь с результатами Сеппа Хольцера.
А Вы никогда не замечали, что примитивное сельское хозяйство (распашка прямоугольных полей плугом) - невероятно трудоёмка (по сравнению с гораздо более естественным методом экологического земледелия) и больше всего похожа на подражание машинной обработке?
А Вы знаете, что сейчас многие рожают в воду? Это становится довольно популярным - у меня друзья в Москве уже двух детей так родили.
И так далее. Можно на реальных примерах развеить все эти стереотипы о "примитивности" того, что историки посчитали примитивным. Если человек ничего в жизни не построил, поля не вспахал, никому медицинской помощи не оказывал и т.д., то он может нафантазировать что угодно, сидя в своём кабинете. Затем защитить диссертацию перед такими же книжными червями, а потом эти свои фантазии Вам вдалбливать в головы детям.

Есть один хороший метод: проверка практикой. Вот Вам вдолбили, что алкоголь в малых дозах не вреден. А Вы попробуйте проверить практикой: вообще не пить года 2 хотя бы. Потом расскажите - изменилось что или нет. А до тех пор - грош цена всем аргументам.
То же касается реконструкций исторических событий, жизнеуклада и т.д. Был один учёный, который жил среди волков и питался мышами - вот это практика. А если всю жизнь просидеть в библиотеке, можно что угодно напридумывать - бумага всё стерпит.

Рад что мы пришли к компромису. Про золотые пластины только забудьте. Ну и про КОБ желательно, тоже

А при чём тут пластины? Меня пластины не интересуют.
Про аналитику КОБ я говорил в смысле объективности подходов: не делать исключений к тому, что "не нравится" и по этому халтурить.

[Петр22]

Понятно. Ну я к апологетам традиционного общества не принадлежу. Но спорить не буду, тут каждому свое.

[Петр22]

Сообщение от Sasha

А Вы знаете, что сейчас многие рожают в воду? Это становится довольно популярным - у меня друзья в Москве уже двух детей так родили.

Вот только этого я понять не могу. А если осложнения при родах ? Если оба умрут - кто возьмет на себя ответственность ?

В традиционном обществе очень высокая детская смертность. Обычно из 10-12 детей выживало 2-3. Например, у Петра 1 из 11 детей выжило трое.

Как же без врача, зачем такой риск брать на себя ?

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Вот только этого я понять не могу. А если осложнения при родах ? Если оба умрут - кто возьмет на себя ответственность ?
Как же без врача, зачем такой риск брать на себя ?

А кто сказал, что без врача?

[Петр22]

Ну Хиневич в лекции рассказывал, что они в своем "роду" рожают дома в ванную, без врача, своими силами. Роды принимал лично он. Я послушал, страшно стало. Это ж все таки человеческая жизнь.

[Sasha]

У меня знакомые с врачём рожают. А в Питере даже есть роддом, где официально такой способ практикуется. Что до Хиневича, это его личное дело - не нахожу права кого-то без приглашения вмешиваться в судьбу "человеческих жизней" его рода.

...Возвращаясь к теме "теории заговора", сама эта "теория" придумана как "мальчик для битья", чтобы отвлекать народ от реальных проблем (а затем и высмеивать тех, кто попался на удочку этой теории - чтобы другим неповадно было даже думать в этом направлении). В реальности людям, объединённым одним мировоззрением, нет надобности "сговариваться" устно или письменно - происходит автосинхронизация.
КОБ выявляет проблемы мировоззрения.
"Теории заговоров" отвлекают от проблем мировоззрения, указывают на следствия и подводят под них липовую аргументацию.
Критики КОБ при разборе её положений пытаются переключить внимание читателей с "Луны" на "палец, указующий на Луну" и найти сходства этого "пальца" с "пльцем теории заговоров".
В большинстве случаев критики КОБ действуют по программе: "посмейся над теорией заговора, пока не подумали что ты её разделяешь и не посмеялись над тобой". Лишь малое число критиков понимает, что КОБ не имеет ничего общего с теорией заговоров, и критикует её в другом русле.

[KLOD]

Сообщение от Петр22

Да, лекции Ефимова я тоже слышал, жжот напалмом Местами очень смешно, галкин отдыхает

плиа! Но он же ректор университета! Он же для Тебя супер-авторитетом должен быть!
Получается - двойные стандарты какие то - от Жданова регалии Нужны, а Ефимову даже регалии не помогают.

Насчет меня - я не алкоголик.

Это логично. И я нигде не говорил, что ты алкаш. Я говорил что ты пьющий.

И что там по поводу Клименко?

[Петр22]

У меня знакомые с врачём рожают. А в Питере даже есть роддом, где официально такой способ практикуется. Что до Хиневича, это его личное дело - не нахожу права кого-то без приглашения вмешиваться в судьбу "человеческих жизней" его рода.

Да я тоже не хочу вмешиватся. Мне просто непонятно - если кто то при таком "ручном" способе приема родов умрет от осложнений, даже неважно кто, ребенок ли, мать ли, или оба - кто за это ответит ? Хиневич? Это же кошмар какой то.

...Возвращаясь к теме "теории заговора", сама эта "теория" придумана как "мальчик для битья", чтобы отвлекать народ от реальных проблем (а затем и высмеивать тех, кто попался на удочку этой теории - чтобы другим неповадно было даже думать в этом направлении). В реальности людям, объединённым одним мировоззрением, нет надобности "сговариваться" устно или письменно - происходит автосинхронизация.
КОБ выявляет проблемы мировоззрения.

Ефимов и Петров прямым текстом говорят - человечеством управляет глобальный предиктор, передающий свои тайные знания из поколения в поколение со времен египетского жречество. Если это не теория заговора, то я не знаю что это. По моему мнению это ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ.

Никакой наукой в КОБ не пахло. Никакой методологией в КОБ не пахло. В качестве источников информации они используют публикации в бульварной прессе, и видеофильмы от всяких шарлатанов и самозванцев.

Это просто смешно и нелепо - считать все вышеперечисленное серьезным мировоззрением. Сборник нелепиц - вот и весь КОБ.

[Петр22]

плиа! Но он же ректор университета! Он же для Тебя супер-авторитетом должен быть!

Получается - двойные стандарты какие то - от Жданова регалии Нужны, а Ефимову даже регалии не помогают.

Ефимов тоже, если я не ошибаюсь, кандидат технических наук. Бреда в его лекциях - хоть залейся. Тут и глобальные предикторы, и египетское жречество, и праславянская цивилизация, и биороботы... Одно время слушал его лекции просто для развлечения. Поставил коллеге знакомому - он чуть не упал от смеха, настолько этот пир духа забавляет.

Почитал его учебник по социологии. Это уже не смешно. Человек не имеет ни малейшего представления об основах этой науки! Он не знает что такое предмет и объект - какая там нафик методология! Это кошмар.

Это логично. И я нигде не говорил, что ты алкаш. Я говорил что ты пьющий.

Дружище, мне нельзя пить вообще - у меня больной желудок. Но это не значит что я должен кому то отказывать в желании гробить свое здоровье. Если кому то хочется - пусть гробит.

Я говорю о том, что никакого глобального заговора против России, никакого алкогольного геноцида нет. Пьют во всем мире. Кое где - больше чем у нас. Всю западную цивилизацию создали пьющие люди. И ничего, худо бедно в лидеры выбилась. А непьющий восток и сейчас бы продолжал ездить на верблюдах, кабы не нефть

И что там по поводу Клименко?

Не знаю. Знаю что в Германии пьют пиво в течении многих столетий. И гораздо больше чем в россии. И ничего - как то живут.

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Да я тоже не хочу вмешиватся. Мне просто непонятно - если кто то при таком "ручном" способе приема родов умрет от осложнений, даже неважно кто, ребенок ли, мать ли, или оба - кто за это ответит ? Хиневич? Это же кошмар какой то.

А с чего Вы решили, что у Вас вообще есть право "думать об этом вслух"? Почему-то по вопросу дорюриковского государства Вы думать отказываетесь - "пусть историки думают, они профессионалы", а как речь про роды - вдруг попытки разобраться какие-то возникают У нас это называется мышление не выше 5-ого приоритета.

Ефимов и Петров прямым текстом говорят - человечеством управляет глобальный предиктор, передающий свои тайные знания из поколения в поколение со времен египетского жречество. Если это не теория заговора, то я не знаю что это.

Почему я так настаиваю на чётких определениях? Да потому что по определению ДОТУ, любая информация есть управляющее воздействие. "Управление" не значит "зло" и не значит "заговор". Если мы говорим о КОБ, то надо пользоваться определениями КОБ. Коротко говоря, есть люди к которых информации больше - из этого по определению следует, что и возможностей управления у них больше. С другой стороны, есть "закон времени" (скорость смены технологий превышает определённый порог) и приходится "высвобождать" информацию ради сохранения стабильности общества.

Знаю что в Германии пьют пиво в течении многих столетий. И гораздо больше чем в россии. И ничего - как то живут.

Вот Вам пример калейдоскопического восприятия. Вы что-нибудь знаете о рождаемости в Германии? Пробовали связать данные о рождаемости с какими-нибудь ещё фактами? Или "каждый сверчок знай свой шесток" - один профессор по глазам, другой профессор по кишкам? Помните анекдот - "идите к окулисту, он до семи"?

[Петр22]

Сообщение от Sasha

А с чего Вы решили, что у Вас вообще есть право "думать об этом вслух"? Почему-то по вопросу дорюриковского государства Вы думать отказываетесь - "пусть историки думают, они профессионалы", а как речь про роды - вдруг попытки разобраться какие-то возникают У нас это называется мышление не выше 5-ого приоритета.

Я думаю о том, что мне интересно. Славяне мне не интересны. Мне просто непонятно, кто будет отвечать смерть за детей, умерших в условиях родов вне стационара.

Почему я так настаиваю на чётких определениях? Да потому что по определению ДОТУ, любая информация есть управляющее воздействие. "

Чем то отдаленно напоминает теорию социального обмена Хоманса и Блау. Ну да она придумана еще в 60е годы, ничего нового тут нет. Также как и множество других теорий в рамках социологии управления. Идеологи КОБ со всем этим пластом знаний не знакомы вообще, поэтому пытаются изобрести велосипед заново. Вопрос только - для чего ?

Вот Вам пример калейдоскопического восприятия. Вы что-нибудь знаете о рождаемости в Германии? Пробовали связать данные о рождаемости с какими-нибудь ещё фактами? Или "каждый сверчок знай свой шесток" - один профессор по глазам, другой профессор по кишкам? Помните анекдот - "идите к окулисту, он до семи"?

Ну воообще то профессиональная специализация проистекает из разделения труда. Это нормально. Время ученых энциклопедистов закончилось в середине 19 века. Наступила эпоха узкой специализации в различных областях знаний.

В медицине - тоже самое. Терапевт не проводит сложных операций, кардиолог - не лечит спид, а для приема родов есть свои специалисты. Это нормально и ничего странного я тут не вижу.

Будучи дилетантом в какой либо сфере - я стараюсь не рассуждать о ней. Просто потому, что в этом вопросе не разбираюсь, и не хочу выставить себя на посмешище, подобно идеологам КОБ, над которыми научное сообщество просто смеется

[Майя]

Товарищи, вам не надоело ещё тратить время на этого примасоненного Он же тут за предоплату сидит - сутками с темы не слезает - и будет на все ваши "белое" талдычить "чёрное" и наоборот ибо работа у него такая А задача ему поставлена (уж там ГП непосредственно, или его здешней периферией в лице РАН, не суть) следующая - постараться убедить аудиторию в том, что

...Только тем, что в холодной войне в результате выиграл запад ? Ну да, выиграл. С этим нужно смирится и продолжать жить дальше. Без коммунизма.

Ребята, скажите ему от себя, что он тут зря штаны протирает и "клаву" мучает

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Я думаю о том, что мне интересно.

Мне, мне, мне... А подумать о том, что необходимо для блага других?

Чем то отдаленно напоминает теорию социального обмена Хоманса и Блау. Ну да она придумана еще в 60е годы, ничего нового тут нет. Идеологи КОБ со всем этим пластом знаний не знакомы вообще

Это кто Вам сказал?

Ну воообще то профессиональная специализация проистекает из разделения труда.

В КОБ этот процесс рассматривается не как разделение (чего-либо), а как объединение, концентрация управления. Отрицать последнее глупо. Разделение труда и концентрация управления - процессы связанные, но выбор одного из них причиной, а второго следствием - полностью субъективен и зависит от мировоззрения.

Время ученых энциклопедистов закончилось в середине 19 века. Наступила эпоха узкой специализации в различных областях знаний.

Вообще-то, узкая специализация началась намного раньше, как минимум при рабовладельческом строе.

не хочу выставить себя на посмешище, подобно идеологам КОБ, над которыми научное сообщество просто смеется

А строитель смеётся над учёным академиком-историком, выдумывающим как древние строили храмы. И он прав. А над британскими учёными (притча во языцах), которые изучают влияние солнечных затмений на сексуальную жизнь куропаток, смеётся весь мир. И что? Все давно смеются над научным коммунизмом, уже начинают смеяться над фрейдизмом. Посмешищ в науке - пруд пруди. Что Вас туда так тянет? Я так заметил, многие сообразительные люди из науки давно в бизнес ушли

[Петр22]

Мне, мне, мне... А подумать о том, что необходимо для блага других?

Чушь какая то.

Это кто Вам сказал?

Это видно из лекций Ефимова и Жданова. Они НЕ ЗНАЮТ социологии даже на уровне 1 курса института. Мои студенты лучше разбираются в социологии, чем эти деятели.

В КОБ этот процесс рассматривается не как разделение (чего-либо), а как объединение, концентрация управления. Отрицать последнее глупо. Разделение труда и концентрация управления - процессы связанные, но выбор одного из них причиной, а второго следствием - полностью субъективен и зависит от мировоззрения.

Бессмыслица какая то... Даже не знаю... Почитайте Дюркгейма что ли...

Вообще-то, узкая специализация началась намного раньше, как минимум при рабовладельческом строе.

В науке - нет, там позже. В науке были Лавуазье, Ломоносов, Герберт Спенсер и тд.

А строитель смеётся над учёным академиком-историком, выдумывающим как древние строили храмы. И он прав. А над британскими учёными (притча во языцах), которые изучают влияние солнечных затмений на сексуальную жизнь куропаток, смеётся весь мир. И что? Все давно смеются над научным коммунизмом, уже начинают смеяться над фрейдизмом. Посмешищ в науке - пруд пруди. Что Вас туда так тянет? Я так заметил, многие сообразительные люди из науки давно в бизнес ушли

Ефимов - не ученый. И Жданов тоже.

У меня создается впечатление, что вы начали спорить ради спора. Не вижу в этом смысла. Давайте вернемся к Гарвардскому проекту что ли.

[KLOD]

Ребята, скажите ему от себя, что он тут зря штаны протирает и "клаву" мучает

А Мне в целом весело читать Петровские железобетонные аргументы

Сообщение от Петр22

Ефимов тоже, если я не ошибаюсь, кандидат технических наук. Бреда в его лекциях - хоть залейся. Тут и глобальные предикторы, и египетское жречество, и праславянская цивилизация, и биороботы... Одно время слушал его лекции просто для развлечения. Поставил коллеге знакомому - он чуть не упал от смеха, настолько этот пир духа забавляет.

Ну раз твой коллега посмеялся, тогда все. я поверил. Коллега петра - это ж заведомый супер авторитет. не то что Ждановы всякие))
Про твой больной желудок я не верю. Ты пьешь - я в этом более чем уверен.

Давайте вернемся к Гарвардскому проекту что ли.

Неее гарвардский проект со слепрглухонемым обсуждать не интересно. Давай лучше мы о твоей нездоровой психике поговорим.

Не знаю. Знаю что в Германии пьют пиво в течении многих столетий. И гораздо больше чем в россии. И ничего - как то живут.

Поэтому Клименко Шарлатан? И несет наверное смешной бред? Давайте этого паразита от наших будущих врачей тогда оградим!

[Николай Леонидович]

Сообщение от Петр22

Вот только этого я понять не могу. А если осложнения при родах ? Если оба умрут - кто возьмет на себя ответственность ?

В традиционном обществе очень высокая детская смертность. Обычно из 10-12 детей выживало 2-3. Например, у Петра 1 из 11 детей выжило трое.

Как же без врача, зачем такой риск брать на себя ?

Вы можете привести примеры из животного мира, где бы были такие потери при родах? Ну да, бывают случаи, но не 9% выживших ведь?
Поэтому либо человек - искусственно созданное существо, плохо приспособленное к размножению, либо % выживших при нормальном образе жизни гораздо ближе к 100. Современные достижения медицины надо грамотно использовать, а не впадать в зависимость от них!

Вред алкоголя сильно преувеличен, выпил - и ничего, живой. Надо ещё лет 100 попьянствовать, тогда будет ясно.
Действительно на Западе, в частности в Великобритании, пьют много по поводу и без. Тогда почему отовсюду слышны сказки про вечное русское пианство? Само собой, конечно.

Про историю Ислама читайте в любимой Вами Википедии. А Вы говорите "верблюды".

В истории, действительно много дыр, интерпретаций, подтасовок. Объективности добиться трудно.

Про Гарвардский проект можно тему закрыть.

[Петр22]

А Мне в целом весело читать Петровские железобетонные аргументы

Взятые из газеты Аргументы и факты.

Про твой больной желудок я не верю. Ты пьешь - я в этом более чем уверен.

Я не пью и не курю. Мне наверное виднее

Поэтому Клименко Шарлатан? И несет наверное смешной бред? Давайте этого паразита от наших будущих врачей тогда оградим!

Я не знаю, я не химик. Я другую науку преподаю

[Петр22]

Поэтому либо человек - искусственно созданное существо, плохо приспособленное к размножению, либо % выживших при нормальном образе жизни гораздо ближе к 100. Современные достижения медицины надо грамотно использовать, а не впадать в зависимость от них!

Ну тут все просто. Вы ЛИЧНО согласитесь принять у женщины роды, сознательно отказавшись от присутствия и помощи врача ? А ведь именно это предлагает Хиневич. И это на мой взгляд - ужасно.

Смертность от родовой горячки и осложнений при родах была самой растространенной причиной смертности в россии среди женщин вплоть до конца 19 века. Детская смертность - также на чрезвычайно высоком уровне. Пример с Петром 1 очень показателен. Впрочем он тут не одинок, это абсолютно нормальная ситуация в условиях отсутствия квалифицированной медицинской помощи, лекарственных средств, антигииеничных условий и проч.

[Петр22]

Сообщение от Николай Леонидович

Тогда почему отовсюду слышны сказки про вечное русское пианство? Само собой, конечно.

Дайте угадаю. Это заговор тайной глубоко законспирированной организации, известной как глобальный предиктор, которая в течении тысячелетий пытается уничтожить россию с помощью методов, унаследованых от египетского жречесства 40 тысяч лет назад. Вроде ничего из идеологии КОБ я не пропустил

[Петр22]

Сообщение от Николай Леонидович

В истории, действительно много дыр, интерпретаций, подтасовок. Объективности добиться трудно.

Для этого просто нужно изучать историю, а не говорить что она насквозь и полностью несостоятельна. Это глупость.