Гарвардский проект - просто выдумки :)

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Это вопрос к историкам. Спросите на у тех, кто занимается этим профессионально.

Ну Вам-то, наверняка, объяснили? Раз Вы озвучиваете эту точку зрения. Можете коротко пересказать своими словами?

[Петр22]

Сообщение от Sasha

Ну Вам-то, наверняка, объяснили? Раз Вы озвучиваете эту точку зрения. Можете коротко пересказать своими словами?

Зачем? Я не эксперт в этой сфере. Это только всезнайки типа Жданова и Ефимова умудряются знать обо всем на свете, включая древний египет и тамошнее жречество, которое управляет человечеством до сих пор. Я себе такой задачи не ставлю.

Ответ на вопрос "как устроен мир" - дает наука. Да, та самая, что ни на есть официальная наука.

Никакие "заговоры" в науке невозможны. Потому что наука - децентрализованый социальный институт. В нем нет общего руководства. Нет единого центра. Нет большого брата, который диктует ученым и исследователям, в какой сфере им вести разработки, а в какой нет. Нет "государя всея науки". И запретных тем в науке - тоже нет.

В ней есть только теории, и факты, эти теории подтверждающие. В общем все

Доказательств существования русской государственности до рюрика (летописных, архивных, нумизматических, археологических) насколько мне известно, не существует. Именно поэтому научных теорий на этот счет - тоже нет. Появятся факты и доказательства - появятся и теории.

[KLOD]

Сообщение от Петр22

Или вот еще:


http://rating.rbc.ru/articles/2008/0...03/11/31852972

Рейтинг стран по употреблению алкоголя:

Я так и знал что ты рано или поздно на этот мега-рейтинг набредешь )))

Вообще РБК - весьма веселый новостной портал.
http://www.rbc.ru/digest/index.shtml...09/29/32137771
Вот тут по заявлениям РБК - Онищенко говорит про 8 литров и призывает "культурно пить как южане"
Там же на РБК одно время висела статья Где говорилось о том, что Онищенко же назвал цифру в 15.7 литров. Только теперь поиск по архиву только на тридцать дней назад - статью не найти ))
Да даже если включить мозг - в приведенном тобою рейтинге написано - "Российская федерация по уровню потребления алкоголя среди населения 15 лет и старше". и дают цифру в 10 литров. НА самом деле при расчете уровня алкоголизации учитывается ВСЕ население, включая младенцев. Если же учесть их поправку - то получится литров 7-8. И вообще проблема снимается. Вот такой веселый рейтинг.


http://www.vovremya.info/news/1219237070.html Вот тут указывается про 17 литров и говорится что это мол новый мировой рекорд.

http://www.znopr.ru/media/news/5308.html
Вот тут ссылаются на росстат и говорят про
Официальная цифра продаж алкоголя населению в 2007 году составляет 10,1 литра. Неофициальная – почти в два раза больше (по данным НИИ наркологии Минздрава РФ она ориентировочно составляет 18 литров чистого алкоголя на душу населения). Кстати - тоже Онищенко

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id...7AEDB1B45DDA38
Вот тут говорится про 12 литров.

http://www.inosmi.ru/translation/241994.html А вот иностранная пресса ставит на первую полосу по пьянству Россию. с 15-ю литрами.

Так кому верить?

http://echo.msk.ru/programs/korzun/542572-echo/
Вот тут Онищенко своим голосом говорит про 18 литров!

А для того чтобы разобраться в ситуации - Петр, надо просто один раз отказаться от своей вечерней бутылки пива, сесть и подумать.
Сократится или увеличится потребление алкоголя в стране если агитплакаты ("трезвость - норма жизни" и т.п.) (70-е годы) заменить на массированную агрессивную рекламу алкоголя и алкогольного образа жизни? Это же элементарно!
Что касается фильмов - то это "Адмирал" первый пример на вскидку. Но если быть внимательным - можно заметить что В КАЖДОМ раскрученном фильме есть сцены подающие отношение к алкоголю или табаку и скрытая пропаганда того и другого
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...FD%ED%EA%EE%EA

Только ты не разберешься во всем этом так как либо идиот, либо... другого не дано. Ну никак ты не тянешь на того человека, который адекватно может выступать с критикой таких людей как Жданов.
А что до "званий и регалий" То вот у меня есть знакомый - у него высшее музыкальное образование - ударные инструменты. А ни хрена он не играет, работает в магазине сотовых телефонов. А есть приятель - самоучка - но талантище, и регулярно играет в Питерских джазовых клубах в нескольких командах. О человеке судить надо по делам.

[Петр22]

Чтобы не путатся - нужно испольовать научный подход, и обратится к первоисточникам. То есть к тем, кто соответвствующие социологические иссследования по потреблению алкоголя проводил. Не нужно цитировать Онищенко. Просто найди источник, где он же эти данные и берет.

Если обратится к ним, мы увидим, что данные росстата и всемирной организации здравоохранения в целом совпадают. 10-12 литров на душу населения. Во Франции - 15, в Германии - еще больше. Например, ничего подобного германским октоберфестам в россии не проводится. А там это национальный праздник пива. В течении недели чуть ли не все население страны упивается вусмерть. А самое забавное, что никто в этих странах тревоги по поводу алкоголизации населения не бьет.

Вот и все, спор исчерпан.

А что до "званий и регалий" То вот у меня есть знакомый - у него высшее музыкальное образование - ударные инструменты. А ни хрена он не играет, работает в магазине сотовых телефонов. А есть приятель - самоучка - но талантище, и регулярно играет в Питерских джазовых клубах в нескольких командах. О человеке судить надо по делам.

То есть ты ляжешь на операцию к хирургу без высшего медицинского образования ? Так что ли ?

Еще раз повторяю. Жданов - самозванец и шарлатан. Он НЕ доктор наук. Он НЕ профессор. У него нет каких либо серьезных научных достижений. Он работает в негосударственном несуществующем вузе. Сколько можно это повторять ?

[Psixo]

Изумительная логика. Я не сказал что я не специалист. Я просто сказал что он - дилетант. Вот и все.

Т.е. Вы тоже дилетант? Извините, не считаю значимыми обвинения от дилетанта (в дилетантизме =) ) в адрес Жданова и тем более в адрес академика Углова.

Тоже самое касается Углова. Он именитый специалист в области ХИРУРГИИ. Тем и известен.

Т.е. как медик он не был компетентен в области наркологии, т.е. лишь узкий специалист является авторитетом, хирург не имеет веса при рассмотрении алкогольной проблемы? Забавно, я всегда считал что человек это целостная система где всё взаимосвязано. К тому же могу смело утверждать что в алкогольном вопросе академик Углов более компетентен чем Вы, не так ли? Вы рассуждаете исходя из допущения что хирург и академик Углов не разбираеться в обсуждаемом вопросе?

Прошу дать конкретную критику данных из книг Углова, и данных на которые он опирался. Особенно по вопросам воздействия алкоголя на человека. Пока от вас конкретики почти не видно.

Например, во Франции, Португалии, Испании на человека приходится более 15 литров в год, однако правительства этих стран не видят в этом серьезной угрозы для здоровья нации и экономики государства

Почитайте Углова, он приводит Францию как страну в которой алкоголь наносит существенный вред здоровью населения(статистические данные по смертности и болезням, связанных с алкоголем, прилагаются),а кто и как это рассматривает, вопрос отдельный (касающийся нравственности "рассматривальщиков"). Один барыши считает, другой спивается.

Данные по россии тут:

http://www.who.int/entity/substance_...federation.pdf

Картина та же. Употребление алкоголя в России сейчас ниже чем в 70е годы и ниже чем в начале 90х годов.

Самое низкое употребление алкоголя - конец 80х - в период горбачевской антиалкогольной кампании.

Что и требовалось доказать.

1. Название нашей страны целенаправленно написано с маленькой буквы, или это ваша опечатка?
2. Что именно? Статистика варьируется у различных исследователей (в СССР она была закрытой), вот пример:

http://demoscope.ru/weekly/019/tema01.php

Оценка реального потребления алкоголя в России в 1970-1999
1 - V.Treml для 1970-1980; 2 - средняя оценка данных Госкомстата РФ, В. Тремла и А. Немцова для 1980-1994; 3 - А. Немцов для 1998-1999; 4 - Госкомстат РФ. Регистрируемое потребление алкоголя; 5 - начало антиалкогольной кампании, 6 - начало рыночных реформ.

Извините, это мимо.
Данные полностью соответствуют тем что приводил Углов в своих книгах. В лекциях Жданова цифры немного выше для 2000-ых годов (примерно на 3 литра). Стоит так же учитывать различия статистики по регионам, в том же дагестане, я думаю, эти цифры мизерные.

Информация к размышлению.

Установлено, что смерть от опоя в России случалась в 3-5 раз чаще, чем в других европейских странах. Исходя из этих данных, учёные делают совершенно справедливое заключение, что в нашем отечестве существуют особые условия, вызывающие беспримерную по сравнению с другими странами алкогольную смертность, даже при более низком среднедушевом потреблении алкоголя.
Так как России принадлежало и принадлежит одно из первых мест по преимущественному употреблению крепких напитков, а именно водки, влияние алкоголизма у нас проявляется чаще и острее, чем в других странах, даже при условии меньшего душевого потребления спирта.
Научно доказано, что чем ниже среднегодовая температура того или иного региона, тем тяжелее сказывается потребление алкоголя на организме человека. Влияние климата столь значительно, что учёные его приравнивают к принятой дополнительной дозе спиртных изделий, то есть в холодном климате доза алкоголя влияет также, как в более тёплом — двойная доза.
Как ни тяжелы последствия алкоголизма, однако не в нём вся трагедия этой проблемы. Трагедия в самом потреблении алкоголя.
Спиртные изделия уродуют жизнь человека и всего общества. Статистика неумолимо показывает, что потребление алкоголя в несколько раз увеличивает количество травм, несчастных случаев, преступлений, болезней и смертей.
Приём алкоголя даже в небольшой дозе лишает человека правильной ориентировки, у него возникает излишняя самоуверенность, не обеспеченная умением и опытом, и он значительно чаще, чем трезвый, попадает в беду. Как же можно считать даже малые дозы алкоголя безвредными, если они во всех без исключения случаях потенциально вредны и опасны и, если не привели к катастрофе со смертным исходом, то принесли страдания многим?
Какой бы раздел медицины мы не взяли, какие бы заболевания, повреждения или травму мы не стали изучать, мы сразу же увидим, что алкоголь в ряде случаев играет основную роль в развитии того или иного патологического процесса. При этом здесь, как во всех случаях, распространяется ложь, которая провоцирует и увеличивает тяжёлые последствия.

Источник: Фёдор Григорьевич Углов "Самоубийцы"

В работе «Правда и ложь о разрешенных наркотиках» есть более точная информация о том, кто проводил сравнения и исследования взаимосвязей между потреблением алкоголя и среднегодовой температурой.

Конкретно бредни Жданова - подробно и вдумчиво раздолбали тут :

http://forum.farit.ru/showthread.php...55#post2855155

Увидел кучу надерганных цитат с различных сайтов: сайта производителя(?магазина) кавказках вин, с некоего новостного ресурса без прямой ссылки на материал, мнение некоего безызвестного П.Простосердова (просветите, чем известен данный человек, что за личность). Про простой хамский стёб, по указанной ссылке, я молчу. Называть это вдумчивым у меня не поворачивается язык, это достойно лишь жалости.
Про "полезные" рецепты с алкоголем/водкой/винами из «народной» медицины, хорошо написано в брошюре Углова «Самоубийцы».

П.С.: у нас в подъезде за 3 месяца умерла семья, сначала пожилая мать,а затем два её сына по 40-50 лет (от постоянного употребления алкоголя )

[KLOD]

Сообщение от Петр22

Например, ничего подобного германским октоберфестам в россии не проводится. А там это национальный праздник пива. В течении недели чуть ли не все население страны упивается вусмерть. А самое забавное, что никто в этих странах тревоги по поводу алкоголизации населения не бьет.

Вот и все, спор исчерпан.

Хао я все сказал )))
В Питере и во многих крупных городах России ежегодно праздник пива проводится.
http://fishki.net/comment.php?id=22692 А вот как пьют наши несовершеннолетние школьники в свой праздник.

Чтобы не путатся - нужно испольовать научный подход, и обратится к первоисточникам. То есть к тем, кто соответвствующие социологические иссследования по потреблению алкоголя проводил. Не нужно цитировать Онищенко. Просто найди источник, где он же эти данные и берет.

Онищенко тоже Шарлатан?

То есть ты ляжешь на операцию к хирургу без высшего медицинского образования ? Так что ли ?

Петр. Я еще раз повторю. Не будь идиотом. Тебе не нравится Жданов? Давай я тебе дам других лекторов у которых есть регалии.
Вот например Маюров http://intacso.ru/?section=73 один из зачинателей V этапа трезвеннического движения в СССР – России, профессор, член-корр. ПАНИ, академик АСТ, академик МАТр, президент Международной Академии Трезвости,

Вот тебе Клименко - кандидат Химических наук http://rutube.ru/tracks/963976.html?...d5268851dbf6aa "Горькая правда о Пиве" Лекция для студентов МЕДИКОВ

А ты посмотрел одну лекцию жданова под пивко. И решил что все это бред так как у бактерий нет жопы (вернее ты ее не видел) И не смог понять, что жданов рассказывает это детям и использует образы для большего восприятия.
Петр - не позорься короче.
Если тебе что-то не понятно - и ты хочешь разобраться, то обращаться надо так - "Ребята, подскажите - я вот тут и тут кое чего не понял"
А так пока сомнительный бот - предположительно 22-х летнего возраста, заведомо пьющий, и конечно же без всяких регалий начинает тут свергать авторитеты - удачи.

[Psixo]

KLOD, спасибо за приведённые ссылки.

П.С.: Тоже вынужден покинуть эту тему, жизнь не стоит на месте. В теме сказано достаточно, "ищущий найдёт".

[Николай Леонидович]

Все эти исследования насчёт уровня потребления алкоголя вилами на воде писаны. Бодаться о конкретных цифрах не очень конструктивно.
Но можно оценить ещё и через объёмы производства алкоголя. Например, из аннотации http://mi.aup.ru/res/75/1209175.html можно заключить, что если всё производимое легально и нелегально зелье реализуется в РФ, получается 9.9-10.1 л/чел/год (2006 г.) Это только крепкие "напитки".
По поводу пива смотрим сюда: http://www.restko.ru/market/2149
Также пересчитываем на чистый спирт, получаем при 9% содержании 7.0-7.2 л/чел/год (прогноз на 2007 г.).

Итого: 16.9-17.3 л/чел/год

А лучше выйти на улицу, проехать по Московской и соседним областям, и всё станет ясно.

Жданов физик-оптик по первому образованию, потом доучился на психолога. Сейчас академиков и профессоров Хреново-Кукуевских академий навалом, и он не исключение. Зачастую он преувеличивает факты - психологический приём, рассчитанный на молодёжь. Мне по барабану все его регалии, но его лекции заставили меня взглянуть на ситуацию в России с новой точки зрения. За то ему спасибо.

А ваще ветка про "Гарвардский проект".

[Николай Леонидович]

Пётр, можете посмотреть документы с http://www.fas.harvard.edu/~hpcws/index2.htm, в частности в http://www.fas.harvard.edu/~hpcws/jcws.2005.7.4..pdf на 9 стр.:

To unite the party, Eisenhower and Taft asked Dulles to write the foreign
policy plank of the 1952 Republican platform. In deference to unilateralists,
the platform afªrmed that Republicans would not condone “secret” agreements such as those allegedly made by Roosevelt at Yalta. To assuage the globalists, Dulles called for the liberation of Eastern Europe. Liberation would “mark the end of the negative, futile and immoral policy of ‘containment’” and result in the “genuine independence of those captive peoples.”

И на стр. 10:
For example, in a speech on 8 October 1952, Dulles rejected “a war of liberation or an effort now to stir up the captive peoples to violent revolt.” Instead, the United States, he declared, “should activate stresses and strains within the Russian Communist empire so as to disintegrate it.”

В общем, посмотрите. Картина в общем ясна, вопросы только в деталях.
Видимо, не все официальные документы ЦРУ публикуют в Интернете. Хотя "План Даллеса" и является художественным вымыслом, директива NSC 20/1, возможно, существует http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.html.

Антисоветская истерия в США ведь была? Была. Ничего удивительного нет, что такие планы ЦРУ существовали.

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Зачем? Я не эксперт в этой сфере.

То есть Вы полагаетесь на авторитеты и принимаете мир в соответствии с озвученными ими понятиями?

Ответ на вопрос "как устроен мир" - дает наука.

А кому она даёт такой ответ, если, скажем, Вы сами признались, что "не стремитесь" знать всё на свете (как "всезнайки")?.. Реальное положение дел таково, что на очень многие "ответы" науки у простого человека возникает ещё больше вопросов (особенно это относится к истории). Причём вопросов безупречных с точки зрения логики. А ответов-то и нет. Поэтому наука (точнее, псевдонаука) предпочитает замыкаться в своих РАН и с народом не контактировать вообще.

Никакие "заговоры" в науке невозможны. Потому что наука - децентрализованый социальный институт.

Ой ли! РАН - "децентрализованный институт"? Никакие "заговоры"? Вам, наверное, не приходилось сталкиваться с подковёрной игрой в "научных" кругах. Такую идиллию рисуете...

Нет большого брата, который диктует ученым и исследователям, в какой сфере им вести разработки, а в какой нет.

Младших братишек Вам назову: деньги и мировоззрение. Их увидите, а там и "большого брата" найдёте.

И запретных тем в науке - тоже нет.

Есть хорошая серия документальных фильмов: "Запретные темы истории". Посмотрите.

В ней есть только теории, и факты, эти теории подтверждающие. В общем все

Не всё. Есть ещё факты, опровергающие. И ничего, теории вдалбливают в головы, даже не смотря на опровергающие факты.

Доказательств существования русской государственности до рюрика (летописных, архивных, нумизматических, археологических) насколько мне известно, не существует. Именно поэтому научных теорий на этот счет - тоже нет. Появятся факты и доказательства - появятся и теории.

Пожалуйста, откажитесь от программы, по которой Вы повторяете одну и ту же фразу, не вникая в её смысл! Эта фраза "доказывает" сама себя через себя же. Она полностью лишена смысла и доказательной силы, поскольку сводится к "до Рюрика на Руси не было Рюрика".
Чтобы в утверждении проявился хоть какой-то смысл, дайте определение самого "государства". Для этого надо напрячься, а не просто механически повторять услышенное от авторитетов. Напрягитесь, пожалуйста, ради меня Дайте определение государства.
Если совсем уж лень, дайте хотя бы свою оценку такого определения (из БСЭ):

Государство - основное орудие политической власти в классовом обществе.

Вы согласны с таким научным определением, зафиксированном в Большой Советской Энциклопедии?

[n123]

Сообщение от Петр22

Он именно самозваный профессор

Он не доктор наук. Он кандидат физико-математических наук.

Работает профессором в негосударственной шарашкиной конторе. Причем это еще большой вопрос, существует ли этот институт в реальности:

Негос.образоват.учреждение «Сибирский гуманитарно-экологический институт»; Макшанцева Лидия Михайловна 630099, г.Новосибирск, ул.Каменская, д.18, подъезд 2 (3832)24-27-02

Гы, уже начинают темнить.

Вот тут пишут: http://jwforum.org/viewtopic.php?f=43&p=147300

Звоню:

- Алло, здравсвтуйте, это Сибирский гуманитарно-экологический институт?

Женский голос: Мммм.... Ну... Не совсем, но в общем да.

- могу я поговорить с профессором Ждановым Владимиром Георгиевичем?

- .... (молчание)

- объясню... (объясняю), хочу пригласить к научной дискуссии

- ой, вы знаете, он в Москве. я с ним никак не связана, он в Москве. У меня никаких его телефонов нет.

- ну он ведь профессор Сибирского гуманитарно-экологический института...

- да, но вам лучше в Москву звонить. у меня с ним связи нет.

- спасибо.

Нет хуже когда дилетант берется не просто рассуждать, но и ЧИТАТЬ ЛЕКЦИИ по вопросам, в которых ни черта не понимает в области наук, в которых он ВООБЩЕ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ.

Посмотрел тут несколько роликов. Пукающие бактерии рулят. Это ужас просто, как можно в это верить вообще.

Его уволили из гос.университета еще до 1985 года за антиалкогольную пропаганду о чем он сам говорит, так что твое желание "опустить" в наших глазах уважаемых людей и концепцию смешна, твои цели вины насквозь!

[Sasha]

Сообщение от n123

твои цели вины насквозь!

IMHO, это не осознанные цели, а автоматическое выполнение заложенной программы.

[n123]

Сообщение от Sasha

IMHO, это не осознанные цели, а автоматическое выполнение заложенной программы.

И тут собрались 5 управленцев доказывать одному мимо проходящему упертому ослу что он не прав Звучит смешно!

Насчет неосознанной цели я думаю что вы преувеличиваете! Слишком подозрительно упертый пациент вероятно как раз и той самый церкви саентологов ссылку на которую он тут привел

Присмотритесь:

Сообщение от Петр22

Я не говорю что надо отказатся от КОБ (хотя надо бы)

Он тут не в поиске правды а в попытке отвернуть нас от концепции!

[Петр22]

Сообщение от n123

Он тут не в поиске правды а в попытке отвернуть нас от концепции!

Ух ты меня раскрыли! Оказывается я тоже принадлежу к зловредному мировому правительству! Вау, а мужики то не знают!

[Петр22]

Сообщение от n123

Его уволили из гос.университета еще до 1985 года за антиалкогольную пропаганду о чем он сам говорит, так что твое желание "опустить" в наших глазах уважаемых людей и концепцию смешна, твои цели вины насквозь!

А вот тут написано:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Жданов_Владимир_Георгиевич

В 1987 году был подвержен репрессиям со стороны властей за распространение трезвеннических идей, был уволен из института. Пол-года Жданова не принимали ни на одну работу по специальности, в результате чего он вынужден был устроиться простым рабочим в совхоз.

Чтобы в 87году в разгар горбачевской антиалкогольной кампании быть уволеным за антиалкогольную пропаганду - это думаю надо было очень постаратся

[Петр22]

То есть Вы полагаетесь на авторитеты и принимаете мир в соответствии с озвученными ими понятиями?

Да, конечно. Просто потому, что специалисты в определенной сфере разбираются своем деле лучше, чем дилетанты и невежды.

А кому она даёт такой ответ, если, скажем, Вы сами признались, что "не стремитесь" знать всё на свете (как "всезнайки")?.. Реальное положение дел таково, что на очень многие "ответы" науки у простого человека возникает ещё больше вопросов (особенно это относится к истории). Причём вопросов безупречных с точки зрения логики. А ответов-то и нет. Поэтому наука (точнее, псевдонаука) предпочитает замыкаться в своих РАН и с народом не контактировать вообще.

Вопросы возникают у дилетантов от незнания и невежества. Хочется получить ответы на соответствующие вопросы - обращайтесь к первоисточникам, получайте соответствующее образование, пишите диссертацию по интересующей вас тематике и защищайте ее в открытой дискусии среди специалистов. Другого пути не существует.

Ой ли! РАН - "децентрализованный институт"? Никакие "заговоры"? Вам, наверное, не приходилось сталкиваться с подковёрной игрой в "научных" кругах. Такую идиллию рисуете...

Представьте себе, РАН не управляет научным сообществом. Даже российским. А уж международного органа, координирующего и управляющего наукой как социальным институтом в мировых масштабах вообще не существует. Подробнее тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество

Младших братишек Вам назову: деньги и мировоззрение. Их увидите, а там и "большого брата" найдёте.

Какие деньги в науке ? Особенно в сфере гуманитарных наук. Там большинство людей работает за идею. Я сам в этой сфере вращаюсь достаточно долго, а вот вы, похоже, к науке никакого отношения не имеете.

Есть хорошая серия документальных фильмов: "Запретные темы истории". Посмотрите.

Документальные фильмы, телепередачи и публикации в СМИ являются источником для специалистов по изучению общественного мнения и СМИ. Для остальных категорий исследователей они источником информации не являются, поскольку являются вторичными источниками. В специализированых научных журналах, диссертациях и тд ссылки на фильмы и популярные СМИ использовать не принято.

Не всё. Есть ещё факты, опровергающие. И ничего, теории вдалбливают в головы, даже не смотря на опровергающие факты.

Ну приведите тогда доказательства существования праславянского государства. Только пожалуйста не из документальных фильмов. И не из популярной литературы. Хорошо бы получить какие то реальные доказательства наподобие археологических или летописных свидетельств, опубликованых в рецензируемых научных журналах.

Пожалуйста, откажитесь от программы, по которой Вы повторяете одну и ту же фразу, не вникая в её смысл! Эта фраза "доказывает" сама себя через себя же. Она полностью лишена смысла и доказательной силы, поскольку сводится к "до Рюрика на Руси не было Рюрика".
Чтобы в утверждении проявился хоть какой-то смысл, дайте определение самого "государства". Для этого надо напрячься, а не просто механически повторять услышенное от авторитетов. Напрягитесь, пожалуйста, ради меня Дайте определение государства.
Если совсем уж лень, дайте хотя бы свою оценку такого определения (из БСЭ):

Набор слов какой то, вообще не могу понять к чему вы клоните.

Зачем давать определение государства ? Что конкретно вас интересует ?

Было ли государство на Руси до 9го века ? Не знаю. Историки говорят что не было. С ними и спорьте, а меня этот вопрос не особо интересует.

[Петр22]

Сообщение от Николай Леонидович

Антисоветская истерия в США ведь была? Была. Ничего удивительного нет, что такие планы ЦРУ существовали.

Ну да, конечно, никто и не спорит с этим. У нас тоже были планы распространения коммунизма по всему миру. Мы их и не скрывали. И планы третьей мировой войны в нашем генштабе тоже, наверняка, лежали.

Это все не секрет. Сходите в библиотеку и возьмите любой выпуск газеты "Правда" начиная с 30х годов. Антизападной пропаганды там - выше крыши.

Да, у нас была антизападная пропаганда. И агенты влияния на западе - тоже были. И социалистические государства в африке и латинской америке - мы поддерживали как могли.

Вопрос - чем мы то лучше ? Только тем, что в холодной войне в результате выиграл запад ? Ну да, выиграл. С этим нужно смирится и продолжать жить дальше. Без коммунизма.

[Петр22]

Сообщение от KLOD

Вот например Маюров http://intacso.ru/?section=73 один из зачинателей V этапа трезвеннического движения в СССР – России, профессор, член-корр. ПАНИ, академик АСТ, академик МАТр, президент Международной Академии Трезвости,

Еще один профессор без ученой степени. Сговорились они что ли ?

[KLOD]

клиника

[Петр22]

Профессор - преподаватель высшего учебного заведения, имеющий ученую степень доктора наук.

Вот меня интересует:

1. докторами каких наук являются господа Жданов и Каюров ? (ответ - никаких)
2. в каких высших учебных заведениях они являются професорами ? (ответ - ни в каких)

Вывод простой - они самозванцы

[japon]

Лтчно мне без разницы какое народное звание у вышеупомянутых деятелей. Но за их работу они достойны значительного большего уважения нежели большая часть политиков и чиновников. Лично я координально изменил своё отношение к алкоголю благодоря Жданову (хотя естественно и знал что алкоголь это плохо) за что ему огромное спасибо!

[KLOD]

Сообщение от Петр22

Профессор - преподаватель высшего учебного заведения, имеющий ученую степень доктора наук.

Вот меня интересует:

1. докторами каких наук являются господа Жданов и Каюров ? (ответ - никаких)
2. в каких высших учебных заведениях они являются професорами ? (ответ - ни в каких)

Вывод простой - они самозванцы

Петр.
а) Маюров Александр Николаевич - доктор педагогических наук.
б) Что по поводу Клименко? он наверняка по твоему тоже шарлатан, а ентого негодяя наших будущих врачей учить разрешают.
в) Твои мотивы просты до неприличия. Они такие же как у любого "латентного алкоголика" - если поверить профессору Жданову - то получается ты шизофреник, который сам себя калечит. А так как шизофреником себя любимого сложно назвать - И так как тебе сложно представить свою жизнь совсем без бутылки - ты начинаешь охаивать все что говорит этот человек. Это показывает только лишь твою недалекость. Ты не пытаешься разобраться, найти истину в вопросе - тебе важно не дай бог не расстаться с бутылкой пива. Поэтому вести с тобой адекватную дискуссию бесполезно.

Вот тебе еще один шарлатан - на этот раз ректор СПБГАУ небезызвестный
http://www.youtube.com/watch?v=xdENI...eature=related

2all
Тут дискуссия о мотивах Петровых была. Вот тут Веллер хорошо на эту тему пишет.
-----
Ум обреченных
Вот перед тобой умный и образованный человек - ты его хорошо знаешь. Вам нечего делить, и в его доброжелательности ты не сомневаешься. Разговор с глазу на глаз: с неблизким приятелем на отвлеченную тему.
Вы касаетесь темы - и он превращается в идиота. Его ум оказывается заблокированным. Он глух к аргументам. Он теряет способность к рассуждению. Он раздражается! Он уперт, как противотанковый надолб.
Почему здравомыслящий человек в некоторых вопросах может превратиться в полного кретина?! Причем не в стрессовой ситуации, не в цейтноте, а так - в нехитром разговоре на понятную общую тему?
Тут у субъекта добросовестного должно возникнуть сомнение: может, он сам не прав? Но, положим, его точка зрения выверена и испытана годами сомнений, он прокачал данный вопрос насквозь и видит всю его механику: короче, он прав, заявляет в данном случае Третейский Судия. Причем на его стороне и факты, и логика. А второй спорщик вертится, как уж на сковороде, и брызжет праведным негодованием, и ногами сучит, и прямо на глазах превращается из приятеля во врага. Белесой ненавистью наполняется.
Мы имеем дело с феноменом не рациональным, а психологическим. Мы наблюдаем горячее желание, чтобы истина была именно такова, а разум посильно обслуживает это желание. Если обслуживает недостаточно, если аргументы соперника остаются неопровергнуты - происходит у человека классическая "психологическая сшибка": не совпадают страстные желания и быть правым - и стоять на своем. Сильный психологический дискомфорт, стресс, перевозбуждение, адреналин скачет, кулаки сжимаются. Сигарету ему, коньяку, валерьянку, смирительную рубашку.
Еще раз см. о структуре личности. Хотеть - это одно, делать - это другое, а думать - это третье, это проводник, мультипликатор и декодер между первым и вторым. Разум - это не доминанта, доминанта - это чувства и действия, а разум только обслуживает их и потребность в них. То есть:
Если человек глух к ясной истине и порет явную чушь - значит, ему так хочется, ему так потребно, ему так для чего-то нужно.
О! Для чего же ему это нужно?
Ну, из самолюбия, утвердить победу своей точки зрения, правоту и превосходство своего ума - это понятно. Но это ведь - внешне, неискренне. А если искренне, без наигрыша, без стремления к выгоде, с дрожью и слезой праведной?
Значицца, так. Берем человека среднего, нормального, разумного. Гениальные провидцы и вовсе тупое быдло нас сейчас не интересует. "Класс среднеумных" - от выпускника школы до профессора.
Что есть для этого человека все представления о жизни? Что есть для него вся сфера отношений и действий межчеловеческих, вся история и культура в широком смысле этого слова? - - Оно есть для него мифологизированное социопсихологическое пространство.
А структура этого пространства определяется скорее волюнтаристским подходом или объективным? Если волюнтаристским - у каждого будет свой мир и своя культура. А мы всегда имеем в культуре некие общие для всех точки и ценности.
О. Структура этого мифологизированного пространства носит архетипический характер. Система знаков, имманентных для сознания цивилизованного "человека социального".
Имея дело с культурными ценностями, человек имеет дело со знаками социокультурного пространства своей цивилизации.
И вот по этому пространству регулярно шествуют голые короли. Но замечать их - святотатство! Ибо сознанию потребен король, а короля играет свита. Ведь не все короли голые, в конце концов, и не всегда. И констатировать голость короля - акт не зоркости и не ума, а чужеродности двору и хамства. Такого правдолюбца понимать нельзя. Потому что тогда обрушится все представление о мире, в центре которого - столица, дворец, свита, ты в свите, король в центре как символ могущества и богопомазанности, и вся страна кругом. Божьим соизволением королю врученная. Объявить короля голым - это плюнуть в Бога и мироздание, плюнуть во все наши представления о мире.
Вот что означает восстание против мифологического знака. И истина тут ни при чем, господа. (с)

PS так вот Петру22 очень удобно жить, когда от него ничего не зависит, Когда все само собой происходит, когда масло само дорожает. Такие люди не любят нести никакой ответственности даже (тем более) за свою собственную жизнь.
В Кобе это описывается как поведение Зомбибиоробота. В трансактном анализе и психотерапии - присуще скриптам неудачника.

[Петр22]

Да, лекции Ефимова я тоже слышал, жжот напалмом Местами очень смешно, галкин отдыхает А главное - все с таким умным видом, серьезными интонациями. Больше всего как раз он любит рассуждать про гарвардские проекты, планы даллеса, золотые миллиарды и прочую чушь

Предполагаю, что именно он является автором концепции про зловещее древнеегипетское жречество, передающее знания по управлению человечеством из поколения в поколение в течении тысячелетий

А, забыл - у него еще Гитлер жив до сих пор

Насчет меня - я не алкоголик. И я не курю Более того, я совершенно не против борьбы с курением и пьянством.

Только делать это надо как делает Ален Карр. От его книг - есть реальный эффект и результат.

Он просто говорит, что сигареты - яд. Но не считает это геноцидом, который развязало всемирное правительство против американского народа в результате глобального зловещего заговора. Просто потому, что это бред сивой кобылы!

Да, есть идиоты которым нравится гробить свое здоровье. Они его гробят не потому, что кто то зловещий из космоса ими манипулирует и управляет. Здесь нет никакого всемирного заговора и глобального предиктора. Просто они - идиоты, вот и все

[Sasha]

Сообщение от Sasha

То есть Вы полагаетесь на авторитеты и принимаете мир в соответствии с озвученными ими понятиями?

Сообщение от Петр22

Да, конечно.

Это страшно. Это участь биоробота, принимающего управляющую программу извне. Ознакомьтесь с КОБ.

Вопросы возникают у дилетантов от незнания и невежества.

Это ложь. Профессионал в области строительства задаёт вопросы гуманитарию-истрику о конкретных деталях строительства египетских пирамид. И что он слышит в ответ? Дилетантский бред гуманитария, невежественные фантазии профана в технических вопросах. А как только "технарь" начинает переходить на язык своих технических терминов, историк включает давно отработанную защитную программу:

Хочется получить ответы на соответствующие вопросы - обращайтесь к первоисточникам, получайте соответствующее образование, пишите диссертацию по интересующей вас тематике и защищайте ее в открытой дискусии среди специалистов. Другого пути не существует.

Вот эту саму программу.
Большинство учёных не поменяют свою точку зрения - человеческий фактор (результат авторитетно-фактологической системы образовния). Скорректировать теорию могут только последователи. За кем больше последователей пошло, та теория и становится "общепризнанной". Тратить десятки лет на дискуссию в публикациях - малоэффективно. Нужно менять саму систему образования, с фактологической на методологическую.

Какие деньги в науке? Особенно в сфере гуманитарных наук. Там большинство людей работает за идею. Я сам в этой сфере вращаюсь достаточно долго, а вот вы, похоже, к науке никакого отношения не имеете.

Милый мой, Вы, наверное, на международные конференции от института не ездили и грандов в глаза не видели. Это не значит, что Ваше начальство тоже не видело и не ездило. Не знаю где Вы там вращаетесь, но, похоже, выше своей норки голову не высовываете. Зачем, ведь есть авторитеты, которые дали понятия - надо верить сказанному, думать не обязательно - сиди и выполняй свою программу.

В специализированых научных журналах, диссертациях и тд ссылки на фильмы и популярные СМИ использовать не принято.

Если по телевизору в популярной передаче показали высадку американцев на Луне, то эти кадры автоматически теряют научную ценность и больше не могут использоваться в научной работе?.. Я Вам предложил посмотреть фильмы - уж сделайте одолжение, посмотрите. Потом можно обсудить.

Ну приведите тогда доказательства существования праславянского государства...
Набор слов какой то, вообще не могу понять к чему вы клоните.
Зачем давать определение государства? Что конкретно вас интересует?

Вот видите, такой простой вопрос, а ставит Вас в тупик! (с) Винокур.
Неужели сложно включить соображалку, прочесть одно простое предложение из БСЭ и сказать "да, согласен" или "нет, не согласен"? Вы же "вращаетесь в научных кругах" Не должно составлять для Вас сложность, по идее.

Было ли государство на Руси до 9го века? Не знаю. Историки говорят что не было. С ними и спорьте, а меня этот вопрос не особо интересует.

А почему не интересует-то? Это нехороший признак. Запрограммировали по типу "сюда не лезь, без тебя разберутся". Неужели нравится жить "по рельсам", по заложенной кем-то программе?

[Петр22]

Еще раз повторяю.

Наука - децентрализованый социальный институт. Никакого всемирного органа, который управляет наукой, не существует. В рамках различных наук существуют различные теории, которые конкурируют друг с другом. Конкурируют вполне свободно и открыто. Закрытых тем в науке нет. Можешь что то обосновать и доказывать - никто не запрещает.

За кем больше последователей пошло, та теория и становится "общепризнанной".

Это просто неправда и глупость. Вы просто не имеете никакого отношения к науке, вот и все.

Нужно менять саму систему образования, с фактологической на методологическую.

Ну вот еще один пример того, что вы просто не понимаете, что такое наука как социальный институт

Возможно для вас это будет сюрпризом, но наука тем и отличается от лженауки, что опирается на методологию. Возьмите любой учебник по методологии науки, почитайте, а потом и спорьте.

"Фактологический" период развития науки вообще то закончился еще во время античности

В КОБ никакой методологией и не пахло. Люди, которые занимаются теорией научного управления в КОБ, похоже, вообще не имеют представления о том, что вообще то помимо научной школы менеджмента (который они не принимают и отвергают) существует социология управления, которая успешно развивается чуть ли не со времен Огюста Конта. С тех пор эта наука претерпела значительные трансформации, обогатилась массой самобытных теорий, многие из которых к менеджменту не имеют никакого отношения. Почитайте Вебера что ли, Парсонса, Лумана, Гидденса... КОБовцы обо всем это вообще не знают, поэтому и городят ту чушь, которую городят

Если вы все еще не доверяете моим словам, попробуйте просто сформулировать для себя - на какую конкретно "методологию" опирается КОБ. И вы поймете, что методологии там нет вообще - есть только слова о ней

КОБ - это достаточно банальная теория заговора. Теории заговора никакого отношения к науке не имеют, по той простой причине что они по определению недоказуемы.