Проблема 2-го приоритета: история - летопись или фактология?

[Буран]

Есть проблема во 2-м приоритете управления и она заключается в следующем:
нет единства в понимании сути этого приоритета.
В "Мёртвой воде" дан следующий текст:
"2-й ПРИОРИТЕТ. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявить частные процессы, возпринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру разпознавания.
3-й ПРИОРИТЕТ. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки."
Но в то же время даже в книге Константина Павловича Петрова "Тайны управления человечеством" (глава 12 "Тайная теория управления", пункт 12 "Тайные уровни мощности управления людьми", страница 356) 2-й приоритет называется "Хронологический (исторический) и фактологический способы"

Далее по тексту книги Петрова мы видим фразы:
1) "Вот говорят:"факты - упрямая вещь". На самом деле это ложь! Факты - очень гибкая вещь."
2) "Что такое история? Это набор фактов."

Но ведь если вдуматься. Факты - это неоспоримое, на данном уровне знания, утверждение. (Тут надо пояснить, что я имею ввиду под уровнем знания. На коком-то этапе физическая картина мира представлялась физикам в рамках механики Ньютона, но Эйнштейн расширил эти рамки теорией относительности – что было неоспоримым при Ньютоне, оспорилось Эйнштейном, но не отвергло, а расширило это понятие) То, о чём говорил Константин Павлович - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ! Это уже, действительно, гибкая вещь - каждый интерпретирует факты в силу своего понимания. В этом смысле историю действительно можно рассматривать как набор ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Но так как они могут противоречить друг-другу мы ФАКТИЧЕСКИ попадаем под влияние принципа "Разделяй и властвуй!" Авторитет Петрова в кругах сторонников Концепции очень силён, и тут срабатывает ещё один механизм. Мы становимся ТОЛПОЙ.
Обращаясь к "Мёртвой воде" приведу следующую цитату: "В.Г.Белинский дал определение толпы как собрания людей, живущих по преданию и разсуждающих по авторитету."

В силу происходящего у меня есть предложения:
1) Анализировать (критически обдумывать) материалы Концепции и её сторонников.
2) Сторонникам Концепции перестать интерпретировать историю, но рассматривать её со стороны фактов. (В частности отношение к Сталину)

Например:
- В период правления Сталина Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной Войне;
- В период правления Сталина было множество репрессированных людей.
Это факты. Давать оценку этим фактам - значит интерпретировать, а значит, и разделять людей на согласных с этой оценкой и несогласных.

Вообще 2 и 3 приоритеты Концепции, в моём понимании, очень перекликаются и фактически являются одним - 3-м приоритетом (по Концепции). Ведь «Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания» (2 приоритет) является ничем иным как информацией факто-описательного характера: описанием частных процессов и их взаимосвязей. (3 приоритет). Т.е. если в «летописи» 40-х годов 20 столетия мы прочитаем, что СССР победил в войне не в последнюю очередь благодаря руководящей роли партии ВКП(б), то это следует понимать как информацию летописного, хронологического, характера (2-й приоритет) или же как информациею факто-описательного характера, описание частных процессов (3 приоритет)?
История, вообще, есть интерпретация фактов, потому у нас все время разная история – то свержение царизма прогресс, то великая ошибка, приведшая Россию к краху. Все зависит от того, кто у власти и как власть интерпретирует факты. Соответственно текущая интерпретация преподносится обществу и самое главное подрастающему поколению как истина, которое и воспринимает эту интерпретацию за истину (дети 60-х годов практически не сомневались в том, что красные – молодцы, а белые – подлецы). Это является управлением людьми, но как его классифицировать по Концепции – 2-м или 3-м приоритетом? Может быть имеет смысл более глубоко осмыслить положения Концепции?
Хотелось бы послушать мнение форумчан и лидеров КПЕ по данному вопросу.

[Qwer32]

все приоритеты связаны между собой, но 2-й приоритет как бы голый факт, а 3-й уже его оценка и руководство к действию но с позиции 1-го приоритета (плохой/хороший и что в отношении него следует предпринять). как я понимаю