форум осваивающих КОБ

 

Вернуться   Форум осваивающих КОБ > Общий форум > Дискуссия "КОБ и марксизм: что общего? в чём разница?"

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 11.06.2010, 08:47
Иноземцев Иноземцев вне форума
участник
 
Регистрация: 23.01.2010
Сообщений: 105
Иноземцев на пути к лучшему
По умолчанию Что такое "Социализм"?

Сначала надо определится: Социализм - это Сущность (т.е. объект) языка социального мира?
Или Социализм - это некий набор приёмов и способов хозяйствования? (Т.е. набор экономических операций ведения хозяйственной деятельности.)
Если Социализм есть Сущность, то он с необходимостью должен обладать и своей онтологией (внутренним содержанием) и своей феноменологией (формой). А, следовательно, он должен принадлежать и к некоторому классу объектов. И иначе он не впишется в понятийный набор языка и не сможет стать операндом его логики.
Внутреннее содержание Социализма (т.е. онтологию), как идеального объекта исследования, ещё НИКТО не наблюдал, - не в пример Капитализму, онтология которого представлена "Капиталом" К. Маркса, в составе которого представлена не только феноменология Капитализма, но и весь набор операций ведения капиталистического способа хозяйствования.
Тоже самое можно сказать и о Феноменологии Социализма.
А, следовательно, Социализм, в настоящем, существует для нашего сознания только в форме ИДЕИ и которая не имеет ни своей формы, ни своего содержания.
Однако, для Социализма у нас уже имеется некоторый базовый набор приёмов и способов ведения общественного хозяйства и который следует из капиталистического хозяйствования, и эти социалистические приёмы хозяйствования извлечены из капитализма с применением "принципа минимума приведенных затрат" на его способах хозяйствования.
А это извлечение базовых способов хозяйствования социализма произведено в "Капитале" и в нём же они и представлены.
Из выше сказанного следует, что для нашего сознания РЕАЛЬНЫ ТОЛЬКО СПОСОБЫ и ПРИЁМЫ Социалистической формы хозяйствования. - И всё!!!
А у способов и приёмов нет ни онтологии (сущности), ни свойства (субстанции), - они сами по себе являются операциями, т.е. явлениями, а в экономическом пространстве являются формами движения материальных и трудовых ресурсов и формами движения продуктов Труда.
И тогда наш вопрос примет формат: "А где та Сущность, которая на теперь являет себя социализмом?" - И ответ становится вполне очевидным: "Источником и Носителем Социализма и всех его явлений является сам Человек и его экономическая мысль."

А экономическая мысль движима "принципом минимума приведенных затрат".

И следующим вопросом перед экономистом станет: " В чём изменился состав параметров социальной среды и их иерархия и которые требуют изменения формы хозяйствования, т.к. наличная форма хозяйствования теперь противоречит, а то и противостоит "принципу минимума приведенных затрат"?"
Следующим вопросом перед экономистом станет: "В чём могут состоять эти изменения способов хозяйствования, чтобы вновь сформированное экономическое пространство не противоречило этому принципу?"
И если ответом на этот вопрос станет: "Отраслевое планирование выпуска продукции", то Социализм как форма общенародного хозяйства станет необходимостью.
(А, следовательно, общество откажет в надобности классу капиталистов, а в кормушку буржуа закроют задвижку притока средств их жизни.
Ну и естественно, они будут этим возмущены и начнётся борьба за сохранения их стиля жизни. Вот тогда-то и станут уничтожать «буржуинов» и не как класс, а как врагов Общества.)
И если Социализм станет общепринятым способом хозяйствования Человечества, а из его глубин появятся явления противоречащие "принципу минимума приведенных затрат", вот тогда то и возникнет необходимость в "Капитале" Социализма , а на основании опыта социалистического хозяйствования вполне и обосновано станет доступным формально представить и онтологию Социализма и его феноменологию, без Знания которых невозможно будет выявить причину этого «порочного» явления, а, следовательно, будут невозможны преобразования Социализма с целью исключения подобных явлений из социалистической экономики. А эти преобразования, возможно, и приведут к осознанию в необходимости нового способа хозяйствования, следующего из Социализма…. И т.д….
-------------
А Марксом однозначно указан путь ликвидации капитализма и как способа хозяйствования, так и его квинтэссенции - денежного капитала. И этот путь лежит через глобальную монополизацию отраслей производственного капитала и которые с необходимостью будут с ориентированы на выпуск продукции (т.е. на добывание), а не на "производство" прибыли. Что, в свою очередь, потребует планирования выпуска продукции, а это и есть СОЦИАЛИЗМ.
И именно при такой, марксистской форме глобализации экономики (т.е. через глобальные отраслевые монополии) Социализм становится необходимостью, тогда как "социализм в отдельно взятой стране" - есть не более чем потенциальная возможность.
--------------------
Примечание.
Понятия «формы движения материи» и «явления» - эквивалентны.
И именно, только «явления» отражаются, т.е. один к одному, в нашем сознании, которые, затем, мы воспроизводим нашими операциями, всё остальное мы отображаем, т.е. предварительно перерабатываем.
Т.е. операции – это воспроизведённые Человеком формы движения материи.
---------------------------------------------------
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 11.06.2010, 09:12
Иноземцев Иноземцев вне форума
участник
 
Регистрация: 23.01.2010
Сообщений: 105
Иноземцев на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

В виде пояснения к "Примечанию".
------------------------

Как говорил Ф. Бэкон: «У каждого есть своя ПЕЩЕРА (идолы ума)».

Но …

"Так то оно так, но когда мы выбираемся из своей пещеры во внешний мир и начинаем действовать, то ОПЕРАЦИИ, для нас всех, одни и те же.
Так что и каждая индивидуальная «пещера» стремится к своему универсуму, по требованию универсальности множества самих операций. Т.е. индивидуальный набор операций может быть только подмножеством этого, единого и общего для нас всех, множества открытых Человечеством ОПЕРАЦИЙ.
И чем обширнее индивидуальный набор операций, тем ближе его «пещера» к универсуму, тем ближе она к своему ИДЕАЛУ.
И нет ни одной «пещеры», где бы отсутствовал хоть какой-нибудь набор операций.
Так что, особенность всякой «пещеры» и её «интерьер» определяется набором операций, которыми владеет её "житель"."
------------------------
Всякое человеческое «изобретение», чтобы войти в статус "необходимого", предварительно и всегда проходит фазу "потенциально возможного". И это присуще всему, творцом чего является Человек. Причём для такого человеческого "необходимого" - это достаточно стать достоверным, т.е. когда вероятность потенциально возможного становится близкой к единице или, хотя бы, быть заметно отличной от нуля..
(К чему бы не стремился человек как цели своей деятельности, вероятность её достижения никогда не была и никогда не будет равной единице. Поэтому «достоверность» Цели является достаточным основанием для человеческой деятельности для реализации этой Цели. А опыт этого движения к цели, даже если он и неудачный, всё равно является бесценным вкладом в это движение. Т.е. единственным методом достижения общественных идеальных целей является «метод проб и ошибок», т.е. здесь не и не может быть «отрицательной обратной связи», т.к. нет и не может быть эталонной модели конечного состояния этой идеальной цели, и формируется эта модель только на результатах нашей деятельности при движении к ней, т.е. здесь наши «технологии» реализации этой идеи формируются только посредством «положительной обратной связи».)
-------------------------------
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 28.05.2011, 13:09
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Проблемы мира и социализма
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 01.06.2011, 09:33
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Политическое "Цунами" или вторая волна мировых революций
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 05.07.2011, 12:46
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Коммунизм глазами фантастов – учёных
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 27.07.2011, 02:43
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Организация Неизбежного Светлого Будущего: http://onsb.livejournal.com/

Видеолекция.
Апрельская встреча:
Про утопии, Организация быта, Образование
http://lex-kravetski.livejournal.com/360627.html
ответы на вопросы из зала. Которые вылились в ряд ценных дополнений к сказанному
http://lex-kravetski.livejournal.com/364103.html
Отношение к религии
Продолжение ответов на вопросы из зала
http://lex-kravetski.livejournal.com/365824.html
Окончание ответов на вопросы из зала
http://lex-kravetski.livejournal.com/368812.html

Организация Неизбежного Светлого Будущего: http://onsb.livejournal.com/

Видеолекция.
Майская встреча:
О копирайте и интеллектуальном продукте
Три «с» и одно «р»: свобода, справедливость, счастье, равенство
http://lex-kravetski.livejournal.com/369093.html
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 06.08.2011, 15:49
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Андрей Фурсов: «Крушение СССР в контексте мировой борьбы за власть»
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 20.09.2011, 21:53
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Как известно сверх прибыли или максимилизация прибыли извлекаются из монополий.

Теперь неплохо было бы посмотреть, какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме».

Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Исходя из этого Социализм = Тоталитаризм.

Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю. Так как имеет лозунг на своем знамени «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика»
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 21.09.2011, 01:07
alexmaj alexmaj вне форума
гость
 
Регистрация: 12.03.2011
Сообщений: 732
alexmaj на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от pyro Посмотреть сообщение
Как известно сверх прибыли или максимилизация прибыли извлекаются из монополий.

Теперь неплохо было бы посмотреть, какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме».

Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Исходя из этого Социализм = Тоталитаризм.

Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю. Так как имеет лозунг на своем знамени «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика»
Полный бред:
Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Вывернутое на изнанку предоставление информации.

Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация. [1]
Вся беда в том, что вы абсолютно не знаете что такое Социализм.
У вас есть кое-какая информация и много-много буржуазной пропаганды, которая направлена на борьбу с Социализмом.
Поэтому вы всё шиворот-на-выворот и сами понимаете и пропагандируйте эти извращённые и чуждые нам идеологические концепции, при этом абсолютно не соображая на чьей стороне играете. [1]

--------------------------------
[1] Разве в СССР не знали и не говорили с трибун "правильных слов" ? И результат?
Если проведенный в КОБ анализ того, как и почему СССР рухнул, вас не устраивает - дайте свой.
Ждём.
Админ
--------------------------------


Социализм, это прежде всего Власть народа, которая утверждается во всех сферах существования Социалистической ОЭФ по принципу "Демократического централизма": экономике (процессы производства, распределения, обмена и потребления мат. благ), политики - защищающей экономические основы и свободу власти народа в Социалистическом государстве и идеологию, как систему научных взглядов на природу, общество и сознание, стоящую на принципах Материалистической Диалектики.

--------------------------------
Если всё так замечательно - почему сегодня мы живём так, как живём?
Админ
--------------------------------


Отрицая это в лице Социализма, вы как раз, автоматически, идентифицируете себя с другим классом - буржуазией. Которая как раз и стоит на позициях того самого толпо-элитаризма, так как является рабовладельческой по сути своей, который вы, с одной стороны, так, якобы, ненавидите, для виду и в дань моде, поддерживая не понимаемые вами концепции, а с другой, при всём при этом, в силу своей абсолютной политической не зрелости, абсолютно бессознательно яростно защищаете, подпевая тем политическим силам, которые вас так умело в этих целях - используют. Хотя возможен и второй вариант, в котором вы как раз вполне зрелы - политически. Продолжайте дальше - Удачи вам.

--------------------------------
Калоритные "наезды" из этого поста не удалены - чтобы все могли увидеть:
не имея что сказать по существу товарищ пытается "качать эмоции", дискредитируя этим те идеи, которые он пытается защищать.
Админ
--------------------------------
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 21.09.2011, 19:01
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Здравствуйте.

pyro

«Монополии социализма:»
Чем плоха монополия?
Высокими монопольными ценами и снижением качества продукции.

Социалистическая монополия имеет другую природу. Эта природа – управление экономикой. Другого варианта нет.
Если бы рыночная система была столь хороша, как либералы нам рассказывают, то ее бы распространили вплоть до цеха на фабриках.

Вернусь к недостаткам экономики. Первая проблема при социализме решается автоматически – цены устанавливаются исходя из основного закона социализма: [1]
«обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.» (Сталин)

Вторая проблема – это проблема управления. Решается соблюдением ГОСТ'ов. Кстати, проблема качества при социализме решается гораздо проще, т.к. нет такого жесткого требования к получению прибыли, как при капитализме. [2]

Еще раз напомню. Нет другого варианта, как полное управление экономикой при социализме. [3] Хотите называть это тоталитаризмом – называйте. Но другого варианта нет.

«Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю.»
Есть разница между социалистической монополией, когда экономика работает на все общество и капиталистической, когда экономика работает для незначительное количество капиталистов.
Почему сторонники КОБ не различают эти понятия – остается догадываться.

Ефремов.


---------------------------
[1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?
[2] Если все так просто - откуда тогда проблемы "застойного периода", приведшие к разрушению СССР ?
[3] Что вы понимаете под "полным управлением экономикой" ? Все вплоть до последнего винтика регулировать из единого центра?
[4] Почему вы в упор не видите реальных проблем СССР, приведших к тому, что мы сегодня имеем?
Админ
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 23.09.2011, 21:45
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Здравствуйте.

Админ

«Если проведенный в КОБ анализ того, как и почему СССР рухнул, вас не устраивает - дайте свой.
Ждём.»

Укажите, пожалуйста, где найти упомянутый Вами «анализ того, как и почему СССР рухнул».

« [1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?»
Элементарно! Словесный вариант формулы я приводил не раз в том числе на этом сайте: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131110&postcount=68

«[2] Если все так просто - откуда тогда проблемы "застойного периода", приведшие к разрушению СССР ?»
После реформы Либермана-Косыгина, мы перешли на капиталистический путь развития. Одним из основных показателей стала прибыль.

«[3] Что вы понимаете под "полным управлением экономикой" ? Все вплоть до последнего винтика регулировать из единого центра?»
Вот здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873 написано, что я понимаю.

«[4] Почему вы в упор не видите реальных проблем СССР, приведших к тому, что мы сегодня имеем?»
Это Ваши беспочвенные предположения.

Ефремов.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 23.09.2011, 23:55
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация. [1]
Вся беда в том, что вы абсолютно не знаете что такое Социализм.
Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?

Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.

Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и првелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?

Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
У вас есть кое-какая информация и много-много буржуазной пропаганды, которая направлена на борьбу с Социализмом.
Поэтому вы всё шиворот-на-выворот и сами понимаете и пропагандируйте эти извращённые и чуждые нам идеологические концепции, при этом абсолютно не соображая на чьей стороне играете. [1]
Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 24.09.2011, 00:23
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
Здравствуйте.

«Монополии социализма:»
Чем плоха монополия?
Высокими монопольными ценами и снижением качества продукции.

Социалистическая монополия имеет другую природу. Эта природа – управление экономикой. Другого варианта нет.
Ну да, управление экономикой через монополии, я про это и говорю.

Но опасны эти монополии тем, что через них происходит полный (тотальный) контроль над населением (народом), так как монополии подразумевают отсутствие выбора (свободы), отсутствие свободы это ничто иное как порабощение. И это контроль по всем 6 приоритетам.
Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
Есть разница между социалистической монополией, когда экономика работает на все общество и капиталистической, когда экономика работает для незначительное количество капиталистов.
Почему сторонники КОБ не различают эти понятия – остается догадываться.

Ефремов.
Исходя из сказанного мною постом выше, это когда большинство делегирует свои права меньшинству (при социализме), получается как раз, то, что общество будет работать на благо меньшинства управляющего большинством.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 24.09.2011, 04:19
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Здравствуйте.

pyro

«Но опасны эти монополии тем, что через них происходит полный (тотальный) контроль над населением (народом), так как монополии подразумевают отсутствие выбора (свободы), отсутствие свободы это ничто иное как порабощение. И это контроль по всем 6 приоритетам.»
Хотелось бы понять, как Вы представляете себе экономическое и политическое устройство общества удовлетворяющее Вашим требованиям?
По-вашему, общество не должно управляться по всем 6-ти приоритетам?
А по скольким приоритетам оно должно управляться?

Пусть убивают друг друга?
Пусть колятся, пьянствуют?
Обманываю, мошенничают, разоряются и наживаются?
Извращают факты?
Историю?
Выдумывают несуществующее?

Ефремов.
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 24.09.2011, 11:59
alexmaj alexmaj вне форума
гость
 
Регистрация: 12.03.2011
Сообщений: 732
alexmaj на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Пиро. К сожалению я оказался прав. Вы действительно имеете извращённое понимание Социализма. И видно это из вашего бессмысленного в отношении понятия Социализм, вопроса. При настоящем социализме понятия - ОЛИГАРХИЯ, не может быть В ПРИНЦИПЕ. Так как власть, при Социализме должна принадлежать - НАРОДУ. Для более полного и объективного представления рекомендую почитать Конституции СССР. Там всё чётко и конструктивно прописано. Если ознакомитесь, то не будете задавать такого рода вопросов. Появившиеся в СССР ОЛИГАРХИ от КПСС и чиновничества - это фатальное проявление идеологической деградации советского общества.
Админ меня спрашивал. Отвечаю. Причин здесь множество. Основная - по моему мнению, которое совпадает с мнением Энгельса - не соответствие уровня развития производительных сил общества (пролетариата, крестьянства, интеллигенции) - уровню развития производственных отношений при социализме.
Для того, что бы социализм состоялся как ОЭФ, необходим соответствующий уровень развития народа: социально-направленное самосознание, прежде всего. К сожалению, не смотря на то, что КПСС пытался всё это воспитать, что и было конкретно обозначено в Конституциях СССР, Материалах съездов и Программе КПСС. Под воздействием вот этих самых причин, и при прямом всестороннем воздействии Капиталистического лагеря в лице идеологов мировой финансово-промышленной олигархии, а особенно из-за политического вырождения т.н. сегодня - элиты СССР (партийное и государственное чиновничество) получился распад СССР. Конечно же причина этого кроется не только в целенаправленном уничтожении СССР извне. В большей степени, процесс этот начался изнутри.
Об этом, совсем недавно великолепно высказался Сванидзе. В чём я его лично и поддерживаю, да и Кургенян от него такого не ожидал:
Со временем, в КПСС и государственных органах в результате буржуазного идеологического воздействия произошло появление идеологических оборотней от КПСС (скорей не появление, а усиление в сознании буржуазных ценностей. Причём не только элиты т.н., но и среди немалой части обывателей). Которые укрепляя свои позиции, получили полный доступ к материальным и духовным благам производимым государством. Для сохранения своих позиций, они продолжали поддерживать идеологию и политику КПСС внешне. Но все эти негативные процессы проявлялись и народ это видел. К сожалению народ наш, вместо того, что бы сместить их с должностей, проявив политическую зрелость, продолжал доверять им. Они же применили этот процесс для уничтожения авторитета КПСС. Открыто пользоваться благами тогда ещё было опасно, можно было и по уголовному кодексу угодить и по измене Родины. Вот тогда встал вопрос уничтожения советского государства, как основного препятствия для получения официального статуса - олигархов. Что и было произведено ими сначала развалом КПСС, а затем развалом СССР. Сейчас трудно утверждать чем больше они руководствовались - личной выгодой, или прямой изменой, или и тем и другим. Но то что, связано это было с личной выгодой и при этом с абсолютной политической безответственностью и предательством - это факт.
Сегодня они же, получив полный доступ к абсолютной власти, т.е. став той самой - финансово-промышленной национальной элитой, продолжают дурачить и оболванивать обывателей. И сегодня у них для этого намного больше возможностей, чем было тогда. И сегодня, как и тогда, они своими реальными делами, выработали устойчивое неприятие в массе народа, уже к другой, созданной ими же, политической партии - Единая Россия. И уже к ней сегодня направлена ненависть и презрение народа. А они сегодня опять продолжают морочить голову народу, подготавливая управляемое уничтожение и этой партии, и готовят новые политические базы, создавая отвлекающий политический шум.
А ларчик открывается просто: каждый должен самоидентифицировать себя политически-классово. А то многие принадлежат к классу элиты, а пытаются идентифицировать себя с трудящимися, и наоборот. Иногда это доходит до комических ситуаций. А это элементарная политическая незрелость. И уже с этих, классовых позиций, строить свою практическую деятельность и процессы сознания. Кто- ты - трудящийся, или олигарх. Если ты считаешь себя трудящимся борись против любых проявлений толпо-элитарной идеологии, политики, экономики. Если нет - тебе по другую сторону.

И мне абсолютно непонятно, зачем сегодняшним представителям КОБ лить грязь на историю нашей страны, и носителей коммунистической идеологии, которая по своему определению стоит на страже интересов трудящихся, против идеологии толпо-элитаризма.
/*Кто и где из представителей КОБ "льет грязь" на историю? Примеры в студию. - Админ */

И ещё один момент.
Как КПЕ планирует управлять если получит власть? Как предполагаете строить систему народного управления государством трудящихся, если по её мнению, выраженному, по крайней мере, в мнении её сторонников - демократия полное фуфло?
/*Народовластие для нас - отнюдь не "фуфло" - Админ */

А вы абсолютно уверены, что и в вашем случае, у вас не возникнет тот же самый элитарный класс? По-моему он у вас уже возник. Или я ошибаюсь? А? Админ?
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 25.09.2011, 14:39
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
Здравствуйте.
Хотелось бы понять, как Вы представляете себе экономическое и политическое устройство общества удовлетворяющее Вашим требованиям?
Государство, должно обеспечивать защиту прав человека, не нарушая этих прав. Каждый из человек имеет равное право на жизнь, свободу и собственность. Это право защищено до тех пор, пока человек признает такие же права и за остальными. То есть если кто-либо нарушает данные права человека, то правительство должно иметь право на пресечение этих действий, иными словами право на защиту общества в целом и человека в частности.
Изобретать велосипеда по определению прав человека не нужно, эти права достаточно хорошо представлены в библии (10 заповедей Моисея), но так как мы имеем некоторое искажение библейских принципов (искаженную трактовку), то имеем дополнение и уточнение этих принципов в Коране.
Поэтому на данный момент мне больше импонирует исламская экономическая модель общества.
Что касается современного экономического и политического устройства в России, то на данный момент она меня удовлетворяет, конечно, я считаю, ее не достаточной и считаю необходимым ее изменять для соответствия выше изложенным принципам. Но это всяко лучше, чем предыдущее экономическое и политическое устройство в России (СССР).

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
По-вашему, общество не должно управляться по всем 6-ти приоритетам?
А по скольким приоритетам оно должно управляться?
Что вы подразумеваете под управлением по 6 приоритетам, тотальный контроль и порабощение (так как именно об этом я и писал)?

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
Пусть убивают друг друга?
Пусть колятся, пьянствуют?
Обманываю, мошенничают, разоряются и наживаются?
Извращают факты?
Историю?
Выдумывают несуществующее?
Ефремов.
А чтобы этого не было, нам нужен Социализм? Тотальный контроль и порабощение общества? Хорошенькое решение проблем.
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 25.09.2011, 18:43
alexmaj alexmaj вне форума
гость
 
Регистрация: 12.03.2011
Сообщений: 732
alexmaj на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?
Не поменялось, так как вы упорно подставляете в понятие социализм - понятие олигархии. Которой нет места при Социалистической ОЭФ в принципе. Ну, прочтите же Вы, наконец "Конституцию СССР", что бы не делать ссылок на эти категории.

Цитата:
Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.
Не как бы власть, а Конституционно закреплённую власть трудящихся. Там этот момент прописан вполне однозначно. [1]
Права действительно делегирует. И на данном этапе развития производительных сил, это единственно возможная форма демократического управления. Можно конечно предложить "Всенародное Вече" как это было в Великом Новгороде. Но сами понимаете, что процесс этот практически невозможен. А даже если бы и был возможен (Сегодня в принципе можно организовать это технически в виде видеоконференций и т.п. вещей) далеко не факт, что общественное мнение будет действительно на руку обществу. Т.к. уровень развития производительных сил, к сожалению, пока ещё не соответствует уровню развития социалистических производственных отношений. [2]
Единственным фактором, способствующим такой форме правления, может выступать Закон, предусматривающий защиту трудящихся от самой возможности возникновения олигархии в любых её видах и формах. Т.е. закон, препятствующий любой возможности толпо-элитарного расслоения общества. [3] И такой закон можно принять, особых технических проблем в этом нет. Но вот принят текущей властью он не будет. Потому что элите этого не надо. У ней другие планы на Россию и её народ.
Кстати сказать, в СССР, делегатами от трудовых коллективов, являлись сами члены этих трудовых коллективов - народные депутаты. И жили они все среди нас "простых" "сирых и убогих" советских обывателей. [4] А сегодня кто у нас депутаты??? А где позвольте спросить они живут, а? Пиро?

Цитата:
Сообщение от red
Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и привелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?
А вот это самый больной вопрос демократического управления. И на базе его рассмотрения, даже написано несколько "научных" работ о Мифе Демократии.

Всё можно, если законодательно укрепить принципы демократического централизма в управлении государством. А это:
1. Выборность органов управления снизу доверху;
2. Отчётность органов управления сверху донизу;
3. Подчинение меньшинства воли большинства.
4. Понимание свободы - как осознанной необходимости подчинять свои мысли и поступки общественной целесообразности;
Всё это давным-давно написано. Но у нас в России такая традиция - Закон есть, только он не работает. Задача не в придумывании новых форм управления, а в обеспечении чёткой работы законов.[5]
И другого пути нет. Только так и ни как иначе. Понятно, что с развитием уровня производительных сил, эти принципы регулирования перейдут в область морали и нравственности. И будут регулировать функционирование общества уже на этих - жизненно базовых уровнях.

Цитата:
Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.
Я и не говорю, что вы это делаете осознанно. Но в ваших постах по темам, явно прослеживается информация, предоставляющая искажённое понимание социализма, а местами и необдуманное и несоответствующие действительности поливание его откровенной грязью, ни чего не имеющей к идеологии социализма. И при этом явно просматривается факт того, что всё это с “чужого плеча”.
(Для понимания Социализма надо просто посмотреть "Конституцию СССР" и всё.) А она – идеология социализма, проста:
1. Общественная собственность на средства производства (что исключает расслоение общества по толпо-элитарным признакам в экономике);
2. Принцип демократического централизма (чёткое и неукоснительное выполнение которых предполагает защиту общества от возникновения толпо-элитарного расслоения на политическом уровне);
3. Организацию жизнедеятельности членов социалистического общества по принципу - От каждого по способностям, каждому по труду. (Что предполагает некоторое расслоение общества по признакам трудолюбия и уровня подготовки.) Вот здесь как раз и должны работать законы, общественная форма управления и коллективное воздействие на нерадивых членов трудовых коллективов или сообществ, оказывающие определённое воспитывающие влияние.
Но когда более ленивые члены общества увидят, что труд более подготовленных и более трудолюбивых его членов приносит им большие материальные и духовные удовлетворения, за их больший вклад, то это и будет базовым стимулом к развитию, заменяющим капиталистическую конкуренцию в гонке за выживание. Которую, нам сегодня, так усердно подсовывают с определённой идеологической целью, как истинно и единственно возможную.
Конкуренция при социализме в отличие от капиталистической не носит антагонистического характера, направленного на уничтожение противной стороны. Так как не предполагает борьбы за выживание, а основывается на более гуманных принципах – соревновании в уровне подготовки и трудолюбии, дающих кроме элементарных материальных удовлетворений удовлетворения моральные: социальный статус, основанный на уважении товарищей по коллективу. А это, в свою очередь, способствует развитию и самой человеческой личности.
4. Идеологическая работа. Направляющая на научное развитие общественного сознания, в соответствии с интересами развития трудящихся.
5. Воспитание понятия свободы - как осознанной необходимости подчинять свои интересы интересам развития всего общества трудящихся, а поэтому и каждого его члена в отдельности. И пока этого понимания не будет на базовом идеологическом уровне, грош-цена всем другим ухищрениям и идеям экономического, политического и иного плана, в полном соответствии с Законом Ф.Энгельса. Не буду повторяться - сто первый раз. А то уже "…Рука бойца колоть устала..."
С уважением.


--------------------------
[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 25.09.2011, 18:53
alexmaj alexmaj вне форума
гость
 
Регистрация: 12.03.2011
Сообщений: 732
alexmaj на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от pyro Посмотреть сообщение
Государство, должно обеспечивать защиту прав человека, не нарушая этих прав. Каждый из человек имеет равное право на жизнь, свободу и собственность. Это право защищено до тех пор, пока человек признает такие же права и за остальными. То есть если кто-либо нарушает данные права человека, то правительство должно иметь право на пресечение этих действий, иными словами право на защиту общества в целом и человека в частности.
Изобретать велосипеда по определению прав человека не нужно, эти права достаточно хорошо представлены в библии (10 заповедей Моисея), но так как мы имеем некоторое искажение библейских принципов (искаженную трактовку), то имеем дополнение и уточнение этих принципов в Коране.
Поэтому на данный момент мне больше импонирует исламская экономическая модель общества.
Что касается современного экономического и политического устройства в России, то на данный момент она меня удовлетворяет, конечно, я считаю, ее не достаточной и считаю необходимым ее изменять для соответствия выше изложенным принципам. Но это всяко лучше, чем предыдущее экономическое и политическое устройство в России (СССР).


Что вы подразумеваете под управлением по 6 приоритетам, тотальный контроль и порабощение (так как именно об этом я и писал)?


А чтобы этого не было, нам нужен Социализм? Тотальный контроль и порабощение общества? Хорошенькое решение проблем.
Для того, чтобы этого всего не было, нужно отсутствие, всего-навсего, этого самого толпо-элитаризма, во всех сферах существования общества:
1. Экономике;
2. Политике;
3. Идеологии.
Как этого добиться? На сегодня существует один ответ: Построение бесклассового общества. Других рецептов не было. И земляне, к этому состоянию, объективно и безусловно придут. Хочет этого кто то или нет. Вопрос в сроках. Есть смысл это торопить, или нет ещё один вопрос. Если общественное мнение отвечает на этот вопрос отрицательно, значит оно ещё не готово: не наелось толпо-элитаризма со всеми из него вытекающими... в полной мере.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 27.09.2011, 02:33
alexmaj alexmaj вне форума
гость
 
Регистрация: 12.03.2011
Сообщений: 732
alexmaj на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?

Но и в лекциях К.П. Петрова, одним из основных вариантов обеспечения Общественной Безопасности России и даже, как заявлено, всего Мира!, предлагается - Закон.
Он прямо так и говорит: “… всё это можно сделать, приняв соответствующие законы…”. Кроме этого, однозначно определено, наглядно со схемой, продемонстрировал, как ГМ, путём тотального воздействия по всем “Шести приоритетам КОБ” оказывала управляющее воздействие на советское общество во всех его ипостасях. Для противодействия этому, так же неоднозначно, предлагался вариант “Перехвата управления”. И вы пытаетесь утверждать, что коммунисты были полными идиотами и, по вашему мнению, не осуществляли такого всестороннего воздействия? Вы, или плохо знакомы с принципами организации ППР, или специально замалчиваете факт того, что эти принципы, как раз и предусматривали такую организацию ППР, которая предусматривала воздействие на советское общество именно по этим основным направлениям, начиная от идеологии (концепции определяющей систему взглядов на возникновение и развитие природы, общества и сознания), которая считалась наиболее приоритетной в ППР, и заканчивая конкретным, а не показным противостоянием практической работе МФПО (ГМ) на уровне, как вы их сегодня называете – более низких приоритетов. Только в ППР, эти низкие приоритеты не рассматривались в такой трактовке. По крайней мере, им уделялось не меньшее внимание.
Так в чём же тогда концептуальное, как вы любите выражаться, расхождение между методами работы КОБ и ППР КПСС? Я специально сегодня, внимательнейшим образом, просматривая лекцию по теме “Что делать.” пытался увидеть особые - КОБовские ноу-хау. Думал: “Может чего упустил”. Но, к сожалению, так ничего особо нового не увидел и не услышал. Всё что предлагается – в подавляющем большинстве, давным давно прописано и применялось в работе КПСС, в полном соответствии с основными принципами организации ППР. Однако, как вы любите говорить о СССР и Социализме, почему то привело к распаду СССР через толпо-элитарное расслоение (МАСЛО ПОДОРОЖАЛО ПОНИМАЕШЬ). Так и хочется задать вопрос из фильма “Александр - Невская битва”: “Бату - Хан Киев брал, Смоленск брал, Рязань брал, Ростов брал, Владимир брал. И ты думаешь, твой Новгород - устоит?” Я думаю не надо расшифровывать аллегорию? Могу, конечно, и конкретные высказывания К.П. Петрова привести, со схемами. Но, думаю, это будет лишним. Можете, конечно, ответить словами Невского – в модном фольклоре, типа: “А это как ИНВОУ на душу положит!” Хочу только уточнить некоторые детали: коммунисты точно не были дебилами, как их сегодня пытаются выставить. Именно под руководством КПСС, кто бы чего не говорил сегодня, наша страна выстояла перед опасностью тотального уничтожения нашего народа. Как раз вот этой самой - Мировой Глобальной Мафией. Только у ней, раньше, было другое название – Мировая промышленно-финансовая олигархия. О чём ещё Маркс писал. И тот же К.П. Петров, это в своей вводной лекции прямо и неоднозначно осветил, особо выделив факт того, что именно эта ГМ (МПФО в чьём лице не важно) и снарядила господина Гитлера в “крестовый поход” на Россию – СССР. И это - объективный факт. И те коммунисты, кто занимался руководством ППР в экономике, политике, идеологии в большинстве своём – свято верили в идеалы социализма и не жалели ни своего здоровья ни самой жизни для осуществления построения бесклассового демократического общества. Как раз такого общества, которому чужды любые проявления толпо – элитаризма. И это тоже - объективный факт. А кое-кто, кое для чего, сегодня, пытается всех подряд, вымазать в один - чёрный цвет. Некрасиво получается. Господа. Или товарищи? Простите меня – но я не могу окончательно понять, как вы определились с классовой принадлежностью.
На что опирается ваша политическая зрелость, (это без иронии, и вполне серьёзно надо читать).
И, тем не менее, я, по большому счёту, поддерживаю ту линию, которую изложил К.П. Петров. Потому что она, вполне соответствует собственному моему “промыслу”. И это объективно понятно: ничего нового изобрести и нельзя. Всё давным-давно изложено в работе В.И. Ленина “Государство и революция” и проверено практикой революционной борьбы и построения социализма в СССР, со всеми вытекающими от туда положительными и отрицательными примерами.
А теперь приступим к ликбезу по Политэкономии.
Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил
Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил всеобщий экономический закон развития общества, действующий в различных общественно-экономических формациях. Выражает взаимодействие производительных сил — основы развития производства и производственных отношений — их общественной формы. Показывает зависимость производственных отношений от уровня и характера развития производительных сил и обратную зависимость. Этот закон впервые был открыт и обоснован К. Марксом. В книге “К критике политической экономики” он писал, что в: “... общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6).
В единстве производительных сил и производственных отношений определяющая роль принадлежит производительным силам. Уровень их развития непосредственно обусловливает способ производства материальных благ. Так, первобытно общинный способ производства основывался на относительно неразвитых средствах производства, которые не позволяли отдельному работнику трудиться самостоятельно. Для производства необходимых жизненных благ члены первобытной общины должны были трудиться сообща. Коллективное ведение хозяйства и незначительные размеры произведённого продукта вызывали уравнительное распределение жизненных средств среди всех членов общины. Совершенствование орудий труда привело к обособлению людей в трудовой деятельности, появлению частной собственности на средства производства, к разделению общества на классы. Новые орудия труда позволяли отдельному работнику произвести больше жизненных средств, чем это было необходимо для обеспечения его жизнедеятельности. Возник прибавочный продукт, складывались производственные отношения рабовладельческого или феодального способа производства. Характерной чертой антагонистических формаций (Толпо-элитарных - по КОБ) в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений; господствующая форма присвоения начинает тормозить развитие производительных сил. Так, при капитализме выступает антагонистическое, т. е. неустранимое в процессе эволюции данной совокупности производственных отношений, противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. В период становления этого способа производства оно было скрыто, частная форма присвоения результатов эксплуатации наёмных рабочих стимулировала развитие производительных сил. Капиталисты были заинтересованы в создании и совершенствовании машин и технологии производства, т.к. рост производительности труда обеспечивал увеличение массы прибавочной стоимости. Но Машинное производство, явившись средством увеличения массы прибавочной стоимости, стало и материальной основой периодических кризисов перепроизводства. Первый кризис показал, что дальнейшее развитие производительных сил в рамках совокупности капиталистических производственных отношений возможно только посредством уничтожения части произведённого продукта. (Наглядный пример был приведён в школьном учебнике СССР - “Обществоведение” Кстати там же был пример, указанный вами в “Хочу” – “Не могу” Это я про закон США, в котором запрещалось спать под мостом и бомжу и миллиардеру).
Общественные производительные силы, т.о., вступают в противоречие с частной формой присвоения. Капиталистическая форма присвоения, порождающая анархию общественного производства, накопление богатства на одном полюсе и нищеты на другом, перестаёт соответствовать уровню и характеру развития производительных сил. Для их всестороннего развития требуется не модификация отдельных элементов совокупности капиталистических производственных отношений, а её ликвидация. Особенно ярко несоответствие между производительными силами и капиталистическими производственными отношениями проявляется в условиях империализма. «Эпоха капиталистического империализма, — подчёркивал В. И. Ленин, — является эпохой созревшего и перезревшего капитализма, стоящего накануне своего крушения, назревшего настолько, чтобы уступить место социализму» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 116). Назревшее противоречие разрешается в результате социалистической революции. Пришедший к политической власти пролетариат в союзе с крестьянством ликвидирует частную собственность капиталистов и устанавливает общественную собственность на средства производства, создавая для управления общественным производством соответствующие органы. В этих условиях объективно формируется совокупность социалистических производственных отношений, среди которых основным является планомерное соединение ассоциированных производителей с обобществленными средствами производства. Новые отношения собственности на средства производства отвечают общественному характеру производительных сил.
В социалистических странах закон соответствия учитывался коммунистическими и рабочими партиями в процессе строительства нового общества, в определении перспектив его развития. Так, в СССР перевод предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи, торговли, сельского хозяйства на новые условия планирования и экономического стимулирования был обусловлен возросшими масштабами общественного производства, необходимостью развития инициативы коллективов предприятий для совершенствования процесса производства и повышения его эффективности. Изменение форм управления общественным производством стало основой для приведения в соответствие производительных сил и производственных отношений.
Господство общественной собственности на средства производства исключает перерастание несоответствия отдельных элементов социалистических производственных отношений уровню и характеру производительных сил в антагонистический конфликт и предполагает всестороннее использование действия этого закона в процессе перехода от социализма к коммунизму.

А вот здесь необходимая литература: К. Маркс, К критике политической экономии, К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4, с.. 429; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 385—406; его же, Оппортунизм и крах II Интернационала, там же, т. 26, с. 116; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1974, с. 21; Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Постановление пленума ЦК КПСС 27—29 сентября 1965 г., в кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 8, М., 1972.
Ну а теперь по рабоче-крестьянски. Что и как я понимаю и расшифровываю.
При социализме вся организация жизнедеятельности общества основана на его – социальном характере. Я думаю, вы не будете отрицать то, что человек – сам по себе существо – социальное? Социальный характер организации общественного устройства, в принципе отрицает любой вид толпо-элитарных общественных отношений.
Поскольку вся человеческая практика, основывается на сознании человека и результатом его работы и является, что вы так же, я думаю, не будете отрицать, то именно социальная направленность индивидуального, я уже не говорю об общественном, сознания и определяет его социальный характер и его социально ориентированную практику.
В этой связи, частнособственнический характер сознания, само-собой, разумеется, ориентируется на такую же частнособственническую практику.
Россияне же, “сиганули” в Социализм, минуя капитализм, прямо из феодального строя, о некоторых составляющих которого, сегодня, некоторые члены форума так ностальгируют. А поэтому попали прямо в социально-направленные производственные отношения Социалистической ОЭФ, с уровнем не только частнособственнического сознания, а более того – рабского.
Но, даже не смотря на это, наше государство стало развиваться бешеными темпами. Из феодального государства, Россия превратилась в величайшую индустриальную державу.
Ну а дальше, уважаемые… господа, наверное, хотя очень хочется надеяться, что всё-таки товарищи - всё по сценарию, описанному К.П. Петровым: “Масло всё больше и больше дорожало”, под давлением внешних причин, выражающихся в комплексном воздействии ГМ на советское общество, а точнее, на не успевшее окрепнуть – общественное сознание. Поэтому Энгельс и сетовал, в одной из своих работ, на преждевременную возможность проведения Социалистической Революции в отдельно взятой стране. И поэтому предполагал возможность её исторической идеологической дискредитации в массах. Ну а ППР (партийно-политическая работа) в СССР, по всем направлениям воздействия на общественное сознание, конечно же, велась. И велась грамотно и обстоятельно. Поэтому большевики, для начала, и начали с элементарного – с Ликбеза. Но не успели преодолеть объективный исторический разрыв пока "Масло не стало дорожать всё больше и больше", или как говорил Ратмир в фильме "... А друзей всё меньше и меньше". Вот я и спрашиваю вас - КОБовцы: “А устоит ли Новгород?”
Во всяком случае, деваться нам некуда. Перефразирую слова “Манифеста” и скажу так:
“Трудовому народу России нечего терять, кроме своих цепей, а приобретёт он весь мир”
(Если успеет, в полном соответствии с тем смыслом, о чём говорил К.П. Петров в лекции “Что делать.”) Удачи нам всем.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 27.09.2011, 19:20
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
Не поменялось, так как вы упорно подставляете в понятие социализм - понятие олигархии. Которой нет места при Социалистической ОЭФ в принципе. Ну, прочтите же Вы, наконец "Конституцию СССР", что бы не делать ссылок на эти категории.
Не как бы власть, а Конституционно закреплённую власть трудящихся. Там этот момент прописан вполне однозначно.
Ну да на заборе тоже много что пишут… Необходимо смотреть в суть процесса и сравнивать соответствует ли она заявленным принципам. А если смотреть в суть то как я и заявлял де-юре власть трудящихся, де-факто власть номенклатуры-олигархии.
Вы кстати какую конституцию имеете в виду 24, 36 или 77 года то есть после того как СССР стал на путь капитализма после реформы Либермана-Косыгина как заявляет тов. Ефремов (то есть после которого СССР уже не была социалистической то есть не соответствовала социалистическим принципам заявленными в конституции СССР 1977г.)?

Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
Права действительно делегирует. И на данном этапе развития производительных сил, это единственно возможная форма демократического управления.
Я не против делегирования прав, но только если есть работающий механизм контроля за соблюдением прав. В СССР же был тотальный контроль делегатов за обществом, посредством представленных мною выше монополий. Так как монополии это и есть тотальный контроль.

Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
Единственным фактором, способствующим такой форме правления, может выступать Закон, предусматривающий защиту трудящихся от самой возможности возникновения олигархии в любых её видах и формах. Т.е. закон, препятствующий любой возможности толпо-элитарного расслоения общества. [3] И такой закон можно принять, особых технических проблем в этом нет. Но вот принят текущей властью он не будет. Потому что элите этого не надо. У ней другие планы на Россию и её народ.
Ну да закон должен быть един для всех, но тогда почему руководство КПСС пользовалось привилегиями, недоступными остальному населению: поездки в зарубежные страны за государственный счет, доступ в спецмагазины с товарами повышенного качества, внеочередное получение жилья и т.д.? То есть пользовалось привилегиями, свойственные при олигархической форме правления. На лицо явное несоответствие с заявленными принципами.


Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
Кстати сказать, в СССР, делегатами от трудовых коллективов, являлись сами члены этих трудовых коллективов - народные депутаты. И жили они все среди нас "простых" "сирых и убогих" советских обывателей. [4] А сегодня кто у нас депутаты??? А где позвольте спросить они живут, а? Пиро?
Ну я так думаю что сегодня большинство наших депутатов это бывшие представители “простых” “сирых и убогих” советских обывателей, ну а кто не стал депутатом тот открыто перешел в статус олигархов.


Цитата:
Сообщение от alexmaj Посмотреть сообщение
Я и не говорю, что вы это делаете осознанно. Но в ваших постах по темам, явно прослеживается информация, предоставляющая искажённое понимание социализма, а местами и необдуманное и несоответствующие действительности поливание его откровенной грязью, ни чего не имеющей к идеологии социализма. И при этом явно просматривается факт того, что всё это с “чужого плеча”.
Я не поливаю грязью идеологию социализма, а говорю, так как есть. Кстати в отличие от вас я стараюсь смотреть на вещи критически, особенно когда происходит навязывание каких либо идей. Я всегда стараюсь пропустить идею через себя, и выявит ее соответствие с жизнью. И прежде чем принять какое либо мнение я стараюсь рассмотреть все точки зрения. И кстати благодаря этим диалогам, заставляющим меня глубже погружаться в данную суть вещей, я все больше убеждаюсь в своей правоте, так как раньше я чисто интуитивно чувствовал проблему и не мог дать какого либо объяснения по этому вопросу, то сейчас я истинную картину вижу четче.

Кстати не задумались вы, а не являются ли ваше мировоззрение навязанным с “чужого плеча” или это не про вас?

Давайте посмотрим, на сколько соответствует жизнь главных идеологов коммунизма (как высшая форма социализма если можно так сказать) с декларируемыми ими принципами.

Энгельс. Явный представитель буржуа, жил на нетрудовые доходы (как он сам определил этот доход). Осознал ли Энгельс то что его доход являлся эксплуатацией трудящихся? Отказался ли он от эксплуатации трудящихся, если осознал эту эксплуатацию?

Маркс. Не являлся трудящимся, жил на иждивении своего куратора Энгельса (который периодически делился нетрудовыми доходами). Имел служанку и личного секретаря (эксплуатация трудящегося). Женился не на представителе пролетарского класса. Стремился к получению нетрудового дохода спекуляцией на бирже.

Теперь посмотрим, что нам предлагают эти заботящиеся о трудящихся в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс - Ф.Энгельс (1848)

• уничтожение частной собственности
• Уничтожение семьи
• замена домашнего воспитание общественным
• отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества.
• отменяет религию, нравственность
• централизовать все орудия производства в руках государства

То есть мы здесь видим соответствие с принципом «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика». Так как это монополии в пользу государства, а во главе данного государства стоит номенклатура-олигархия.
Ответить с цитированием
  #21  
Старый 27.09.2011, 20:02
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
Здравствуйте.



« [1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?»
Элементарно! Словесный вариант формулы я приводил не раз в том числе на этом сайте: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131110&postcount=68
Хотел увидеть формулу, а увидел неизвестные переменные.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 27.09.2011, 21:18
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Здравствуйте.

pyro

«Хотел увидеть формулу, а увидел неизвестные переменные.»
Я дал ссылку на словесное описание. Повторю: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873

Ефремов.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 27.09.2011, 22:06
Ефремов Ефремов вне форума
гость
 
Регистрация: 16.11.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 1,659
Ефремов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Здравствуйте.

pyro

«Что касается современного экономического и политического устройства в России, то на данный момент она меня удовлетворяет, конечно, я считаю, ее не достаточной и считаю необходимым ее изменять для соответствия выше изложенным принципам. Но это всяко лучше, чем предыдущее экономическое и политическое устройство в России (СССР).»
Видимо, дальнейшая полемика бессмысленна: общих точек согласия у нас с Вами нет.

Ефремов.
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 27.09.2011, 23:19
Александр Шаталов Александр Шаталов вне форума
гость
 
Регистрация: 12.05.2011
Адрес: Новгород
Сообщений: 1,367
Александр Шаталов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

[quote=pyro;181093]
Теперь посмотрим, что нам предлагают эти заботящиеся о трудящихся в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс - Ф.Энгельс (1848)

Цитата:
• уничтожение частной собственности
Разве уничтожение? Речь шла о обобществлении средств производства.
Цитата:
• Уничтожение семьи
Насколько я помню - не совсем так. Речь шла об ответе на критику института семьи, об отмирании и потере её статуса в урбанизированном обществе. А разве сегодня это не так? Известен ли Вам уровень разводов?, "гражданских" браков?, однополых "образований...?
Цитата:
• замена домашнего воспитание общественным
А что, сегодняшние родители в состоянии адекватно заниматься воспитанием детей? Кто вообще в настоящее время осуществляет эту функцию? Большей части родителей требуется самим воспитание и получение образование для реализации предписанных обязанностей.
Цитата:
• отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества.
И кто за это сегодня держится? Не кажется ли Вам, что глобализация давно уже стерла границы между странами. А национальность (кроме озабоченных) давно уже сало кого волнует.
Цитата:
• отменяет религию, нравственность
Насколько я понимаю, религия не принесла счастье ни одному народу, изначально стопоря прогресс, внося раздоры между иноверцами.
Цитата:
• централизовать все орудия производства в руках государства
Уже говорил - это называется обобществлением средств производства. Только что здесь ужасного? Разве не схожи схемы у акционерных обществ, кооперативов?
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 28.09.2011, 00:41
pyro pyro вне форума
гость
 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 567
pyro на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Что такое "Социализм"?

Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов Посмотреть сообщение
Разве уничтожение? Речь шла о обобществлении средств производства.
Ну в манифесте так и написано, уничтожение частной собственности.

Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов Посмотреть сообщение
Насколько я помню - не совсем так. Речь шла об ответе на критику института семьи, об отмирании и потере её статуса в урбанизированном обществе. А разве сегодня это не так? Известен ли Вам уровень разводов?, "гражданских" браков?, однополых "образований...?
Если сегодня это так, то почему они не предлагают наоборот, укрепление семьи? Но там открытым текстом читаем уничтожение семьи.

Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов Посмотреть сообщение
А что, сегодняшние родители в состоянии адекватно заниматься воспитанием детей? Кто вообще в настоящее время осуществляет эту функцию? Большей части родителей требуется самим воспитание и получение образование для реализации предписанных обязанностей.
Здесь говорится о монополии на образование, вырвать ребенка из семьи, нарушив тем самым семейно-родовые связи и можно формирование зомбированного строя психики ставить на поток. А как вы считаете, нужно ли нам на данном этапе вводить ювенальную юстицию, раз мы имеем такие проблемы с родителями?

Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов Посмотреть сообщение
И кто за это сегодня держится? Не кажется ли Вам, что глобализация давно уже стерла границы между странами. А национальность (кроме озабоченных) давно уже сало кого волнует.
Здесь говорится о монополии на свободу перемещения и места жительства и права на труд. Рабочие воспринимаются не как народ, а как средства производства.
Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов Посмотреть сообщение
Насколько я понимаю, религия не принесла счастье ни одному народу, изначально стопоря прогресс, внося раздоры между иноверцами.
Все раздоры искусственно созданные, направленные на стравливание народов. А уничтожение религии уничтожит нравственность. Как объяснить запрет на частную собственность если Коран ее разрешает, а библия говорит не укради, не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего и тд и тд… Поэтому и стремятся любители социализма уничтожить религию, чтобы выбить из под человека нравственную опору.
Цитата:
Сообщение от Александр Шаталов Посмотреть сообщение
Уже говорил - это называется обобществлением средств производства. Только что здесь ужасного? Разве не схожи схемы у акционерных обществ, кооперативов?
Как раз это и называется монополией на средства производства и вытекающая из нее монополия на труд. Схемы не схожи, подумай почему или докажи схожесть.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 13:05.



Работает на vBulletin® версия 3.7.3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot