Форум КПЕ (форум по КОБ)

Форум КПЕ (форум по КОБ)

Теоретическая платформа и практическая работа КПЕ
 

Вернуться   Форум КПЕ (форум по КОБ) > Свободная трибуна > 6й Приоритет

Важная информация

6й Приоритет Армия, обычное оружие, горячие войны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #101  
Старый 12.01.2013, 10:27
C3P0 C3P0 вне форума
гость
 
Регистрация: 17.07.2012
Сообщений: 637
C3P0 на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Цитата:
Сообщение от TАЖ Посмотреть сообщение
Во время этих взрывов около семи тонн плутония было выброшено в атмосферу. Однако… все мы еще живы!
Разве он не должен был при взрыве превратиться в плазму и свет?
Ответить с цитированием
  #102  
Старый 15.01.2013, 12:54
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Цитата:
Сообщение от C3P0 Посмотреть сообщение
Разве он не должен был при взрыве превратиться в плазму и свет?
Не весь.

В ядерных однофазных бомбах "... энергия, выделяющаяся в результате цепной реакции, раздувает сборку со скоростью порядка 1000 км/с, поэтому она быстро становится докритической и большая часть делящегося вещества не успевает прореагировать.
Например, в сброшенной на город Нагасаки бомбе «Толстяк» успело прореагировать не более 20 % из 6,2 кг заряда плутония, а в уничтожившей Хиросиму бомбе «Малыш» с пушечной сборкой распалось только 1,4 % из 64 кг обогащенного примерно до 80 % урана."
И.М. Капитонов "Ядерное оружие. Краткий курс"
Ответить с цитированием
  #103  
Старый 15.01.2013, 13:00
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

«Радиационные» рекомендации ООН

Независимая организация международных экспертов — Научный комитет ООН по влиянию атомной радиации (UNSCEAR) — представил Генеральной Ассамблее ООН свой отчет, основанный на результатах исследований последствий атомных бомбардировок и тяжелых аварий на здоровье людей.

Председатель UNSCEAR Вольфганг Вайсс заявил, что предварительным результатом этого отчета стало отсутствие наблюдаемых эффектов радиации на здоровье населения, персонала и детей в районе АЭС Fukushima.

Это соответствует уже опубликованным Всемирной организацией здравоохранения и Токийским университетом данным, согласно которым проживающие по соседству с аварийной АЭС получили столь малые дозы облучения, что никаких доступных наблюдению эффектов для здоровья нельзя было и ожидать.

При ликвидации аварии шесть работников станции получили полную дозу более 250 мЗв, а 170 — более 100 мЗв. По данным UNSCEAR, ни у кого из них не отмечено никаких отрицательных эффектов, а смерти шести сотрудников АЭС Фукусима, случившиеся за время, прошедшее после аварии, никак не связаны с радиацией.

В подготовленном отчете UNSCEAR представил свое определение радиационного риска:

· долговременное воздействие радиации среднего фонового уровня (от 2 до 20 мЗв в год) оказалось невозможным связать с влиянием на здоровье людей из-за неопределенностей, связанных с оценкой риска от низких доз и недостаточности статистики эпидемиологических исследований;

· о влиянии доз менее 100 мЗв можно говорить при количестве случаев, достаточно большом для преодоления порога «неустранимых статистических неопределенностей».

Соответствующим данному определению примером может служить хорошо известный риск заболеваемости раком щитовидной железы в результате аварийных выбросов йода-131, который может поглощаться щитовидными железами детей и молодых людей. Это был единственный серьезный эффект Чернобыльской аварии, связанный с влиянием радиации на здоровье людей.

В марте 2011 г. власти Японии защитили детей от выбросов йода-131, эвакуировав их до начала выбросов, выпустив таблетки со стабильным йодом для блокирования усвоения йода-131 и не допустив потребления ими пищевых продуктов и воды, содержащих йод-131. В результате, самая большая, полученная японским ребенком доза, оценивается в 35 мЗв (тикая же цифра содержится в предварительном отчете UNSCEAR). По словам авторов отчета, это «обнадеживает» в сравнении с дозами, полученными детьми после Чернобыля. Член UNSCEAR от Аргентины, Герардо Диас Бертоломе, призвал «подчеркнуть эту хорошую новость».

Статистическая вероятность медицинских эффектов возрастает с увеличением доз до 100—1000 мЗв, «однако существуют статистические пределы, и соответствующее население должно быть достаточно большим, чтобы этот риск можно было рассчитать». Единственными радиационными событиями такого масштаба, при которых тысячи человек получили дозы порядка 100 мЗв, были атомные бомбардировки Японии во время Второй мировой войны.

В целом, влияние радиации начинает явно проявляться только при «высоких поглощенных дозах, полученных при сильном кратковременном облучении, например, при авариях или при радиотерапии», то есть превышающих 1000 мЗв. Но, согласно UNSCEAR, даже в таких случаях необходимо исключить все другие возможные причины, прежде чем можно будет однозначно счесть причиной радиацию.

Уже официально одобренный Генеральной ассамблеей ООН отчет UNSCEAR будет утвержден в течение ближайших недель, после чего его предполагается использовать в качестве источника информации для всех стран при выработке ими национальной политики в области радиационной безопасности.

(по материалам WNN от 10.12.2012 г.)
Дайджест новостей за декабрь 2012 г. от НИЦ ''Курчатовский институт''
Ответить с цитированием
  #104  
Старый 21.05.2013, 01:08
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАДИАЦИОННЫХ РИСКАХ
ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

оригинал: http://hps.org (Position Statements) перевод на русский язык (2001г.): www.radsafe.ru
RADIATION RISK IN PERSPECTIVE POSITION STATEMENT OF THE HEALTH PHYSICS SOCIETY
Принято: январь 1996 г. Подтверждено: март 2001 г., Уточнено июль 2010г.(англ.яз)

Основываясь на современных научных знаниях о радиационных рисках для здоровья, Общество по радиационной безопасности не рекомендует использовать количественные оценки радиационных рисков в области доз ниже 5 бэр (50 мЗв) в течение одного года или 10 бэр (100 мЗв) за всю жизнь дополнительно к дозе от естественного радиационного фона. Оценки риска при таких дозах должны быть строго качественными, с выделением возможных типов гипотетических эффектов для здоровья и акцентированием внимания на возможности их отсутствия. Действующая в настоящее время доктрина в области радиационной безопасности основывается на предположении, что любая, сколь угодно малая доза облучения может привести к вредным последствиям для здоровья, таким как рак или наследуемые генетические повреждения. В области больших доз облучения имеются твёрдые и убедительные доказательства существования риска для здоровья. При суммарных дозах фонового и профессионального облучения ниже 10 бэр (100 мЗв) радиационные риски для здоровья либо слишком малы и не могут быть обнаружены, либо не существуют.

Существующие стандарты и практическая деятельность в области радиационной безопасности основываются на допущении, что любая, даже сколь угодно малая доза облучения может привести к вредным последствиям для здоровья, таким как рак и генетические поломки. Кроме того, предполагается, что вероятность этих эффектов прямо пропорциональна полученной дозе, например, увеличение дозы в 2 раза приводит к росту вероятности проявления эффекта тоже в 2 раза. Два указанных предположения соответствуют виду зависимости эффекта от дозы, который часто называют линейной беспороговой моделью. Данная модель используется для оценки эффектов для здоровья при различных дозах облучения. Однако имеются убедительные научные доказательства того, что данная модель слишком упрощает реальную форму зависимости «доза-эффект» и приводит к переоценке риска в диапазоне малых доз облучения. Биологические механизмы, которые не принимаются во внимание в рамках линейной беспороговой модели (включая механизмы репарации повреждений на уровне клетки), уменьшают вероятность возникновения онкологических заболеваний и генетических эффектов. ...
Ответить с цитированием
  #105  
Старый 06.06.2013, 22:33
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Экономическая война с атомной энергетикой в разрезе обеспечения радиационной безопасности

СССР закрепил свой статус супердержавы, создав свою ядерную бомбу и выстроив атомную промышленность в тяжелые послевоенные годы. Предприятия атомной отрасли росли "как грибы", соблюдался режим секретности, любой ценой выполнялись плановые показатели вышестоящего руководства. Серьёзное внимание уделялось культурному, спортивному, санаторно-оздоровительному обеспечению работников. Жили большим единым коллективом, производственники, управленцы, специалисты от науки и аналитического контроля, студенты и пенсионеры. Пара штрихов: 1) В институтах существовала обязательная длительная студенческая производственная практика на действующих предприятиях на рабочих должностях, 2) Приходя на завод специалисты работали в производственных цехах, а далее, проявив себя в производственном коллективе, шли по карьерной лестнице руководителей или в специалисты заводоуправления. В итоге специалисты, контролирующие состояние радиационной безопасности были опытнее и высокооплачиваемее, чем работники производственного цеха, они были уважаемыми и авторитетными людьми. Во всяком случае, система этому способствовала. Нормативные документы были составлены понятным языком, они были согласованы между собой и практически реализуемы. Специалисты в постоянном контакте с научными центрами обогащали друг друга информацией и практическим опытом. Шел регулярный обмен опытом решения возникающих в работе задач и сложных проблем при строгом соблюдении режима секретности.

С горбачевской перестройкой в страну пришла гласность и достояние узкого круга специалистов и должностных лиц стали достоянием общественности. Радиационная безопасность - наука на стыке физики, электроники, химии, биологии и социологии. Опытный специалист радиационной безопасности кроме знания физических свойств ионизирующих излучений, принципов работы измерительных приборов, химических свойств соединений, их метаболизма в организме, токсикологии и медицинской статистики заболеваемости по роду работы сталкивался с необходимостью изучения основ технологического процесса и особенностей восприятия обществом "нагретой" запретами информации.
...
С развалом СССР в отрасли начались системные преобразования - появились новые контролирующие ведомства и путаные законы, осуществлён переход на новые критерии радиационной безопасности, осуществлен перевод обеспечения безопасности в разряд "обремения" с сокращением финансирования, постепенного вырождения сильных специалистов и научных центров, обеспечивалось информационное подогревание страха перед радиацией у населения. Не так давно принят закон об обращении с образующимися радиоактивными отходами с разорительными для предприятий последствиями - неоправданным многократным завышением расходов на обеспечение безопасности, а для государства с последующим вынужденным покаянием за радиационное промышленное наследие СССР со значительным экономическим ущербом на реабилитацию территорий до их природного досоветского состояния.
Обо всём этом в следующих статьях.

Сегодня вновь актуальны слова Виктора Сковорода, написанные ещё в 1991 году: " ... Хотим мы того или нет, но человечество научится использовать энергию радиации для жизни. Пройдёт какое-то время и нам или нашим потомкам придётся восстанавливать то, что сегодня мы так «героически» рушим. В отличие от политики цивилизация развивается только вперёд, и как-то грустно сознавать то, что наше поколение, напуганное Чернобыльской катастрофой, выступает в качестве тормоза в этом движении."

всю статью читайте на http://tazhur.livejournal.com/40103.html
Ответить с цитированием
  #106  
Старый 15.06.2013, 02:55
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Советский документальный фильм "Оружие массового поражения и его поражающие факторы" - http://www.youtube.com/watch?v=AyspqIHHOes

Наглядное подтверждение того, что "Радиоактивные прямые излучения от ядерного взрыва приносят меньший ущерб, чем световая и ударная волны!"
Ответить с цитированием
  #107  
Старый 15.06.2013, 15:30
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Ядерное оружие и его поражающие факторы

Ядерное оружие воспринимается нами как нечто абсолютно разрушительное и гарантированно убивающее всё вокруг, причем наибольший страх вызывает радиационный поражающий фактор ядерного взрыва. Хотя, как будет показано, он и не является самым большим. Ядерное оружие является оружием массового поражения, наряду с химическим и биологическим и его использование должно быть исключено, однако мир катится в другую сторону и в будущем, вероятно ядерное оружие будет применятся, в том числе и против нас. Знание механизмов его действия позволит после применения против нас ядерного оружия сохранить психологическую устойчивость, моральный дух и иметь больше шансов на победу!
...
Однако сейчас в обществе оценка возможных последствиий ядерных взрывов происходит не на основе объективных фактов, а под впечатлением фантастических апокалиптических книг (например «Метро 2033»), компьютерных игр (таких как Wasteland, Fallout, «Метро 2033» и др.), большого количества фильмов и сообщений СМИ гиперболизирующих страх перед радиацией. Притом, что до настоящего времени на земле не существует доказательств вредного воздействия радиации в дозах до 100 мЗв (10 бэр или 10 рентген) - если и есть последствия, то они настолько несущественны, что их нельзя статистически достоверно выявить на фоне других факторов. А вероятность онкологической смертности от радиации через 20 лет после облучения не превышает спонтанной фоновой заболеваемости, даже при дозах радиации, вызывающих лучевую болезнь.
При дозе в 1 Зв вероятность смерти от рака возрастает на 5%. Покажем это на примере. Рак является причиной смерти 15 россиян из 100, т.е. вероятность умереть по этой причине составляет 15%. Если все 100 человек получат дозу облучения в 1 Зв, то для этих людей вероятность смерти от рака возрастет на 5% и будет уже не 15%, а 20%.- /источник/
...

Для оценки доз радиационного облучения в условиях после ядерного взрыва в армии СССР применялись "Дозиметрические линейки", которые позволяли расчитать уровни радиации, доз облучения и допустимого времени пребывания на местности, зараженной в результате наземного или низкого воздушного атомного взрыва на любой момент времени после взрыва (от 10 минут до 200 дней), а также определить спад уровней радиации по оси следа радиоактивного облака в зависимости от мощности взрыва (от 2 килотонн до 10 мегатонн).



Подробное описание дозиметрической линейки и порядок её использования смотрите в скан-копии паспорта - http://yadi.sk/d/nf4MAWYA5pVWQ

ист. - http://tazhur.livejournal.com/42817.html

Последний раз редактировалось ТАЖ!; 15.06.2013 в 16:59.
Ответить с цитированием
  #108  
Старый 22.06.2013, 07:59
АлександрЧернов АлександрЧернов вне форума
новичок
 
Регистрация: 22.06.2013
Сообщений: 1
АлександрЧернов на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Радиация, опасна.
Ответить с цитированием
  #109  
Старый 30.06.2013, 18:11
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Цитата:
Сообщение от АлександрЧернов Посмотреть сообщение
Радиация, опасна.
В какой мере?
Ответить с цитированием
  #110  
Старый 01.07.2013, 10:04
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Малые дозы радиации - зло или благо?

За сравнительно короткую историю знакомства человека с ионизирующим излучением и радиоактивностью (напомним, что рентгеновское излучение было открыто в 1895-м, а радиоактивный распад в 1896 году) было получено достаточно данных о воздействии радиации непосредственно на человека. Неосторожное использование или эксперименты с рентгеновским излучением и радием в начале XX века, добыча урановой руды, становление и развитие атомной промышленности, производство плутония, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, аварии на атомных предприятиях, медицинское использование ионизирующего излучения, профессиональное облучение и облучение от природных источников - это лишь неполный перечень источников информации, из которых специалисты могли получить прямые эпидемиологические и клинические данные о действии излучения на человека.

Если по отношению к большим дозам облучения все предельно ясно: костномозговой синдром (более известный как «лучевая болезнь»), лучевые ожоги, радиационный фиброз легких, вызываемая облучением катаракта, тяжелые нарушения центральной нервной системы при внутриутробном облучении - это еще неполный список эффектов, клинически проявляющихся при значительном облучении человека. Единственным «позитивным» (если можно так выразиться) моментом по отношению к данным проявлениям радиационного воздействия, называемым «детерминированными эффектами», является то, что они могут проявляться только при дозах, превышающих вполне определенное пороговое значение. Причем величина этого порога колеблется от 0,2 Гр для внутриутробного облучения до единиц, а иногда десятка грей для более тяжелых радиационных проявлений. Получение подобных доз острого облучения возможно только в центре серьезной радиационной аварии, но аварии, по-счастью, случаются все-таки относительно редко.

Совсем другая ситуация в отношении так называемых низких доз облучения. Эти дозы лежат в диапазоне от 0,1-0,5 до - 500 мЗв, т. е. в диапазоне, где детерминированные эффекты излучения, как правило, не проявляются. При таких уровнях облучения проявляются лишь так называемые стохастические эффекты, т. е. эффекты, случайным образом инициированные у отдельных индивидуумов, в первую очередь радиационно-индуцированные онкологические заболевания. Возникновения другого вида стохастических эффектов - наследуемых, передающихся последующим поколениям, для человека эпидемиологически не выявлено. (см. Heritable Effects of Radiation. United Nations Scientific Committee on the Eflecis oiAtomic Radiation. Report to the General Assembly with Scientific Annex. United Nations. N. Y, 2001 )
... в результатах всех эпидемиологических исследований связи заболеваемости раком с воздействием ионизирующего излучения есть один важный нюанс: четкая, статистически доказанная связь дополнительной заболеваемости раком была обнаружена для доз общего облучения, превышающих 100 мЗв; для доз, меньших указанного значения, эпидемиологические данные достаточно противоречивы. Одни авторы наблюдают отсутствие каких-либо дополнительных проявлений воздействия ионизирующего излучения на человека; другие пишут о гиперчувствительности нашего организма к малым дозам по сравнению с большими значениями дозы; третьи утверждают, что малые дозы радиации не только не приводят к росту заболеваемости, но и снижают уровень спонтанно возникающих раков. Примерный вид предлагаемых учеными зависимостей доза-эффект представлен на рисунке



Источник – М.В. Жуковский, «Малые дозы радиации – зло или благо», вестник УРО РАН № 3, 2011 год - http://www.iie-uran.ru/doc/38/172-179.pdf
Ответить с цитированием
  #111  
Старый 01.07.2013, 18:18
аматикаи аматикаи вне форума
участник
 
Регистрация: 19.02.2011
Адрес: Ульяновск
Сообщений: 516
аматикаи на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Цитата:
Сообщение от ТАЖ! Посмотреть сообщение
В какой мере?
В мере развития серого вещества головного мозга
Ответить с цитированием
  #112  
Старый 02.07.2013, 23:05
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Для приближения к объективности нужно стремиться к целостности в любом рассматриваемом вопросе. Так и оценка рисков безопасности должна носить целостный характер, т.е. радиационные риски должны оцениваться в контексте всех остальных рисков, окружающих человека и пренебрегаться при второстепенной роли в обеспечении здоровья нации с перераспределением финансирования на решение более значимых опасных факторов.
--
Крупный радиобиолог, эксперт МАГАТЭ Дж. Джованович говорит: «Большую осторожность и прекрасные намерения МКРЗ неверно истолковала общественность и представила это как признак того, что радиация намного более опасна, чем в действительности. Часто это неверное толкование приводит к требованию сведения к нулю любого техногенного излучения. А это – очевидно бессмысленная, недостижимая и, если тем не менее задаться целью её достичь, очень дорогостоящая цель».

Что сейчас и происходит!
- В 2011 году был принят один из ключевых для атомной отрасли законов – Федеральный закон «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает обязательную окончательную изоляцию всего объема накопленных и производимых в стране РАО, а также создание специализированной организации, несущей ответственность за заключительный этап обращения с РАО – национального оператора по обращению с радиоактивными отходами.
- Объем финансирования ФЦП "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" в 2011-2015 годах составит 9,28 миллиарда рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 8,36 миллиарда рублей.
- В.Янукович: Убытки от аварии на ЧАЭС до 2015г. достигнут 180 млрд долл.
- проект межгосударственной целевой программы ЕврАзЭС на 2013-2018 годы стоимостью около 1,156 миллиарда рублей по рекультивации территорий государств ЕврАзЭС, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств
- Проекты в рамках Глобального партнерства «Группы восьми» реализуются при участии средств Российской Федерации. Для этого были предусмотрены две федеральные целевые программы (ФЦП): «Промышленная утилизация атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, судов атомного технологического обслуживания и реабилитация береговых технических баз (2005-2010 годы)» и «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года». В настоящий момент первая ФЦП продлена до 2020 года, готовится к продлению вторая ФЦП. ... Общий финансовый вклад составил около 64 млрд. рублей, из них около 24 млрд. рублей – средства Российской Федерации.

- "Радиоактивные отходы. Диалог невозможен", Юрий Саммер, журнал Скепсис, 25.05.2013

Последний раз редактировалось ТАЖ!; 02.07.2013 в 23:26.
Ответить с цитированием
  #113  
Старый 11.07.2013, 14:59
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск



Данное письмо отправлено сразу после аварии, утром 26 апреля.

Почему г.Припять эвакуировали только 27 апреля?
Вряд ли эвакуацию могли организовать и провести 26 апреля – ведь до полудня масштабы аварии не были ясны. Однако в Припяти радиационную обстановку стали измерять с 03:00 часов 26 апреля. Уже тогда можно было предупредить людей об опасности, сказать о необходимости закрыть окна, не выходить на улицу. Этого не было сделано, и для Припяти начался обычный день. Решение о подготовке к эвакуации было принято вечером 26 апреля, когда радиационная обстановка существенно ухудшилась. В 00:50 27 апреля из Киева в Припять были отправлены 610 автобусов и 240 грузовых машин, еще 532 автобуса было направлено из Киевской области. Мобилизация такого количества транспорта была проведена в кратчайшие по тем временам сроки. 50-тысячный город Припять был эвакуирован днем 27 апреля с 15:00 до 18:00, то есть за 3 часа. В эти часы мощность дозы достигла максимума и держалась на этом уровне еще
не менее суток.
Мощность дозы по одному из пунктов наблюдения в г. Припять
Время измерения / Мощность дозы, мЗв/ч (в первоисточнике результаты указаны в мР/ч, соотношение между единицами 1 мЗв = 100 мР)
26 апреля 03:00 / 0,144
26 апреля 12:00 / 0,14
26 апреля 22:00 / 0,61
27 апреля 07:00 / 2,0
27 апреля 13:00 / 5,4
27 апреля 21:30 / 5,4
28 апреля 19:00 / 4,0
(ист. "Чернобыльская радиация в вопросах и ответах." М.: Изд. «Комтехпринт», 2005)

По этим результатам можно оценить дозу человека, постоянно находящегося у пункта наблюдения до эвакуации в 18:00 27 апреля, получится что то около 60-80 мЗв (причем более 90% в течение последних суток с вечера 26 апреля).

Согласно существующим требованиям (см. п.6.7 "Норм радиационной безопасности" НРБ-99/2009) (тогда действовали НРБ-76) эвакуация населения обязательна, если за первые 10 суток доза облучения может составить 500 мЗв и не требуется если доза облучения за первые 10 суток не превышает 50 мЗв. То есть эвакуация Припяти была проведена без нарушений требований радиационной безопасности на случай большой радиационной аварии.

Очень плохо, что не было организовано исчерпывающего информирования людей, это есть главная ошибка при ликвидации аварии на АЭС.

"Все серьезные ядерные и радиологические аварийные ситуации приводили к тому, что население совершало определенные действия, которые были либо неправильными /К неправильным действиям относятся, например, дискриминация потенциально облученных лиц, стихийная эвакуация, отказ в закупке продуктов из государства или региона и необоснованное прерывание беременности./ , либо необоснованными, в результате чего имели место значительные неблагоприятные психологические и экономические последствия. Они оказывались наиболее тяжелыми неблагоприятными последствиями многих радиологических аварийных ситуаций. Эти эффекты возникали даже в случае аварийных ситуаций с незначительными радиологическими последствиями или без таких последствий, причем главным образом потому, что население не получало понятной и непротиворечивой информации из официальных источников. Населению необходимо доступно разъяснять опасности и связанные в ними риски, а также защитные меры, которые следует принимать с целью снижения рисков, обеспечения безопасности и защиты его интересов." (см. "Руководство для лиц, принимающих первые ответные меры в случае радиологической аварийной ситуации", МАГАТЭ, Вена, 2007)

Ужасает, что из этого не было сделано корректирующих выводов и в наши дни работа по информированию населения о степени опасности тех или иных инцидентов или действий проводится крайне слабо. Избегают у нас власти давать информацию в народ, боятся неадекватных действий народа, но это впоследствии даёт повод умелым провокаторам устраивать народные бунты, подобно разгрому базы геологов на Хопре в Воронежской области. Можно вспомнить ещё и недавний радиационный инцидент в городе Электросталь, Московской области, где инициативные группы только и выяснили фактическую радиационную обстановку и его характер.
Ответить с цитированием
  #114  
Старый 12.07.2013, 13:03
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

В предыдущем посте речь шла о первом срочном донесении после аварии на Чернобыльской АЭС.

далее последовало:


Ответить с цитированием
  #115  
Старый 15.07.2013, 23:19
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

12.07.2013 на новостном портале "Азиатский репортёр" (asiareport.ru) опубликована заметка У берегов Японии выловили радиоактивную рыбу, в которой сказано:
"... японский морской судак, выловленный в начале этого месяца в районе Хитати у берегов префектуры, содержал цезий, уровень радиоактивности которого достигал 1037 беккерелей на килограмм. Это более чем в 10 раз выше установленного правительством безопасного лимита ... такой уровень радиоактивности в морских продуктах, добытых в указанном регионе, является третьим по величине. Более высокие уровни были обнаружены лишь в апреле 2011 года, то есть спустя один месяц после аварии на АЭС "Фукусима-1", в рыбе песчанке. ... улов морского судака не был допущен на прилавки, так как он не соответствовал правительственным нормам безопасности. "
--
Основной показатель воздействия радиации на организм - доза радиационного облучения и про неё в заметке не сказано ни слова. С целью недопущения превышения допустимой дозы радиационного облучения в радиационной безопасности введено множество вспомогательных нормативов для каждого радионуклида и пути его возможного поступления в организм в течение календарного года.
Доза облучения от употребления в пищу 1 кг такой рыбы (вместе с костями) составит 13,5 мкЗв
{ расчет 1037 (Бк/кг) * 0,000000013 (Зв/Бк) = 0,0000135 (Зв/кг) = 13,5 (мкЗв/кг) }

Ежедневно среднестатистический японец съедает ... 190 г рыбы, что за год составляет около 70 кг. Получается, что если выловленного "радиоактивного" морского судака есть весь год, то доза облучения составит 13,5 (мкЗв/кг) * 70 (кг/год) = 945 мкЗв/год или округлённо 0,95 мЗв. И такая доза техногенного облучения для населения не превышает допустимую 1 мЗв/год.

Вывод: власти перестраховываются, применяя среднегодовые вспомогательные нормативы на разовые случаи. Это упрощает и удешевляет контроль и с запасом гарантирует соблюдение непревышения допустимых пределов дозы. Однако данное обстоятельство, что характерно, умалчивается.

Обсуждение здесь
Ответить с цитированием
  #116  
Старый 24.07.2013, 11:03
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

За последнюю неделю в российском информационном пространстве обнаружил три новых новостных сюжета о радиации (о них ниже). Все сюжеты на эмоциях и полуправде настраивают население против атомной энергетики, глубже вбивают клин информационного разрыва между властью и населением. Тем самым манипулятивно готовят "экологические" народные протесты против атомного развития и вообще - развития как такового. Как будто не было в нашей советской и мировой истории богатого опыта изучения атома как будто нельзя сейчас в информационный век уверенно докопаться до правды о тех событиях и, освоив его, ступить выше продолжая историческое восхождение человека. Благодаря открытию радиации в 20 веке мы заглянули в микромир и макрокосмос, подстегнувшем развитие всей науки в целом, в т.ч. и философии, приведшей к осознанию предельной непротиворечивости науки и религии.
Развитие человечества напрямую связано с развитием атомной энергетики, поэтому последнее является задачей первостепенной важности.
"... атомная энергия – лучшая из энергий, она требует высочайшего профессионализма, требует уважения в организации работы с нею, - ... если мы говорим об энергии будущего, то, что шаг к ней по технологии, по уровню знаний, по квалификации специалистов идет через развитие атомной энергетики, - это абсолютно очевидно" (С.В. Кириенко)

В настоящее время властью в России 10 реакторов строятся и ещё 23 планируются к постройке до 2030 года.
Обзор строящихся реакторов в России смотрите здесь. Последние новости по строительству АЭС в России смотрите здесь.

И растёт противодействие действиям власти в виде организованных "экологических" протестов в Воронежской области и Красноярском крае, которые подогреваются СМИ и уступчивыми действиями власти. В дальнейшем это может привести к очередной Перестройке № 2.
История нас не учит?

Смотрите обзор СМИ с первичными публикациями на тему о радиации и включайтесь в обсуждение здесь
Ответить с цитированием
  #117  
Старый 02.08.2013, 01:07
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Выписка из Ежегодника "Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2011 году", Под редакцией С.М. Вакуловского, Обнинск, 2012г.

Цитата:
После получения информации об аварии на АЭС «Фукусима-1» наблюдения за изменением радиационной обстановки на территории России осуществляли радиометрические подразделения Росгидромета, переведенные на учащенный режим наблюдений. Дополнительно на остров Сахалин в г. Южно-Сахалинск, находящийся ближе всех к аварийной АЭС, из ФГБУ«НПО«Тайфун» была направлена машина радиационной разведки со специалистами, имевшими опыт работы на территориях, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Вся информация из радиометрических подразделений Росгидромета ежесуточно поступала в ФГБУ«НПО«Тайфун», анализировалась, обобщалась и передавалась в оперативный штаб Росгидромета.
...
Авария на АЭС «Фукусима-1» произошла 11 марта 2011 г. В последней декаде марта и первой половине апреля территориальными подразделениями СРМ Росгидромета на всей территории России в приземной атмосфере в суточных пробах аэрозолей, отобранных с помощью воздухофильтрующих установок, регистрировались повышенные объемные активности Cs-137, Cs-134, I-131 и других радионуклидов (I-132, Te-132, Cs-136), отсутствующих (кроме Cs-137) в составе глобального техногенного фона.
...
В целом в 2011 г. радиационная обстановка на территории Российской Федерации, за исключением приземного слоя атмосферы, сохранилась примерно на уровне 2010 г., а уровни содержания техногенных радионуклидов в окружающей среде не представляли опасности для населения. Техногенные радионуклиды, поступившие с воздушными массами на территорию России в результате аварии на АЭС «Фукусима-1», внесли дополнительный вклад в радиоактивное загрязнение приземного слоя атмосферы, однако все регистрируемые величины были на три–шесть порядков ниже среднегодовых допустимых объемных активностей в воздухе для населения по НРБ-99/2009.
...
Среднегодовая объемная активность Cs-137 на территории РФ в результате аварии на АЭС«Фукусима-1» увеличилась в 24 раза по сравнению с 2010 г., но была на шесть порядков ниже среднегодовой допустимой объемной активности по НРБ-99/2009. Объемная Σβ и Sr-90 по сравнению с 2010 г. практически не изменились. Объемная активность Sr-90 в приземной атмосфере в 2011 г. была на семь порядков ниже норматива, установленного НРБ-99/2009 для этого радионуклида.
...
В указанный выше период поступления радиоактивных продуктов аварии на АЭС «Фукусима-1» на всей территории России в приземном слое атмосферы наблюдался Cs-134, давно отсутствовавший в составе глобального фона, объемная активность которого в воздухе была практически равной объемной активности Cs-137. Среднесуточные объемные активности Cs-134, регистрируемые в этот период, были на 4 – 5 порядков ниже (среднегодовой) ДОАНАС.= 19 Бк/куб.м по НРБ-99/2009.
Также в указанный период повсеместно наблюдался I-131. Максимальное среднесуточное значение объемной активности I-131 (4,0⋅10-3 Бк/куб.м) наблюдалось в Подмосковной 3–4 апреля и было на 3 порядка ниже (среднегодовой) ДОАНАС. = 7,3 Бк/куб.м в соответствии с НРБ-99/2009.
...
По данным ежедневных измерений в 1304 пунктах в течение 2011 г. на территории РФ мощность экспозиционной дозы γ-излучения (МЭД) на местности, кроме загрязненных районов, находилась в основном в пределах колебаний естественного радиационного фона (6 – 20 мкР/ч).
Измерения МЭД, проведенные в марте–апреле 2011 г. на всей территории РФ, не выявили ни одного случая превышения пределов обычных фоновых колебаний этого параметра радиационной обстановки.
Подробности смотрите здесь.
Ответить с цитированием
  #118  
Старый 05.08.2013, 00:28
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Межведомственная информационная система по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий - http://www.rb.mchs.gov.ru/
там есть обобщенная и структурированная информация по разделам:
- Радиационные аварии
- Документы, связанные с радиационным мониторингом окружающей среды
- Документальные фильмы
- Оценка доз облучения населения и персонала
- Результаты гигиенической оценки радиационной обстановки и доз облучения населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях
и множество другой полезной информации.

Последний раз редактировалось ТАЖ!; 05.08.2013 в 01:00.
Ответить с цитированием
  #119  
Старый 09.08.2013, 14:26
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Gray оставил интересный комментарий на radpro.ru к топику «Экономическая война с атомной энергетикой в разрезе обеспечения радиационной безопасности.»:
Статья понравилась своей доходчивостью и простотой изложения сложного комплексного материала. В этом смысле статья — мастерская, но имеет большой, хотя и вполне объяснимый недостаток. Она погружена в ретроспективу и мало говорит о реальном положении «радиации» сегодня. А сегодня по официальной статистике основным источником «радиации» для населения является не промышленность, а… медицина. Сегодня практически ни один диагноз не ставится без применения рентгенодиагностики. Итог — «50 ежегодных Чернобылей» на население. Эта цифра достойна упоминания в контексте статьи, как мне кажется. Кстати, это хороший мотив для переключения внимания «зеленых» именно на этот конкретный и реальный источник реальной опасности. Да, радиационная безопасность в нашем Минздраве находится в статусе обременения, а во всем остальном цивилизованном мире — это органическая часть системы качества оказания медицинских услуг… Экскурс в историю можно было бы сделать, показав в ретроспективе, что в то время как (в 80-е годы) в Европе и США отмечался взлет количества публикаций по вопросам дозиметрии и качества в рентгенологии, у нас шла горбачевская «перестрелка с ускорением»… В России, к сожалению, сегодня нет культуры радиационной безопасности в медицине, нет школы, нет традиций… В общем, статья интересная, но написана она не «для чего-то», а «почему-то». Всем понятно, что проблем с «радиацией» в промышленности нет, по большому счету. Именно там сосредоточены и специалисты и традиции и есть опыт обращения с ИИ, есть преемственность. А в медицине… «50 Чернобылей» отданы практически бесконтрольно в руки рентгенлаборантов, которые и высшего образования-то не имеют, а часто — и среднего. Именно они на практике выставляют режимы «как Марь Петровна» показала 26 лет назад…
Ответить с цитированием
  #120  
Старый 13.08.2013, 23:55
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Утверждения Gray о медицине, как основном источнике «радиации» для населения, безусловно, верны.
Дозы медицинского облучения для населения США за последние 20 лет увеличились в 7 раз.
В 20 веке имели место и серьёзные радиационные аварии, сопоставимые по количеству жертв с аварией на Чернобыльской на АЭС.
- Случаи аварийного переоблучения при медицинских процедурах
- Презентации МАГАТЭ по радиационным авариям при использовании источников в медицине
- Уроки реагирования на радиационные аварийные ситуации (1945–2010 годы), МАГАТЭ, 2013г.

Однако основной упор в раскрытии данной темы (Радиация и риск) я всё же делаю на целостном рассмотрении риска для человека и окружающей среды от всех источников опасности. В связи с этим привожу выдержку из 1 тома Монографии «Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1. (файл .pdf, 272 Мб)
Цитата:
5.1.2. Сравнительный анализ техногенных экологических рисков для здоровья населения
... При оценке экологичности ядерных технологий важен нормативно-правовой аспект. Сравнение методов и сложившейся системы практической реализации защиты здоровья человека и охраны окружающей среды от радиоактивных и химических загрязнителей показало их серьезные отличия и несбалансированность. Это касается всех элементов регулирования – подходов к нормированию, методик определения допустимых выбросов и сбросов, возможностей мониторинга и отношения к соблюдению установленных регламентов.
Различие начинается с подходов к нормированию. По отношению к химическим загрязнителям применяется так называемая пороговая концепция. То есть считается, что вред здоровью от химических загрязнителей наступает начиная с некоторой пороговой дозы. По отношению к ионизирующим излучениям принята беспороговая концепция, то есть считается, что радиация вредна в любой сколь угодно малой дозе.
Это различие можно было бы считать непринципиальным, если бы беспороговая концепция не являлась лишь научной гипотезой, которая до сих пор не получила подтверждения в эпидемиологических исследованиях.
Второе принципиальное различие состоит в подходах к определению нормативов. Теоретически риски от химически вредных веществ на уровне предельно допустимых концентраций должны быть на примерно одинаковом уровне, однако было показано, что для разных канцерогенов загрязнение на уровне ПДК соответствует рискам, которые различаются между собой на 1–2 порядка. В большинстве своем они существенно (на порядок и более) выше, чем гипотетические риски, связанные с хроническим облучением населения дозой на уровне 1 мЗв (аналог ПДК для ионизирующего излучения). В ряде случаев риски от вредных химических веществ на уровне их
ПДК находятся на неприемлемо высоком уровне (рис. 5.4).

Третье принципиальное различие состоит в следующем. Действующая сегодня система радиационного мониторинга позволяет фиксировать изменения в окружающей среде на уровнях колебаний естественного фона, лежащих на 5–7 порядков ниже уровней ПДК. В то же время мониторинг химического загрязнения воздуха не позволяет в полной мере оценить концентрации химических загрязнителей в окружающей среде и определить степень опасности загрязнения атмосферного воздуха для здоровья населения. В сети наблюдений Росгидромета контролируется только 70 загрязняющих веществ из 300, а на 6ольшинстве постов – не более 5–10 токсичных примесей. Зачастую в воздухе не контролируется содержание наиболее опасных загрязнителей, а чувствительность применяемых методов определения многих загрязняющих веществ находится на уровне их ПДК. Соотношение уровней мониторинга радиоактивных и химических загрязнителей атмосферного воздуха иллюстрирует рис. 5.5.

В результате воздействия химических загрязнителей, например таких, как свинец и формальдегид, реально происходит и существенное повышение заболеваемости населения. Оценки потенциального риска нарушения здоровья в результате хронического воздействия атмосферного воздуха, загрязненного соединениями свинца или формальдегида, для некоторых городов России (Москва, Комсомольск-на-Амуре и т. д.) в предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет дают величины порядка 0,3–0,78. Это означает, что интенсивному вредному воздействию от этих веществ в указанных городах подвержена значительная часть, а иногда большинство населения.
В то же время в последние годы не отмечены случаи превышения ПДК по радиоактивным веществам. В атмосферном воздухе 185 городов России (72% городов с действующей системой наблюдения) с суммарным числом жителей 60 млн чел. Средние за год концентрации контролируемых радиоактивных веществ не превышали ПДК.
Одновременно по вредным химическим веществам в городах, где среднегодовые концентрации вредных взвешенных веществ и диоксида азота были выше 10 ПДК, проживает около 30 млн чел.
Сравнительные оценки рисков от техногенного облучения и от загрязнения окружающей среды химически вредными веществами (табл. 5.5) показывают, что вклад радиационных рисков техногенного происхождения пренебрежимо мал в сравнении с рисками, связанными с химически вредными загрязнителями.
Достаточно привести данные по количеству ежегодных преждевременных смертей в России, связанных с химическим загрязнением только атмосферного воздуха. Такие оценки проводились отечественными и зарубежными специалистами по общепринятым в западных странах методикам и давали значение на уровне 25–30 тыс. дополнительных смертей ежегодно (табл. 5.5). Эти годовые потери стократно превышают потери от радиационного фактора за всю 60-летнюю историю атомной энергетики и промышленности в СССР/России.

Высокую экологичность предприятий ЯТЦ подтверждают и официальные данные природоохранных ведомств. Ни в одном из субъектов Российской Федерации предприятия отрасли не дают решающего вклада в загрязнение окружающей природной среды.
Таким образом, существующая нормативно-правовая база в области охраны окружающей среды и защиты здоровья населения при чрезмерной и научно необоснованной жесткости в области радиационной безопасности устанавливает неоправданно высокие допустимые уровни загрязнения по химически вредным веществам.
Такой дисбаланс в законодательстве и нормах является серьезным препятствием для реализации эффективной экологической политики и развития высокоэкологичных технологий.

Сложившиеся противоречия и чрезмерная жесткость норм в области радиационной безопасности осознается ведущими учеными России и авторитетных международных организаций.

«Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1.

Последний раз редактировалось ТАЖ!; 14.08.2013 в 00:29.
Ответить с цитированием
  #121  
Старый 10.09.2013, 11:21
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Не прекращается истерика в СМИ о радиоактивных стоках в океан с аварийной АЭС Фукусима, на этом фоне радуют адекватные реальной опасности единичные публикации.

До настоящего времени нет нормативных документов по допустимым уровням радиоактивного загрязнения морской воды и донных отложений как в России, так и в мировой практике. Это может привести к неоднозначной интерпретации последствий радиоэкологической реабилитации морских районов при удалении радиоактивных отходов и объектов, находящихся в нейтральных водах. (ист.)

Оказывается в исторически недавнем прошлом многие развитые страны открыто сливали радиоактивные отходы в моря и океаны. Подробнее смотрите: "Белая книга. Техногенные радионуклиды в морях омывающих Россию", М. 2005г.

Там в частности:
Цитата:
Многие годы ведущие ядерные державы практиковали затопление радиоактивных отходов в Мировом океане. Впервые такие операции провели США в 1946 г. в Тихом океане, в 80 км от западного побережья Калифорнии. Вскоре к ним примкнули Великобритания, Франция, Бельгия и другие государства Европы, затапливавшие свои радиоактивные отходы в северо-западной Атлантике. Япония и Южная Корея использовали для этого глубины прилегающего района Тихого океана. По обобщенным данным первой инвентаризации (1991 г.), проведенной Международным агенством по атомной энергии (МАГАТЭ), в 1946–1982 годах сливы и сбросы радиоактивных отходов осуществляли 14 стран в 47 районах Атлантического и Тихого океанов.
Историческая точка перехода от радиоэйфории до радиофобии приходится где-то на 1970-е годы. Примерно в это же время были с большими издержками свернуты масштабные космические программы в СССР и США.
Цитата:
Одно из главных препятствий на пути дальних космических экспедиций - ... дозы радиации, которые получат космонавты. Так, при помощи прибора RAD, установленного на марсоходе Curiosity, ученые выяснили, что при полете к Марсу путешественники получат ... дозу космической радиации - свыше 1 зиверта ионизирующего излучения. ...
http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/09/43615
Ранее я ссылался ещё на статью "Облучение на орбите" в газете "Труд", № 16, 2004 год.
Цитата:
При полётах в космос доза облучения формируется за счёт космического излучения (на высоте 220 км мощность дозы составляет около 13 мкЗв/час увеличиваясь к полюсам, а также при повышенной солнечной активности)
... за полгода работы на околоземной орбите доза космонавта колеблется от 50 до 150 миллизивертов, а в течение самого длительного непрерывного полета (438 суток) Валерия Полякова полученная им доза составила 130 миллизивертов ...
За 23 года исследований ... не удалось установить связь между облучением в космосе и возникновением онкологических заболеваний.
Излучения не надо бояться (памяти Юрия Сивинцева)
... тенденция к неограниченному снижению радиационного риска при воздействии излучения на человека ... противоречит физиологии его развития и в перспективе нанесет непоправимый ущерб атомной отрасли страны за счет необоснованно вынужденного применения, под давлением общественности, сверхдорогих средств радиационной защиты. ... наступит время, когда научный подход в решении этого вопроса возьмет верх. (ист.)

Будущее должно быть таким, чтобы до него хотелось дожить!
На самом деле радиационные риски для здоровья космонавтов пренебрежимо меньше рисков смерти при аварии ракеты или психологических рисков дальнего полёта. Так почему же упор идёт в радиацию? Война с историческим развитием человечества?

Последний раз редактировалось ТАЖ!; 10.09.2013 в 13:09.
Ответить с цитированием
  #122  
Старый 10.09.2013, 18:25
C3P0 C3P0 вне форума
гость
 
Регистрация: 17.07.2012
Сообщений: 637
C3P0 на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Так можно поделить "радиоционные риски" на:
1. Получить "дозу" и скоро умереть
2. Получить "дозу" и потом смертельно заболеть
3. Получить "дозу" и не заболеть, но родить нездоровых детей
4. Получить "дозу" и получить осложнения неизвестные учёным, например почему мы стареем; разрушается ДНК?
5. Получить "дозу" и улучшить свой "генетический фонд" потому что якобы это часть эволюции? Как рассказы про удар молнии имхо

А космонавты наверняка проходят какие-то дорогие профилактические процедуры, сравнивать их со всеми несправедливо.
__________________
Все чел-ки на 100,0000000% один-вые. Раз-чия только в куль-ре к-рую они не выб-ют или в-ют
Ответить с цитированием
  #123  
Старый 10.09.2013, 20:28
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Так можно делить не только радиационные риски, но и химические, биологические, социальные и др.
Почему же только радиационные риски? Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет и если влияет, то в какой мере?

Вот данные, приведенные в книге «Радиация. Дозы, эффекты, риск» (UNEP), Пер. с англ. - М.: Мир, 1990.-79 с, ил.


На мой взгляд, наиболее целостное рассмотрение проблем, возникающих при анализе рисков представлено в
Методическом пособии по проблемам регулирования рисков "Анализ безопасности установок и технологий" Под общ.ред.канд.техн.наук С.В. Петрина - Саров: ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2006

Там в частности на стр.49:
Цитата:
представления о приемлемом уровне индивидуального риска зависят от того, является он добровольным или вынужденным. ... риск гибели в автокатастрофах даже в таких индустриально развитых странах, как США, достаточно высок. Тем не менее, автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля). Примерно на таком же уровне находится риск гибели при занятии производственной деятельностью, который также рассматривается как приемлемый, поскольку в качестве компенсации риска люди трудоустраиваются, получают зарплату и другие выгоды. Они даже готовы работать с радиоактивными источниками излучений, когда признается возможность более высокого уровня риска, поскольку при этом получают дополнительные льготы. В то же время они готовы возражать против строительства атомных электростанций вблизи мест их проживания, хотя ожидаемый риск гибели не превышает риска поражения молнией, который составляет (0,000001 - 0,0000001) 1/год, поскольку этот риск считается вынужденным. С другой стороны, с риском на уровне (0,00001) 1/год люди сталкиваются в повседневной практике и не считают его неприемлемым.

Последний раз редактировалось ТАЖ!; 10.09.2013 в 21:21.
Ответить с цитированием
  #124  
Старый 10.09.2013, 21:33
C3P0 C3P0 вне форума
гость
 
Регистрация: 17.07.2012
Сообщений: 637
C3P0 на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Цитата:
Сообщение от ТАЖ! Посмотреть сообщение
Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет
Ну и что если тебя избили? Да на тебя вообще мог упасть с крыши кирпич!
Цитата:
автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля)
А боксёры так вообще за это деньги получают, так что будь благодарен!
__________________
Все чел-ки на 100,0000000% один-вые. Раз-чия только в куль-ре к-рую они не выб-ют или в-ют
Ответить с цитированием
  #125  
Старый 11.09.2013, 08:49
ТАЖ! ТАЖ! вне форума
участник
 
Регистрация: 13.03.2011
Сообщений: 138
ТАЖ! на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Радиация и риск

Главное при принятии важных решений различать реальный кирпич от гипотетического и разбираться по существу, не поддаваясь внешним внушениям.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 16:11.


Концепция Общественной Безопасности Официальный сайт КПЕ Академия Управления Знай правду ВсЕМинфо

Работает на vBulletin® версия 3.7.3.
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot