Мировоззренческие основы

[D121212]

Я хотел бы изложить те соображения, на основе которых складывалась моя система взглядов на мир и человека.

(1). Человек появляется в этом мире ЧЕРЕЗ РОЖДЕНИЕ.
Не на космическом корабле прилетает на Землю, а именно рождается здесь.

Есть два подхода к рассмотрению человека. Первый состоит в том, что до момента рождения (или до момента зачатия) в мире (или применительно к миру), не имелось ничего связанного с человеком, которому предстоит родиться. Иными словами, человек как феномен этого мира появляется лишь в момент рождения (или зачатия). Т.е. фактически человек тождественнен телу (человек есть исключительно материальный феномен).

Второй подход состоит в том, что человеческое тело является лишь способом реализации в этом мире некоей нематериальной сущности. Т.е. тело является временным носителем для указанной сущности. Известные религии толкуют указанную сущность как 'ДУША', рассматривая ее как некий живой бессмертный феномен, имеющий волю и разум. Впрочем, христианство утверждает, что душа зарождается вместе с телом. Подход христиан нелогичен, ибо куда логичнее полагать, что раз уж, как утверждают христиане, душа зарождается вместе с телом (что свидетельствует о наличии связи тело+душа), то, очевидно... такая душа должна и умирать вместе с телом. Христиане же толкуют, что после смерти тела душа продолжает свое бытие во внетелесной форме. В качестве иллюстрации часто приводят пример с зарождением бабочки (как бы олицетворяющей душу), которая появляется из гусеницы (олицетворяющей тело). Гусеница окукливается (запечатывается в кокон, засыпает) и постепенно превращается в бабочку. Такая иллюстрация не является корректной, поскольку душа толкуется как нематериальный феномен. В примере же с зарождением бабочки имеет место вполне понятное превращение одного материального феномена, гусеницы, в другой материальный феномен, бабочку. Т.е. гусеница служит своеобразным материалом для строительства бабочки. В случае же с душой мы никак не можем себе позволить утверждать, что тело человека является материалом для строительства нематериальной души. Более того, мы прекрасно знаем, что тело умершего человека закапывается в землю, и плоть банально истлевает там.

Есть и другой момент, который открывает противоречивость христианского истолкования души. Возникает такой вполне оправданный вопрос к христианам: а зачем вообще нужно тело, если душа может существовать и внетелесно? Получается, что душа не может зародиться без тела, т.е. материальное определяет духовное. Но тогда как раз и куда логичнее, что со смертью тела и зависимая от него душа также должна умирать. Христиане, говоря о смерти детей, в том числе и новорожденных, утверждают, что душа их продолжает существовать и развиваться внетелесным образом. Вот я и спрашиваю, а зачем вообще тогда нужно тело, если душа может преспокойненько развиваться и внетелесным образом. Ведь это куда лучше для души, ибо материальное тело приносит известное страдание, подвергаясь болезням и т.д. Если исходить из христианских воззрений, то видимо гуманнее целенаправленно убивать новорожденных, давая их душам развиваться нетелесным образом; раз тело нужно лишь для того, чтобы душа могла зародиться вместе с ним. Если кто-то скажет, мол, если убивать новорожденных, то кто ж тогда со временем будет рождать новых человеков. Ну хорошо, давайте убивать людей в молодом возрасте, сразу после того, как они породят потомство.
Словом, христианский подход, толкующий душу зарождающейся вместе с телом, но продолжающую жить после смерти тела, является крайне противоречивым и нелогичным.

Куда логичнее воззрения тех религий, которые утверждают, что душа, как живой нематериальный феномен, существует до рождения в теле. Т.е. рождение души в теле рассматривается как некий временный период, по истечении которого душа покидает тело аналогично тому, как и воплотилась в него при рождении. Соответственно, ничто не мешает освободившейся от мертвого тела душе обрести новое воплощение в очередном теле. Так возникает идея перерождений (реинкарнаций) души.
Каковы, на мой взгляд, противоречия данного подхода. Они связаны с тем, что душа рассматривается как живая разумная сущность, имеющая волю. Впрочем, есть религии, толкующие о том, что разумная душа... не имеет воли; мол, для проявления воли непременно необходимо наличие тела. Нелогично, однако. Свобода воли, свобода выбора - это удел разумности. Разумный феномен проявляет свою волю сначала в мыслях, затем в намерениях, а уж потом в деяниях. Если для деяний требуется тело, то сути это не меняет, ибо свобода воли наличествует у внетелесной разумной души, проявляясь в мыслях и намерениях.

Итак, если имеется нематериальный феномен 'душа', как живая разумная волевая сущность, то очевидно, что она пребывает в системе перерождений (т.е. меняет тела) не с целью, так сказать, взросления, как об этом можно говорить в рамках христианства, толкующего о зарождении души вместе с телом, а с целью изменения себя, самосовершенствования. Другими словами, в контексте разбираемых религий, исповедующих реинкарнацию, нет смысла говорить о возрасте души в том значении, что душа некогда зародилась. Души просто существуют, а откуда они произошли вопрос непринципиальный. Они существуют и претерпевают перерождения в новых телах.
Таким образом, сей мир рассматривается как место (как способ) предоставления душам возможности получать воплощения и реализовывать свою разумность (свободу воли) не только в мыслях и намерениях, но и в деяниях. Делается это, поскольку, совершая деяния, человек (т.е. душа-в-теле) воздествует на мир, на что мир реагирует, воздействуя на человека. И такое ответное воздействие приносит душе либо страдание, если человек совершил 'неправильное' деяние (т.е. неверно проявил свободу воли), либо удовлетворение, если, напротив, человек совершил деяние 'правильное'. 'Правильность/неправильность' определяется Богом, который собственно и сотворил всю эту систему по совершенствованию душ.
При анализе такого религиозного подхода, когда душа толкуется живой разумной сущностью, со свободой воли, и, очевидно, должно быть с памятью, возникают следующие вопросы, вскрывающие противоречивость указанного подхода. Во-первых, абсолютно непонятен механизм воплощения нематериальной души в материальное тело. Какие связи удерживают душу в теле? Где в реальной жизни примеры хоть какого-либо взаимодействия нематериального и материального, могущие послужить какой-либо иллюстрацией взаимодействию души и тела. Их нет. А раз нет, то все те, кто толкуют о 'живой душе, воплощающейся в тело' занимаются лишь... фантазированием, не имеющих никаких реальных оснований.
На мой взгляд, в реальном мире в наши времена человечество имеет лишь один явный пример взаимодействия нематериального и материального. Это взаимодействие информации и носителя информации. В наши времена этот пример наиболее явен, ибо наличествуют информационные технологии; люди уже сумели осмыслить в достаточной полноте, что есть такое 'информация'. Так вот... пример такого взаимодействия опровергает религиозное воззрение о душе как живой сущности, ибо программное обеспечение (информация) не является живой.

Другое противоречие связано с наличием свободы воли у души, о которой толкуют разбираемые религии. Дело в том, что мы с очевидностью должны признать, что акт рождения человека в этом мире никак нельзя увязать со свободой выбора. Иными словами, акт рождения является принуждением к жизни. Довольно часто в подростковом возрасте родители от проблемных своих детей могут услышать такой упрек: "а я не просил вас меня рожать". Такой упрек, как нельзя лучше, иллюстрирует то обстоятельство, что рождение человека (т.е. воплощение души в тело) является принудительным. И, соответственно, это входит в противоречие с воззрениями религий, говорящих о душе, имеющей свободу воли.
Гораздо логичнее, если мы понимаем, что свобода воли не наличествует у родившегося ребенка, а развивается лишь с годами. Врожденно же у ребенка имеется некая исходная основа, на которой по мере взросления человека взращивается его свобода выбора. А такой подход опять же говорит в пользу того, что не существует никакой живой души, обладающей свободой воли и претерпевающей перерождения от тела к телу. Итак, если кто-то утверждает, что душа имеет свободу воли, то такая свобода должна проявляться и на уровне 'хочу'/ 'не хочу' воплощаться. Однако этого с очевидностью нет. Человек рождается лишь потому, что его родили, и отказаться от этого он не может. Родили и живи (т.е. принудительный акт).

Наконец, третье известное противоречие, вытекающее из толкования души как живой разумной сущности, и очевидно обязанной обладать памятью, ибо иных примеров живого (т.е. неких живых существ, не имеющих памяти) мы в реальном мире не наблюдаем. А раз у души есть память, то она просто обязана помнить всё происходившее во время ее прошлых рождений. Однако в реалиях такого не наблюдается; , что также опровергает религиозное толкование о душе.


В моих мировоззренческих построениях при рассмотрении человека (т.е. тела) как носителя некоей сущности, я рассматриваю эту сущность как неживую, и, соответственно, неразумную. Я называю эту сущность 'ПО' (поведенческой основой человека, или его программным обеспечением). ПО получает перерождения с целью собственного совершенствования. Конечная цель - обретение рождения в лучшем мире, нежели этот земной. Пока необходимого совершенства ПО не достигнуто, оно продолжает перерождаться в этом мире.
При инсталляции (воплощении, рождении) в конкретном теле ПО активируется (это подобно запуску программ на компьютере) и, функционируя, по мере становления человека, формирует личность, идентифицирующую данного человека в этом мире в течение заданной жизни. Со смертью тела личность исчезает, а ПО инсталлируется на новое тело и начинает формирование новой личности. С точки зрения идентификации в окружающем мире это совсем иная личность, но с точки зрения поведенческой (а это самое главное!) мы имеем ту же самую "личность" (вернее: ее поведенческий аналог).
Итак, система переинсталляций ПО на новые тела испольузется для совершенствования ПО. В этом главное назначение данного мира.

Человек по своему устроению является биокомпьютером, роботом.
И людям это следует признать и осмыслить. Только осмысление в истине самого себя позволит человеку иметь в этом мире оптимально полноценное бытие. Робот, сумевший осмыслить свою роботосущность, становится нечто большим, нежели собственно робот.
А вот от лжецов-манипуляторов проку нет. Они на словах восхваляют человека как нечто отличное от робота, называют 'венцом творения', 'чадом божьим' и т.п., а на деле манипулируют человеком именно как роботом.
Людям следует осмыслить свою роботосущность, чтобы перестать быть роботами.


Теперь о подходе, который я указал выше 'первым'. Он толкует о том, что до момента рождения (или до момента зачатия) в мире не имелось ничего связанного с человеком, которому предстоит родиться. Т.е. фактически человек отождествляется лишь с телом, которое не является носителем чего-либо приходящего (воплощаемого в тело).
Этот материалистический подход мировоззренчески ошибочен, ибо не разумеет фундаментального закона причинно-следственной связи, царящего в здешнем мире (и во всех прочих мирах форм). Этот закон транслируется и в варианте носимое-носитель. Любой образуемый в мире феномен является носителем для некоего носимого, и одновременно становится носимым для некоего последующего носителя.
Никакой атеист-материалист ныне не станет отрицать, что человек является информационной системой. А раз так, то становится просто необходимым прибегнуть к аналогии с компьютером, из которой нам станет понятным, что программное обеспечение на компьютер привносится извне! (из сети, из съемных носителей и т.д.). Т.е. акт воплощения нематериального носимого на материальный носитель, с очевидностью, имеет место.


(2)...

[D121212]

(2) Земной мир не может быть единственным существующим миром жизни.

С одной стороны, мы, люди Земли, не знаем никаких иных миров жизни, кроме здешнего, реализованного пространственно как ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ. И отсюда вполне логично утверждать, что не существует подобных миров.
С другой стороны, анализируя наш мир и имея знание о Солнечной планетной системе, имея в целом астрономическое знание, мы не находим нигде феноменов, о которых можно было бы утверждать, что они существуют исключительно в единственном числе. Наши глаза и наше познание подсказывают нам, что все феномены мира имеют непременно множественное проявление.

Понимая, что земной мир жизни пространственно реализован на планете Земля, и видя, что аналогично Земле существуют и иные планеты (Марс, Юпитер, ...), которые, кстати, крайне специфично (т.е. представляя собой частный случай от возможного пространственного расположения) вращаются вокруг Солнца, пребывая в одной плоскости вращения (словно являют нам некое наглядное пособие уровней, переходов от одной планеты[мира] к другой).

Итак, наличие прочих планет весьма явным образом сподвигает нас к идее существования других миров жизни. И ученые мужи занимаются поисками таковых миров, надеясь обрести в них нечто лучшее для себя, нежели загаженная (в первую очередь их же усилиями!) Земля. Ну, предположим, найдут они планету, годную для обитания человека, и что? Что они умеют, кроме как гадить? И, соответственно, можно со 100%-й уверенностью прогнозировать, что в итоге они превратят найденную планету в такую же загаженную, как и Земля. Если же они умеют жить, не гадя, то что, собственно, им мешает навести порядок здесь, на Земле, и превратить ее в цветущий сад.


Всё же с логической точки зрения куда больше оснований утверждать о наличии иных миров жизни, нежели, уповая на 'до сих пор ненайденность таковых', утверждать обратное.

В итоге мы имеем следующее. С одной стороны, имеются научные данные, что земной мир жизни и человечество, обитающее здесь, существуют огромные исторические сроки. Фактически миллионы лет. Неужто таких сроков недостаточно было человекам для требуемого развития, в результате которого они сумели бы развиться кардинальным образом и отыскать иные миры, перемещаясь в космическом пространстве? Почему человечество никогда не знает точку старта своего развития? Ведь если развитие поступательное, то начало отсчета должно быть, и должно быть известно, или хотя бы вычисляемо с весьма однозначной точностью. Не потому ли мы не ведаем точку старта, поскольку развитие в здешнем мире носит не поступательный, а циклический характер, с принципиальной точки зрения. Плоды прошлых циклов запутывают ученых мужей, пытающихся отобразить картину в поступательном виде развития.
С другой стороны, предостаточно логических оснований, не фантазийных, а отображающих феномены реального земного мира и познанного космического пространства, подсказывающих нам, что иные миры жизни должны существовать.

Складывается парадоксальная ситуация. Есть все основания полагать, что иные миры жизни существуют. И одновременно есть столь же весомые основания утверждать, что мы... никогда их не обнаружим. Никогда!

Как же разрешить этот парадокс?
Ответ весьма прост. И я его обозначил в предыдущем посте.

В мир (в земной, например) мы приходим не через пространственное (космическое) перемещение, а ЧЕРЕЗ РОЖДЕНИЕ.

Когда человек, многократно перерождаясь в здешнем мире, достигает необходимого совершенства своего ПО, это ПО получает рождение в другом, лучшем мире. Который, кстати, видится из нашего земного мира как... мертвый. Потому что он недосягаем для нас через пространство, а досягаем лишь через перерождение. Марс, Юпитер, Сатурн... - это живые миры, там иная форма жизни, невоспринимаемая из этого мира, поэтому указанные миры и видятся нам мертвыми.

Усилия человеку следует прикладывать в деле самосовершенствования, совершенствования своего ПО. Ибо только так он обретет лучший мир, и никак по-другому. Никакие космические перелеты не переместят вас в лучшие миры. Это сказки, придуманные фантастами. В том числе, и Иваном Ефремовым, к которому я отношусь с большим уважением. Но при этом понимаю его мировоззренческие ошибки.

Повторю идею, которуя я уже высказывал.
Надо стремиться улучшать здешний земной мир не потому, что мы хотим построить здесь 'рай на земле' и жить-поживать в свое удовольствие. Ибо это невозможно с принципиальной точки зрения. Сей мир имеет иное назначение. Это ШКОЛА, и весьма суровая. Стремиться же надо к улучшению мира в контексте улучшения себя самого. Меняя себя и проявляя свои изменения в мир, мы, тем самым, меняем мир. Более того, меняя мир, мы создаем всё более эффективную базу для наших потомков, упрощая им продвижение по пути самосовершенствования. А если вы разумеете систему перерождений, то вы должны понимать, что эти потомки - вы сами и есть. В конечном счете, чтобы вы ни делали, идя по пути самосовершенствования здесь, на земле, вы делаете это исключительно ДЛЯ СЕБЯ, заслуживая путевку в лучший мир.

[doctorr]

Несмотря на путаницу в Вашем мировоззрении (о чём великолепно написал Зевс в предыдущем сообщении), вывод Вы все-таки сделали верный.

Сообщение от D121212

Надо стремиться улучшать здешний земной мир не потому, что мы хотим построить здесь 'рай на земле' и жить-поживать в свое удовольствие. Ибо это невозможно с принципиальной точки зрения. Сей мир имеет иное назначение. Это ШКОЛА, и весьма суровая. Стремиться же надо к улучшению мира в контексте улучшения себя самого. Меняя себя и проявляя свои изменения в мир, мы, тем самым, меняем мир. Более того, меняя мир, мы создаем всё более эффективную базу для наших потомков, упрощая им продвижение по пути самосовершенствования. А если вы разумеете систему перерождений, то вы должны понимать, что эти потомки - вы сами и есть. В конечном счете, чтобы вы ни делали, идя по пути самосовершенствования здесь, на земле, вы делаете это исключительно ДЛЯ СЕБЯ, заслуживая путевку в лучший мир.

А вот над мировоззрением, конечно, надо ещё поработать, отшлифовать острые углы, убрать противоречия

[D121212]

Сообщение от doctorr

Несмотря на путаницу в Вашем мировоззрении (о чём великолепно написал Зевс в предыдущем сообщении), вывод Вы все-таки сделали верный.

Если Вы даже не понимаете такой простой истины, что из неправильного невозможно вывести правильный вывод, то, как говорится, no comments.

Относительно "великолепности" доводов Зевса, я высказал свои соображения чуть выше. Судя по Вашим восторгам, Ваш уровень разумения еще ниже, чем у него.

А вот над мировоззрением, конечно, надо ещё поработать, отшлифовать острые углы, убрать противоречия

Менторский тон... за которым нет ничего, кроме, собственно, тона (то бишь пустого звука).

Может быть, у вас есть удостоверение Учителя Мировоззрения Высшей Категории, подписанное лично вашим богом (кто ваш кумир? ИНВОУ, Иегова, Перун и т.п.)
отсканируйте, запостите. жажду полюбоваться.

[doctorr]

Критику в свой адрес принял.
Скажите, как соотносится Ваше мировоззрение с кобовской троицей материя-информация мера?
Можно ли провести такие параллели:
тело – материя (здесь сомнений нет)
личность – информация;
ПО – мера ?

[D121212]

Сообщение от doctorr

Критику в свой адрес принял.
Скажите, как соотносится Ваше мировоззрение с кобовской троицей материя-информация мера?
Можно ли провести такие параллели:
тело – материя (здесь сомнений нет)
личность – информация;
ПО – мера ?

В моих мировоззренческих построениях не существует ничего, кроме ИНФОРМАЦИИ.

Информация первична. Всё остальное производно от нее, ибо является лишь формами ее представления.

Существует Единый Источник Информации, который сотворяет Миры Форм.

Носит ли этот Источник какой-либо неинформационный характер? (ну, скажем, как некий супер-сервер, ПО которого обслуживает множество клиентов сети, поддерживаемой этим сервером).
Нет. Представление о том, что информация(носимое) носит вторичный характер, а первичный носит материя(носитель), специфично лишь для Миров Форм, и в целом является мировоззренческим заблуждением. Это здесь, внутри земного мира форм, нам трудновато себе представить, что информация может носить независимый характер от материальных носителей, может существовать вне их.

В действительности же, не материя определяет информацию, а наоборот.

Иными словами, о Едином Источнике Информации можно говорить лишь в контексте информации, и ни в каком ином.

Образно говоря (прошу не придираться к тем словам, которые я стану использовать для описания; я добиваюсь лишь большей наглядности), всякий Мир Форм создается следующим образом: Единым Источником выделяется информация, которая реализуется в виде строительного материала данного мира. Это и есть материя. Затем выделяется информация, реализуемая в виде многообразия форм материи (т.е. в виде феноменов). Вот эту информацию можно назвать мерой (мерой материи для всякого феномена мира). Мера есть то, что образует формы представления единого содержания.

Что касается воззрений в рамках КОБ http://wiki.kob.su/Материя-Информация-Мера , то, на мой взгляд, это вполне типичные для мира сего воззрения, просто изложенные в своей особой форме (и терминологическом варианте). В целом сквозят формальные аналогии со всеми теми традициями, которые так или иначе толкуют о триединстве (троице, тримурти, триаде и т.п.). Не думаю, что такой акцент КОБ на триединстве является случайным. Он весьма показателен. Особенно, понимая то обстоятельство, что общество, где зародилось учение КОБ, номинально является христианским. И, стало быть, с точки зрения манипулирования людьми на бессознательном уровне, лучше придерживаться аналогичных образов.
Кстати, книга мусульман Коран, которую КОБ выборочно цитирует в свою пользу (ну, например, в обоснование запретности ссудного процента; хотя в действительности такой запрет аналогичен еврейскому в Торе - запрещено давать под проценты лишь своим единоверцам, а всем прочим разрешено; когда Аллах гневается на евреев по поводу нарушения ими запрета ссудного процента, на самом деле речь идет о нарушении запрета касательно своих единоверцев, т.е. евреи и своим стали давать под проценты, чем и прогневили Бога в трактовке Корана), выступает категорически против триединства: "О обладатели писания! Не излишествуйте в вашей религии и не говорите против Аллаха ничего, кроме истины... Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите - три! Удержитесь, это - лучшее для вас, Поистине, Аллах - только единый бог" [4:169(171) в переводе Крачковского].

Правильно сказано, Бог Един, ибо Бог есть Информация, и нет ничего, кроме Информации.

[Zevs]

Сообщение от D121212

Если Вы даже не понимаете такой простой истины, что из неправильного невозможно вывести правильный вывод, то, как говорится, no comments.

Вот не помню вам или кому ещё ДОКАЗЫВАЛ ошибочность этого постулата...

Как из правильного можно получить неправильное (в силу неумения выводить и нарушения логики, которые вы тут местами демонстрируете)

Так из неправильного можно получить правильное (в силу подгонки под ответ или гашения одной ошибкой погрешность другой)

Сообщение от D121212

Относительно "великолепности" доводов Зевса, я высказал свои соображения чуть выше. Судя по Вашим восторгам, Ваш уровень разумения еще ниже, чем у него.

Кхм... блаженны верующие... можете считать что угодно и иметь любые соображения... но пока что кроме вашей слепой веры там ни чего нет...

[D121212]

Прежде я несколько резко высказался в адрес пишущих в данной теме. Прошу меня простить. Видимо, сказывается несовершенство психики (поведенческой основы), что с очевидностью мешает конструктивному общению.

----

Читая романы Ивана Ефремова, где он описывает объединенное человечество я не нахожу той основы, на которой произошло бы такое объединение. Ефремов с однозначностью ничего не говорит об этом. Ведь понятно же, что для того, чтобы объединение состоялось (или, хотя бы, начался процесс объединения) должна быть предельно ясно обозначена указанная ОСНОВА. Причем, она должна присутствовать в человеках неизгладимо: всегда и во все времена. Разделенность же людей возникает из-за неведения этой основы, из-за выпячивания на передний план ложной "основы", отражающей лишь различия людей.

Вот стоят друг перед другом два человека, разного цвета кожи, разной телесной специфики: рост, черты лица и т.д., разговаривающие на разных языках... Где же та основа, на которой им объединиться в составе единого человечества?

Людям поверхностного взгляда (т.е. имеющим мировоззрение, в сущности которого приоритетность форм внешнего окружающего мира; я называю такое мировоззрение "языческим") невозможно увидеть указанную основу, ибо она относима не к внешним формам, а к внутреннему содержанию человека. У разбираемых двух человеков, столь разнящихся по внешней форме, имеется общность внутреннего содержания, без осмысления которой и выведения ее на передний план (соделания приоритетной) приведение человечества к объединенному состоянию будет оставаться невозможным. До тех пор, пока эти два человека не изменят свой взгляд и не научатся смотреть друг на друга, видя их общее человеческое содержание, и уводя на вторичный план их формальное различие, до тех пор они не смогут объединиться как люди единого планетарного сообщества.

У Ефремова проскальзывает идея смешения рас и народов. Судя по всему, он видит в этом своеобразную основу для объединения человечества. На мой взгляд, Ефремов путает причину и следствие. Само смешение возможно лишь при наличии той мировоззренческой основы, о которой я говорю. Человечество существует миллионы лет, а смешения так и не состоялось; не лучшее ли это доказательство тому, что само по себе, без наличия единой мировоззренческой основы, оно невозможно. Идея "давайте перемешаем все народы" это идея языческого мировоззрения, ибо приоритетным, опять же, объявляется формальное в человеке, а не содержательное.

Пока не будет осмыслено единое содержание человека, до тех пор всегда будет наличествовать социальная сила, устремляющая людей разделяться. И всякое навязанное смешение с неизбежностью будет приводить к новому разделению.

[Zevs]

Сообщение от D121212

Словом, христианский подход, толкующий душу зарождающейся вместе с телом, но продолжающую жить после смерти тела, является крайне противоречивым и нелогичным.

Не всё так уж просто...
Понятие `зарождаться` - это тоже весьма своеобразное явление.

На деле по моему действует именно именно компромисс между ведической ре-инкарнацией и христианским самозарождением.
То бишь часть приходит, а часть зарождается. При смерти часть умирает, а часть уходит с той частью которая пришла при рождение.

PS:
Опять же стоит выделять 3 компонента: Душа, Дух и Тело.

PPS:
Дух и душа связаны с телом, но находится именно внутри (быть ограничены) не обязаны.

Сообщение от D121212

Каковы, на мой взгляд, противоречия данного подхода. Они связаны с тем, что душа рассматривается как живая разумная сущность, имеющая волю. Впрочем, есть религии, толкующие о том, что разумная душа... не имеет воли; мол, для проявления воли непременно необходимо наличие тела. Нелогично, однако. Свобода воли, свобода выбора - это удел разумности. Разумный феномен проявляет свою волю сначала в мыслях, затем в намерениях, а уж потом в деяниях.

Противоречия лишь при первом взгляде ибо вы смешиваете дух и душу в кучу и не определяете что же такое Воля.
Чаще всего волю воспринимают как совокупность знаний и эмоций, то бишь астральное и ментальное тала, а это именно что Дух.

Вашу волю и локальное желание выбирать порождает именно что ваш личный Дух.
Это набор вашего личного я, в то время как Душ - это часть Бога и не обладает страстями, а значит и необходимостью выбора.
На уровне Души человек обладает Всеведением в рамках коллективного разума Бога, а значит возможности выбора сильно ограничены.
Так что имеем, что душа не обладает волей, но и Тело не является носителем Воли.

PS: Понятие Духа присутствует во всех религиях (как в ведических, так и христианских), так что странно что вы его упустили...

Сообщение от D121212

Другими словами, в контексте разбираемых религий, исповедующих реинкарнацию, нет смысла говорить о возрасте души в том значении, что душа некогда зародилась. Души просто существуют, а откуда они произошли вопрос непринципиальный.

Отнюдь... там чётко определено откуда возникла и куда идёт... как и примерный срок её жизни...
Так хоть Дух и живёт в разы дольше тела (порядка 30000 лет), но он не является бессмертным.
Так и Душа так же живя на порядки дольше духа и являясь частью Бога всё же не вечна.
И цель локального бытия очень чётко вписано в глобальное бытиё Бога.

Сообщение от D121212

Таким образом, сей мир рассматривается как место (как способ) предоставления душам возможности получать воплощения и реализовывать свою разумность (свободу воли) не только в мыслях и намерениях, но и в деяниях.

Опять вы смешали в кучу Разум и Волю.
Воля - это локальный выбор, который может в результате отличатся от идеала.
Душа же обладает коллективным сверх разумом и она просто `не видит смысла совершать ошибки`, а это сильно ограничивает выбор.
Это очень сильно осложняет как познание, так и развитие. Именно для этого и существует Дух, дабы создать некоторую разность потенциалов.
Чтоб ещё больше её усилить существует Тело с локальным разумом и необходимостью проходить с нуля развитие, поправляя немного по ходу.
Так же этот мир в отличие от Ментального и Астрального сильно `перемешан`, что так же создаёт разность потенциалов.

Сообщение от D121212

Во-первых, абсолютно непонятен механизм воплощения нематериальной души в материальное тело. Какие связи удерживают душу в теле?

1) Душа и Дух мало того что не находятся внутри тела, так и вообще не принадлежат Материальному плану.
2) Их связывает определённые частоты резонанса. Можно назвать их `любовью`.
3) Тела как таковой единицы просто нет, а есть государство клеток объединённых единой частотой резонанса их ДНК.

Сообщение от D121212

Где в реальной жизни примеры хоть какого-либо взаимодействия нематериального и материального, могущие послужить какой-либо иллюстрацией взаимодействию души и тела. Их нет. А раз нет, то все те, кто толкуют о 'живой душе, воплощающейся в тело' занимаются лишь... фантазированием, не имеющих никаких реальных оснований.

Забавно... раз вы не знаете, то сразу `их нет`
Да и сама постановка задачи забавная - найти в материальном мире аналог связи самого этого мира с другим миром.

Что для вас `в реальной жизни`? Какова ваша сфера её восприятия? Какова чувствительность?
Если вашей личной чувствительности не достаточно, то почему сразу считаете, что за гранью её ни чего нет?
Что вы вообще воспринимаете за гранью Физического мира, чтоб было на чём строить аналогии?

Сообщение от D121212

На мой взгляд, в реальном мире в наши времена человечество имеет лишь один явный пример взаимодействия нематериального и материального. Это взаимодействие информации и носителя информации.

Увы не всё так уж однозначно.
Во всех планах присутствует своя информация и свои её носители (энергии).
Так что различия этих миров несколько в другом... хотя взаимодействие между ними и сводится лишь к передачи информации на пограничной (а значит слабой) энергии.

Сообщение от D121212

В наши времена этот пример наиболее явен, ибо наличествуют информационные технологии; люди уже сумели осмыслить в достаточной полноте, что есть такое 'информация'.

Увы, но внятной осознанности того что есть информация нет до сих пор...
Или вы можете дать чёткое определение и описать все её законы поведения?

Сообщение от D121212

Так вот... пример такого взаимодействия опровергает религиозное воззрение о душе как живой сущности, ибо программное обеспечение (информация) не является живой.

Почему `не является живой`? Что по вашему жизнь?

Сообщение от D121212

Другое противоречие связано с наличием свободы воли у души, о которой толкуют разбираемые религии. Дело в том, что мы с очевидностью должны признать, что акт рождения человека в этом мире никак нельзя увязать со свободой выбора. Иными словами, акт рождения является принуждением к жизни. Довольно часто в подростковом возрасте родители от проблемных своих детей могут услышать такой упрек: "а я не просил вас меня рожать". Такой упрек, как нельзя лучше, иллюстрирует то обстоятельство, что рождение человека (т.е. воплощение души в тело) является принудительным.

А тут так же не всё уж у вас гладко... хотя в 2х словах вряд ли удастся объяснить...

Выбор `где и как рождаться` всё же есть, хотя и отчасти добровольно-принудительный... кое что выбрать можно, но в определённых рамках.

Что же до фразы, то "а я не просил вас меня рожать" то она не говорит о наличие принуждения даже близко, а лишь об отсутствие долга в ответ за это.
Ибо на уровне Духа дети порой старше чем их родители и именно дети призваны учить родителей по некоторым аспектам в этом воплощение.

Сообщение от D121212

Итак, если кто-то утверждает, что душа имеет свободу воли, то такая свобода должна проявляться и на уровне 'хочу'/ 'не хочу' воплощаться. Однако этого с очевидностью нет. Человек рождается лишь потому, что его родили, и отказаться от этого он не может. Родили и живи (т.е. принудительный акт).

Это в корне НЕ так...
Душа может НЕ воплощаться, как и вы можете не кушать... какое-то время...
Если же Дух будет долго варится в своём соку и не воплощаться, то банально уйдёт в небытиё, растеряв энергию своего плана.
Для Духа это эквивалентно смерти... а так выбор есть... и он выбирает `воплощаться`, как и вы выбираете `кушать`...

PS: Всё же со словом `очевидно` стоило бы быть осторожнее... порой вы его пихаете в откровенно ошибочных постулатах...

[D121212]

Сообщение от Zevs

Не всё так уж просто...
Понятие `зарождаться` - это тоже весьма своеобразное явление.
На деле по моему действует именно именно компромисс между ведической ре-инкарнацией и христианским самозарождением.
То бишь часть приходит, а часть зарождается. При смерти часть умирает, а часть уходит с той частью которая пришла при рождение.

Очень туманно Вы говорите. Нужна конкретика. О каких таких 'частях', которые приходят/уходят, зарождаются/умирают, идеи речь. Словом, поясните.

Я использую две терминологии: свою и ту, которая известна из религий.

В моей терминологии человек обозначается посредством двух составляющих: ПО и носителя ПО(коим является тело человека). ПО - это программное обеспечение, которое иным образом я называю поведенческой основой человека. ПО можно также назвать известным словом психика, если искать неких общепринятых аналогий. Однако лучше этого не делать, ибо непременно возникнет путаница.

Греческое "псюхе" (психика) типично переводится на русский язык как "душа". Собственно мы знаем об этом их христианской традиции, поскольку Евангелия, написанные на греческом языке, оперируют именно этим словом. В том числе, и Иисус (согласно греческому тексту) использует это слово в своих проповедях. Например:

Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее. (Лк.9:24)

Кстати, отмечу, что приведенная цитата в варианте синодального перевода, требует уточнений, ибо означенный перевод изобилует смысловыми неточностями. Если хотите в истине осмыслить Христово Мировоззрение, невозможно обойтись, не прибегнув к анализу греческого текста Евангелия.
В частности Иисус в приведенной цитате вовсе не говорит о том, что следует терять свою душу "РАДИ" него. Смысл сказанного Христом иной. Иисус говорит о потере души "ПОДОБНО" ему, т.е. фактически говорит о принятии смерти, аналогично произошедшему с ним, говорит о распятии тела на "кресте"(греч. "ставрос").

Ну что ж... видимо следует акцентировать внимание на терминологии, связанной с текстом Евангелия. Дело в том, что все мы традиционно находимся в плену толкований, навязанных нам христианскими богословами. Смыслы, которые они вложили в Христовы термины, вовсе не соответствуют собственно Христовым смыслам. И это следует весьма ясно разуметь, ибо в противном случае с непременностью будет создаваться путаница. Необходимо провести четкий водораздел между Христом и его Учением, с одной стороны, и учением, созданным христианскими теологами, с другой.

Итак, в смысловом отношении в разбираемой цитате Иисус говорит следующее, я привожу ближе к греческому тексту:
Ибо кто хочет душу(жизнь) свою спасти, тот погубит ее; а кто погубит душу(жизнь) свою подобно Мне, тот в дейстительности спасет ее.

Обратите внимание!
Иисус говорит о душе(псюхе, психике), как о том, что МОЖНО ПОГУБИТЬ. Т.е. в Христовом Учении термин 'ДУША' вовсе не является обозначением нечто... бессмертного. У христиан же, напротив, душа - это живая бессмертная сущность.

Таким образом, В Христовом Мировоззрении 'ДУША' это то, что умирает вместе с телом. А у христиан душа не умирает со смертью тела, а продолжает внетелесное бытие.

Психология в разбираемом контексте куда более соответствует Христову пониманию, чем христианство, ибо психология вовсе не утверждает, что психика человека продолжает некое внетелесное существование (функционирование) после смерти тела.

Итак, у Христа 'душа' и 'тело' носят преходящий характер, они существуют лишь в течение биологической жизни человека.

Бессмертный же характер, вечный, в Христовых воззрениях носит то, что Иисус называет словом "ДУХ" (греч. "пневма"). Христос дает такое определение БОГА: Бог есть Дух. По Христу Дух есть то, что ЖИВОТВОРИТ, т.е. создает жизнь. Иными словами, всякое живое является ТВАРНЫМ, ибо сотворено духом животворящим. Отсюда простой вывод: Бог не может быть живым, ибо Бог нетварен.

Поэтому в своих воззрениях я и говорю, что Бог аналогичен программному обеспечению, которое не является живым, но при своем функционировании... создает жизнь.
ПО человека это часть Единого ПО (т.е. Бога).

У христиан, как и у всех прочих язычников, с их заблудшим мировоззрением, нет того понимания ДУХА, ДУШИ и ТЕЛА, которому учил Иисус. Яркой особенностью всех форм языческого мировоззрения является то, что в воззрениях язычников 'бог непременно живой'. Поэтому язычники поклоняются отцу живому (т.е. своему родителю, человеку), а Иисус учил поклоняться Отцу Небесному (Единому для всех людей, и единственно истинному ОТЦУ, который действительно животворит всякую жизнь).

и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на Небесах (Мф.23:9)

У Христа термин 'Душа' используется для обозначения собственно ЖИЗНИ (нечто ЖИВОГО). Тело ведь может быть и мертвым. А вот живое тело, т.е. функционирующее, как раз соответствует тому, что обозначается посредством термина 'Душа'. Иными словами, душа - это то, что создается в результате действия Духа, пребывающего в Теле.

В моих мировоззренческих построениях Христов термин 'Душа' соответствует тому, что я называю 'Личность', и говорю, что Личность формируется в течение человеческой жизни, т.е. периода функционирования ПО, инсталлированного на тело. Со смертью тела Личность исчезает вместе с телом, а ПО (т.е. животворящий Дух) инсталлируется на новое тело и начинает формирование новой Личности.

Мои воззрения полностью соответствуют сказанному Христом: "Ибо кто хочет душу(жизнь) свою спасти, тот погубит ее; а кто погубит душу(жизнь) свою подобно Мне, тот в дейстительности спасет ее". Личность - это ложное "Я" человека, а ПО - это его истинное "Я". Мировоззренческий невежда дрожит за свою жизнь, ибо не разумеет истинного бессмертного "Я" и делает приоритетным свое ложное "Я". В итоге со смертью тела он теряет свое ложное "Я", а в течение жизни, не прикладывая должного усилия на ниве совершенствования своего истинного "Я", удаляет себя от цели, которая на него возлагается Богом, и ради которой, собственно, ПО получает рождения в этом мире.

"Крест" (греч. "ставрос", стержень) - это термин, которым Христос как раз и обозначает ИСТИННОЕ "Я" человека (человеческую основу, стержень, остов).
Распять себя на кресте означает принести в жертву свое ложное "Я", сделав это через уразумение Истинного "Я".

PS:
Опять же стоит выделять 3 компонента: Душа, Дух и Тело.

Соответствие этих терминов моим мировоззрениям построениям я пояснил выше. Дух - это ПО, тело - это носитель ПО, душа - это личность, формируемая в ходе текущей биологической жизни человека. Также я аргументировал Христовы воззрения и принципиальное отличие их от учения христианской религии.

А Вы как понимаете термины Душа, Дух и Тело?
И на чем, собственно, Вы основываетесь в своем понимании.
Как КОБ толкует эти термины? (и толкует ли вообще).

PPS:
Дух и душа связаны с телом, но находится именно внутри (быть ограничены) не обязаны.

На чем основаны Ваши утверждения? На каких источниках?
Поясните, что такое в вашем понимании дух, душа. Материальные они иль нематериальные? Как они связаны с материальным телом? (какова природа связей). Приведите иллюстративные примеры подобных связей; в противном случае, вы всего лишь окажетесь фантазером, пишущим здесь, чтобы потешить свое Эго.

Свои воззрения я обозначил: ПО (Дух) связан с телом аналогично тому, как программное обеспечение (soft) связано с компом(hardware). Это сильный аргумент, поскольку он опирается на реальный иллюстративный пример. Душа - это... файл данных (личностный файл), нарабатываемый в ходе периода функционирования ПО на носителе(теле), т.е. в течение жизни человека. Со смертью тела этот файл утилизируется (сдается в архив), поэтому собственно личность и перестает существовать. А ПО, будучи инсталлированным на новое тело, формирует новую личность (новый файл).

Надеюсь, Вам не нужно объяснять, что использовать слово "внутри" касательно программного обеспечения, функционирующего на компьютере, неуместно?

[Zevs]

Сообщение от D121212

Очень туманно Вы говорите. Нужна конкретика.

Банальный принцип, что вопрос должен содержать 50% ответа.
А то от ваших `подробных` километров текста, когда их не дочитывают до конца, толку ноль.

Ведь одному одно не понятно, а другому другое... если всё разжевать до соплей, то сей многобукв ни станет читать ни тот ни другой.
Так что если вам что-то не до конца понятно и хочется получить более развёрнутый ответ, то задавайте конкретный вопрос.

В общем принцип `вопрос/ответ` по моему тут куда как эффективнее чем принцип `лектор`.

Сообщение от D121212

О каких таких 'частях', которые приходят/уходят, зарождаются/умирают, идеи речь.

Есть душа как часть Бога (со всеми вытекающими).
Есть Дух как `маска` которую душа примеряет, для более детального анализа мира.
Тело же служит для оттачивания этой `маски` и придания ей более правильного вида и точного.

Так в момент рождения от Души и Духа идёт настройка на материальный мир и вместе с тем формирование вашего Тела.
То есть в формирование Тела участвует не только ДНК родителей, но и `предпочтения хозяина`.
Так близнецы рождённые из одной клетки всё же внешне отличаются, хоть и похожи очень во многом.

Так же постоянно идёт связь со своим глобальным Я, которое проявляется в некоторых умениях и чувствах.
Если вы в прошлой жизни хорошо умели играть на скрипке, то и в этой жизни вам будет легко освоить это умение.
Так же такие явления как совесть и интуиция апеллирует к вашему глобальному опыту.
Так ваше локальное Я выступает как бы учеником вашего глобального Я.
Механизм похож на амнезию, когда человек вроде бы не помнит явно, но как бы ему какое-то действие кажется `близким`.
В принципе возможен прямой контакт с прошлым опытом, хотя это по большому счёту и не имеет смысла.

После смерти же идёт слияние локального опыта с глобальным опытом всех воплощений.
Это похоже на вспоминание после амнезии, что раньше было что-то...
Правда при этом идёт отбрасывание сиюминутного... хотя это в памяти идёт постоянно и при жизни...

Что же до персонализации, то как правило доминирует последняя личность в воплощение т.к. её переживания более свежие.
Хотя они и сильно `гасятся` в ходе слияния... остаётся так сказать `сухой остаток`...

Сообщение от D121212

Я использую две терминологии: свою и ту, которая известна из религий.

Ну вот как бы не до конца ты используешь то что есть в религиях... что-то вечно выпадает... вот например Дух выпал... вот такое не то ни сё и выходит...

Сообщение от D121212

В моей терминологии человек обозначается посредством двух составляющих: ПО и носителя ПО(коим является тело человека).

Это я по вашей `лекции` уже понял... хотя и не согласен...

Душа и Дух как минимум разные сущности, как максимум крайне далеки от обычного ПО.
Там идёт постоянный обмен данными и постоянное сопереживание локального и глобального Я.
Так же это глобальное Я обладает своим разумом и оно весьма живое.

Сообщение от D121212

Кстати, отмечу, что приведенная цитата в варианте синодального перевода, требует уточнений, ибо означенный перевод изобилует смысловыми неточностями. Если хотите в истине осмыслить Христово Мировоззрение, невозможно обойтись, не прибегнув к анализу греческого текста Евангелия.

1) Исходно оно писалось далеко не на греческом
2) Оно писалось не прямыми действующими лицами и многое там пересказывалось сначала устно
3) Оно много раз переиначивалось как случайно при переводе, так и в угоду каким либо личным интересам правителей.

В общем я бы не советовал искать там смысл в каждой закорючке... лучше многое читать в общем и думать...

PS: Повторюсь, лучше отвечать на вопрос + разумный % развития темы, нежели углублятся в споры `сам с собой` в длинной и нудной `лекции`.
А то читать чужие споры `сам с собой` скучно ибо расжёвываются совсем не те моменты которые интересуют.
Либо кучу текста идёт об очевидном, либо как очевидное пытаются преподнести очень спорный постулат.

Сообщение от D121212

Иисус говорит о душе(псюхе, психике), как о том, что МОЖНО ПОГУБИТЬ. У христиан же, напротив, душа - это живая бессмертная сущность.

Таким образом, В Христовом Мировоззрении 'ДУША' это то, что умирает вместе с телом. А у христиан душа не умирает со смертью тела, а продолжает внетелесное бытие.

Если вы не в курсе, то слово `погубить` довольно часто не относится к смерти.
Так можно сказать о преступнике `он загубил свою жизнь`, хотя он просто попал в тюрьму, но не умер.
Дальнейшие ваши выводы так же порождены однобокой трактовкой... то есть дальше вы писали в пустую...

Сообщение от D121212

Итак, у Христа 'душа' и 'тело' носят преходящий характер, они существуют лишь в течение биологической жизни человека.

И вы это можете подтвердить? Без явных натяжек и т.п?

PS: Это же касается и ВСЕХ прочих трактовок якобы `по Христу`... без явного указания источника всё это пока что пустое...

Сообщение от D121212

Иными словами, всякое живое является ТВАРНЫМ, ибо сотворено духом животворящим. Отсюда простой вывод: Бог не может быть живым, ибо Бог нетварен.

Сложный или простой сей вывод не знаю... знаю что он ложный...

На сколько верно авторство исходной фразы пока не ясно... но озвученный вывод из неё НЕ следует даже близко.

[D121212]

Сообщение от Zevs

Противоречия лишь при первом взгляде ибо вы смешиваете дух и душу в кучу и не определяете что же такое Воля.

Позвольте заподозрить Вас в неадекватности.
В моих словах, которые Вы цитируете... ничего не говорится о Духе. Я вообще в первом своем посте... ничего не говорил о Духе. Лишь одиножды использовал слово "духовное" в значении "нематериальное".
Итак, на основании чего Вы утверждаете, что я "смешиваю дух и душу в кучу"?

Свое понимание терминов Дух, Душа, Тело я дал выше (во втором посте). И привел соответствие этих терминов в Учении Христа терминам в моих мировоззренческих построениях. А также указал на откровенное несоответствие христианских смыслов (т.е. смыслов, привнесенных христианскими богословами) Христовым смыслам.

Опять же, прошу изложить Ваше понимание разбираемых трех терминов. Если оно христианское, изложите вкратце; будет интересно услышать христианскую трактовку духа, души и тела вашими устами. Если иное, то, опять же, изложите. Хочется просто понять вашу основу, исходя из которой вы играете означенными терминами


Что касается "воли". Я весьма ясным образом указал, что свобода воли (она же свобода выбора) - это удел разумности. Только живая разумная сущность (то бишь человек, в здешнем земном мире) обладает свободой воли, т.е. может выбирать (осуществлять выбор из возможных вариантов).
Если Вас интересует природа свободы воли, то, опять же, если Вы уразумели мои воззрения, а именно, что человек это ПО+тело, то несложно понять, что свобода выбора это... программное приложение в составе общего ПО человека.

Чаще всего волю воспринимают как совокупность знаний и эмоций, то бишь астральное и ментальное тала, а это именно что Дух.

Понятно. Жонглирование "умными" словами, сложенными в предложение по правилам русского, но... неимеющее сколь-нибудь внятного смысла.

Вашу волю и локальное желание выбирать порождает именно что ваш личный Дух.
Это набор вашего личного я, в то время как Душ - это часть Бога и не обладает страстями, а значит и необходимостью выбора.
На уровне Души человек обладает Всеведением в рамках коллективного разума Бога, а значит возможности выбора сильно ограничены.
Так что имеем, что душа не обладает волей, но и Тело не является носителем Воли.

сказки всё это, не имеющие никакого отношения к реальности. Фантазии, не более того.
Извините уж, за прямоту.

PS: Понятие Духа присутствует во всех религиях (как в ведических, так и христианских), так что странно что вы его упустили...

В первом своем посте я излагал свои мировоззренческие построения, и, соответственно, использовал свою терминологию. А также критиковал христианские смыслы, вложенные в Христов термин "душа".

Я ничего не упустил. Просто вы не разумеете содержания, а видите только форму. Поэтому если я не использовал собственно слово "дух", по-вашему это означает, что я и не говорил о нем. А вот если бы вы разумели Христово Мировоззрение, и, соответственно, понимали бы содержание Христовых терминов дух и душа, то Вы без проблем бы увидели аналогии с терминами, которыми оперирую я. А именно: то, что у Христа 'дух', у меня - ПО; а то, что у Христа 'душа', у меня - личность.

[D121212]

Сообщение от Zevs

Отнюдь... там чётко определено откуда возникла и куда идёт... как и примерный срок её жизни...
Так хоть Дух и живёт в разы дольше тела (порядка 30000 лет), но он не является бессмертным.
Так и Душа так же живя на порядки дольше духа и являясь частью Бога всё же не вечна.
И цель локального бытия очень чётко вписано в глобальное бытиё Бога.

Если мы говорим об индуизме, то в основе этих взглядов пребывает Абсолют, именуемый Брахман, Высший Дух, Вселенская Душа, Верховный Бог. Брахман порождает всё и вся; все миры и всё, что в них. Если искать аналогий с моей терминологией, то Брахман это ЕДИНОЕ ПО, которое функционируя, сотворяет всё сотворенное. В том числе и то, что именуется Атман, т.е. индивидуальную душу (например, человека). Атман в моей терминологии соответствует ПО индивида (к примеру, поведенческой основе конкретного человека). Когда я говорю, что ПО индивида есть составная часть Единого ПО, то это соответствуют известной индуистской формуле: Атман есть Брахман. Или в изложении Христа: Бог есть Дух (греч.: 'Пневма о Теос', что правильнее перевести как Дух есть Бог), если рассматривать такое Христово высказывание не столько в попытке определить природу бога, сколько в контексте человека, т.е. понимать 'Дух' в аспекте индивида. Индивидуальный дух есть часть Единого Духа.

Поскольку Атман принадлежит Брахман, как составная его часть, то с очевидностью невозможно утверждать о смертности Атман. Индивидульный Дух также бессмертен, как и то, что его порождает, т.е. Единый Дух.

Откуда, из каких источников, ваши воззрения о том, что 'Душа' и 'Дух' не являются вечными? О какой религии идет речь?

[Zevs]

Сообщение от D121212

Когда я говорю, что ПО индивида есть составная часть Единого ПО, то это соответствуют известной индуистской формуле: Атман есть Брахман.

Проблема в том, что с ПО это не прокатит...
Аналогии когда много живого образует нечто живое выше порядком есть, а вот куча произвольного ПО ни чего не образует.
Да, ты можешь сказать, что у тебя на компе разные программы составляют ПО, но это же не произвольные программы и если несколько из них (1%) убить или даже немного исказить (1%), то и основное ПО перестанет работать.

Сообщение от D121212

в изложении Христа: Бог есть Дух [i](греч.)...

Может вы хотели сказать `в переводе на греческий воспоминаний о нём`, а не `в изложение Христа`?

Сообщение от D121212

Поскольку Атман принадлежит Брахман, как составная его часть, то с очевидностью невозможно утверждать о смертности Атман. Индивидульный Дух также бессмертен, как и то, что его порождает, т.е. Единый Дух.

А что по вашему Смерть?
Ваше тело принадлежит физическому плану и если вас съест крокодил, то ваши атомы ни куда не денутся.
Да, они изменят свою структуру и местоположение, но разве этого не происходит в вашем организме постоянно?
И по вашей логики вы уже телесно бессмертны

Что же до меня, то самой принадлежности чему-то недостаточно.
Именно по этому стоит не всё смешивать в кучу, а делить на части которые куда пойдут.
Так Душа лишившись индивидуальности (своего Духа) и придя к абсолюту изменяется так же колоссально, что в принципе эквивалентно смерти.

Да, абсолют тоже Дух (синтез всех духов) и у него есть индивидуальность, у него даже тело есть (синтез всех тел, даже считающихся формально не живыми)... ибо он ВСЁ творил из себя, а значит всё есть он.
Но что с того? На то он и Абсолют... я же говорю о Духе и Душе человека...

Сообщение от D121212

Откуда, из каких источников, ваши воззрения о том, что 'Душа' и 'Дух' не являются вечными?

Из тех о которых вы выше упомянули, просто я их читал внимательнее и не делал притянутых за уши выводов...

А с чего вы их считаете `вечными`? И что это вообще такое?
Если что-то способно изменятся, то разве при смене основы на 99% не является ли это его смертью?
Да, при этом может `родится` что-то новое, но это совсем другой вопрос...

Иначе получим казус, что вы живы внутри крокодила и даже в его испражнениях тоже вы живы...

[D121212]

Сообщение от Zevs

Опять вы смешали в кучу Разум и Волю.
Воля - это локальный выбор, который может в результате отличатся от идеала.
Душа же обладает коллективным сверх разумом и она просто `не видит смысла совершать ошибки`, а это сильно ограничивает выбор.
Это очень сильно осложняет как познание, так и развитие. Именно для этого и существует Дух, дабы создать некоторую разность потенциалов.
Чтоб ещё больше её усилить существует Тело с локальным разумом и необходимостью проходить с нуля развитие, поправляя немного по ходу.
Так же этот мир в отличие от Ментального и Астрального сильно `перемешан`, что так же создаёт разность потенциалов.

Я не хочу Вас обидеть, но то, что Вы пишите, мне видится белибердой. Набором голословных утверждений, невесть на чем базирующихся. В том, как Вы играете терминами 'Дух', 'Душа', я не усматриваю ни отзвуков ведической традиции, ни христианской. Если вы базируетесь на некоей узкого свойства эзотерической теории, то ознакомьте вкратце с ней (надеюсь, далее вы это уже сделали; я же последовательно продвигаюсь в попытке ответить на ваши ремарки). Или Вы излагаете точку зрения КОБ? (Неужто она настолько абсурдна?)

1) Душа и Дух мало того что не находятся внутри тела, так и вообще не принадлежат Материальному плану.
2) Их связывает определённые частоты резонанса. Можно назвать их `любовью`.
3) Тела как таковой единицы просто нет, а есть государство клеток объединённых единой частотой резонанса их ДНК.

Ну вот сами непредвзято прочтите ваши пункт 2 и 3. Откуда это? Из физики? (такое впечатление складывается от употребленного термина "резонансная частота"). Но нет, ибо любой здравомыслящий физик подтвердит, что использовать термин "резонансная частота" в контексте терминов 'Дух', Душа', 'любовь' является полной ахинеей.

Забавно... раз вы не знаете, то сразу `их нет`
Да и сама постановка задачи забавная - найти в материальном мире аналог связи самого этого мира с другим миром.

Всякий Творец, сотворяя некое творение, тем самым реализует (проявляет) самого себя в этом творении. По-другому и быть не может. Творца мы можем познать по его проявлениям(творениям), которые доступны нашей познавательной способности. Именно исходя из этого, я и утверждаю, что человек, сотворивший компьютер, в определенном смысле реализовал в своем творении самого себя. Отсюда, осмыслив функциональную сущность компьютера, мы в действительности осмысливаем функциональную сущность человека.

Бог познается из анализа всего многообразия Его творений, когда на основе такого анализа человек, проникнув внутрь множества форм, узревает их единое содержание, которое и есть БОГ.

[D121212]

Что для вас `в реальной жизни`? Какова ваша сфера её восприятия? Какова чувствительность?
Если вашей личной чувствительности не достаточно, то почему сразу считаете, что за гранью её ни чего нет?
Что вы вообще воспринимаете за гранью Физического мира, чтоб было на чём строить аналогии?

Какие у Вас основания утверждать, что существует нечто неотносимое к физическому миру? Никаких. Зачем же, в таком случае, нужны фантазирования о некоем 'нефизическом мире'? Просто для отвлечения ума от решения проблем и задач реального мира (доступного к познанию)?

В моих мировоззренческих построениях существует Система Миров Жизни, одним из которых является наш земной мир. Возможность перемещения из мира в мир определяется готовностью к бытию в мире, о котором мы говорим как о пункте назначения. Указанная готовность связана с уровнем совершенства ПО индивида.
Все миры порождены Единым Источником, который можно называть ЕДИНЫМ ПО, а можно говорить о Нем и как о Глобальной Информационной Сети, в которой каждый из миров является подсетью, а каждый индивид(ПО) является клиентом таковой сети, пребывающим в заданный момент времени в рамках некоторой подсети.

Поскольку существует Единый Источник всего сущего, то невозможно говорить о "границах", за пределом которых существует что-то, порожденное не этим Источником.

Говорить о границах мы можем лишь в условном смысле, как например о подсетях, тем не менее, пребывающих в составе Единой Сети.

Разумный индивид, получивший рождение в некотором мире, т.е. в форме, специфичной для этого мира и одновременно исключающей возможность в этой форме перейти в другой мир, в потенциальном смысле имеет способность полного познания мира, в котором он рожден. Почему так? Да потому что по природе своей индивидульное ПО неотлично от Единого ПО. Индивид есть часть Того, что породило мир, в котором рожден сей индивид.
В каждый момент времени несомненно существует граница между познанным и непознанным. Однако, главный вопрос в том, к чему устремлен индивид в своем познании. Если он пребывает в заблудшем мировоззрении, то для него познание мира - это познание всего многообразия форм данного мира. Такой индивид неминуемо приходит к своеобразному разочарованию, ибо означенное многообразие слишком велико, и индивид делает вывод, что окончательное познание категорически невозможно. Если же индивид обрел правильное мировоззрение, то в своем познании он стремится приоритетно познавать не многообразие форм, а единое содержание, стоящее за этим многообразием. И такое познание очень даже достигаемо.

Собственно, мы для того и переходим из одного мира форм в другой, чтобы, окунаясь в очередное многообразие форм, суметь не запутаться в них, а осмыслить их единое содержание. Осмыслив же, мы обретаем право переродиться в следующем мире форм.

Увы не всё так уж однозначно.
Во всех планах присутствует своя информация и свои её носители (энергии).

По-моему, единство информации является очевидным в наши времена. Не зря ведь ее мера обозначаема однозначным образом - бит. Так называемое "разнообразие" информации - это всего лишь многообразие форм ее представления.
Именно осмысление единства информации есть первый значимый шаг на пути осмысления Единого Истинного Бога-Творца.

Так что различия этих миров несколько в другом... хотя взаимодействие между ними и сводится лишь к передачи информации на пограничной (а значит слабой) энергии.

Свою точку зрения я высказал. Поразмышляйте над устройством компьютерных сетей. Это поможет Вам осмыслить как Глобальную Сеть, за пределами которой ничего нет, т.е. Систему Миров Жизни, так и собственно сами Миры, являющиеся частями Глобальной сети.

[D121212]

Увы, но внятной осознанности того что есть информация нет до сих пор...
Или вы можете дать чёткое определение и описать все её законы поведения?

Если бы люди не понимали, что такое информация, то создание компьютеров было бы невозможным. На сегодняшний день уровень осмысления таков, что люди имеют все основания поставить вопрос о виртуальности мира, в котором они пребывают. Ибо раз человек может создавать виртуальные среды, то с очевидностью он лишь трансформирует одну виртуальность в другую, подобно тому как всякий творец проявляет себя в своем творении.

В традиционном понимании, т.е. типовом для заблудшего мировоззрения мира сего, основой мира является материя, совокупность материальных феноменов, информацию о которых субъект познания, т.е. человек, приобретает в виде сведений, входных данных, поступающих посредством имеющихся у человека органов восприятия.
Информация при этом не рассматривается как нечто самостоятельное, а, скорее, как свойство (атрибут) материи.

При таком подходе существует категоричное разделение на информацию и материальный ее носитель, где определяющим является второе. Нет носителя, нет и информации.

В действительности же различие между носителем и собственно информацией носит условный характер. В Истине вообще ничего не существует кроме ИНФОРМАЦИИ. Фундаментальный закон причинно-следственной связи - это закон в рамках которого существует информация; это принцип бытия информации. Указанный условный характер вытекает из следующего соображения: всякий носитель является носимым для другого носителя.
Иными словами, носитель и носимое имеют единую природу.

Нет никакой материи, как нечто самостоятельного. Материя - это форма реализации Информации, характерная для конкретного мира форм.

Почему мы, пребывая в земном мире, т.е. в материи, в форме, характерной для этого мира, не можем переместиться в другой мир форм? Да потому что материя мира сего принципиально отличается от материи других миров. Для перемещения необходимо освободиться от здешней формы (материи) и обрести форму(материю) того мира, куда мы устремлены. Достигается же это через приведение своего ПО в состояние, пригодное для инсталляции в желаемом мире.

Бог есть Информация.
И нет ничего, кроме Бога. Всё остальное порождаемо Им.

[D121212]

Почему `не является живой`? Что по вашему жизнь?

В самом обобщенном смысле, жизнь - это всякое движение циклического характера. А поскольку в мирах форм никакого иного движения, кроме циклического, не существует, ибо в таковых мирах происходит лишь одно: циклическая смена форм единого содержания; то можно говорить проще: жизнь - это всякое движение.

В более узком понимании существует разделение на "живое" и "неживое", носящее условное значение, ибо различие между ними носит не сущностный характер, а связано с уровнем сложности организации циклического движения. Биологические феномены как раз относятся к системам сложной организации цикличности.

Всякий циклический процесс (движение) образуется в результате выполнения соответствующего программного кода. Так что наиболее верное определение жизни - это исполняемый программный код в режиме выполнения.

Собственно же исполняемый программный код не является живым, но является животворящим при его выполнении.

[Zevs]

Сообщение от D121212

Я не хочу Вас обидеть, но то, что Вы пишите, мне видится белибердой. Набором голословных утверждений, невесть на чем базирующихся.

Вы в курсе что надо делать, когда кажется?
Опять же опять вы делаете ложные выводы - если вам не известна первопричина то стразу белиберда?..
Не слишком ли это эгоцентрично???

Сообщение от D121212

В том, как Вы играете терминами 'Дух', 'Душа', я не усматриваю ни отзвуков ведической традиции, ни христианской.

Ну как бы вы ещё более вольно ими играетесь, кидая как `очевидные` очень спорные тезисы... а порой и априори ложные...

Или вы считаете, что мне тоже стоит всё ваше назвать белибердой?

Сообщение от D121212

Если вы базируетесь на некоей узкого свойства эзотерической теории, то ознакомьте вкратце с ней

`Вкратце` передать книги имеющие эзотерический характер и превосходящие по объёму Библию?

Скорректировать основываясь на каком-то общем знание ещё можно, но вот пересказать с нуля почти нереально...
На сколько детально вы погружались в ведические культуры?

Сообщение от D121212

Или Вы излагаете точку зрения КОБ? (Неужто она настолько абсурдна?)

1) Если я излагаю по КОБ или т.п., то об этом отдельно говорю (иначе за свои слова отвечаю я лично)
2) По КОБ есть только `душа уходит после смерти к Богу` и ВСЁ. Крайне размыто и немногословно.
3) Ваш эгоцентризм из вас так и прёт... всё с приданием оценкам абсолютный окрас будьте осторожнее...