О профессиональной и любительской лингвистике

[Sasha]

Сообщение от Poszept

Это логика Зализняка, а не моя.
Это Ваша логика. Именно Ваша и не нужно выкручиваться. Это Вы тут, дружок, утверждали, что сперва слог ра, а потом культ перекочевал от русских к египтянам.

Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".
Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"

Задорнов и другие лигвофрики указывает на то, что Ра это какой-то бог.

Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали? (помните такой анекдот?) Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл?

Какой не знаю, но слова радуга у них означает дугу бога. Поэтому, я, как и Зализняк, вполне логично предположил, что речь о египетском боге, ибо никакого другого нам не известно.

Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, так как никакого другого бога кроме даждьбога нам неизвестно?.. Я понимаю, что тяжело отойти от образа мышления лингвистическими подгонками, которому Вас всю жизнь учили. Но чем раньше Вы откажетесь от такого образа мышления, тем лучше. Мало ли что Вам известно. Забудьте.
Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет.

Зализняк не выдвигал ни одного из Ваших утверждений. Он не говорил ни о том, что культ бога Ра пришел в Египет от русских. Так же он не говорил о том, что слово\корень\слог ра перекочевал из русского языка к египтянам телепатически. Все это Вашего пера и не стоит спихивать все на Зализняка.

Забавно Вы мне так незаметненько подложили обвинение в приверженности к теории телепатии. Будто бы я даже где-то об этом написал.
К сожалению, Ваши приёмы с подлогом видны невооружённым глазом.
А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость".

Придумав такую несуразицу, Зализняк пытается выставить оппонентов полными идиотами.
Зачем? Они и есть полные идиоты, что даже выставлять не нужно - сами с радостью выставляются.

Ага, опять включаемся в любимую лингвистическую игру "сам дурак"? Отлично, составлю Вам компанию.
Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»". Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул. Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят... Лучше уж выставиться дурьяна-лингвистом.
И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе.

Зализняк предположил, что речь о египетском боге Ра

Ну что ещё можно ожидать от недалёкого, запрограммированного биоробота?

Думаю, над Вашей клоунадой и цирком с неонорманнской теорией смеется куда больше людей.

Все люди, да не все человеки (Даль). Если Вы имеете в виду биороботов, то пускай смеются - им такую защитную программу заложили, чтобы сознание случайно не включилось.

Рабство было всегда. И в царской России и до

Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь.

Страда, кстати, тоже несет негативный оттенок, ибо означает тяжелые и изнурительные работы

Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать.

Вообще-то слово ведьма тогда и появилось.

Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете.

Раб Божий - В библии оно употребляется в переносном значении.

Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу.

Вообще-то рабство было еще и в добиблейские времена.

Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами.

Слово раб никогда не имело другого значения, кроме как негативного. Оно всегда означало бесправных работников, подчиняющихся чей-либо воле.

Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях. Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы. Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное". Примитивное мышление очень предсказуемо и даёт одни и те же плоды из поколения в поколение.

слова страдать\раб\ведьма никогда не меняли своего значения. Они так и были с негативным значением образованы.

"Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое.

Куда девается Ваша логика, когда надписи на другом языке читаю по-русски?

Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали.

[Poszept]

Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём.

Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии. Что же до Вас, Вы даже до недавнего времени не знали, что мракобесы под ра понимают какого-то бога. Иными словами, Вы опять городите чушь, что, собственно, уже становится правилом для Вас.


Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали.

Бла, бла, бла. Ничего существеннее опечатки не нашли? В лекции Зализняка Вы тоже по маленькому ходите.

Великолепно. Кашпировский Вы наш.

Разумеется, не читали. Если бы читали, не писали бы чушь об их древности. К тому же, никаких подтверждений сказанного Вы не привели. В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.

Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии.

Вы не правы. Если в мультике про Алёшу Поповича используются речевые обороты и технологии, характерные для 2000 года, мы можем сделать вывод, что где-то в этих приделах он был и снят.


Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить.

Лукашевич вообще умопомешанный. Я предпочитаю других этнографом. Сюжет - это сюжет. Напрасно Вы мните из себя знатока фольклора. Я могу порекомендовать Вам вот этот сайт: http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ В нем распределение фольклорных мотивов. На самом деле сюжет нисколько не свидетельствует о древности. Это равно утверждению, что автомобиль был изобретен в раннем средневековье, ибо... - сюжет схожий. Все это чушь. Сюжеты возникали у разных народов в разное время, причем независимо друг от друга. Но куда Вам до этих тонкостей.

Это не лингвистика, а бюрократия.

Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите. Особенно о том, о чем, как я уже убедился, вообще ничего не знаете.


Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует.

Они не несут потому же лингвистика занимается немного другими проблемами. Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют. Лингвистика предпочитает иметь дело с языками.

Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает.

Во-первых, Вы не знаете и не можете знать, что я знаю, ибо это темы мы тут не касались. Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции. То есть, Вы не имеете никаких данных чтобы составить хоть на один процент верное представление о предмете.


А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность.

Алогичный аргумент, но я Вам за него в какой-то степени благодарен. Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете? Улучшаете навык трепа языком? В отличие от лингвофриков, пятна на луне мы на латыни не читаем. Вот пример чтения складок на одежде Валерием Чудиновым. Тут можно ознакомиться с остальными чтениями подобного характера. Ссылку на изображение где, скорее всего, Гриневич прочел надпись на футарке, как Россия, я уже давал. Если бы хоть немного знаний, доступных любому 18-ему подростку, Гриневич бы узнал, что слово Россия появилось сравнительно недавно и является греческой формой слова Русь. Оно никак не могло быть на футарке, даже если допустить абсурдное чтения надписей на одном языке через другой.


Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне.

Чушь Ваша мне уже порядком надоела. Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.


А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то.

Можете проверить. Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу или, скажем, на испанском? То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.


А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.

На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке.


Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике. Bona vesprada, amic.

[Poszept]

Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".

Ложь, Вы их оспорили, высказав сперва предположение о том, что это слово или слог перекочевал к египтянам из русского. Потом Вы опять оспорили, но в этот раз уже себя, высказав очередную чушь о том, что перекочевал, оказывается, культ, а не слог. Вот такие дела. Забрехались совсем в конец. Ну ничего, бывает.


Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"

Может быть, Вы подразумеваете Брахму? Какое отношение этот бог имеет к ра. Что до Ахиневичевского Ра-М-Ха - такого бога никогда не было. Но Вашей логике я разобрался. Вы не только кретин, но еще и инглинг. В общем, диагноз ясен. Теперь вся Ваша дурь, которую Вы тут писал, нашла разумное объяснение. Это же невозможно, чтобы идиот-инглинг писал что-то разумное. Не даром же, скажем, ССРВ инглингов хотят видеть в последнюю очередь.

Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали (помните такой анекдот?)? Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл?

Вы мне уже надоели. Если несколько цитат для Вас мало, я приведу еще. Может хоть после этого дойдет. Например, ра-дость у него означает достать до божественного света. Ра-дуга - дуга Ра. Какой-то умник дал этимологию слова *****, как делать что-то с богом. Ра в представлении Задорного - божественный свет\бог света.

Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, потому что никакого другого бога кроме даждьбога нам нетзвестно?.. Вы эти свои лингвистические бредни выкинтье. Мало ли что Вам известно. Забудьте.

Ра у Задорного - что-то божественное. У других мракобесов - это уже бог света.

Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет.

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.


А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость".

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра. Вот, например, один мракобес пишет:
Радуга, ра-дуга, дуга Бога Ра, солнечная дуга.
Рассвет, ра-ссвет, свет Бога Ра, солнечный свет.
Правда, п-ра-вда, по-ра-веда, знание Бога Ра (веда – знание).
Культура, культ-ура, культ Бога Ура, почитание Бога Ура. Ур – древнейшее Божество наших прародителей.

Почитать можно тут. Не важно, у кого именно, но бог Ра у мракобесов действительно есть. Так что, Зализняк нисколько не соврал. Поскольку никаких других Ра история не знает, остается только один вариант - египетский.


Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»".

Вполне вероятно, однако, согласиться пока не могу.

Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят...

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских. Что Вы своей дурью опять доказать хотите, то что дурак? Не стоит - это понятно.

И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе.

Из Вашего примера я ничего не почерпнул. Даже не понял, что Вы сказать хотите.

[Sasha]

В прошлом было множество языковых семей, но лингвистике прекрасно известно, какие языки к какой языковой семье принадлежат.

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Мы обсуждаем индоевропейскую языковую семью, принадлежность к которой славянских языков - научно доказанный факт.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.
Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита. Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков. Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт. А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации. Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

На самом деле Вы чешете языком, не имея никаких доказательств.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Вы не представляете, что числительные менялись лишь незначительно, и уходя в глубь веков, мы наблюдаем не уменьшение, а увеличение сходства... Выше Вы оспаривали фонетическое письмо. Сейчас оспариваете общепризнанное родство языков, о котором известно любом, мало мальски знакомому человеку.

Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения. Вот и сейчас. Про числительные - повторюсь - читайте лекцию абитуриентам. Я в этом лучше Вас разбираюсь, поверьте. Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное. Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом. Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский. Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, поэтому и несёте такую чушь.

Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии.

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи.

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант). Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании? Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

Вам вот этот сайт. В нем распределение фольклорных мотивов.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает. Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

> Это не лингвистика, а бюрократия.
Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Вы не знаете и не можете знать, что я знаю

А обратное верно?

Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции.

Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету. Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).

Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете?

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас. Обычно "учёные" в этом случае обижаются и убегают - они-то привыкли, что мандат на клевету только у них имеется (как приложение к членству в РАН)... А Вам - как об стенку горох. Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

[Poszept]

Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь.

Учите историю, фрик. Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать.

Слово свидетельствует, что труд был изнурительным именно для тех, кто называл. Что же до меня, то я вполне в нормальной форме - занимаюсь тяжелой атлетикой.

Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете.

Это Вы говорите о том, чего не знаете. Вы фантаст, выдумываете ерунду и сами же с ней спорите. Никто не приписывает возникновения слова к письменным источникам. Однако, история слова ведьма нам прекрасно известно. Никогда оно положительного значения не имело и было создана именно для той группы людей, которую классифицирует и сейчас.


Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу.

Переносное значение - это значит, что мол я раб божий, а быть рабом божьем хорошо. Это нисколько не значит, что слово имеет хорошее значение.

Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами.

Это ответ на Ваш аргумент с библией. Вы решили использовать абсурдное и дебильное словосочетание раб Божий в качестве доказательства того, что слово раб было положительным. Я Вам ответил, что оно никогда таким не было и было создана именно для обозначения рабов, на ряду с другими словами, вроде холоп или смерд.


Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях.

А Вы никак не сообразите, что слова эти возникли для обозначения рабов тогда, когда предки славян впервые столкнулись с работорговлей.

Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы.

Никакого негативного мировоззрения не было. Обычное словообразование. Удивляет только Ваша фанатичная упертость.

Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное".

Вы вообще ничего не понимаете. Слово голубой было образовано раньше его современного нехорошего значения. Но слова раб, страдать были образованы не до, а для адекватного обозначения тех или иных вещей.


"Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое.

Дурь. Слово страдать означает усиленно трудиться. Негативная составляющая в усиленно - то есть, тяжело, с мучениями.

Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали.

Купите себе Шекспира в оригинале и попробуйте почитать на русском. Языки ведь родственные. Чудинову и Гриневичу ничего не машет ведь читать надписи сделанные, скажем, на древнегерманском.

[Poszept]

Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.

Во-первых, я тут книжками не оперировал. Во-вторых, я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? Поведайте нам, неучам, какие научные журналы Вы читаете, где следите за новостями науки? Мне очень интересно, как Вы доказывать свою брехню будете. Раз Вы утверждаете, что очевидная принадлежность к языковой семье всегда пересматривается, укажите мне на последнее такое пересмотрение. С нетерпением жду. Любопытно ведь посмотреть на доказательство несуществующего.

Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого.

На чем такой вывод основан?

Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита.

Праславянский язык не является основой для санскрита. Идите учиться, мракобес.

Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков.

Убили. Зачем же так жестоко? Вообще, фрики это весело. Это ж надо идиотами такими быть. Праславянский язык дал начала славянским. Западногерманские языки от другой основы. Учись, быдло.

Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт.

Говно это, а не факт. Родство обусловлено общим происхождением языков.

А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации.

Больной человек. Я даже не знаю, что тут сказать. Ну могу открыть новость - славяне тоже европейцы.


Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ.

Вы дурак и фрик. Индоевропейские языки - это языки, происходящие от праиндоевропейского языка. (Определение). Славянская группа относится к индоевропейской семья - это факт.

У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств.

Словарь Даля у него. Все, я испугался и удаляюсь. У Вас такие данные, что мне нечего Вам противопоставить. Только подумать, у человека данные генетики, в которых он ничего не смыслит и санскрит, о котором ничего не знает. Поистине, в Ваших руках страшное оружие.


Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения.

Да Вы много чего писали. Чушь, в основном. В этот раз тоже чушь написали.

Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное.

Мне как-то все равно на мнение идиота и дурака. Ваше предположение о том, что якобы числительные перебежали от одного языка к другому - ***** собачья, которую ни один образованный человек даже рассматривать не будет. Я уже Вам писал, что при откате фонетических изменений сходство только возрастает. Это значит, что числительные имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом.

Что Вы со своим аппаратом заладили? Сказать больше нечего? У меня в генетике намного больше познаний, чем у Вас. В биологии, не сомневаюсь, тоже. Мне эти области, кстати, намного ближе, чем лингвистика.

Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский.

Дурак, дурак и еще раз дурак. Это диагноз. Вы не знаете о русском языке абсолютно ни черта! Вот поистине позор. Еще чушь по советский язык какую-то несете. Фрики нынче забавные пошли. Докатились до того, что спорят с тем, что русский язык фонетический. Да, черт с Вами, откройте любую берестяную грамоту и посмотрите, каким языком там написано и как это читается.

Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, аоэтому и несёте такую чушь.

Вы, судя по всему, из тех, кто жонглирует азбукой. Но по существует что-нибудь от Вас услышу или нет?

[Poszept]

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

Опять песни поете?

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант).

По существу, пожалуйста. Былина - это песня-сказание, поэтому меня интересует, когда она была написана.

Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании?

Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете.

Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает.

Обдумывать это нести пургу и чушь, как Вы?

Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

Конечно. У Вас переработка очень хорошо развита. Съедате одно, а выходит совсем другое.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Не это мои высказывания. Я с быдлоидами именно так и общаюсь.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Это невежественное представление о лингвистике. Этнография - это этнография. Лингвистика - это лингвистка. Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем.


Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету.

Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России. Быдло одним словом.

Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).


Пока опровержений никаких не заметил. Подкиньте, пожалуйста, парочку.

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.

Пробелы наблюдаются у Вас. Мы тут обсуждаем лингвистику, а вы даже до уровня слегка интересующегося не дотягиваете.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас.

Я привык общаться с брехливыми фриками, которые ничего не знают о теме беседы.

Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

Мы уже давно сделали вывод, что Вы фрик. А с фриками мы общаемся ради удовольствия. Они выдают много нелепостей, но потом о них забывают, когда их чушь оспорили. Всегда ведь можно новую чушь написать.

[Sasha]

и является греческой формой слова Русь.

Ой, лучше даже не начинайте. Я с греками общаюсь (не с обрусевшими, а с "аутентичными"). Вы можете фантазировать что угодно и повторять чьи угодно фантазии, но это не имеет абсолютно никакой доказательной силы против живого греческого в устах носителей языка, разбирающихся при том в собственной истории. Кстати, попробуйте разъянить этимологию греческого слова "Ιστορία".
...В любом случае, я не понимаю, зачем Вы приплетаете Гриневича и Чудинова, если речь идёт о подлогах (или искреннем непонимании) Зализняка и о Выших пробелах в образовании. Мы ведь именно это обсуждаем.

Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.

Это у Вас, в "советском" языке. В противоположность этому, посмотрите старые русские тексты, изучите эволюцию Азбуки. Про более ранние виды письма даже не говорю, "а то Вы диссертацию напишите" (c) Задорнов.

Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу

Издеваетесь что ли?

То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.

Не, ну я-то книги на польском в 7 лет уже читал, а вот Вы дали массу причин думать, что о славянских языках вообще ничего не знаете. Слышали только об их сходстве с западно-европейскими и кое-какие примеры запомнили (наполовину высосанные из пальца, кстати). Иначе бы не несли такую чушь, какую несёте.

> Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.
На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

Естетсвенно, по мнению Зализняка указание на его ошибки - есть ошибка. Вам вот тоже кажется, что указание на владение письменностью в былинах (сформировавшихся во времена славянской общности) - ошибка, потому что Вы об этом не знали. Ведь Ваше дело - не изучение русского языка, а научная карьера.

Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике.

Ещё раз: я критикую не Вас, а Ваши методы ведения дискуссии (ложь, клевета и т.д.). Также я критикую систему РАН, которая поощряет не исследование русского языка и истории, а карьерный рост в рамках "общемировой науки" (со всеми вытекающими "общечеловеческими" теориями).

> Я процитировал слова Зализняка и Живова.
Ложь, Вы их оспорили

Это Ваше примитивное сознание так восприняло, потому что Вы смысл из текста извлекать не успеваете - вперёд уж спорить начинаете. Боец отменный, такие нашей науке нужны.

> обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"
Может быть, Вы подразумеваете Брахму?

Может быть Вы научитесь читать по-русски? Хотя бы. Про санскрит не говорю.

Например, ра-дость у него означает достать до божественного света.

Куда Вам понять, что "божественный свет" и "бог" - не одно и то же? Вы ж лингвист, а им не нужно заниматься теологией (и даже фольклором), как Вы утверждаете. И правда, зазубрил правила - и вперёд. Дурное дело - нехитрое, зачем расширять кругозор? Сейчас пробиваться в нашей науке можно и без этого - главное вовремя поддакнуть кому нужно и на кого нужно тявкнуть.

Ра у Задорного - что-то божественное.

"Что-то божественное" - это Ваш облик, остальное (что внутри) - уже бесовщина полная. Разобрались бы сперва, что означает "ра", а потом бы уже говорили. Хотя, чтобы оклеветать человека, не нужно ни разбираться, ни приводить точные цитаты. Можно насочинять, а когда уличат, отмахнуться "я так понял" или "это не принципиально".

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.

Вот Вы смешной. Забыли лекцию Зализняка, в которой он утверждал, что совпадение "корня" (как он это назвал) "пол" не обязательно означает совпадения смыслов?.. Про "кража" (краду, крада) я Вам уже объяснил, но, видимо, с возрастом Вы уже утралили способность восполнять пробелы в образовании, и все новые данные Вам - как об стенку горох. По поводу "негативных" слов (таких как срам, крамола и далее) Вы не в силах понять, что негативные они только с точки зрения идейно несогласных людей (читай - крестителей Руси). Также каждому видно, что ради достижения "победы" в споре Вы смешиваете слова, изначально содержащие гластую "а" с другими ("мрак" вместо "мерк") - Вам кажется, что такой подлог уместен ради утверждения своего "научного" авторитета. Но это действует только на профанов. Не обольщайтесь. Дискуссия о слове "ра" на самом деле отсылает к тому времени, о котором у Вас вообще ни малейшего представления нет. Впрочем, Вы продемонстрировали, что и о времени разделения "мерк" на "мерц" и "мрак" у Вас представления тоже нет.

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра

Вы определитесь, имеет принципиальное значение цепляние к словам или нет. Потому что как-то неудобно получается: сначала цепляетесь за слово, а когда Вам указывают что цитата-то неточная, такого слова в ней нет и вообще смысл иной, сразу "не принципиально". Сами демонстрируете мракобесие полное. Главное, всё время спихиваете на каких-то "мракобесов" вместо обсуждения собственно русского языка.

Так что, Зализняк нисколько не соврал.

Зализняк, цитируя мракобесов, намекал, тем не менее, на Задорнова и Чудинова (цитата: "нам по телевизору недавно показали"), которые ничего подобного не говорили. Приём чисто бесовской. Это всё равно что кто-нибудь критиковал бы Вашу научную деятельность по результатам первой контрольной работы Ваших первокурсников. А Зализняк таких приёмов не чурается - видно, даже совесть не мучает.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Вы не понимаете. Речь не о "семье", а о степени родства внутри "семьи". Следовательно, о времени возникновения языков и о времени оформления культур. Тут никаких "все остальные" не может быть, поскольку речь идёт о разных эволюционных уровнях культур. А следовательно, и о разном отношении к языку (правда, это из области культурологии, которую Вы не проходили и она Вам не нужна для карьеры).

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских.

При том, что нет никакого "индоевропейского bed-", а есть изначальное славянское "бѣда", которое было принесено в северо-западную Индию вместе с санскритом, а позже приняло разные формы на славянских территориях в процессе оформления диалектов (беда, обида). И уже из славянского диалекта попало в германские языки как "bed". Я понимаю, что история Вам неинтересна, просто прошу поменьше использовать этот комичный термин "индоевропейский" в отношении изначальных славянских корней.

[Sasha]

Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

Уу... Да Вы по стопам Зализняка пошли! В историки подались.
Я даже не комментирую. Вы добровольно выставляете себя на посмешище. Вам что, за это платят? Или карьерная корысть какая? Не может здравомыслящий человек подписываться под таким бредом.

> загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить".
Дурь. Слово страдать означает усиленно трудиться. Негативная составляющая в усиленно - то есть, тяжело, с мучениями.

Вы уже доказали, что о русском языке не имеете ни малейшего понятия (не можете даже вывести этимологию слова "страдать" - вместо этого подсовываете какие-то "тяж" и "муч"). Создали себе какой-то извращённый образ русского языка, жуткого "индоевропейского" франкенштейна, и нахватались алогичных теорий (исключающих даже мировоззрение - "никакого мировоззрения, чистое словообразование"), которые только и способны декламировать.

Но Ваши "познания" в истории шокируют просто фатально. Это просто в голове не укладывается. Скажите, Вы какую должность занимаете? Так, чтобы спрогнозировать сроки коллапса "россиянской" науки.

> Я не читаю надписей на других языках по-русски,
> если только это не близкородственные языки.
Купите себе Шекспира в оригинале и попробуйте почитать на русском. Языки ведь родственные.

Купите себе петушка на палочке (а дальше Вы знаете что с ним делать).
Это будет полезней, чем заниматься лингвистикой тому, кто не видит разницы между словами "близкородственный" и "родственный".

[Sasha]

Раз... принадлежность к языковой семье всегда пересматривается, укажите мне на последнее такое пересмотрение.

Вы интеллектуальный иждивенец. Вам штангу тягать да с "фриками" бодаться доставляет удовольствие, а самостоятельно восполнить проблемы в образовнии - лениво.
Ранее предполагалось, что северокавказская семья вместе с картвельскими языками образует так называемую «иберийско-кавказскую» общность, однако ныне эта точка зрения отвергнута практически всеми лингвистами.
Таких примеров можно привести десяток, а то и два. Включайте инициативу, давайте уже сами что-то пытайтись найти, узнать, понять.

Праславянский язык не является основой для санскрита.

Вы, видимо, неправильно понимаете термин "праславянский". Как, собственно, и "славянский".

Западногерманские языки от другой основы.

Опа, а я говорил про романские. Сочуствую, опять подлог сорвался, раскрыли ложь.

Родство обусловлено общим происхождением языков.

Вы, очевидно, не делаете разницы между родством и сходством. А словарь заимствованных слов вообще никогда не видели, как и о процессе заимствования слов слышите впервые.
Я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? (c)

Индоевропейские языки - это языки, происходящие от праиндоевропейского языка (Определение).

Сюрприз: большая часть Индии, как и значительная часть Европы, не заселена носителями языков "индоевропейской" семьи (а раньше была заселена ещё меньше). Ваши познания в географии подводят к вопросу: Вы вообще глобус видели когда-нибудь? Вы понимаете, что Вам подсунули ложный термин, не отражающий сути явления? Но программирующий Вас на искажённое мировосприятие, на воспроизведение ложной информации.

данные генетики, в которых он ничего не смыслит и санскрит, о котором ничего не знает.

Однозначно, побольше Вашего. Вы уже продемонстрировали свой уровень словами "****о" и "штанга". Всем уже всё понятно.

имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

У Вас по истории даже не "двойка", а "минус единица". Контактов он не наблюдал. Это Ваши проблемы. Вы вообще очень много чего не наблюдали.

спорят с тем, что русский язык фонетический.

...да Вы не различаете даже язык и письмо. По всем этим "оговоркам" я вынужден сделать вывод, что нам сюда опять подсунули какого-то закомплексованного аспиранта, которому в первый раз дали почитать лекции первокурсникам, вследствие чего его сразу распёрло от сознания собственной значимости и причастности к науке. Наверное, позволили даже семинар провести и оценки поставить, что спровоцировало бурное развитие мании поучительства, в результате понесло на форумы "самореализовываться".

Но по существует что-нибудь от Вас услышу или нет?

Конечно: бросайте свою "научную" деятельность, сосредоточтесь лучше на штанге. В спортзале у Вас, определённо, лучше получится.

Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете.

Вам сказали же - читайте по порядку. Книгу даже назвали. Так берите и читайте.
За меня не беспокойтесь, я знаю хорошо, и кое-что даже наизусть.

О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду.

Если это единственная польза, которую Вы можете принести лингвистике по результатам ознакомления с точной фонеттической записью говоров северорусских деревень XIX века, то лучше езжайте на печке. На самом деле, уже заранее понятно, что первая же былина из вышеназванной книги Вам никак не подойдёт, с её словами типа "пива" в значении "питьевая вода", "нунь" в значении "день" и т.д., ведь датировка получится очень неудобная с точки зрения Вашего примитивного представления об исторических процессах.

Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем.

Не паразитируйте. Сами изучите былины, песни, сходство обрядов и орнаментов народов, входящих в одну "языковую семью".

Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России.

Милый мой мальчик, я всё прекрасно знаю, не переживайте. Просто наука идёт вперёд, одним направлениям начинают помогать другие, старые теории уточняются, а то и вовсе пересматриваются (как была пересмотрена общепринятая в химии теория теплорода, благодаря достижениям физики). Не зацикливайтесь на том, что Вам вбили в голову, у Вас впереди ещё целая жизнь и не совсем безнадёжный шанс сделать множество удивительных открытий.
Удачи на пути познания!

[Серов Е.И.]

Прошу участников дискуссии не переходить на личности.

5. Наш форум предназначен для обсуждения событий и мнений, но не для обсуждения людей, высказавших эти мнения.

[ППШ_2]

Заранее прошу прощения.

Учите историю, фрик. Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

А Вы никак не сообразите, что слова эти возникли для обозначения рабов тогда, когда предки славян впервые столкнулись с работорговлей.

Но это действительно не история Руси. Первые рабы -это плененые в бою. Таковы исторические факты.
Есть выражение "взять в полон" - отсюда плен. Раб слово совсем недавнее в России.

Мне как-то все равно на мнение идиота и дурака. Ваше предположение о том, что якобы числительные перебежали от одного языка к другому - ***** собачья, которую ни один образованный человек даже рассматривать не будет. Я уже Вам писал, что при откате фонетических изменений сходство только возрастает. Это значит, что числительные имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

Это как с месяцами. На Руси месяца по другому назывались. Сентябрь, октябрь, ноябрь и декарь - это не так давно ввели по меркам истории. Если по счету, то получается 7-мой, 8, 9, 10-тый из языков романской группы. Это где считать до 12 не умели?
Точно ***** собачья, не знают, что чем называют.

И насчет радуги, это как я представляю себе значит мои предки не знали, что радуга это какая -то дуга и ни когда ее не видели, раз заимствовали.
Если следовать этой логике, то кроме слова лапоть и больше нет русских слов.
Как не посмотришь в этимологический словарь, то слова все чужие и по смыслу вообще не вяжутся.

Существенным упущением новой концепции членения индоевропейского языкового пространства явилось отсутствие в нем славянских языков. "Совершенно непонятным и неприемлемым у Краэ является то, что он отделяет славянские языки от балтийских: последние он включает в Alteuropäisch, а первые нет", - справедливо отмечал, подвергая критике это положение новой теории, В. И. Абаев [16]. В позднейших работах Краэ включил в "древнеевропейскую общность" славянские языки, продолжая, однако, без достаточно убедительных оснований отводить им, а также венетскому языку роль периферии этой общности.
В.П. Нерознак

А это какая теория?
То, что мне впаривают мозги и говорят это наука и многое не только не понятно, а и не имеет простого обьяснения , употребляет много не понятных терминов, то логика моя говорит, что здесь не все чисто.
И еще, если академик спорит с человеком по его словам дураком, то это академик опустился до дурака и не может донести до меня свою науку, слишком заучился.
А вот словом быдло, Вы сразу все поставили на место.
Если толково обьяснить не можете, ну как говорят на пальцах, значит это не наука, а так - наукообразность.

С уважением ППШ

[Рязанцев]

"В.В. Иванов: – Европа и Ближний Восток были заселены неандертальцами, нашими дальними родственниками, которые с нами не очень хорошо обходились. Неандертальцы не пустили наших предков на Ближний Восток (подробнее см. Тюняев А.А., История возникновения мировой цивилизации, гл. IV, п. 4.7.2. – А.Т.). И им поэтому пришлось идти в обход, они заселили южную оконечность Азии, потом попали в Океанию и в Австралию (таких данных археологии не известно – А.Т.) и, как теперь установлено, через северо-восток Азии, то есть через территорию современной России, – в Америку.

Сравнение результатов, полученных молекулярной биологией и лингвистикой, и восстановление с их помощью древней истории человечества – это программа науки на двадцать первый век. И представьте, бесспорно, что лидируем в выполнении этой программы в части лингвистики мы. Кто понял это? Понял нобелевский лауреат Гелл-Манн, создатель теории кварков. Будучи главой Фонда Макартура – «фонда гениев Америки», по возрасту он уже собрался уходить на пенсию, но сказал, что последнее, что он хочет сделать на своем посту, это дать большую сумму денег нашей группе лингвистов. Фонд Макартура согласился, и в Санта-Фе, где у Гелл-Манна Институт сложных систем, открыт большой, на полтора миллиона долларов, проект, посвященный сравнению всех языков мира. Старостин возглавил эту работу. Работают там в основном наши ученые или те, кто получил образование у Старостина.
Так Санта-Фе стал центром русской лингвистики

Наши далекие предки жили в Киеве, у них был единый восточнославянский язык (ошибочная позиция: Киев основан в 9-ом веке, язык общения в этом городе был близок к южным диалектам русского языка, смешанным с тюркским болгарским, греческим и т.д., а по письменным свидетельствам – язык церковно-славянский, который более близок семитическим языкам; напротив, именно в современной форме русский язык уже в 10-ом веке засвидетельствован письменными источниками, а именно, новгородскими берестяными грамотами; подчёркиваю, в Новгороде 10-го века всё население говорило и писало на том же языке, на котором пишем и говорим мы сейчас, см. Зализняк А.А., Берестяные грамоты – А.Т.). Потом они стали расселяться по всей территории теперешней Европейской России. И когда они забрели в северные области, то русский язык стал очень сильно отличаться от украинского и белорусского. Это, конечно, результат пространственного разделения. А потом история тоже помогла этому. Украина и Белоруссия вошли в состав польско-литовских земель. Но до этого все-таки было пространственное разделение. Когда два человека живут в двух разных местах, то оказывается, что они начинают говорить немножко по-разному. Возникновение местного диалекта – это почти универсальная черта.» (http://www.organizmica.org/archive/506/ppt.shtml ).
А.А. Зализняк м тут появился со своими коррективами. Он даже церковно-славянский умудрился отнести к семитическим языкам.