форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
Статьи и заметки форумчан Ваши статьи и заметки, а также "рыбы" для коллективной доработки. Обсуждение приветствуется |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#26
|
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Цитата:
Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха" Цитата:
Цитата:
Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет. Цитата:
К сожалению, Ваши приёмы с подлогом видны невооружённым глазом. А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость". Цитата:
Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»". Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул. Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят... Лучше уж выставиться дурьяна-лингвистом. И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Sasha; 16.11.2008 в 21:36. |
#27
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Конечно, нет! Ваш любимый Зализняк обожает этот приём.
Мы (я и Зализняк) знаем о лигвофриках в сотни раз больше, чем Вы. Мы с ними общаемся и читаем их фантазии. Что же до Вас, Вы даже до недавнего времени не знали, что мракобесы под ра понимают какого-то бога. Иными словами, Вы опять городите чушь, что, собственно, уже становится правилом для Вас. Ууу... какое интересное употребление родов и суффиксов в Вашей лингвистике... Действительно, этого нам не преподавали. Бла, бла, бла. Ничего существеннее опечатки не нашли? В лекции Зализняка Вы тоже по маленькому ходите. Великолепно. Кашпировский Вы наш. Разумеется, не читали. Если бы читали, не писали бы чушь об их древности. К тому же, никаких подтверждений сказанного Вы не привели. В какой былине фигурирует владения грамотой и когда она была написана? Факты в студи. Я-то как раз это всё знаю в разы получше Вашего, поверьте. Только у Вас одна проблемка: если в мультике про Алёшу Поповича осёл похож на осла из "Шрека", значит придётся отнести эту былину к 2000-ым годам нашей эры. Вы же понятия не имеете об этнографии. Вы не правы. Если в мультике про Алёшу Поповича используются речевые обороты и технологии, характерные для 2000 года, мы можем сделать вывод, что где-то в этих приделах он был и снят. Для Вас Рыбаков и Лукашевич - "к делу не относятся". Вас учили, что если в былине встречается слово "солдат", значит она сочинена не раньше Петровских времён. А что сюжет уходит к Махабхарате - Вам не рассказывали, это же лингвистам не надо, им бы сдюжить все термины и правила перестановки буковок зазубрить. Лукашевич вообще умопомешанный. Я предпочитаю других этнографом. Сюжет - это сюжет. Напрасно Вы мните из себя знатока фольклора. Я могу порекомендовать Вам вот этот сайт: http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ В нем распределение фольклорных мотивов. На самом деле сюжет нисколько не свидетельствует о древности. Это равно утверждению, что автомобиль был изобретен в раннем средневековье, ибо... - сюжет схожий. Все это чушь. Сюжеты возникали у разных народов в разное время, причем независимо друг от друга. Но куда Вам до этих тонкостей. Это не лингвистика, а бюрократия. Быдло-высказывания для кого-нибудь другого приберегите. Особенно о том, о чем, как я уже убедился, вообще ничего не знаете. Это для Вас они ничего не несут, потому что голова уже забита дурью и согласование этой дури с практикой никого из бюрократов от лингвистики не волнует. Они не несут потому же лингвистика занимается немного другими проблемами. Этнографические данные, как таковые, для лингвистики интереса не представляют. Лингвистика предпочитает иметь дело с языками. Проблема в том, что и Вы ничего не знаете о происхождении языков. Вы только заучили правила реконструкции, которые соответствуют практике с точностью плюс-минус полсловаря. Но поскольку принципы научного метода - такие как модель, оценочная функция и погрешность - Вам неизвестны, это Вас не смущает. Во-первых, Вы не знаете и не можете знать, что я знаю, ибо это темы мы тут не касались. Во-вторых, Вы ничего не знаете о правилах реконструкции. То есть, Вы не имеете никаких данных чтобы составить хоть на один процент верное представление о предмете. А если бы Вы разбирались в лингвистике, то не читали бы пятна на Луне как латынь и во сне по крыше не ходили бы. Нравится такой аргумент в споре? Я просто пытаюсь поддержать заданную Вами и Зализняком тональность. Алогичный аргумент, но я Вам за него в какой-то степени благодарен. Из-за него мне стало ясно, что Чудинова Вы не читали. Я теперь вообще не понимаю, что Вы в этом споре делаете? Улучшаете навык трепа языком? В отличие от лингвофриков, пятна на луне мы на латыни не читаем. Вот пример чтения складок на одежде Валерием Чудиновым. Тут можно ознакомиться с остальными чтениями подобного характера. Ссылку на изображение где, скорее всего, Гриневич прочел надпись на футарке, как Россия, я уже давал. Если бы хоть немного знаний, доступных любому 18-ему подростку, Гриневич бы узнал, что слово Россия появилось сравнительно недавно и является греческой формой слова Русь. Оно никак не могло быть на футарке, даже если допустить абсурдное чтения надписей на одном языке через другой. Нет-нет, теперь наоборот: Вы не знаете какое у нас письмо и Вам что-то мерещится обо мне. Чушь Ваша мне уже порядком надоела. Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное. А на самом-то деле не знаете Вы этих языков. Совершенно точно, что не знаете. Просто Вы пустослов и... какое там у Вас любимое слово? Что-то от слова "брехня". Вот как на самом деле-то. Можете проверить. Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу или, скажем, на испанском? То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал. А я никого не защищаю, если Вы не заметили. Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка. На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками. А это обсуждение посвящено не Вам лично, а Вашим методам ведения "дискуссии". Ну, другим методам не обучили, что ж поделаешь - логику в другом месте преподают. Надо бы Вам ещё одно высшее получить, чтобы от научной фантастики перейти уже собственно к науке. Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике. Bona vesprada, amic. Последний раз редактировалось Poszept; 16.11.2008 в 21:24. |
#28
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Я процитировал слова Зализняка и Живова. Они (как и Вы) оперируют такими примитивными понятиями, как "заимствование слогов" и "совпадение слогов по теории вероятности".
Ложь, Вы их оспорили, высказав сперва предположение о том, что это слово или слог перекочевал к египтянам из русского. Потом Вы опять оспорили, но в этот раз уже себя, высказав очередную чушь о том, что перекочевал, оказывается, культ, а не слог. Вот такие дела. Забрехались совсем в конец. Ну ничего, бывает. Если хотите разобраться в моей логике, обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха" Может быть, Вы подразумеваете Брахму? Какое отношение этот бог имеет к ра. Что до Ахиневичевского Ра-М-Ха - такого бога никогда не было. Но Вашей логике я разобрался. Вы не только кретин, но еще и инглинг. В общем, диагноз ясен. Теперь вся Ваша дурь, которую Вы тут писал, нашла разумное объяснение. Это же невозможно, чтобы идиот-инглинг писал что-то разумное. Не даром же, скажем, ССРВ инглингов хотят видеть в последнюю очередь. Тяжёлый случай. Вы концерты Задорнова случайно не в пересказе Рабиновича слушали (помните такой анекдот?)? Я вам четвёртый раз уже говорю - бросьте возводить напраслину, послушайте и постарайтесь понять что же Задорнов говорит на самом деле. Неужели в голове такая непробиваемая стена, что из простого высказывания не можете извлечь смысл? Вы мне уже надоели. Если несколько цитат для Вас мало, я приведу еще. Может хоть после этого дойдет. Например, ра-дость у него означает достать до божественного света. Ра-дуга - дуга Ра. Какой-то умник дал этимологию слова *****, как делать что-то с богом. Ра в представлении Задорного - божественный свет\бог света. Какая чушь. А rainbow означает дугу дождя и поэтому дождь - это бог, потому что никакого другого бога кроме даждьбога нам нетзвестно?.. Вы эти свои лингвистические бредни выкинтье. Мало ли что Вам известно. Забудьте. Ра у Задорного - что-то божественное. У других мракобесов - это уже бог света. Давайте с нуля. Ра - это энергия (изначальная, многомерная, источник жизни во Вселенной), излучение, в частности - свет. Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету. А лекцию Зализняка послушайте ещё раз, что он там говорит про "египетского бога Ра" в русских словах "разум" и "радость". Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра. Вот, например, один мракобес пишет: Радуга, ра-дуга, дуга Бога Ра, солнечная дуга. Рассвет, ра-ссвет, свет Бога Ра, солнечный свет. Правда, п-ра-вда, по-ра-веда, знание Бога Ра (веда – знание). Культура, культ-ура, культ Бога Ура, почитание Бога Ура. Ур – древнейшее Божество наших прародителей. Почитать можно тут. Не важно, у кого именно, но бог Ра у мракобесов действительно есть. Так что, Зализняк нисколько не соврал. Поскольку никаких других Ра история не знает, остается только один вариант - египетский. Только сегодня попалось в этимологическом словаре А.В.Семёнова: "беда: восходит к индоевропейскому корню bed- – «плохой»". Вполне вероятно, однако, согласиться пока не могу. Не стесняется же человек выставить ся идиотом. Бомочет что-то про "индо-", а в словарь санскрита даже не заглянул. Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные. Одно слово - дурьяна (санскр.). Хотя, скорее всего, посмотрел, и смекнул, что если всё по-честному делать, то никак английское bad не прикрутишь, "индоевропейская" теория в очередной раз развалится, спонсоры не одобрят... Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских. Что Вы своей дурью опять доказать хотите, то что дурак? Не стоит - это понятно. И на таком "знании" Вы учитесь. Впрочем, Вас винить не в чем - Вы не развили способность отличать правду от кривды, и, возможно, всё время лжёте и клевещете не осознанно, а просто подчиняясь заложенной программе. Из Вашего примера я ничего не почерпнул. Даже не понял, что Вы сказать хотите. |
#29
|
||||||||||||
|
||||||||||||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Цитата:
Цитата:
Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита. Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков. Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт. А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации. Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Благо, я от этого огорожен. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас. Обычно "учёные" в этом случае обижаются и убегают - они-то привыкли, что мандат на клевету только у них имеется (как приложение к членству в РАН)... А Вам - как об стенку горох. Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете. Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление. Последний раз редактировалось Sasha; 16.11.2008 в 22:40. |
#30
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Вы рабом так называемого "образования" и остались.
Историю России изучайте, мисье дилетант. Области распространения крепостного права. Вам, как "профессиональному лингвисту" это, конечно, не нужно, но если хотите человеком стать - займитесь. Учите историю, фрик. Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь. Это для Вас изнурительные. Трудиться надо, тренировать тело, а не паразитировать. Слово свидетельствует, что труд был изнурительным именно для тех, кто называл. Что же до меня, то я вполне в нормальной форме - занимаюсь тяжелой атлетикой. Не говорите о том, чего не знаете. Верх дилетантства в лингвистике - привязывать возникновение слова ко времени его появления в письменности (в данном случае - церковнославянской). Учите славянские языки. А то нарасхвастались тут, будто бы знаете. Это Вы говорите о том, чего не знаете. Вы фантаст, выдумываете ерунду и сами же с ней спорите. Никто не приписывает возникновения слова к письменным источникам. Однако, история слова ведьма нам прекрасно известно. Никогда оно положительного значения не имело и было создана именно для той группы людей, которую классифицирует и сейчас. Это у Вас мозг работает в переносном значении. Вы хоть раз Библию открывали?.. Хотя, кого я спрашиваю - смотришь в книгу, видишь фигу. Переносное значение - это значит, что мол я раб божий, а быть рабом божьем хорошо. Это нисколько не значит, что слово имеет хорошее значение. Вот-вот, мозг явно в переносном значении работает: говорим о русском слове "раб", а аргументы - добиблейское рабство в Египте. Это клиника. Даже Чудинов - ребёнок по сравнению с Вами. Это ответ на Ваш аргумент с библией. Вы решили использовать абсурдное и дебильное словосочетание раб Божий в качестве доказательства того, что слово раб было положительным. Я Вам ответил, что оно никогда таким не было и было создана именно для обозначения рабов, на ряду с другими словами, вроде холоп или смерд. Вы никак не сообразите, что "негативные" слова "раб" и "страдать" возникли в лексиконе паразитов, захвативших власть на русских землях. А Вы никак не сообразите, что слова эти возникли для обозначения рабов тогда, когда предки славян впервые столкнулись с работорговлей. Поэтому они от хорших русских слов "работа" и "страда" произвели соответствующие их негативному мировоззрению формы. Никакого негативного мировоззрения не было. Обычное словообразование. Удивляет только Ваша фанатичная упертость. Как говорит Ваш любимый Задорнов, слово "голубой" раньше было совершенно безобидным. А ваши последователи через пару поколений будут доказывать, что слова "голубой" и "голубчик" не имеют ничего общего, потому что первое слово - негативное, а второе - позитивное". Вы вообще ничего не понимаете. Слово голубой было образовано раньше его современного нехорошего значения. Но слова раб, страдать были образованы не до, а для адекватного обозначения тех или иных вещей. "Страдать" - загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить". Для Вас и прочих паразитов жать, трудиться - это негативный смысл. Вы можете только языком чесать, сея ложь и клевету, пороча звание учёного (словарь Даля не знать!) и дискредитируя науку. По слову "раб" я говорил выше - то же самое. Дурь. Слово страдать означает усиленно трудиться. Негативная составляющая в усиленно - то есть, тяжело, с мучениями. Я не читаю надписей на других языках по-русски, если только это не близкородственные языки. На логике Вы меня не поймаете, Вас логике вообще не обучали. Купите себе Шекспира в оригинале и попробуйте почитать на русском. Языки ведь родственные. Чудинову и Гриневичу ничего не машет ведь читать надписи сделанные, скажем, на древнегерманском. |
#31
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Лингвистика давно ушла вперёд от Ваших примитивных представлениях, основанных на книжках 19-го века, к которым Вы тут постоянно аппелируете. Состав семей и надсемей постоянно пересматривается. И будет пересматриваться дальше. Вы застряли в начальной школе. Следите за новостями науки.
Во-первых, я тут книжками не оперировал. Во-вторых, я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? Поведайте нам, неучам, какие научные журналы Вы читаете, где следите за новостями науки? Мне очень интересно, как Вы доказывать свою брехню будете. Раз Вы утверждаете, что очевидная принадлежность к языковой семье всегда пересматривается, укажите мне на последнее такое пересмотрение. С нетерпением жду. Любопытно ведь посмотреть на доказательство несуществующего. Вы не владеете научным методом, поэтому не способны отличить факт от определения. Все животные делятся на два вида - слоны и не слоны. Это факт. Слоны - все животные с хоботами. Это определение. Вы не понимаете, чем одно отличается от другого. На чем такой вывод основан? Праславянский язык являются основой для русского, украинского, других современных славянских языков и санскрита. Праславянский язык не является основой для санскрита. Идите учиться, мракобес. Романские (и многие другие западно-европейские) языки возникли как симбиоз праславянского и местных языков. Убили. Зачем же так жестоко? Вообще, фрики это весело. Это ж надо идиотами такими быть. Праславянский язык дал начала славянским. Западногерманские языки от другой основы. Учись, быдло. Поэтому между всеми этими языками наблюдается разной степени сходство. Это факт. Говно это, а не факт. Родство обусловлено общим происхождением языков. А "индо-европейская семья" - это определение, пущенное в обиход с целью обоснования культурной древности европейской цивилизации. Больной человек. Я даже не знаю, что тут сказать. Ну могу открыть новость - славяне тоже европейцы. Определение от факта способен отличить учёный. Если Вы не способны, значит Вы шарлатан или бюрократ. Вы дурак и фрик. Индоевропейские языки - это языки, происходящие от праиндоевропейского языка. (Определение). Славянская группа относится к индоевропейской семья - это факт. У меня доказательства - словарь Даля, санскрита, древнерусские тексты, этнографические свидетельства, данные генетики и прочее, на что я постоянно ссылаюсь. Но для Вас это не аргументы, потому что Вы не знаете кто такой Даль и что такое санскрит. Вот Вы и не видете в упор доказательств. Словарь Даля у него. Все, я испугался и удаляюсь. У Вас такие данные, что мне нечего Вам противопоставить. Только подумать, у человека данные генетики, в которых он ничего не смыслит и санскрит, о котором ничего не знает. Поистине, в Ваших руках страшное оружие. Милый мой, я уже писал, что Вы не способны отличить факт от определения. Да Вы много чего писали. Чушь, в основном. В этот раз тоже чушь написали. Вы просто не понимаете, с чем спорите. Я не говорю, что числительные не сходны, не говорю, что языки не схожи и т.д. Я говорю о том, что Ваше представление о том, почему они схожи - примитивное и ложное. Мне как-то все равно на мнение идиота и дурака. Ваше предположение о том, что якобы числительные перебежали от одного языка к другому - ***** собачья, которую ни один образованный человек даже рассматривать не будет. Я уже Вам писал, что при откате фонетических изменений сходство только возрастает. Это значит, что числительные имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались. Вы заучили факты и ложные объяснения к ним. Если бы у Вас была логика и Вы владели аппаратом математической статистики и логики, а также интересовались бы генетикой и этнографией, Вы бы пришли к выводу, что вдолбленные в Вас объяснения - насмежка над логикой и научным методом. Что Вы со своим аппаратом заладили? Сказать больше нечего? У меня в генетике намного больше познаний, чем у Вас. В биологии, не сомневаюсь, тоже. Мне эти области, кстати, намного ближе, чем лингвистика. Что же касается фонетического письма, то Вы говорите про советский язык, а я про русский. Дурак, дурак и еще раз дурак. Это диагноз. Вы не знаете о русском языке абсолютно ни черта! Вот поистине позор. Еще чушь по советский язык какую-то несете. Фрики нынче забавные пошли. Докатились до того, что спорят с тем, что русский язык фонетический. Да, черт с Вами, откройте любую берестяную грамоту и посмотрите, каким языком там написано и как это читается. Оно и понятно - Вы просто никогда русскую Азбуку не видели, а тем более не имеете представление об изменении её состава на протяжении последней тысячи лет. Я даже не заикаюсь про диакритические знаки в русском письме, о которые Вы тоже ничего не знаете, аоэтому и несёте такую чушь. Вы, судя по всему, из тех, кто жонглирует азбукой. Но по существует что-нибудь от Вас услышу или нет? |
#32
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен. Опять песни поете? Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант). По существу, пожалуйста. Былина - это песня-сказание, поэтому меня интересует, когда она была написана. Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании? Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете. Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии. О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду. Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает. Обдумывать это нести пургу и чушь, как Вы? Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили. Конечно. У Вас переработка очень хорошо развита. Съедате одно, а выходит совсем другое. Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п. Не это мои высказывания. Я с быдлоидами именно так и общаюсь. Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать. Это невежественное представление о лингвистике. Этнография - это этнография. Лингвистика - это лингвистка. Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем. Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету. Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России. Быдло одним словом. Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу). Пока опровержений никаких не заметил. Подкиньте, пожалуйста, парочку. С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя. Пробелы наблюдаются у Вас. Мы тут обсуждаем лингвистику, а вы даже до уровня слегка интересующегося не дотягиваете. Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас. Я привык общаться с брехливыми фриками, которые ничего не знают о теме беседы. Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете. Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление. Мы уже давно сделали вывод, что Вы фрик. А с фриками мы общаемся ради удовольствия. Они выдают много нелепостей, но потом о них забывают, когда их чушь оспорили. Всегда ведь можно новую чушь написать. |
#33
|
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Цитата:
...В любом случае, я не понимаю, зачем Вы приплетаете Гриневича и Чудинова, если речь идёт о подлогах (или искреннем непонимании) Зализняка и о Выших пробелах в образовании. Мы ведь именно это обсуждаем. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#34
|
||||
|
||||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Цитата:
Я даже не комментирую. Вы добровольно выставляете себя на посмешище. Вам что, за это платят? Или карьерная корысть какая? Не может здравомыслящий человек подписываться под таким бредом. Цитата:
Но Ваши "познания" в истории шокируют просто фатально. Это просто в голове не укладывается. Скажите, Вы какую должность занимаете? Так, чтобы спрогнозировать сроки коллапса "россиянской" науки. Цитата:
Это будет полезней, чем заниматься лингвистикой тому, кто не видит разницы между словами "близкородственный" и "родственный". Последний раз редактировалось Sasha; 17.11.2008 в 01:41. |
#35
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Цитата:
Ранее предполагалось, что северокавказская семья вместе с картвельскими языками образует так называемую «иберийско-кавказскую» общность, однако ныне эта точка зрения отвергнута практически всеми лингвистами. Таких примеров можно привести десяток, а то и два. Включайте инициативу, давайте уже сами что-то пытайтись найти, узнать, понять. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? (c) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
За меня не беспокойтесь, я знаю хорошо, и кое-что даже наизусть. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Удачи на пути познания! Последний раз редактировалось Sasha; 17.11.2008 в 01:44. |
#36
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Прошу участников дискуссии не переходить на личности.
5. Наш форум предназначен для обсуждения событий и мнений, но не для обсуждения людей, высказавших эти мнения. |
#37
|
||||
|
||||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
Заранее прошу прощения.
Цитата:
Цитата:
Есть выражение "взять в полон" - отсюда плен. Раб слово совсем недавнее в России. Цитата:
Точно ***** собачья, не знают, что чем называют. И насчет радуги, это как я представляю себе значит мои предки не знали, что радуга это какая -то дуга и ни когда ее не видели, раз заимствовали. Если следовать этой логике, то кроме слова лапоть и больше нет русских слов. Как не посмотришь в этимологический словарь, то слова все чужие и по смыслу вообще не вяжутся. Цитата:
То, что мне впаривают мозги и говорят это наука и многое не только не понятно, а и не имеет простого обьяснения , употребляет много не понятных терминов, то логика моя говорит, что здесь не все чисто. И еще, если академик спорит с человеком по его словам дураком, то это академик опустился до дурака и не может донести до меня свою науку, слишком заучился. А вот словом быдло, Вы сразу все поставили на место. Если толково обьяснить не можете, ну как говорят на пальцах, значит это не наука, а так - наукообразность. С уважением ППШ |
#38
|
|||
|
|||
Ответ: О профессиональной и любительской лингвистике
"В.В. Иванов: – Европа и Ближний Восток были заселены неандертальцами, нашими дальними родственниками, которые с нами не очень хорошо обходились. Неандертальцы не пустили наших предков на Ближний Восток (подробнее см. Тюняев А.А., История возникновения мировой цивилизации, гл. IV, п. 4.7.2. – А.Т.). И им поэтому пришлось идти в обход, они заселили южную оконечность Азии, потом попали в Океанию и в Австралию (таких данных археологии не известно – А.Т.) и, как теперь установлено, через северо-восток Азии, то есть через территорию современной России, – в Америку.
Сравнение результатов, полученных молекулярной биологией и лингвистикой, и восстановление с их помощью древней истории человечества – это программа науки на двадцать первый век. И представьте, бесспорно, что лидируем в выполнении этой программы в части лингвистики мы. Кто понял это? Понял нобелевский лауреат Гелл-Манн, создатель теории кварков. Будучи главой Фонда Макартура – «фонда гениев Америки», по возрасту он уже собрался уходить на пенсию, но сказал, что последнее, что он хочет сделать на своем посту, это дать большую сумму денег нашей группе лингвистов. Фонд Макартура согласился, и в Санта-Фе, где у Гелл-Манна Институт сложных систем, открыт большой, на полтора миллиона долларов, проект, посвященный сравнению всех языков мира. Старостин возглавил эту работу. Работают там в основном наши ученые или те, кто получил образование у Старостина. Так Санта-Фе стал центром русской лингвистики Наши далекие предки жили в Киеве, у них был единый восточнославянский язык (ошибочная позиция: Киев основан в 9-ом веке, язык общения в этом городе был близок к южным диалектам русского языка, смешанным с тюркским болгарским, греческим и т.д., а по письменным свидетельствам – язык церковно-славянский, который более близок семитическим языкам; напротив, именно в современной форме русский язык уже в 10-ом веке засвидетельствован письменными источниками, а именно, новгородскими берестяными грамотами; подчёркиваю, в Новгороде 10-го века всё население говорило и писало на том же языке, на котором пишем и говорим мы сейчас, см. Зализняк А.А., Берестяные грамоты – А.Т.). Потом они стали расселяться по всей территории теперешней Европейской России. И когда они забрели в северные области, то русский язык стал очень сильно отличаться от украинского и белорусского. Это, конечно, результат пространственного разделения. А потом история тоже помогла этому. Украина и Белоруссия вошли в состав польско-литовских земель. Но до этого все-таки было пространственное разделение. Когда два человека живут в двух разных местах, то оказывается, что они начинают говорить немножко по-разному. Возникновение местного диалекта – это почти универсальная черта.» (http://www.organizmica.org/archive/506/ppt.shtml ). А.А. Зализняк м тут появился со своими коррективами. Он даже церковно-славянский умудрился отнести к семитическим языкам. |