Свободная энергия

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Сергей Сергеич,

действительно, изготовить идеально одинаковые катушки невозможно, всегда будут незначительные отклонения в их индуктивности.
Я не думаю, что Автор это не понимает (это же элементарно). При этом, наверняка, возникающая эдс самоиндукции по своей мощности превосходит ту, которая возникла от разности катушек (т. е. от заводского брака неоднородности катушек). Я не знаю, какая там была мощьность, это нужно проверять лично. Но, если предположить, что Автор получил минимальную мощность эдс самоиндукции, то, наверное, он бы не стал делать такие выводы, т. к., очевидно, что возникающая эдс самоиндукции есть таки следствие «заводского брака катушек».

При этом всем, НА возникает у Автора и на других участках его творческой деятельности.

Энерджи, вот к чему Вы это написали?
Я отдаю себе отчет, что на сей день невозможно изготовить два одинаковых изделия, неважно в какой отрасли.

Ответьте по сути моего вопроса.
Для простоты понимания, давайте условимся считать, что индуктивность катушек 3 и 4 одинакова, в пределах инструментальной погрешности.

[energy]

В частности, то что я озвучил (работы Болотова), есть иная концепция. И понимать ее нужно на основе совершенно других принципов.
Это тоже самое, что при библейской концепции озвучивать КОБ и делать это библейским языком и примерять к постулатам библейской концепции. Так не получиться, увы. Нужно, как бы заново учиться, как новой профессии. А сейчас получается, что новые вещи примеряем к старому платью, естественно они (новые вещи) ну никак не подходят.
Правильно сказал Зазнобин, всегда давали ложные знания. Так как этим багажом (ложными знаниями) измерить то, что предлагается?
Пусть каждый для себя сделает выводы сам. Уже и так многое написано. Но то,что нам в головы дали (в школах и ВУЗах, которые функционируют при библейской концепции, и никак не отдельно!), разве оно истинно? Оно только обеспечивает функционирование производственной машины капитализма, и не приводит к повышению меры понимания истинных процессов (иначе капитализму крах).
А то, что может быть истинно, оно не может выглядеть косметический ремонт текущих знаний (как не может быть КОБ косметическим ремонтом библейской концепции), оно все переворачивает — полностью. Вот от этого и недоверие к предложенному материалу.
Поймите, если КОБ «переделает» мир, то и все стороны жизни людей (медицина, наука) полностью измениться, также, без косметического ремонта, только капитальный.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

В частности, то что я озвучил (работы Болотова), есть иная концепция. И понимать ее нужно на основе совершенно других принципов.
Это тоже самое, что при библейской концепции озвучивать КОБ и делать это библейским языком и примерять к постулатам библейской концепции. Так не получиться, увы. Нужно, как бы заново учиться, как новой профессии. А сейчас получается, что новые вещи примеряем к старому платью, естественно они (новые вещи) ну никак не подходят.
Правильно сказал Зазнобин, всегда давали ложные знания. Так как этим багажом (ложными знаниями) измерить то, что предлагается?
Пусть каждый для себя сделает выводы сам. Уже и так многое написано. Но то,что нам в головы дали (в школах и ВУЗах, которые функционируют при библейской концепции, и никак не отдельно!), разве оно истинно? Оно только обеспечивает функционирование производственной машины капитализма, и не приводит к повышению меры понимания истинных процессов (иначе капитализму крах).
А то, что может быть истинно, оно не может выглядеть косметический ремонт текущих знаний (как не может быть КОБ косметическим ремонтом библейской концепции), оно все переворачивает — полностью. Вот от этого и недоверие к предложенному материалу.
Поймите, если КОБ «переделает» мир, то и все стороны жизни людей (медицина, наука) полностью измениться, также, без косметического ремонта, только капитальный.

Опять тот же вопрос: к чему вы это написали?
И при чем тут КОБ?

Мы с Вами разбираем конкретный вопрос из области физики .Давайте не будем привлекать сюда вопросы всего человечества. Это лишнее.

Что Вы можете конкретно возразить по сути моего поста?
Пока, из Ваших высказываний, я не вижу необходимости вводить, для обьяснения процесса иные сущности. Они, иные сущности, бритву Оккама пока не проходят.
Аргументируйте.

[energy]

Сообщение от Сергей Сергеич

Энерджи, вот к чему Вы это написали?
Я отдаю себе отчет, что на сей день невозможно изготовить два одинаковых изделия, неважно в какой отрасли.

Ответьте по сути моего вопроса.
Для простоты понимания, давайте условимся считать, что индуктивность катушек 3 и 4 одинакова, в пределах инструментальной погрешности.

В таком случае возникает только ток, который приводит к образованию магнитного потока, который вызывает НА, а уж НА приводит к появлению эдс самоиндукции. т.*е. опытом исключили индукцию, экранировали, а эдс самоиндукции есть. Хотя по теории не должно быть.
А в учениках ведь не так.

Возбуждение НА токами объясняет вредность электромагнитных излучений, т.*к. они приводят к появления НА. А природа НА и биополя одна. Вот и получается, что как бы глушит человека эклектические токи.

[energy]

Сообщение от Сергей Сергеич

Опять тот же вопрос: к чему вы это написали?
И при чем тут КОБ?

Мы с Вами разбираем конкретный вопрос из области физики .Давайте не будем привлекать сюда вопросы всего человечества. Это лишнее.

Что Вы можете конкретно возразить по сути моего поста?
Пока, из Ваших высказываний, я не вижу необходимости вводить, для обьяснения процесса иные сущности. Они, иные сущности, бритву Оккама пока не проходят.
Аргументируйте.

Это написано к тому, что для понимания, «от куда и как Автор получил такие труды», нужно, хотя бы понять те принципы, которые он привел в начале свои трудов. А они, ну никак не соотносятся с официальными знаниями. Пока у него издано 24 принципа. Но должно быть всего 384 принципа, как и направления прикладной науки.

А то, что мы разбираем, это частность, как глава 7 раздела 3 учебника физики за 9 класс.
Вы оцениваете с позиции знаний оф. науки, а я с позиции принципов Болотова. У нас разная точка отсчета на предмет спора. Мы никогда не найдем общего языка, т. к. я уже не руководствуюсь оф. наукой, а Вы не можете (или не хотите) посмотреть на предмет с точки зрения принципов Болотова (но для этого нужно его читать).
Другими словами, я меряю метрами и у меря получается 4 метра, а Вы меряете футами и у Вас тоже 4 фута. Но как только мы сравниваем «в натуральную» величину, видим разницу.
В результате у нас разная «метрология».

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Это написано к тому, что для понимания, «от куда и как Автор получил такие труды», нужно, хотя бы понять те принципы, которые он привел в начале свои трудов. А они, ну никак не соотносятся с официальными знаниями. Пока у него издано 24 принципа. Но должно быть всего 384 принципа, как и направления прикладной науки.

А то, что мы разбираем, это частность, как глава 7 раздела 3 учебника физики за 9 класс.
Вы оцениваете с позиции знаний оф. науки, а я с позиции принципов Болотова. У нас разная точка отсчета на предмет спора. Мы никогда не найдем общего языка, т. к. я уже не руководствуюсь оф. наукой, а Вы не можете (или не хотите) посмотреть на предмет с точки зрения принципов Болотова (но для этого нужно его читать).
Другими словами, я меряю метрами и у меря получается 4 метра, а Вы меряете футами и у Вас тоже 4 фута. Но как только мы сравниваем «в натуральную» величину, видим разницу.
В результате у нас разная «метрология».

Энерджи, при чем тут метрология? Вы пытаетесь заболтать тему?

Обсуждаемый нами рис.49 и пояснения к нему рассматривает вполне определенный физический закон. Соглашусь с Вами, что уровень рассмотрения вопроса не выходит за рамки школьного курса.
Так, описанное автором и не противоречит, даже школьному курсу физики.

[Alex500]

Сообщение от Сергей Сергеич

И при чем тут КОБ?

Не забывайте, что мир един и целостен. Все в нем взаимосвязано и взаимообусловленно. Нельзя изучать одну науку не обращая внимания на другую.
Те знания, которые дает КОБ помогают разобраться почему науки разделены, и дает четкое понимание, что для того чтобы изучать физику_которая_есть, необходимо знать и понимать историю(как минимум последних 3000 лет), философию, психологию, религии, богословие, естественно химию, математику и т.д., иметь понятия о триединстве всего сущего и об управлении.

[Сергей Сергеич]

То Alex500
Спешиал фор ю.
Прежний вопрос к Вам: Вы способны выдать нечто большее, чем речевки и агитки?

[energy]

Значит с самого начала:
1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.
2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи.
3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5.
5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1).

получается, что оф. формула должна показать, что в проводе №6 ничего не будет (плюс ко всему, он экранирован).
Но в проводе 6 и даже в 5 есть эдс. А не должно быть.
Автор пишет, что чтобы получить эдс самоиндукции нужно пройти последовательно следующие пути:
1. Создать ток.
2. Ток создает магнитные поток.
3. Магнитный поток создает НА.
4. НА создает эдс самоиндукции.
Индуктивность не имеет значения здесь.

Более того, доказана природа НА — обладает поле веществ (т. к. практически ничем не экранируется, но на определенных резонансных частотах некоторых веществ НА поглощается).

Все, разжевал, теперь даже могу сам «съесть» .

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Значит с самого начала:
1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.
2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи.
3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5.
5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1).

получается, что оф. формула должна показать, что в проводе №6 ничего не будет (плюс ко всему, он экранирован).
Но в проводе 6 и даже в 5 есть эдс. А не должно быть.
Автор пишет, что чтобы получить эдс самоиндукции нужно пройти последовательно следующие пути:
1. Создать ток.
2. Ток создает магнитные поток.
3. Магнитный поток создает НА.
4. НА создает эдс самоиндукции.
Индуктивность не имеет значения здесь.

Более того, доказана природа НА — обладает поле веществ (т. к. практически ничем не экранируется, но на определенных резонансных частотах некоторых веществ НА поглощается).

Все, разжевал, теперь даже могу сам «съесть» .

"...1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности..."
Поясните: Катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности, или Вы имеете в виду условное значение "нулевой индуктивности", при включении двух катушек?

"...2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи..."
Соглашусь.

"...3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
Соглашусь, однако, не по причине завода

"...4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5..."
Пока некритично. рассматриваем только катушки 3 и 4.

"...5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1)..."
Не соглашусь.
Смотри мой последний пост. №570

Остальную часть текста пока не рассматриваем, давайте с этой разберемся.

[energy]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности..."
Поясните: Катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности, или Вы имеете в виду условное значение "нулевой индуктивности", при включении двух катушек?

"...2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи..."
Соглашусь.

"...3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
Соглашусь, однако, не по причине завода

"...4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5..."
Пока некритично. рассматриваем только катушки 3 и 4.

"...5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1)..."
Не соглашусь.
Смотри мой последний пост. №570

Остальную часть текста пока не рассматриваем, давайте с этой разберемся.

Да, катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.

В эксперименте доказывается, что именно в проводе (катушка) 5 и 6 не может быть эдс, т. к. нет (по оф. науке) индуктивности в катушках 3 и 4 (т. к. они встречно параллельны).

В Вашем посте (№ 570) математика правильно написана. Каждая в отдельности формула работает, но магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток (т. е. где толще провод).

Но есть ток, который и создает магнитный поток.

[energy]

Сообщение от Prezident

Вы это всё НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ? Пойду-ка я знакомому дохтуру позвоню

Да, серьезно.
http://s59.radikal.ru/i165/1201/f3/f878a2ff8b70.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1201/78/37e900905c4c.jpg
http://s003.radikal.ru/i203/1201/26/4533811bbf20.jpg
http://s50.radikal.ru/i127/1201/4d/998bcfa4db61.jpg

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Да, катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.

В эксперименте доказывается, что именно в проводе (катушка) 5 и 6 не может быть эдс, т. к. нет (по оф. науке) индуктивности в катушках 3 и 4 (т. к. они встречно параллельны).

В Вашем посте (№ 570) математика правильно написана. Каждая в отдельности формула работает, но магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток (т. е. где толще провод).

Но есть ток, который и создает магнитный поток.

Энерджи, поясните: Есть две катушки, 3 и 4. Вы утверждаете что: катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности.
т.е. отдельно взятая катушка (хоть 3, хоть 4) не имеет индуктивности?

Я Вас правильно понял?

"...В Вашем посте (№ 570) математика правильно написана. Каждая в отдельности формула работает, но магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток (т. е. где толще провод)..."
Вообще-то, там нет "каждой в отдельности формулы".
Описание по катушкам - предварительное оглашение работы системы катушек. Суть - в последней формуле.

"...магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток..."
Сильнее...
Насчет сильнее не знаю, имел в виду "больше", в числовом выражении.
Но, при условии одинаковой индуктивности, таки да. Магнитный поток больше, в той катушке, в которой бОльший ток.

"...Но есть ток, который и создает магнитный поток...."
Что сие означает?
Магнитный поток в обозначенной системе из двух катушек выражается в разности, магнитных потоков, создаваемых каждой из катушек.
Или, Вы о чем?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Сергей Сергеич

То Александр.
Вы и правы и неправы.
...
Нет главного, нет внятной аргументации.
Отсюда и вызазят эмоции в обсуждении...

А может быть в таком случае пожать плечами и не вступать в спор?

Сообщение от Alex500

А проще - БАЗАР, как я и писал выше.

Всё зависит от нас самих.
А то, получается, энергии "свободной" у каждого с избытком для малых дел, а для больших - нет способности её объединить. Вот порознь и рождаем "пшичок".

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Александр Шаталов

А может быть в таком случае пожать плечами и не вступать в спор?

Безусловно, верно. Нажать красный крестик "вверху справа" и нет проблемы...
Или, мы остаемся и общаемся с оппонентом. "...Каждый правый имеет право..."

[energy]

Сергей Сергеич,
в своих постах: № 584 и № 586 все расписано. С учетом поста № 552 все становится ясно и понятно.
А Вы начали уводить нить в сторону, используя придирки к «оформлению» поста (ну прям как злобный препод на кафедре). По сути все изложено и все понятно.
Далее излагать и переписывать в русле «аля соответствие реферату» не вижу смысла.

Надеюсь, Вы, молодой человек, таки все поймете, и как говорят в Южной Пальмире - я давно забыл за то, щё Ви еще не знаете .

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Сергей Сергеич,
в своих постах: № 584 и № 586 все расписано. С учетом поста № 552 все становится ясно и понятно.
А Вы начали уводить нить в сторону, используя придирки к «оформлению» поста (ну прям как злобный препод на кафедре). По сути все изложено и все понятно.
Далее излагать и переписывать в русле «аля соответствие реферату» не вижу смысла.

Надеюсь, Вы, молодой человек, таки все поймете, и как говорят в Южной Пальмире - я давно забыл за то, щё Ви еще не знаете .

То Энерджи.
Надеюсь, Вы простите молодому человеку, за то, что Вами давно забыто?
Хотя, удивляет. Вы исповедуете "новую физику" на основании того, что старая Вас не устраивает. Хорошо. Следовательно, Вы знаете старую физику.
Пост №552 - нккоторое собрание ссылок на "новую физику". Да, прекрасно. Вы представили "новую физику", заметьте, Вы, а не Болотов. Соответственно, Вам ее и отстаивать. Вам, а не Болотову.

По поводу Вашего поста №586
Благоволите ответить на вопросы. В моем посте №588, для более полного понимания.

[Сергей Сергеич]

А в Южной Пальмире выражаются и более определенно:
"Я давно сходил в дерзайню за тех харчей, которые Вы еще не кушали"

Хотя, Ваши посты, пока, этого не доказали.

[energy]

Сергей Сергеич,
задача эксперимента — показать наличие эдс на проводе 6. хотя по классике там должен быть шиш.
Первые две катушки (первички 3 и 4) нужны только для того, что дать ток и без индуктивности. Сделать это можно только встречно — параллельно и с разным сечением провода.
От первички получили ток. Больше нам первичка не нужна
Дальше мы видим на проводе 6 эдс. А ведь нет индуктивности на первичке. Но есть ток на первичке. Этот ток и создает магнитный поток и мы его видим за счет разности толщины провода, т. е. вычитай не вычитай, а одна катушка все равно даст больший магнитный поток.

А дальше Автор пишет последовательность (ток- магнитный поток-НА-эдс самоиндукции), как получается эдс на проводе 6. ведь по классике не должно быть ничего.



Где применяется это
http://model.susu.ru/transmutation/0002.htm

у меня складывается впечатление, что Вы либо уже прикалываетесь либо Вам до жути скучно .

[Сергей Сергеич]

То Энерджи
Нет, не прикалываюсь и пока нескучно.
Еще раз Вам говорю, понятие "нулевая индуктивность" - условный термин.
Ну погуглите, что-ли...
Я Вам расписал "в цветах и красках" ситуацию в системе катушек.
Без применения "другой физики".
Так по классической физике там таки будет магнитный поток, который создаст в итоге во вторичке эдс.
Энерджи, не шиш - эдс.

[Prezident]

Сообщение от energy

Да, серьезно.
http://s59.radikal.ru/i165/1201/f3/f878a2ff8b70.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1201/78/37e900905c4c.jpg
http://s003.radikal.ru/i203/1201/26/4533811bbf20.jpg
http://s50.radikal.ru/i127/1201/4d/998bcfa4db61.jpg

Ну как бы для меня Болотов - не авторитет. достаточно внятно написал об этом Освальд в этой ветке.

[OsVALd]

Фу-у-у-х! Ну наконец вроде вытолкали троллей из ветки. Спасибо вам, соратники.!
Теперь хочу обсудить серьезный вопрос:
-Итак, предположим устройство СверхЕдиницы изобретено.
Теперь возникает вопрос как его внедрить в массы, так чтобы всем было хорошо, и никому не было плохо

[Prezident]

Сообщение от OsVALd

Фу-у-у-х! Ну наконец вроде вытолкали троллей из ветки. Спасибо вам, соратники!

Мне будет их не хватать (*плачет*)

Сообщение от OsVALd

Теперь возникает вопрос как его внедрить в массы, так чтобы всем было хорошо, и никому не было плохо

Вариант первый: ограничение по мощности.
Вариант второй: ограничение числа владельцев (в идеале - гос-во, по аналогии с атомным оружием).
Вариант третий: девайсом могут владеть ТОЛЬКО члены КПЕ(шутка)

[Evgeniy]

-Итак, предположим устройство СверхЕдиницы изобретено.
Теперь возникает вопрос как его внедрить в массы, так чтобы всем было хорошо, и никому не было плохо

Думаю при внедрении в массы рано или поздно всем станет плохо(планета по любому нагреется).
Более менее хорошо будет если человечество пойдёт по пути экспансии в космос(терроформирование, полёты к звёздам и т.д.) тогда и возможный вред от СверхЕденицы будет минимальный.
На данном этапе развития цивилизации рано баловаться такой "игрушкой"

[OsVALd]

Сообщение от Evgeniy

Думаю при внедрении в массы рано или поздно всем станет плохо(планета по любому нагреется).

Вы молодец! Либо вы читали мои бодания на эту тему на форуме, а если сами додумались до этого - то втройне молодец!
Действительно, это одно из непреодолимых граничных условий СверхЕдиницы.
Но! Я придумал как это граничное условие из вредного сделать полезным.

Сообщение от Evgeniy

Более менее хорошо будет если человечество пойдёт по пути экспансии в космос(терроформирование, полёты к звёздам и т.д.) тогда и возможный вред от СверхЕденицы будет минимальный.

Чёрт! Вы бьете не в бровь, а прямо в глаз!
Действительно, появление на рынке потребления неограниченной СверхЕдиницы, буквально вынудит человечество к космической экспансии!
К слову сказать вопрос о космическом будущем
человечества решается (а может уже и решён) уже сейчас. Если верх одержат традиционные глобалисты, человечество как космическая цивилизация кончится не начавшись. Они закроют планету, создадут замкнутое на себя иерархическое общество, а ресурсы которые так необходимы на начальном этапе космической экспансии - пустят на потребление. Осваиваться будет только ближайший космос с целью всё большего контроля над планетой. О Галактике можно будет забыть. Нынешний релиз Человечества навсегда останется галактическими папуасами...

Насчёт того что рано, я не совсем согласен. Да, рискованно, но и затягивать нельзя. Иначе дите рискует перезреть в утробе Матушки-Земли...

Итак вопрос остается актуальным, как внедрить наименее травматичным для общества способом?