Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы не можете разобраться с определением бога среди богов, как же вам разобраться с тем Единым Законом, которому все боги подчиняются - Истиной.

определение Бога среди Богов - равный... и этот закон выше понятия подчинения "единому Богу", так как абсолютно естественен... а значит, "единого Бога" нет и быть не может, так как само понятие "единого Бога" противоречиво, равно как и противоречит понятие "единого Бога", понятию Истины...

[ПОГОЖ]

Сообщение от НАНОТЕХНИК;

Целое управляет частями, разве не единоначалие?

Целое действительно управляет частями, но что управляет Целым? Можно придумать еще более высшее Целое, затем еще выше и так до бесконечности. Но это будет дурная последовательность. Поэтому правильно сказать, что части тоже управляют целым - и это будет называться САМОУПРАВЛЕНИЕМ. Тогда мы получаем две взаимосвязанные системы УПРАВЛЕНИЕ со стороны Целого своими частями и САМОУПРАВЛЕНИЕ со стороны частей своим Целым. Например, когда желудок начинает беспокоить Целый организм чувством голода, то организму ничего не остается, как удовлетворить потребность своей части. Или другой пример, когда чужие идеологические модные сапоги до крови растерли пятки, то пятки могут заставить Целое общество вернуть свои отечественные сапоги, или остановится движение и может развиться гангрена, которая погубит все Целое.

Проблема соотношения Управления и Самоуправления подобна проблеме основного вопроса западной философии: Что первично - Сознание или Бытие? Если считать, что это два равных взаимозависимых и взаимодополняемых процесса, то один шаг - Бытие определяет сознание, второй - сознание изменяет бытие. Третий шаг - Измененное бытие вновь определяет, изменяет сознание. Четвертый шаг - Измененное Сознание снова изменяет Бытие и т.д. происходит движение и развитие одновременно и Бытия и Сознания. Но здесь возникают другие вопросы: В каком направлении происходит развитие? С чего все движение началось и чем закончиться? Всему есть Мера, у всего есть пределы, все имеет своё начало и свой конец. Конец первого шага является началом второго шага. Вселенная конечна во времени, имеет своё начало первый шаг и имеет свой конец - последний шаг. Но последний шаг в конце будет является началом чего-то другого, возможно развития другой вселенной, другого качества.
Чтобы разбираться во всем этом и находить правильные ответы на многие частные вопросы надо иметь ТЕОРИЮ УСТРОЙСТВА целого и взаимосвязи его отдельных частей, а также ТЕОРИЮ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ целого и его отдельных частей. Эти ТЕОРИИ можно изобрести сейчас, а можно найти в Ведической мудрости предков ариев, славян, русов и казаков. В первом случает можно забрести не туда или не хватит жизненного времени. Во втором случае - путь /метод/ сокращается за счет времени жизни многих предков и собственного времени жизни будет достаточно, и останется просто сделать второй шаг - с уровня современных знаний восполнить недостатки прошлого опыта отцов.

Я не случайно сослался на опыт самоуправления и управления казаков.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Солдаты выбирают себе командира взвода, выбрали, а зачем? чтобы выполнять его приказы? как же командир будет руководить солдатами?
Он даёт приказ, но приказ не всех устраивает, что делать? переизбрать взводного? и так до тех пор пока не найдём такого приказы которого устроят всех? Ну это в мирное время, а война не дай Бог? Там ведь приказы по любому всех не устроят, и что делать?

Казаки последние из арийских народов до начала ХХ-го века сохранили опыт управления и самоуправления войсками и обществом, хотя и подпорченный в течении 200 лет наказным атаманством.

Управление сверху /единоначалие/ без Самоуправления снизу /народовластия/, как "ступа с бабою Ягой, идет бредёт сама собой", т.е. не отражает потребностей частей целого из которых оно же и состоит. Это ухудшает качество и уменьшает количество частей целого, что в свою очередь ухудшает качество и возможности целого.

Самоуправление снизу без Управления сверху ведет к расторжению Целого и последующей гибели отдельных частей. "Большое Царство разделившееся само в себе саморазрушится или не выстоит против маленького и слабого, но целостного врага."

Наши предки отцы это знали и осуществляли на практике жизни. Наши враги явные и скрытые тоже это знают и сознательно разрушают.

Ведическая теория устройства общества и направления его развития, неосознанно сохраненная казаками до начала ХХ-го века в своем уникальном укладе жизни, - это то, что нам сейчас нужно для обсуждения и осуществления.
Об этом же, но другими словами писал к. Маркс:

Словом, перед ней (русской, казачьей общиной) капитализм - в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к "архаическому" типу общей собственности или, как говорит один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства - "новый строй", к которому идет современное общество, "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа". Итак, не следует особенно бояться слова "архаический".

Мне жаль, что вы тратите свое жизненное время в спорах и на решение не жизненно важных вопросов.

Мне нужно найти одного человека на каждые 100 тысяч населения /это примерно на городской или сельский район/, который понимает о чем идет речь, способен осознать и действовать в этом НАПРАВЛЕНИИ и УСТРАИВАТЬ общество, как Целое. Само объединение 100 тысячников, действующих как Целое, станет ЦЕНТРОМ МЕРЫ /Богом, Духом, Господом/ для современной человеческой государственности, противостоящем демоническому Центру ГП /Мировому правительству/.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

равенство - это и есть закон, это и есть выражение Истины воплощённое на практике множеством живых существ взаимодействующих в Природе...

в природе равенство?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ПОГОЖ

Целое действительно управляет частями, но что управляет Целым? Можно придумать еще более высшее Целое, затем еще выше и так до бесконечности. Но это будет дурная последовательность. Поэтому правильно сказать, что части тоже управляют целым - и это будет называться САМОУПРАВЛЕНИЕМ. Тогда мы получаем две взаимосвязанные системы УПРАВЛЕНИЕ со стороны Целого своими частями и САМОУПРАВЛЕНИЕ со стороны частей своим Целым. Например, когда желудок начинает беспокоить Целый организм чувством голода, то организму ничего не остается, как удовлетворить потребность своей части. Или другой пример, когда чужие идеологические модные сапоги до крови растерли пятки, то пятки могут заставить Целое общество вернуть свои отечественные сапоги, или остановится движение и может развиться гангрена, которая погубит все Целое.

Про сапоги хороший образ, очень мне понравился, но, как всегда одно но.
Тут ведь как? у единого организма есть центр управления телом, который собирает и обрабатывает сигналы поступающие от всех частей организма, ведь это не сами глаза видят, а уши сами слышат, не желудок требует пищи, и не растёртые пятки требуют смены сапог, глаза, уши, пятки воспринимают сигналы из вне, и отправляют сигнал в центр( в данном случае в мозг) центр обработав эти сигналы формирует картину окружающего мира, фактически говоря: я вижу, слышу, чувствую пятками, и т.д. так же и желудок, не требует пищи сам по себе, он формирует сигнал, а уж мозг обработав и расшифровав сигнал в свою очередь уже требует удовлетворить потребность в пище.
Также в центр управления поступает вся информация о состоянии той или иной части, о наличии отклонения в ту или иную строну, ну а центр же формирует управляющее воздействие.

Проблема соотношения Управления и Самоуправления подобна проблеме основного вопроса западной философии: Что первично - Сознание или Бытие? Если считать, что это два равных взаимозависимых и взаимодополняемых процесса, то один шаг - Бытие определяет сознание, второй - сознание изменяет бытие. Третий шаг - Измененное бытие вновь определяет, изменяет сознание. Четвертый шаг - Измененное Сознание снова изменяет Бытие и т.д. происходит движение и развитие одновременно и Бытия и Сознания. Но здесь возникают другие вопросы: В каком направлении происходит развитие? С чего все движение началось и чем закончиться? Всему есть Мера, у всего есть пределы, все имеет своё начало и свой конец. Конец первого шага является началом второго шага. Вселенная конечна во времени, имеет своё начало первый шаг и имеет свой конец - последний шаг. Но последний шаг в конце будет является началом чего-то другого, возможно развития другой вселенной, другого качества.
Чтобы разбираться во всем этом и находить правильные ответы на многие частные вопросы надо иметь ТЕОРИЮ УСТРОЙСТВА целого и взаимосвязи его отдельных частей, а также ТЕОРИЮ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ целого и его отдельных частей. Эти ТЕОРИИ можно изобрести сейчас, а можно найти в Ведической мудрости предков ариев, славян, русов и казаков. В первом случает можно забрести не туда или не хватит жизненного времени. Во втором случае - путь /метод/ сокращается за счет времени жизни многих предков и собственного времени жизни будет достаточно, и останется просто сделать второй шаг - с уровня современных знаний восполнить недостатки прошлого опыта отцов.

Первично сознание: с начало возникает мысль, образ, и лишь затем происходит материализация этой мысли, образа,но никак ни наоборот. Можно конечно сказать что одно без другого существовать не может, но на мой взгляд это не совсем верно.

Я не случайно сослался на опыт самоуправления и управления казаков.

Казаки последние из арийских народов до начала ХХ-го века сохранили опыт управления и самоуправления войсками и обществом, хотя и подпорченный в течении 200 лет наказным атаманством.

Управление сверху /единоначалие/ без Самоуправления снизу /народовластия/, как "ступа с бабою Ягой, идет бредёт сама собой", т.е. не отражает потребностей частей целого из которых оно же и состоит. Это ухудшает качество и уменьшает количество частей целого, что в свою очередь ухудшает качество и возможности целого.

Самоуправление снизу без Управления сверху ведет к расторжению Целого и последующей гибели отдельных частей. "Большое Царство разделившееся само в себе саморазрушится или не выстоит против маленького и слабого, но целостного врага."

Наши предки отцы это знали и осуществляли на практике жизни. Наши враги явные и скрытые тоже это знают и сознательно разрушают.

Ведическая теория устройства общества и направления его развития, неосознанно сохраненная казаками до начала ХХ-го века в своем уникальном укладе жизни, - это то, что нам сейчас нужно для обсуждения и осуществления.
Об этом же, но другими словами писал к. Маркс:

я побродил по инету, посмотрел, почитал, современное казачество христианизировано и очень далеко от того о чём вы говорите.

Мне жаль, что вы тратите свое жизненное время в спорах и на решение не жизненно важных вопросов.

Мне нужно найти одного человека на каждые 100 тысяч населения /это примерно на городской или сельский район/, который понимает о чем идет речь, способен осознать и действовать в этом НАПРАВЛЕНИИ и УСТРАИВАТЬ общество, как Целое. Само объединение 100 тысячников, действующих как Целое, станет ЦЕНТРОМ МЕРЫ /Богом, Духом, Господом/ для современной человеческой государственности, противостоящем демоническому Центру ГП /Мировому правительству/.

Знающие и понимающие люди есть, их не может не быть, только все заняты каждый своим.
Объединяться однозначно нужно, вот мы и ищем здесь точки соприкосновения, которые устроят всех нас, и исключат противоречия. А то что спорим, это действительно напрасная трата сил и времени.

[foton]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

в природе равенство?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Тут ведь как? у единого организма есть центр управления телом, который собирает и обрабатывает сигналы поступающие от всех частей организма, ведь это не сами глаза видят, а уши сами слышат, не желудок требует пищи, и не растёртые пятки требуют смены сапог, глаза, уши, пятки воспринимают сигналы из вне, и отправляют сигнал в центр( в данном случае в мозг)

Также в центр управления поступает вся информация о состоянии той или иной части, о наличии отклонения в ту или иную строну, ну а центр же формирует управляющее воздействие.

тут ведь как - если кому-то не нравится то, как мозг соседа обрабатывает информацию и формирует управляющее воздействие, то этот "кто-то", при желании, может сформировать управляющее воздействие на его (соседа) центр управления - мозг... в итоге получаем - центр управления телом, может управляться извне... из чего можно сделать вывод, что само управление распределено на уровне взаимодействия воли множества живых существ, взаимодействующих в Природе - в этом выражено равенство... неравенство же, выражено в степени проявления воли... из чего можно сделать вывод, что социальное равенство достигается равным отношением друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

пример всего этого - сама наша дискуссия на форуме в интернете... и "единого Бога" здесь просто нет...

[Древ]

Понимание - это укрупнение смысла до одного значения.

Например до "Харе Кришна"
все, что ни спроси - харе кришна и не волнует
ты сектант - Биомоз?
пс: это был риторический вопрос..

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Древ

Например до "Харе Кришна"
все, что ни спроси - харе кришна и не волнует
ты сектант - Биомоз?
пс: это был риторический вопрос..

Понимание - это укрупнение смысла до одного значения. Ответом на любой вопрос является более объемное представление.

Существует венец всех смыслов - Истина, мы все ее ищем. У всякой информации есть носитель и у Истины тоже - Бог. Какой Он - мы не знаем, но можем догадаться до Его логики, внимательно наблюдая за окружающим миром.

Я готов быть рабом Совести.

Я готов быть рабом Милосердия.

Я готов быть рабом Добра.

Счастье человека - дело рук самого человека. Счастье - одна из форм отваги.

Называйте это как хотите. Я знаю, что любой раб своих пороков - точно сектант.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Предложения должны выражать смысл.

Сообщение от Сергей Биомоз

Боги делают богов - это я слышал и согласен, но что такое бог среди богов - не слышал

Сообщение от Сергей Биомоз

У всякой информации есть носитель и у Истины тоже - Бог.

если Боги могут творить Богов - значит носители Истины - Боги... а Бог среди Богов - равный...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

тут ведь как - если кому-то не нравится то, как мозг соседа обрабатывает информацию и формирует управляющее воздействие, то этот "кто-то", при желании, может сформировать управляющее воздействие на его (соседа) центр управления - мозг... в итоге получаем - центр управления телом, может управляться извне... из чего можно сделать вывод, что само управление распределено на уровне взаимодействия воли множества живых существ, взаимодействующих в Природе - в этом выражено равенство... неравенство же, выражено в степени проявления воли... из чего можно сделать вывод, что социальное равенство достигается равным отношением друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

пример всего этого - сама наша дискуссия на форуме в интернете... и "единого Бога" здесь просто нет...

По вашему:
Когда один управляет другим это по вашему равенство, когда же один управляет другим больше, а тот в свою очередь меньше, это по вашему неравенство, и всё это вы объединили в единой и неделимой природе.
Так? я вас правильно понял?

А на мой взгляд равенство выглядит так:

Ни один человек не имеет права управлять другим человеком. Всем управляет только Единый Бог, мы же все являемся его частями.
Вот вам для простоты и наглядности образ: Представьте дерево(Единый Бог), мы(люди) веточки этого дерева, веточки не имеют своих собственных отдельных корней, мы все питаемся от одних и тех же общих для всех корней. Теперь представьте себе как веточки одного дерева пытаются управлять друг другом, кто то меньше, ну а кто то больше.

Вы нам зачем то пытаетесь предложить заняться самовольным управлением друг друга,по вашему это равенство: самовольное присвоение самому себе права управлять другими и решать за других.
Такое ваше "равенство" действительно можно наблюдать вокруг себя, сплошь и рядом, вот и давайте спросим народ(наш род), всех ли устраивает такое "равенство"?

[Капитан]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

А на мой взгляд равенство выглядит так:

Ни один человек не имеет права управлять другим человеком. Всем управляет только Единый Бог, мы же все являемся его частями.

Единый Бог ничем и никем в нашем понимании не управляет.
И уж никакими частями Единого или любого другого Бога мы не являемся .
Единый Бог или Творец или Создатель сотворил (создал, воплотил) наш Мир и нас ,человеков, с какой-то своей целью .
И предоставил каждому человеку свободу выбора.
Свободой выбора каждого отдельного человека или группы человеков Бог не управляет.
Он или помогает, если цели человека (или группы) совпадают с его замыслами или не мешает человеку , если пока человек не хочет следовать в согласии с его замыслами а идет своим путем (имеет полное право в соответствии с концепцией Творца).

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот вам для простоты и наглядности образ: Представьте дерево(Единый Бог), мы(люди) веточки этого дерева, веточки не имеют своих собственных отдельных корней, мы все питаемся от одних и тех же общих для всех корней. Теперь представьте себе как веточки одного дерева пытаются управлять друг другом, кто то меньше, ну а кто то больше.

А корни тогда кто, если дерево - Единый Бог?

Принятие на себя ответственности - это в первую очередь самовольное присвоение самому себе права управлять сперва собой и решать за себя, а затем управлять другими и решать за других, если они сами по себе не собираются ни управлять собой ни брать на себя какую-либо ответственность.

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

[ereal]

Сообщение от Капитан

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

Человеку просто не под силу большая часть необходимых ему "вещей" для комфортного существования. Т.е. есть смысл говорить об коллективе и коллективной слаженности, а не о действиях одного человека. Тут важны условия - они сплочают, формируют и мотивируют группы людей, народы и всё человечество. Один человек способен нести только трудовую функцию, или уклониться, что на итог общего дела абсолютно не повлияет, если будут правильные условия.
К условиям я отношу 1) условия объединения труда - доступные технологии, характер обратных связей по трудозатратам (сейчас - деньги); 2) условия становления личности - доминирующий уровень нравов общества, доступность полезной информации, свободное время на саморазвитие ("поиск истины"), востребованность личности социуму и различные агрессивные противодействующие факторы (социальный шум, наркота, ошибки в прочих текущих условиях); 3) условия давления среды - питание, технологии обеспечения демографических потребностей, сдерживание социумом удовлетворения этих потребностей.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

если Боги могут творить Богов - значит носители Истины - Боги... а Бог среди Богов - равный...

Бог среди богов равный, но что же такое Бог в вашем понимании, если уж произносите это слово?

[Древ]

Сообщение от Капитан

Единый Бог ничем и никем в нашем понимании не управляет.
И уж никакими частями Единого или любого другого Бога мы не являемся .
Единый Бог или Творец или Создатель сотворил (создал, воплотил) наш Мир и нас ,человеков, с какой-то своей целью .
И предоставил каждому человеку свободу выбора.
Свободой выбора каждого отдельного человека или группы человеков Бог не управляет.
Он или помогает, если цели человека (или группы) совпадают с его замыслами или не мешает человеку , если пока человек не хочет следовать в согласии с его замыслами а идет своим путем (имеет полное право в соответствии с концепцией Творца).


А корни тогда кто, если дерево - Единый Бог?

Принятие на себя ответственности - это в первую очередь самовольное присвоение самому себе права управлять сперва собой и решать за себя, а затем управлять другими и решать за других, если они сами по себе не собираются ни управлять собой ни брать на себя какую-либо ответственность.

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

Легко говорить гадости издалека.

верю, что тебе легко.

Я готов быть рабом Совести.

Я готов быть рабом Милосердия.

Я готов быть рабом Добра.

ключевое слово - "раб".
рабство - это добровольный отказ от ответственности за свои действия и мысли.
любой способ достижения цели становится препятствием на пути к ней, если становится самоцелью.
доброта должна быть подвергаема критике, постоянно. Доброта никогда не должна рассматриваться в отрыве от объекта к которому она прикладывается.
милосердие - синоним жестокости. Почитай Горького "На дне".
"добро" - абсолютно размытое понятие, введенное с целью засорить умы людей, нарушить их взаимопонимание и взаимодействие с целью сотрудничества.

Что до нестыковок - их в твоих текстах полно и большинство мной выделены и цитированы. Гонять по второму кругу не вижу смысла - у меня, в отличие от тебя реально мало времени.
Бывай, раб

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Древ

верю, что тебе легко.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую, кто из нас говорит гадости?

Сообщение от Древ

:
ключевое слово - "раб".
рабство - это добровольный отказ от ответственности за свои действия и мысли.
любой способ достижения цели становится препятствием на пути к ней, если становится самоцелью.
доброта должна быть подвергаема критике, постоянно. Доброта никогда не должна рассматриваться в отрыве от объекта к которому она прикладывается.
милосердие - синоним жестокости. Почитай Горького "На дне".
"добро" - абсолютно размытое понятие, введенное с целью засорить умы людей, нарушить их взаимопонимание и взаимодействие с целью сотрудничества.

Что до нестыковок - их в твоих текстах полно и большинство мной выделены и цитированы. Гонять по второму кругу не вижу смысла - у меня, в отличие от тебя реально мало времени.
Бывай, раб

Не цитировали, не выделяли. О каком втором круге идет речь?

Рабство - это беспрекословное подчинение. А добровольный отказ от ответственности за свои действия и мысли - это бессовестность. Бывай раб пороков.

[arietc2009]

Бог не является ни Субьектом Управоления в "некой иерархии" ни следствием чего-бы то ни было, на мой взгляд это утверждение снимает вопрос: откуда он взялся? или что было первопричиной всего?
В прямом смысле к нам слово Бог пришло из прошлого, а там на мой взгляд, как раз имели ввиду некую "Иерархию по возможностям".
Может быть имеет смысл отказаться от слова Бог( до времени расшифровки понятия или явления), а говорить как раз о неких не абстрактных а очень даже конкретных Законах или Принципах организации Мироздания( в категории ВСЁ)!
"Сила действия - равна силе противодействия"
"Всё во всём"
"Что наверху то и внизу"
"Познай себя, познаешь ВСЁ"
"Чего не может никто ни среди сильных, ни среди слабых"
"Ничто(никто) не берётся из ниоткуда, и ничто(никто) не пропадает в никуда"
И так далее. И ещё: очень напрягает "одиночество человечества" в таком огромном пространстве как КОСМОС!? А он вообще существует, или это только информация в наших головах?
Пока я верю СЕБЕ, что родился не зря, а с какой-то ЦЕЛЬЮ, вера в то - что это Цель будет понята и будут сделаны соотвецтвующии выводы.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, что вы вкладываете в слово Бог, если признаете само явление Бога?

Сообщение от foton

если нам быть корректными при определении самого слова Бог, то мы должны смотреть на этимологию слова Бог - смотреть на то, что подразумевали наши предки, впервые создавая это слово - из этого и увидим явление, стоящее за этим словом... но, вся проблема и состоит в том, что создатели монорелигий понавыдумывали своё единобожное явление "единый Бог", но сами же толком не могут определить что это такое они выдумали - или не могут дать чёткое определение, или, если и дают какое-то определение, то оно получается противоречивым... мы, собственно, и разбираем здесь - есть ли это явление "единый Бог" или его нет... то есть, я не признаю явление, которое выдумали создатели монорелигий - приводя пример с тем, что Боги могут творить Богов, я лишь привожу пример того, что выдуманное понятие "единый Бог" противоречиво само по себе, а поиск основ Мироздания, судя по всему, должен происходить в свете каких-то других понятий... Буддизм например, вроде весьма распространённая система взглядов на Мироздание, но понятия "единого Бога", на сколько я знаю, там нет... можно ещё поискать, при желании, но прежде, нужно разобраться с понятием "единого Бога"...

в общем, если Вы найдёте этимологию слова Бог - Вы ответите на вопрос что это за явление... здесь, в этой теме, кстати, по-моему, где-то уже была ссылка на фильм "Игры Богов" с сюжетом об этимологии слова Бог...

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, так что же такое Бог в вашем понимании, как явление, которое вы признаете?

Сообщение от foton

Сергей, на Ваш повтор вопроса, могу ответить только повтором своего ответа... дополнительно выделив то, что Вы можете прочитать как ответ:


поэтому, Вы не можете говорить так, как будто я признаю понятие "единого Бога"...

на заметочку же возьму - что Вам не интересна этимология слова Бог - Вам интересно понятие "единого Бога" выдуманное в монорелигиозных конфессиях...

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, вы не ответили на вопрос: что вы вкладываете в понимание Бога как явление, признавая множество богов?

По славянским значениям букв получается:

Б-буки;
О-он;
Г-глаголь.

Буки Он Глаголь = Богов Он Говорит = Буквы Он Говорит = Разговаривает с человеком на языке жизненных обстоятельств. Бог - это обратная связь от всякой деятельности.

Сообщение от foton

приводя пример с тем, что Боги могут творить Богов, я лишь привожу пример того, что выдуманное понятие "единый Бог" противоречиво само по себе, а значит поиск основ Мироздания, судя по всему, должен происходить в свете каких-то других понятий - то есть, я исхожу из того, что монорелигиозное понятие "единый Бог" лживо изначально и изначально не имеет под собой оснований, а значит не является ориентиром в поиске Истины - то есть, сначала должен быть ответ на вопрос есть ли "единый Бог" или его нет, а уже потом ответ на вопрос - что есть вместо "Него"... то есть, получается, что нам нужно быть последовательными - давайте сначала ответим на вопрос - есть ли "единый Бог" или "Его" нет, а уже потом опишем то, что может быть вместо "Него"... и именно ответ на вопрос - может ли Бог (тот которого подразумеваете Вы - если Вам так хочется) творить себе подобных Богов - отвечает на вопрос - есть ли "единый Бог"...


во-первых, здесь, в слове Бог, не заложен образ жизненных обстоятельств, а во-вторых, из описания "буквоговорящий" не следует "единый для всех и всего", а значит, не следует монорелигиозное понятие "единый Бог", а значит авторы монорелигий прилепили к своей выдумке слово Бог...

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы утверждаете, что нет единого Бога, а есть боги. Ну так и определите понятие бога среди богов?

Сообщение от foton

я утверждаю, что "единый Бог" - это по своим признакам выдумка, а ответ на вопрос - может ли Бог творить себе подобных Богов - лишь подтверждает то, что идея "единого Бога" противоречива, а значит не может являться фактически установленной правдой - то есть, является ложью, учитывая то, что публично проповедуется направо и налево, в том числе и в этой теме...

Сообщение от Сергей Биомоз

Предложения должны выражать смысл. Боги делают богов - это я слышал и согласен, но что такое бог среди богов - не слышал

Сообщение от foton

если Боги делают Богов, значит Бог среди Богов - равный... что может быть выше этой справедливости?

Сообщение от Сергей Биомоз

Бог среди богов равный, но что же такое Бог в вашем понимании, если уж произносите это слово?

Сообщение от Сергей Биомоз

Не цитировали, не выделяли. О каком втором круге идет речь?

ппц!!!

[foton]

Сообщение от arietc2009

Может быть имеет смысл отказаться от слова Бог( до времени расшифровки понятия или явления), а говорить как раз о неких не абстрактных а очень даже конкретных Законах или Принципах организации Мироздания( в категории ВСЁ)!

"Ничто(никто) не берётся из ниоткуда, и ничто(никто) не пропадает в никуда"

для нас, обычных человеков, не предвзятый подход в освоении Мироздания вполне имеет смысл, но говорить об этом с жертвами единобожной идеологии практически невозможно - вся данная ветка форума подтверждает это... и уж тем более невозможен такой подход на форуме политической партии, которая вписала единобожную идею в сам план своего прохождения во власть...

если же говорить о принципах Мироздания в категории Всё, то понятие Пустоты тоже можно не исключать в своём поиске... тем более, есть целые мировоззренческие системы в которых понятие Пустоты занимает далеко не последнее место - например Буддизм... и то, что в некоторых единобожных сектах делают громкий акцент на дискредитации Пустоты - лишь подтверждает то, что это понятие имеет далеко не последнее значение...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Капитан

Единый Бог ничем и никем в нашем понимании не управляет.
И уж никакими частями Единого или любого другого Бога мы не являемся .
Единый Бог или Творец или Создатель сотворил (создал, воплотил) наш Мир и нас ,человеков, с какой-то своей целью .
И предоставил каждому человеку свободу выбора.
Свободой выбора каждого отдельного человека или группы человеков Бог не управляет.
Он или помогает, если цели человека (или группы) совпадают с его замыслами или не мешает человеку , если пока человек не хочет следовать в согласии с его замыслами а идет своим путем (имеет полное право в соответствии с концепцией Творца).

А корни тогда кто, если дерево - Единый Бог?

Попробуйте угадать, с трёх раз.

Принятие на себя ответственности - это в первую очередь самовольное присвоение самому себе права управлять сперва собой и решать за себя, а затем управлять другими и решать за других, если они сами по себе не собираются ни управлять собой ни брать на себя какую-либо ответственность.

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

Повторю цитату из классики, которая полностью отражает мою позицию в вопросе управления и самоуправления людей:

-- И мне жаль! -- подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: -- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... -- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза, -- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

[Древ]

Как это ни странно, но Булгаков вполне имеет право на человеческие ошибки , надеюсь, Нанотехник, вас не хватит удар от этого крамольного заявления
Не он первый и не он последний, кто повелся на концепцию единого центра управления.
Капитан правильно говорит.
Всё управление идет из головы человека. Но только в том случае, когда он берет на себя ответственность за принятие собственных решений.
В том же случае, когда он добровольно селит у себя в башке какого то единого бога, подключается к нему ритуалами крещения или еще чем то, и передает ему право управления своей жизнью - то в рамках этой ситуации Булгаков вполне прав. Человек рабски включается в какие то эгрегоры. "Боже храни своего раба грешного" Когда же человек отказывается от ответственности за свои мысли в голове наступает хаос. Когда в голове и в мыслях хаос - это попадалова. Сплошные попадалова, в которых каждый из народа сидит по уши.
От человека уже ничего не зависит, и ему остается лишь упрашивать этого единого бога, чтобы направлял его и помогал. Что, кстати, этот единый бог совсем не торопится делать

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

ппц!!!

Вы очень хороший пример привели своим ответам. Это просто софистическое забалтывание. Я вас попросил определить ваше понимание бога среди богов.

Например: Бог среди богов - это ...

А у вас: смотрите этимологию слова, но единого Бога нет.

Вы себя слышите? Дайте внятный ответ. Ваше четкое понимание: кто такой бог среди Богов.

Если вы говорите о множестве, то прежде скажите кто же он один среди множества?

Можно сказать "лес", но прежде нужно определить понятие дерева.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

По славянским значениям букв получается:

Б-буки;
О-он;
Г-глаголь.

Буки Он Глаголь = Богов Он Говорит = Буквы Он Говорит

Сообщение от Сергей Биомоз

Предложения должны выражать смысл. Боги делают богов - это я слышал и согласен...

Сообщение от Сергей Биомоз

Например: Бог среди богов - это ...

А у вас: смотрите этимологию слова, но единого Бога нет.

Если вы говорите о множестве, то прежде скажите кто же он один среди множества?

если мы определяем этимологию слова Бог как Буквоговорящий, и, если мы признаём, что Богов множество, то Бог среди Богов - это Буквоговорящий среди Буквоговорящих... то есть, лишний раз убеждаемся, что "единого Бога" просто нет...

[Диагностик]

Вотэта темка... уже 3 года... Братья и сестры... Был атеистом был и верующим... Ломал голову над существованием бога... Недавно обнаружил простую вещь... чтобы понять есть ли кто-нить, что-нить - надо сначала понять - кто это, что это... Перевернул все библии с евангелиями и книжками по теологии вместе взятые... много беседовал с верующими и священниками... Уж что только мне не говорили - и словами библии (там про это нет ничего) и словами церкви - там полное разнообразие - вездесущ, создатель, всемогущ, святая троица, пути его неисповедимы и т.п. и истинно верующие с горящими галзами - он у них в душе, они ощущают свет от него при этом не знающие почему этот кто в душе и есть бог... В оконцовке никто не сказал мне что есть бог...

Всвязи с этим у меня вопрос - если никто не знает кто/что есть бог, о чем спор? Как может быть или не быть не знаю что? Это же не сказка про Иванушку-дурачка...


-----------------------------------------------
Что есть Бог в понимании сторонников КОБ - см. в первых постах этой ветки.
Админ

[Барбатос]

Сообщение от foton

если мы определяем этимологию слова Бог как Буквоговорящий, и, если мы признаём, что Богов множество, то Бог среди Богов - это Буквоговорящий среди Буквоговорящих... то есть, лишний раз убеждаемся, что "единого Бога" просто нет...

Евреи одну букву плохо выговаривают. Значит они не боги?

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

если мы определяем этимологию слова Бог как Буквоговорящий, и, если мы признаём, что Богов множество, то Бог среди Богов - это Буквоговорящий среди Буквоговорящих... то есть, лишний раз убеждаемся, что "единого Бога" просто нет...

Капля среди капель есть, а моря нет?

Дерево среди деревьев есть, а леса нет?

Солдаты среди солдат есть, а армии нет?

Буквоговорящих много, в том числе и сквернобуквоговорящих, они тоже боги?

Или все-таки бог - это определенный высокоморальный уровень сознания и понимания мира?

[ПОГОЖ]

Если богов количественно много, то значит есть некоторое общее качество, которое определяет, относит, отводит некоторый предмет исследования к этому божественному количеству. Что из себя представляет это общее качество? Не является ли это общее качество, так называемым единым богом

Если бог качественно один, то значит множество богов, о которых твердит библия, коран, руские веды и восточные мировоззрения и многочисленные секты, - это ложь. Тогда скажите какой один бог из этого множества истина? При этом необходимо привести доказательства - почему этот бог является истиной, а не ложью или личным заблужлением.

Спор без определения и установления общего понятия, без складывания и представления общего образа предмета спора - есть ложный спор и пустая трата жизненного времени друг друга. В результате такого спора каждый получит то, чего не желал ни себе, ни друг другу - дьявола и бесовщину