Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Это гипноз?

нет, вот это гипноз:

Сообщение от Сергей Биомоз

Мы с вами два верующих - я верю в существование Бога, а вы в его отсутствие.

воображайте и фантазируйте дальше - ложь существования "единого Бога", от этого всё равно не станет правдой...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

ага, человек умудрился в одной фразе обвинить в споре и поспорить - шедевр... наверное это от того, что о лжи единого "Бога" сказать больше нечего...

Согласие людей - это согласованная позиция, не вызывающая спор. Я соглашаюсь с вами в том, что живых существ множество и каждое является своей собственной причиной и следствием. Вы не соглашаетесь со мной в том, что причина всех причин одна, как и следствие этой причины причин одно - объективная реальность. Это два мнения дополняющие друг друга, но не различные, а более объективные с позиции лучшего понимания. Они друг другу не противоречат.

спорьте-спорьте... вот только из единства множества живых существ, "единый Бог" не появится...

Единство появилось раньше множества, иначе никогда бы множество не стремилось к единству. Помните - цель появляется раньше средства к цели. Замысел предшествует любому творению.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

нет, вот это гипноз:


воображайте и фантазируйте дальше - ложь существования "единого Бога", от этого всё равно не станет правдой...

Вера - это результат какого-то опыта. Внутренние ощущения тоже считаются опытом. Опыт всегда ограничен во времени. И чем более ограничен временем опыт, тем более он субъективен в пределах бесконечного времени. Поэтому любая позиция на основе короткого опыта субъективна и не несет категоричной статичности. Исходя из этого, у нас больше поводов соглашаться друг с другом, а не спорить.

Алчность не пройдет ни мимо единого Бога, ни мимо многобожества, она не притязательна к средствам достижения своей цели. Так давайте обвинять в проблемах человеческие пороки, а не мировоззренческие взгляды.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Согласие людей - это согласованная позиция, не вызывающая спор. Я соглашаюсь с вами в том, что живых существ множество и каждое является своей собственной причиной и следствием. Вы не соглашаетесь со мной в том, что причина всех причин одна, как и следствие этой причины причин одно - объективная реальность. Это два мнения дополняющие друг друга, но не различные, а более объективные с позиции лучшего понимания. Они друг другу не противоречат.

согласие возникшее между человеками - уже подразумевает отсутствие "единого Бога"... потому, что если наоборот, то: я соглашаюсь с Вами в том, что причина одна и она являет собой причину и следствие всех остальных... Вы не соглашаетесь со мной в том, что каждое живое существо является причиной и следствием не только себя, но и всего остального... эти два мнения противоречат друг другу, поэтому согласие именно в случае лживой идеи "единого Бога" не представляется возможным... поэтому, все эти игры слов, занятие может и интересное, вот только даже из игры слов "единый Бог" не получается, как бы зомбаторы и зомбированные не старались...

Сообщение от Сергей Биомоз

Единство появилось раньше множества, иначе никогда бы множество не стремилось к единству. Помните - цель появляется раньше средства к цели. Замысел предшествует любому творению.

то же самое: множество появилось раньше единства, иначе никогда бы единство не стремилось к множеству... замысел предшествует любому творению и у каждого живого существа из множества живых существ есть всё, чтобы творить...

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Вера - это результат какого-то опыта. Внутренние ощущения тоже считаются опытом. Опыт всегда ограничен во времени. И чем более ограничен временем опыт, тем более он субъективен в пределах бесконечного времени. Поэтому любая позиция на основе короткого опыта субъективна и не несет категоричной статичности. Исходя из этого, у нас больше поводов соглашаться друг с другом, а не спорить.

так это ещё одно подтверждение, что "единого Бога" просто нет... и суть этой Вашей мысли уже была здесь высказана:

Сообщение от Древ

предполагается аксиомой, что вселенная, мироздание интеллектуально.
интеллект по кобе - умение вырабатывать новые логические блоки из сушествующих кирпичиков-фактов.
Так вот, предположим, что у вселенной есть создатель, Творец.
Этот Творец породил/создал ряд интеллектуальных объектов - свободная воля созданных объектов как раз и выражается в их интеллектуальности. колебания меж абстрактным добром и злом, называемые свободной волей это фикция, формула чрезвычайно упрошенная для быдла с целью держать стадо в узде.
Исходя из интеллектуальности созданных объектов можно вывести, что сами эти объекты порождают в свою очередь новые интеллектуальные блоки/объекты, недоступные самому Творцу, иначе теория свободной воли/интеллектуальности рассыпается в ничто. Непонятно только как Творец к этому относится - либо тихо курит в сторонке, занимаясь своим кусочком вселенной, либо начинает усмирять непослушных чад по типу библейского бога изергнувшего адама с евой из рая за излишнее любопытство и чтобы конкуренцию не составили.
И эти интеллектуальне блоки/объекты множатся и множатся в геометрической прогрессии. В какой то момент иерархичность мироздания становится очень тонкой и условной для всей вселенной и может рассматриваться лишь для небольшого кусочка пространства/времени. Но даже и в пределах небольшого кусочка вселенной, которым является земля иерархия тоже размывается в силу опять же интеллектуальности созданных объектов(задачей которых является самоуправление состоянием дел на планете), которые можно воспринимать как Силы, их и называют Богами.

[Сергей Биомоз]

согласие возникшее между человеками - уже подразумевает отсутствие "единого Бога"...

Согласие между людьми подразумевает наличие Единого мнения, Единой позиции. Само согласие - это не множественное понятие, а одно смысловое - Единенье.

я соглашаюсь с Вами в том, что причина одна и она являет собой причину и следствие всех остальных...

Вы не соглашаетесь со мной в том, что каждое живое существо является причиной и следствием не только себя, но и всего остального...

"каждое живое существо является причиной и следствием не только себя, но и всего остального" во взаимодействии друг с другом. Соглашаюсь я с вами, потому что это не противоречит реализации Замысла, самого Взаимодействия, самого божьего попущения, в котором каждый реализует свои желания и получает обратно их последствия.

эти два мнения противоречат друг другу,

Не противоречат, а дают более объемное представление об устройстве мироздания.

поэтому согласие именно в случае лживой идеи "единого Бога" не представляется возможным...

А вот это уже чисто ваше желание - не соглашаться вопреки разумным доводам. Это амбиция. Амбиция - (от лат. ambitio) - честолюбие, тщеславие, обостренное самолюбие, самомнение; спесь.

поэтому, все эти игры слов, занятие может и интересное, вот только даже из игры слов "единый Бог" не получается, как бы зомбаторы и зомбированные не старались...

И тут вы перестарались. Обвинение лишено смысла в отсутствии доводов. Обвиняйте человеческие пороки, а не самих людей, отравленных ими.

множество появилось раньше единства, иначе никогда бы единство не стремилось к множеству... замысел предшествует любому творению и у каждого живого существа из множества живых существ есть всё, чтобы творить...

Замысел предшествует любому творению. Сам замысел - одно смысловое понятие, разделяющееся на составляющие по мере осуществления его. И множества не может быть раньше единства, потому как единство привлекает множество для реализации замысла, но никак не наоборот, потому как любой опыт - лишь повторенье, а раньше опыта приходит замысел. Ничего не возникает само по себе. Причина всего в идеях, которые появляются раньше любого опыта. Не путайтесь.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Само согласие - это...

само согласие возникает из множества согласующихся - а значит, если говорить о согласии, то сначала есть множество, а потом уже возникает согласованность множества - множество и его части - это и причина и следствие, а несуществующего "единого Бога" сюда можно лишь "прилепить"...

Сообщение от Сергей Биомоз

Соглашаюсь я с вами, потому что это не противоречит реализации Замысла, самого Взаимодействия, самого божьего попущения, в котором каждый реализует свои желания и получает обратно их последствия.

вот именно, исходя из лживой идеи единобожия - по оглашению, просто как пустой звук, провозглашается согласие, но по умолчанию подразумевается, что каждый тянет на себя плоды своих действий... в то время, как исходя из подлинного согласия множества живых существ - плоды действий делятся между всеми... и эта мысль, кстати, есть в КОБе, потому, что это действительно справедливое общество живых существ - когда результаты деятельности каждого делятся между всеми... вот только "единого Бога" здесь никак не "прилепишь"...

Сообщение от Сергей Биомоз

Ничего не возникает само по себе.

вот именно... поэтому множество живых существ имеет способность к воспроизведению, а "единый Бог" однажды возникнув в воображении какого-то живого существа, умер там же... один из множества сотворил множество и в сам акт творения, он мог быть единственным, а мог быть с кем-то согласован - вот и всё... а идея "единого Бога" - лишь выдумка...

[foton]

Сергей, я тут подумал - знаете, когда здесь может возникнуть согласие - когда читающие наш обмен мнениями, скажут о нас с Вами одно и то же, или, хотя бы, подумают...

[cardiac]

Проследил большую часть форума и вот мне кажется, что Вы, уважаемый foton, отрицаете бога слишком декларативно, не приводя обосновонанных доводов. Вы говорите "выдуманного единого бога не существует" Выдуманного не существует – мы ещё не умеем сказку делать былью.
С другой стороны, и Вы, многоуважаемый Сергей Биомоз, когда провозглашаете: "Бог - это определение всех определений, смысл всех смыслов, начало всех начал и предел всех пределов" фактически его выдумываете.

Я предлагаю пытаться отыскать в нашем реальном мире проявления того бога, который существует, не приписывая ему заранее никаких качеств.
Можно конечно, ничего не найти, а можно, наоборот, ошибочно приписать найденное богу.
Здесь уже приводились выдержки из "Проекта России", очень воодушевляющие, но скорее эмоционально заряженные, чем фактологические.
Многие на форуме, как и я, считают, что жизнь не могла бы самозародиться, и её наличие как раз и свидетельствует в пользу божественного акта творения. Полагаю, что мне удалось слегка более развёрнуто обосновать этот тезис.

Свои соображения я изложил в постах

Сообщение от cardiac

Если отбросить всю казуистику, к которой, как мне кажется, стали уже прибегать оппоненты

и

Сообщение от cardiac

Какие факты могут вообще свидетельствовать в пользу бога?

[foton]

cardiac, дайте определение "единому Богу", а уже потом вставляйте (или не вставляйте) его в свои рассуждения - всё просто... я для себя (и на примере других) проделал точно так же и получилось, что понятию "единый Бог" даже определения-то своего нету - всё "содрано" с нас с вами или с наблюдаемой нами Природы... а вот понятию "Боги", хотя бы есть аналог, опять же, на примере всех нас... почему все вьются вокруг понятия Творец и не допускают, что творцов и творений может быть множество - и этому опять же есть аналоги в природе и обществе... но нет же, все как по программе, подчас даже не задумываясь, сразу "залипают" на установку "творец один"... и не дай боже оспорить вслух эту установку даже для самого себя - богохульство - скажет единоверующий священник, антинаучно - скажет единоверующий учёный... слишком декларативно - сказали Вы... откуда эта программа? кому нужны единобожные зомби? следует полагать - тому, кто хочет скрыть факт множества Сил в Мире, в том числе скрыть - что и каждый из нас может накапливать Силу...

я и спорить-то особо не хочу по этому поводу, даже если и в позитивном диалоге - для меня уже всё очевидно и я просто высказываю своё суждение, уж какое есть...

с уважением...

[cardiac]

Сообщение от foton

cardiac, дайте определение "единому Богу"

Уважаемый foton, Вы бы всё-таки сходили по первой из приведённых в моём прошлом посте (#789) ссылочек – там нет не то, что про единого, но даже про бога.

А вот гипотеза о том, что Творец (неважно каким коллективом представленный) у нашей вселенной был, пока взята мной в качестве рабочей.
Возможно её придётся пересмотреть, если наука объяснит, как собственно самозародилась жизнь и как возникли паранормальные способности вне естественного отбора.

Но просто утверждать, что бога нет и не было, очевидно веруя, что в будущем наука обязательно докажет сей тезис, считаю неверным.

Рабочие гипотезы для того и нужны, чтобы сопоставляя их с практикой, пересматривать. Иначе как бы и стимула нет для исследований – типа априори ясно.

[Takedo]

Сообщение от cardiac

Уважаемый foton....неважно каким коллективом представленный...

Выдуманная идея " единого коллектива" - ложь!!! Множество гильдий "Творцов", творящих с Природой... на Природе...

[Сергей Биомоз]

Но просто утверждать, что бога нет и не было, очевидно веруя, что в будущем наука обязательно докажет сей тезис, считаю неверным.

[Сергей Биомоз]

Нельзя отрицать раньше понимания и доказывать раньше доводов. С нашим субъективизмом любое мнение является актом веры. Все мы верующие, верующие или в отсутствие или в присутствие. Но то, во что мы верим, действительно является частью нас самих. Лучше верить в лучшее из нашего выбора - Бога, ведь именно в Него вкладывается разумный смысл Бытия, худшее же из нашего выбора - верить в Хаос, которым правит случайность. Пусть каждый останется при своем мнении, потому как жизнь - лучший из учителей - все ставит на свои места.

[cardiac]

Сообщение от Takedo

Выдуманная идея " единого коллектива" - ложь!!!

Ничего выдуманного! Мне пока неоткуда взять данные о том, Творец един или представлен коллективом. Вся практика показывает, что если что-то обнаружилось в одном экземпляре, то обычно этого много. Во вселенной нет ничего, что было бы в единственном экземпляре, кроме, как наверное многие считают, самой Вселенной. Согласно той гипотезе о возникновении вселенной, которой придерживаюсь я, их тоже много – вот именно такого свойства, в которой мы обитаем. "Рождающихся" и "умирающих". Поэтому мне кажется естественным, что обеспечением параметров таких вселенных, отвечающих антропному принципу, и внесением в них спор жизни логично тоже заниматься коллективом. В прошлых своих постах я касался этого вопроса.
Понятно, что фокус проблемы стремительно переносится к "бесконечно" удалённому в прошлое началу начал, но наших знаний пока недостаточно, чтобы в нашей вселенной суметь выявить артефакты или следы от тех событий - кроме самого факта существования жизни и Разума. А что-то выдумывать считаю не научным.

[foton]

Сообщение от cardiac

Но просто утверждать, что бога нет и не было, очевидно веруя, что в будущем наука обязательно докажет сей тезис, считаю неверным.

да какого "Бога"-то?! что Вы собираетесь искать вообще - дайте определение? а то, знаете, получается как в анекдоте: Штирлиц пошёл в лес за грибами, но так и не найдя ни одного гриба, со слезами на глазах уткнулся лицом в сугроб...
я Вам и говорю, что по опыту, чёткого определения "единого Бога" просто нет:

Сообщение от Андрей Алексеевич

Паслёновые. О том и речь. Много схожего, но не являются одним и тем же.
Бог[1][2] (произносится [бох], не [бок][3][4]) — «в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогическое самораскрытие в актах откровения. Идея Бога постепенно кристаллизовалась в различных религиозных традициях человечества. Исходная теория развития — представления первобытных народов о силах, действие которых по-разному локализуется на панораме мирового целого» (Большая Российская Энциклопедия).[5]

По другому распространённому определению, бог — «одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения»[6].

Согласно «Новейшему философскому словарю» Бог — «сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания».[7][8]

Таким образом, Бог в религии наделён чертами идеального, высшего существа, в некоторых концепциях он является творцом мира. Учитывая крайнюю сложность и многообразие понятия Бога, следует иметь в виду трудность его общего определения: «Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое“ неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению Бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей».[9]

Термин «Бог» не является научным понятием для обозначения какого либо материального объекта или явления.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог

Мы разговариваем на русском языке, а язык начинается со словесного обозначения, у слов есть давно данные значения. Давайте общаться, не искажая язык. Истина и есть истина. Объективная реальность - это объективная реальность. Бог есть Бог. Бог - персонаж религиозный. Вселенский разум - это вселенский разум, потому слово Бог здесь не совсем корректно.
Если мы не будем называть вещи своими именами, мне будет проще вернуться к уже цитированному термину:
Бог Словарь Ушакова
БОГ [бох], а, м. По религиозным верованиям - верховное существо, стоящее будто бы над миром или управляющее им. Идеей бога пользуются господствующие классы, как орудием угнетения трудящихся масс.

и именно с попытки определения понятия я и начал обмен мнениями с оппонентами здесь, после того, как они отреагировали на моё мнение по теме... вот что мне ответили:

Сообщение от Сергей Биомоз

Понятие Бога ввели древние для лучшего понимания мира.

Сообщение от Сергей Биомоз

Бог есть истина, Бог есть любовь.

Сообщение от Сергей Биомоз

За Бога принимается...

и т.д... ну, а к чему в итоге пришёл этот разговор, Вы и сами видите... так может вернуться к определению? хотя, дело Ваше, конечно...

понятие "единого Бога" в основном встречается в религиозных конфессиях, но, как мы видим, даже среди них существуют разные определения и нет единого мнения по поводу определения "единого Бога"... но, почему вот например Мэра искать не надо - все знают кто это и где его найти - противоречий в суждениях нет... мой вывод - потому, что он реально существует в действительности, поэтому ему можно дать чёткое определение...

думаете, что "единый Бог" мог спрятаться? ну, ищите, дело Ваше... если, вдруг, найдёте здесь, в этом обсуждении, "единого Бога", маленькая просьба - напишите мне через личные сообщения со ссылкой на ваше общее открытие - интересно будет почитать...
а пока, могу лишь поделиться некоторыми мыслями, уже прозвучавшими здесь:

Сообщение от Древ

предполагается аксиомой, что вселенная, мироздание интеллектуально.
интеллект по кобе - умение вырабатывать новые логические блоки из сушествующих кирпичиков-фактов.
Так вот, предположим, что у вселенной есть создатель, Творец.
Этот Творец породил/создал ряд интеллектуальных объектов - свободная воля созданных объектов как раз и выражается в их интеллектуальности. колебания меж абстрактным добром и злом, называемые свободной волей это фикция, формула чрезвычайно упрошенная для быдла с целью держать стадо в узде.
Исходя из интеллектуальности созданных объектов можно вывести, что сами эти объекты порождают в свою очередь новые интеллектуальные блоки/объекты, недоступные самому Творцу, иначе теория свободной воли/интеллектуальности рассыпается в ничто. Непонятно только как Творец к этому относится - либо тихо курит в сторонке, занимаясь своим кусочком вселенной, либо начинает усмирять непослушных чад по типу библейского бога изергнувшего адама с евой из рая за излишнее любопытство и чтобы конкуренцию не составили.
И эти интеллектуальне блоки/объекты множатся и множатся в геометрической прогрессии. В какой то момент иерархичность мироздания становится очень тонкой и условной для всей вселенной и может рассматриваться лишь для небольшого кусочка пространства/времени. Но даже и в пределах небольшого кусочка вселенной, которым является земля иерархия тоже размывается в силу опять же интеллектуальности созданных объектов(задачей которых является самоуправление состоянием дел на планете), которые можно воспринимать как Силы, их и называют Богами.

Сообщение от foton

не претендую на теорию, но что можно сказать по поводу такого варианта - что живые существа взаимодействуя друг с другом вырабатывают в окружающее пространство энергию (силу), а потом просто кто-то научивается собирать эту Силу под свой контроль и использует по своему усмотрению и возможности? отсюда и множество Сил на фоне Силы одной...

то есть, вроде как эгрегор получается, но может здесь что-то более глубокое по своей сути?

может пригодится в Вашем поиске...

[cardiac]

Сообщение от foton

да какого "Бога"-то?! что Вы собираетесь искать вообще - дайте определение?

Вообще-то уже приводил:

Сообщение от cardiac

смысл спора сводится к выбору между двумя суждениями:

1. Жизнь на Земле зародилась случайным образом, на основе аминокислот абиогенного происхождения, и не имеет изначально предустановленной цели, хотя не исключено, что такая цель по мере эволюции может быть сформулирована.
2. Жизнь зародилась в результате осуществления плана и по замыслу, а следовательно имеет определённую предустановленную цель.

Во втором случае я полагаю, что ответ на вопрос «есть ли Бог?» должен быть положительным, даже в том случае, если в данный конкретный момент его не существует. Важно лишь, что Замысел существует и Цель, предположительно, будет достигнута (или не будет – по разным причинам).

Как видите, меня совершенно не беспокоят возможные определения бога, даваемые от имени религии, и даже един он или нет. Самое важное, что разум - не важно как (не знаю), зародившись - должен решить задачу бесконечного собственного существования, ибо в ограниченном существовании смысла нет. Поскольку все вселенные умирают (буде проявлен интерес, обосную), то проблема состоит во внесении семян разума во вновь рождающиеся вселенные. Определённые математические расчёты показывают, что самозародиться он не может. Отсюда вывод – разум (жизнь) действительно внесены в нашу вселенную. Ну и как прикажете называть того, кто это сделал? С нашей точки зрения?
Кстати в приведенной Вами ссылке, рассуждения Древ – можно просто отнести к жизни и её эволюции, статус богов тут не обязателен, но эволюция несомненно должна дойти и до этого уровня.
По поводу Вашего рассуждения:

Сообщение от foton

живые существа взаимодействуя друг с другом вырабатывают в окружающее пространство энергию (силу), а потом просто кто-то научивается собирать эту Силу под свой контроль

Имею сказать следующее: в моей гипотезе предполагается, что кроме физических тел организмов существуют также "полевые" (термин уже устоялся) проявления жизни, и тогда возникает вопрос о надобности вообще физических тел. Так вот, имея перед глазами примеры, скажем, "трофических" (пищевых) цепочек естественно предположить, что без энергии физических организмов существование "полевых" невозможно. Рад, что Вы тоже, если правильно понял, думаете также.

[Сергей Биомоз]

http://www.youtube.com/watch?v=c2ZcK1vilE8

Во множестве слов теряется смысл. В эгоизме каждого человека теряется человечество.

Любое знание зыбко, если разобщено.

Можно описывать каждую из комнат огромного здания:
кто-то сидит в своем угле и говорит: "человечество - это угол в этой комнате";
кто-то рассмотрит комнату и говорит: "человечество - это целая комната, в ней четыре угла, потолок и пол";
кто-то увидит остальные комнаты и говорит:"человечество - это много комнат, много углов, потолков и дверей";
кто-то заметит этажи и говорит: "человечество - это целые этажи комнат со множеством углов, потолков, лестниц и лестничных площадок";
кто-то рассмотрит здание и скажет: "человечество - это здание со множеством всего";
кто-то заметит главное и спросит себя: "кто построил это здание и почему оно стоит без ремонта, не изнашиваясь? Меняются комнаты, этажи, но законы самого здания непоколебимы. Что или кто создатель этого и поддержатель этого в движении?".

Все будут правы, потому как находятся там, где говорят, и оказались там, где говорят, только по собственному желанию. В этом здании исполняются любые желания, только не каждый знает их последствия и легко запутывается в собственных желаниях. Таков основной закон этого здания: мир - отражение самого человека.
"Жизнь человека есть то, что он думает о ней"(Марк Аврелий)

[Сергей Биомоз]

предполагается аксиомой, что вселенная, мироздание интеллектуально.
интеллект по кобе - умение вырабатывать новые логические блоки из сушествующих кирпичиков-фактов.

Так вот, предположим, что у вселенной есть создатель, Творец.
Этот Творец породил/создал ряд интеллектуальных объектов - свободная воля созданных объектов как раз и выражается в их интеллектуальности. колебания меж абстрактным добром и злом, называемые свободной волей это фикция, формула чрезвычайно упрошенная для быдла с целью держать стадо в узде.

Исходя из интеллектуальности созданных объектов можно вывести, что сами эти объекты порождают в свою очередь новые интеллектуальные блоки/объекты, недоступные самому Творцу, иначе теория свободной воли/интеллектуальности рассыпается в ничто.

Т.е. другими словами: человек - это интеллектуальный объект, вырабатывающий новые информационные модули по собственному произволу.

Непонятно только как Творец к этому относится - либо тихо курит в сторонке, занимаясь своим кусочком вселенной, либо начинает усмирять непослушных чад по типу библейского бога изергнувшего адама с евой из рая за излишнее любопытство и чтобы конкуренцию не составили.

Очень даже понятно. Свобода воли подразумевает выработку новых информационных модулей и деятельность в пределах сделанного выбора. Всякая деятельность имеет причинно-следственную связь. В разных культурах она по разному называется: в индийской культуре - карма, в славянской - судьба(суть Бога), в физике - 3-й закон Ньютона(сила действия равна силе противодействия). Всякий человек не только совершает деятельность в пределах собственного выбора, но еще неизбежно получает плоды своей же деятельности обратно. В этом суть Бога - СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Очень часто справедливость не ограничивается даже пределами одной жизни.

И эти интеллектуальне блоки/объекты множатся и множатся в геометрической прогрессии. В какой то момент иерархичность мироздания становится очень тонкой и условной для всей вселенной и может рассматриваться лишь для небольшого кусочка пространства/времени

Никакой даже самый маленький кусочек пространства/времени не свободен от основного закона мирозданья - причинно-следственной связи: событие неизбежно возвращается к своей причине."Все возвращается на круги своя".

Но даже и в пределах небольшого кусочка вселенной, которым является земля иерархия тоже размывается в силу опять же интеллектуальности созданных объектов(задачей которых является самоуправление состоянием дел на планете), которые можно воспринимать как Силы, их и называют Богами.

Даже к Богам возвращаются их деяния.

не претендую на теорию, но что можно сказать по поводу такого варианта - что живые существа взаимодействуя друг с другом вырабатывают в окружающее пространство энергию (силу), а потом просто кто-то научивается собирать эту Силу под свой контроль и использует по своему усмотрению и возможности? отсюда и множество Сил на фоне Силы одной...

Абсолютно правильная формулировка понятия Эгрегор. Любая информация никуда не исчезает, она имеет свойство накапливаться. Подобное примыкает к подобному и возникает что-то, что растет само из себя. Любое желание воспроизводится и чем чаще, тем оно сильнее.


У нас нет противоречий, они все снимаются более объемным представлением.

[foton]

Вассерман размышляет: Бога нет, если есть Природа...

http://rutube.ru/tracks/1823282.html

[Сергей Биомоз]

Это что шутка? Приводить теорию Геделя и утверждать обратное ей. Это все равно что утверждать: ночью не видно солнца - значит его нет.
Господин Вассерман или не знает что цитирует или шутит.

Важнейший результат, полученный австр. логиком и математиком Куртом Гёделем В 1931 в ст. «О формально неразрешимых предложениях Principia Mathematica и родственных систем» Гёдель доказал теорему о неполноте: если система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) непротиворечива, то в ней существует такое предложение А, что ни само А, ни его отрицание не могут быть доказаны средствами Z.

Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка существует такая замкнутая истинная формула F, что ни F, ни её отрицание -F не являются выводимыми в этой теории.

Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.


Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д.

Еще иными словами: всякий круг очерчивается большим кругом и во всяком круге можно поместить меньший;
Или еще: всякое доказательство выходит за пределы доказуемого и всякое доказуемое возможно только в установленных пределах;
Или еще: Всякое разобщенное связано на более объемлющем уровне и всякое целое разобщено на более суженном уровне.

Все отрицание Вассермана сводится к тому, что теорию существования Бога, как бесконечности, невозможно доказать с уровня, большего обозначенной бесконечности, так как этот уровень не может быть существующим по определению; а также существование Бога не может быть доказано в системе ограниченной, так как всегда существует более объемлющая система, на которую нет выхода человеческому опыту. Исходя из этого Бог не может быть познан, так как выходит за пределы человеческой логики и доступной нам математики. Однако именно это и указывает на существование Беспредельного, иначе всякий малый круг был бы невозможен без большего. Открываются две бесконечности для познания - внутрь и вне.

Эта теория гениальна, она указывает на возможности логики для построения связей между разобщенным. Она ничего сама по себе не доказывает и не опровергает, она открывает возможности логики, не более.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Все отрицание Вассермана сводится к тому, что теорию существования Бога, как бесконечности невозможно доказать с уровня, большего обозначенной бесконечности, так как этот уровень не может быть существующим по определению; а также существование Бога не может быть доказано в системе ограниченной, так как всегда существует более объемлющая система, на которую нет выхода человеческому опыту. Исходя из этого Бог не может быть познан, так как выходит за пределы человеческой логики и доступной нам математики. Однако именно это и указывает на существование Беспредельного, иначе всякий малый круг был бы невозможен без большего. Открываются две бесконечности для познания - внутрь и вне.

ну так правильно, из определения Безпредельности не следует, что Безпредельность - это именно "единый Бог"... ведь Вассерман, похоже, в курсе, что единобожники сами не могут определиться - кто/что же это такое их "единый Бог" - на этом он и построил своё утверждение, потому, что это правда... Безконечность - есть, а "единого Бога" - нет...

[goKTop Xayc]

foton, вы именно против факта Единого бога тут боритесь? )) Т.е. принимаете множество богов на Олимпе? ))

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

ну так правильно, из определения Безпредельности не следует, что Безпредельность - это именно "единый Бог"... ведь Вассерман, похоже, в курсе, что единобожники сами не могут определиться - кто/что же это такое их "единый Бог" - на этом он и построил своё утверждение, потому, что это правда... Безконечность - есть, а "единого Бога" - нет...

Единственное, что Вассерман сказал:
невозможно логично постичь то, что является пределом логики, так как это недоказуемо. Хотя этот предел логики объективно есть, иначе бы не было всего того, что приближается к пределу логики.
Другими словами:
сама объективная реальность указывает на существование Высшего предела, который недоказуем в пределах логики, но не может не существовать в силу существования самой объективной реальности.
Это иррациональное знание - противоречие в системе логики. Но именно это и указывает на ограниченность самой логики, так как она не замыкает бесконечность.

[foton]

Сообщение от cardiac

Поскольку все вселенные умирают (буде проявлен интерес, обосную), то проблема состоит во внесении семян разума во вновь рождающиеся вселенные. Определённые математические расчёты показывают, что самозародиться он не может. Отсюда вывод – разум (жизнь) действительно внесены в нашу вселенную. Ну и как прикажете называть того, кто это сделал? С нашей точки зрения?

но, почему "внесены", а не "пришли сами"? можем прям так и назвать - разумные живые существа пришли в эту Вселенную...

Сообщение от cardiac

Кстати в приведенной Вами ссылке, рассуждения Древ – можно просто отнести к жизни и её эволюции, статус богов тут не обязателен, но эволюция несомненно должна дойти и до этого уровня.

я отношу рассуждения Древа к пониманию отсутствия "единого Бога"...

Сообщение от cardiac

По поводу Вашего рассуждения:

Имею сказать следующее: в моей гипотезе предполагается, что кроме физических тел организмов существуют также "полевые" (термин уже устоялся) проявления жизни, и тогда возникает вопрос о надобности вообще физических тел. Так вот, имея перед глазами примеры, скажем, "трофических" (пищевых) цепочек естественно предположить, что без энергии физических организмов существование "полевых" невозможно. Рад, что Вы тоже, если правильно понял, думаете также.

своими рассуждениями я хотел сказать только то, что во множестве живых существ потребление энергии замкнуто на самих себя и не нуждается в источнике извне... может ошибаюсь в формулировке - поэтому свои рассуждения привёл в форме вопроса...