Вопросы неверующего

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

...Если хотите, могу показать (правда, предельно широкими мазками)области и границы знания/незнания/применения и др. "точных и естественных наук".

Интересно. Про физику и математику - особенно. Функциональные пространства Соболева - далеко не последний писк в математике. БУП - тем более.Саша Лютый пишет:

кстати, о практическом применении теории мер неопределённости-в курсе?

Не в курсе. Теорию меры - знаю, теорию мер неопределенности - не знаю. Ссылочку, если не затруднит.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Не в курсе. Теорию меры - знаю, теорию мер неопределенности - не знаю. Ссылочку, если не затруднит.

это не страшно...Одна из первых работ по теме-трактат "О баллистике". Автор-известный всем "Бонапартий".
в среде , гм-м-м, невоенных более известна по анекдоту о значении синуса в военное время. теор.основа для создания ОТС (осн.таблиц стрельбы),(для стрельбы по площадям достаточно и таблиц Брадиса), исп. для стрельбы "в копеечку".
более подробно-в грифованном виде. отношение к подобным делам (грифованию) КОБ, я так понял, Вам известно.
это не агитация, так, к слову...
Just A. Word пишет:

далеко не последний писк

ну, пищат обычно мужья, чьи жёны приносят из бутика очередной "шедевр", или налогоплательщики которых кормят успехами очередных свершений, которые (свершения) почему-то не отражаются на параметрах его (налогоплательщика) жизни.
хорошо, -по готовности.
с уважением, Лютый.
и Вы б народу чего б нибудь рассказали...

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

более подробно-в грифованном виде

Методика, использованная еще Бонапартом, грифована? Впрочем, грифование всегда было предметом наиболее вопиющих глупостей...

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Впрочем, грифование всегда было предметом наиболее вопиющих глупостей...

согласен абсолютно... Здесь Ваше мнение, кстати, совпадает с мнением не только моим, но и авторов "Мёртвой воды". Видите, и так бывает...
впрочем грифование порой даёт дополнительные блага, и значительно меньшее число оппонентов.
глупость в другом-эту методику знают "за бугром", и не знает потенциальное народное ополчение.

и Вы б народу чего б нибудь рассказали...

кстати...
с уважением, Лютый.

[Саша Лютый]

ну, как и обещал...
единственно плохо, что коротко...
Дык не писатель- другая у меня военно-учётная специальность...

Вопреки устоявшемуся мнению, механика, как раздел физики, отнюдь не изучает движение материальных тел в пространстве. Предмет её исследования – обобщённая динамика модели материального тела в модели физического пространства.
Работая с этими моделями, физика создаёт теории движения (способ исследования), которые и сами по себе носят, конечно, модельный характер.
За четыре тысячелетия своего развития механика отработала три основные концепции движения, связанные с именами Аристотеля, Буридана, Ньютона.
Модель пространства (среды исследования), первоначально анизотропная (земная твердь и небо), постепенно обрела изотропию и однородность, превратившись в ньютоновский "аквариум", бесконечно протяженный в трех измерениях и существующий "из вечности в вечность".
Уже в XX столетии произошел переход от вселенной Ньютона (в которой инвариантны время и расстояние) к миру Минковского (где неизменен интервал: математическое выражение, связывающее время и расстояние) и затем - к искривленному "геометродинамическому" космосу. Одновременно возникло функциональное пространство, в котором выполняются законы квантовой механики, с ее кажущимся индетерминизмом и несомненными парадоксами.
Постепенно мы приходим к пониманию, что квантовомеханическое пространство есть модель, работающая не только в микромире (для которого ее первоначально построили), но и в обыденной жизни. Факт этот, впрочем, ещё достаточно нов и неожидан, чтобы мы смогли до конца оценить его значение.

Моделей материального тела (объекта исследования) было предложено несколько. Простейшей из них является материальная точка, позднее было достаточно корректно определено понятие абсолютно твердого тела, начались работы с бесконечными средами и, наконец, с деформируемыми средами. Тем не менее, во многих практических случаях приходится рассматривать систему многих взаимодействующих тел, численные методы исследования которой сейчас, как и столетие назад, "недостаточно разработаны".

Физика считается точной наукой, ее методы - безупречными и исчерпывающими. Поэтому в каждой конкретной задаче точно известно, насколько именно принятая нами модель отклоняется от реальности. Более того, если величина ошибки по каким-то причинам нас не устраивает, мы, как правило знаем, как перейти к более адекватной модели.

Тем не менее, довольно большое количество задач не может быть решено до конца. Чаще всего это связано с непреодолимыми математическими трудностями. Положите в пенал три разных предмета и подбросьте его (или шваркните об стену). Если вас будет интересовать не только положение центра тяжести всей системы, но и движение отдельных предметов, задача окажется не под силу современной математике, и вы не получите аналитического решения. Конечно, поскольку уравнения движения известны, при наличии достаточно мощного компьютера результат можно получить численными методами. Но требуемая вычислительная мощность будет экспоненциально расти при увеличении количества предметов в пенале и очень быстро превысит возможности любого "Крея".

В других случаях недостаточно развита базовая теория. Это касается, прежде всего, задач с фазовыми переходами: так, брошенное на бетонный пол стеклянное зеркало, несомненно, разобьется - для того, чтобы предсказать это не требуется высшего образования. Но вот на какие именно осколки оно разобьется? Задача, на современном уровне развития физики практически неразрешимая.

Следует иметь в виду, что теории движения сами по себе противоречивы и приводят к парадоксам. Конечно, классические апории Зенона, построенные в рамках аристотелевой модели, вызывают сейчас улыбку. Намного труднее разобраться в "парадоксе близнецов" и других аналогичных задачках из курса специальной теории относительности. И совсем плохо обстоит дело, когда речь заходит о парадоксе Шредингера, демонстрирующем механизм, посредством которого квантовомеханическая бесконечномерная Вселенная «отбрасывает тень» на нашу обыденную реальность.

Указанные трудности и проблемы вовсе не ставят под сомнение успехи физических методов исследования мира. Напротив, физика потому и является (наряду с астрономией) ведущей из всех естественных наук, что она может вполне корректно определить границы своего незнания.

С точки же зрения общей теории науки, физика является при этом простейшей наукой, поскольку ее объектами исследования являются системы, описываемые сравнительно небольшим числом параметров. Одним из сложнейших (во всех отношениях - с точки зрения базовой теории, модели пространства и модели объекта) разделов физики является квантовая механика атомов и молекул, объясняющая характер химического взаимодействия веществ.

Поскольку этот механизм представляет собой основу химии, на "лестнице наук" химия традиционно «стоит выше» физики - ее объекты исследования (вещества) с физической точки зрения сложны. Потому химия не может использовать для описания молекул физические модели: соответствующие квантовомеханические уравнения написать в принципе можно, но они будут заведомо неразрешимы.
Продолжая движение "вверх по лестнице", мы последовательно перейдем к биологии (основу ее образуют белковые молекулы, самые сложные объекты органической химии), психологии (которая работает с наиболее сложной известной биологической структурой - мозгом), социологии (где "базисной единицей" является личность во всей своей красе), наконец, истории, рассматривающей социумы в их динамике и взаимодействии со средой и между собой.

Во всех случаях методология науки неизменна и сводится к построению трех классов моделей: объекта, среды и взаимодействия.

теория и практика военного искусства находится на стыке социологии, психологии и экономики; какая-то часть ее выводов входит в базис истории (динамической теории взаимодействия социумов). Таким образом, на "лестнице наук" аналитическая и практическая стратегия/оперативное искусство/тактика находится достаточно высоко, что подразумевает сложность исследуемой системы под названием "война".

Сразу же отметим, что это само по себе предполагает наличие в системе огромного количества точек перехода. Нельзя исключить даже того, что множество этих точек достаточно плотно: события войны и/или её части (операции, боя, удара) кажутся - на обыденном языке - "проявлениями полного хаоса", но, если речь действительно идет о хаосе, (хотя бы, в первом приближении, как антиподе гармонии) то о структурных системах, потерявших свойство аналитичности или предельно близких к потере таковой.

Ни в конце XVIII - начале XIX столетия, когда появились первые наброски классической военной науки, ни столетием позже - при Мольтке , Шлиффене, Лоббо и Свечине, ни еще через поколение - при Лиддел-Гарте и Гудериане, Шапошникове и Василевском, Лебедько и Гэнде теории хаотических систем не существовало. Нет ее и сейчас.

Поэтому военная наука (в отличие от практики) в настоящее время обречена работать с заведомо некорректной моделью. При любых обстоятельствах система хаотическая (или, скажем осторожнее, проявляющая тенденцию к хаотичности) будет эмулироваться в военной науке аналитической системой. К чему это приводило и приводит - ну, не будем о грустном… (вспомним только, что столкновение «стандартных частей» подчиняется уравнениям Остроградского-Ланчестера, то есть, ход и исход его предопределен первоначальным соотношением сил и динамикой их изменения).

К счастью, на практике существует ещё интуиция (составная часть интеллектуальной схемы управления) ответственных командиров (начальников и управленцев), сплошь и рядом становящаяся средой, в которой субъективные факторы начинают превалировать над «объективными».

«Но это уже другая история…» (с), в данное время к официальной науке отношения практически не имеющая.
с уважением, Лютый.

[Just A Word]

Я даже не понял на какой вопрос Вы отвечаете столь насыщенным постом...

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Я даже не понял

ну, тут я бессилен...

если лениво думать самому-неэтично перекладывать эту обязанность на окружающих.

давайте о том, что более понятно: когда отечественная наука по векселям платить начнёт?

наезды на меня ( и моих коллег) воспринимать буду только когда по городам страны начнут ходить натовские (и др. стран) патрули...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Просьба не злоупотреблять мелким шрифтом - не у всех хорошее зрение...
Модератор

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

давайте о том, что более понятно: когда отечественная наука по векселям платить начнёт?

Давайте не надо. Во-первых наука сама по себе в какой-либо защите не нуждается: как она ни плоха - это явно лучшее из того, что мы имеем. Во-вторых, никто не давал мне полномочий представлять здесь работников науки. И в третьих - тема все-таки не про судьбы российской научной интеллигенции.

Вон Шатилова от нас уже сбежала. Я ее понимаю, но жаль.

[vladblack]

Саша Лютый пишет:

ну, тут я бессилен...

Вы в своих рассуждениях не только бессильны , но и бессмысленны.
Я это констатирую.

Саша Лютый пишет:

давайте о том, что более понятно:

Вы рассуждаете о том, что Вам более понятно?
А на вопросы поднятые Just A. Word когда начнете отвечать?
Или они вам не до сих пор понятны?
Тогда зачем Вы здесь?

ПЕРЕДАЙТЕ ДЕЖУРСТВО ПО КОБ ДРУГОМУ!
Тому, кому тема понятна.

I understand?

[Саша Лютый]

vladblack пишет:

ПЕРЕДАЙТЕ ДЕЖУРСТВО ПО КОБ ДРУГОМУ!

А Вы готовы принять? Или слабо? Тогда зачем ВЫ здесь?
vladblack пишет:

Вы рассуждаете о том, что Вам более понятно?

естественно, рассуждать о том, что непонятно - "привилегия" интеллигенции , а у меня слава богу профессия есть, в которой я состоялся кстати, чего и Вам желаю.
vladblack пишет:

Или они вам не до сих пор понятны?

может перед тем, как демонстрировать своё "остроумие" и владение английским, хотя бы русский изучим?

Итак, официальная отечественная наука в 30-60-е г.г. прошлого века (далее пошел достаточно резкий спад) достигла действительно многого, что определялось:
1)общей методологической базой общества, включая науку (имеется ввиду марксистско-ленинское учение, в частности - научный атеизм, хотя к его созданию и распространению официальная отеч. наука, ЕМНИП, рук не прикладывала);
2)жестким контролем за учёными и их разработками (спасибо толковым гос. и парт. управленцам СССР) и здоровым исследовательским энтузиазмом отдельных исследователей, конструкторов и их коллективов;
3) длительной и напряжённой работой тружеников и… «бойцов невидимого фронта», занимавшихся научным и технологическим шпионажем и, соответственно, контрразведкой.

Достаточно корректно (во всех отношениях) было показано, что:
1) наука изучает Объективную реальность через построенные ей же (наукой, естественно) модели, которые, и чем дальше тем больше, становятся далеки от этой Реальности, что сказывается и на технологиях, и на изделиях промышленности, и на отношении к непосредственно производительному труду и управлении им, да и к исследовательской деятельности тоже. Со временем имеющий место быть вектор ошибки переходит и на самую наукоёмкую и технологическую отрасль - военное дело и военное искусство, что влияет (и прямо, и опосредственно) на военную, экономическую (вкл. и технологическую, и продовольственную и т.п.), а далее - и на культурную (а в сумме – и на общественную) безопасность общества.
2) При этом, из светоча культуры, ведущего общество по пути естественной самореализации как личностного, так и общественного потенциала, наука, в лице своих представителей (не всех, но действенного большинства) становится сначала неконкурентной, а затем превращается в откровенного ПАРАЗИТА общества, на шее которого сидит.
3) Будучи ПАРАЗИТОМ она, естественно, не в состоянии выработать ни новой концепции мироустройства, ни принять выработанную без неё.
Т.е. для большинства представителей официальной науки и КОБ-а и его сторонники, а в равной степени и те, кто на своём уровне таланта/умений/навыков хочет предложить выход из создавшегося положения (народные умельцы, мастера производств, инициативные управленцы, самобытные исследователи и т.д) будут считаться как минимум КОНКУРЕНТАМИ, в том числе и на эгрегориальном уровне, с соответствующими действиями, исходя из конкретных возможностей.
Кстати, в случае принятия КОБ на официальном уровне, самыми опасными для неё (КОБ) будут как раз те, кто находясь сейчас в рядах оф.науки «понимает, но молчит», но побежит «под знамёна» СВОЕВРЕМЕННО.
Слава богу.Just A. Word хоть спорит, правда прикрываясь «авторитетом» официальной науки, значит лично для него пока не всё потеряно (это естественно, не угроза, а констатация факта, допускаю-неприятного).

А на вопросы, поставленные Just A. Word ответы уже даны, и не только в "Мёртвой воде" и др. работах, если они (эти ответы), или информация для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ответов на них кому-то непонятны, то <censored>

[vladblack]

Саша Лютый пишет:

А на вопросы, поставленные Just A. Word ответы уже даны,

Где? Просмотрите всю ветку и процитируйте (только, ради бога, в немногих словах).

Саша Лютый пишет:

и не только в "Мёртвой воде" и др. работах, если они (эти ответы), или информация для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ответов на них кому-то непонятны,

НЕТ там ответа на вопросы Just A. Word .

Саша Лютый пишет:

то это не повод превращать форум в мусорник...

Ну так не превращайте. Посмотрите, сколько ваших огромных текстов, не по теме, и сколько у всех остальных участников.
Это что, прием такой? Не аргументами, так завалим массой текста о чем угодно?

[Шатилова НН]

Здравствуйте!

vladblack пишет:

Там где религия – нет места человекам. Это аксиома.

Религию мы понимаем как связь с Богом.
Так, где у человека есть связь с Богом - там есть место человекам.
Это аксиома.

А что Вы, vladblack, понимаете под "религией"?
Подозреваю, что-то нехорошее?

Если так - обоснуйте, пожалуйста: почему Вы считаете, будто КОБ подпадает под это "нехорошее определение"?

[Kvark]

Саша Лютый пишет:

чтоб быть понятым- СЛАВА русского оружия - это прежде всего слава отобранная у русского (советского) солдата (матроса). ну и , чуть-чуть, у их командиров.
а "слава советской науке!"(лозунг на гос. праздники) -это вексель, увы!, до сих пор не оплаченный.

При всём уважении к русским солдатам и матросам: танки и катюши, корабли и спутники делали-таки при ведущей роли науки.
IMHO

[Шатилова НН]

Здравствуйте!

Just A. Word пишет:

А что еще там есть? Классификация психических типов ("все уроды, один я - д'Артаньян")?

А можно поподробнее:
в чём Вы не согласны с подходами КОБ к вопросу о типах психики ?

[Шатилова НН]

Just A. Word пишет:

Есть. Это обычное современное научное мировоззрение - без Бога, эгрегоров, районной физики, 22 некромантов, ГП, ВП и всего прочего, чем КОБ "дополнило" общепринятую картину мира.

"Общепринятую" - в каком круге общения?
Я к тому, что:
- Бог входит в картину мира для очень многих;
- "эгрегоры" тоже не выдумка ВП - об эгрегорах пишут разные "эзотерики", в их среде это понятие "общепринятое" (другое дело, что в КОБ об эгрегорах написано более чётко и более глубоко, IMHO); да и в советской практике о "коллективном духе" что-то знали (читайте, например, книги А.С. Макаренко; а "дух коллектива" - это частный случай эгрегора);
- понятие "мировой закулисы" тоже "общепринято" для очень многих, см. например статьи:
«”Болезнь глобализации” или “кто виноват”» (интервью с Иосифом Штиглицем)
«Время действовать» (интервью Майкла Риверо)

без...районной физики

это Вы о чём?


Just A. Word пишет:

Если в отдельно взятой (нашей с Вами) стране не все идет так, как нам хочется - это не повод стулья ломать.

О том, что проблемы есть не только "в отдельно взятой стране - России" - об этом мировое сообщество размышляло и в Рио-де-Жанейро, и в Йоханенсбурге.
См. также статьи Штиглица и Риверо (см. выше)
А кино на эту тему: см. например, ЗДЕСЬ фильм "Империя добра" (это передача из цикла "Специальный корреспондент", не так давно шла по ТВ, канал "Россия")

[Kvark]

Саша Лютый пишет:

Теорию меры - знаю, теорию мер неопределенности - не знаю

Это ВП так переименовали теорию вероятностей.

[Шатилова НН]

vladblack пишет:

А на вопросы поднятые Just A. Word когда начнете отвечать?

Просьба повторить вопросы, оставшиеся без ответа.

[Саша Лютый]

Kvark пишет:

Это ВП так переименовали теорию вероятностей.

это не совсем так, уважаемый Kvark

Kvark пишет:

танки и катюши, корабли и спутники делали-таки при ведущей роли науки. ИМХО

так я об этом и не спорю, просто на специализированных форумах Вам подробно расскажут что это была и есть за техника (в Реале, а не в рекламе)
с уважением, Лютый

[Саша Лютый]

Разбиение дискуссии на несколько ветвей ИМХО несколько усложняет её ведение...
vladblack пишет:

НЕТ там ответа на вопросы Just A. Word .

не согласен

Just A. Word пишет:

Верно ли, что одним из постулатов КОБ является утверждение: "Все процессы в Мироздании являются управляемыми или самоуправляемыми"?

ответ "да" (ответ дали Шатилова Н.Н., Master Demos, Прохор Кузьмич, Киряев Антон, федор.
При ответах также были даны ссылки на рекомендуемые для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО изучения работы

Just A. Word пишет:

. Подразумевает ли управление (самоуправление) наличие некоего субъекта управления, наделенного способностью к предвидению и целеполаганию?

ответ "да" (ответ далиШатилова Н.Н., Master Demos, Прохор Кузьмич, федор

Just A. Word пишет:

Наиболее распространенными в Мироздании процесссами являются:
(1)свободное падение, (2)поглощение и излучение света, (3)рождение, горение и гибель звезд.
В чем Вы видите признаки того, что эти процессы являются управляемыми, каким образом осуществляется управление и кто (что) является субъектом управления?

ИМХО, Just A. Word следовало бы уточнить, что эти процессы являются "самыми распространёнными"(с) исходя из нынешних возможностей их наблюдения человека и изобретённых человеком приборов .
и на этот вопрос были даны ответы.

Но... ни ответы форумчан, ни предложенные работы и / или выдержки из них Just A. Word как и vladblackне читали,… говорю в т.ч. из анализа вопросов задаваемых Just A. Word далее,
а "свои большие тексты" я поместил как для анализа срока их изучения Just A. Word так и для др. форумчан, а не только для vladblack <удалено*>

---------------------------------------------
*Уважаемые участники, напоминаю, что наш форум предназначен для обсуждения МНЕНИЙ, а не людей, высказавших эти мнения.
Модератор

[Just A Word]

Шатилова Н.Н. пишет:

в чём Вы не согласны с подходами КОБ к вопросу о типах психики

Начнем с того, что КОБистская классификация типов психики не является классификацией. Классификация должна включать в себя не только «список ящичков», но и инструкцию, позволяющую однозначно отнести тот или иной объект к одному из ящичков. КОБ не только не дает такого инструмента, но и постулативно отрицает его существование в принципе.

Это, конечно, лукавство. Кобисты все равно, вопреки своему «священному писанию» классифицируют людей, да и не может быть по другому. Вон целый народ отнесли к «биороботам», хотя права такого не имеют, сами у себя отняли. Кобистская классификация типов психики придумана единственно с целью кого-то унизить, а чьему-то самолюбию потрафить, это – не более чем набор ругательных слов и комплиментов.

Одна категория – «биороботы», введена ad hoc, исключительно как подпорка к «исторической концепции».


Правда делается оговорка, что каждый человек может, в принципе, классифицировать самого себя. Таким образом перед нами, так сказать, инструмент самоанализа.

Отсюда – крайне малая эвристичность кобистской классификации для человека с европейским складом мышления. Европейский склад мышления характеризуется направленностью прежде всего на изучение и преобразование внешнего мира. При этом собственно субъект мышления признается малоинтересным и малозначащим, в идеале – результат мышления должен вообще не зависеть ни от состояния этого субъекта, ни от его свойств, ни даже от факта его существования. Восточный же склад мышления характеризуется направленностью прежде всего на анализ внутреннего мира и его совершенствование. При этом мир внешний признается предметом скорее второстепенным и маловажным, не более чем стимулом к самосовершенствованию.

Для человека с европейским складом мышления кобистская классификация типов психики вообще бесполезна – узнать с ее помощью что-либо об окружающем мире невозможно, и никогда не будет возможно, это постулат. Тем более от нее нет никакого толку при попытках преобразовать мир в лучшую сторону.

Дальше – хуже. Выясняется, что кобистский тип психики не есть достаточно устойчивая характеристика человека, а, напротив, есть характеристика мгновенного состояния его души. Когда сегодня утром я с любовью стряпал себе сложный омлетик – я относился, видимо, к животному типу, а сейчас, когда сижу и сочиняю пасквиль на КОБ - некуда деваться, к демоническому (боюсь, биороботы меня своим не признают, а человеческий тип приватизирован кобистами, к коим я не принадлежу). Оказывается, кобистская психология – это всего лишь набор слов для самооценки. Однако язык человеческий достаточно богат, и без кобистских новаций требуемых слов в нем вполне достаточно. Да и рецептов навешивания ярлыков на самого себя как-то не хватает и самих ярлыков. Возьми любого реального человека – в нем столько намешано, что ни в какой кобистский ящичек он не лезет. Недаром в дискуссиях кобистов постоянно проскальзывает мысль о расширении числа типов.

Особенно веселит высший, согласно кобизму, тип личности – человеческий. Для личности с человеческим типом психики приоритетом является служение Божьему промыслу. Причисляя себе к этому типу, кобисты почему-то не осознают в какой нехорошей компании они оказываются. Адольф Гитлер (и многие иные исторические чудовищные кровопийцы) несомненно считал, что действует в русле Божьего промысла (напомним: объективная классификация невозможна, возможна только субъективная), каждый второй серийный маньяк утверждает, что он убивал своих жертв, руководствуясь указаниями Бога. Хорош, однако, "высший" тип...

Вся беда в том, что неизвестно, в чем состоит Божий промысел и какие, собственно, цели имеет Бог. Авраамические религии для ответа на этот вопрос имеют соответствующие Писания и Книги – пусть противоречивые, наполненные смешными нелепостями и допускающие противоречивые толкования, но это хоть что-то. Откровения от ген. Петрова я в кобистских материалах не встречал. Кобисты вольны составлять себе представление о Божьем Промысле самостоятельно, в соответствии с личными обстоятельствами и с вытекающими последствиями.

Список требований к носителю человеческого типа психики замыкается требованием «беззаветной веры в Бога». Слово «беззаветный» явно украдено (или само, помимо воли писателей, пролезло) из словосочетания «беззаветно предан Коммунистической партии». Беззаветно – это значит целиком, полностью, без малейших сомнений и жизнь отдаст легко. Не кажется ли, что в этой беззаветной слепоте есть что-то от «биороботов»?

[Just A Word]

Шатилова Н.Н. пишет:

Бог входит в картину мира для очень многих

Это Вы правы. Мой рецепт надо было закончить словами: "добавить историю и экономику по вкусу, Бога - по конфессии". Прошу принять эту поправку.

[Just A Word]

Шатилова Н.Н. пишет:

"эгрегоры" тоже не выдумка ВП - об эгрегорах пишут разные "эзотерики", в их среде это понятие "общепринятое" (другое дело, что в КОБ об эгрегорах написано более чётко и более глубоко, IMHO);

Все что пишут об эгрегорах (объектах тварного мира) и разные эзотерики и кобисты никакого естественно-научного подтверждения не имеет и высосано, извините за французский, целиком из пальца. Доказательством этого является тот факт, что кто угодно может напридумывать об эгрегорах что угодно - и ни "эзотерики" ни КОБ опровергнуть это не смогут. Вот я сейчас поделю эгрегоры на две группы - "мужчин" и "женщин" и начну рассуждать о "любви", "ревности" и "супружеской неверности" среди эгрегоров. Кто-нибудь сможет доказательно опровергнуть эту околесицу? Нет. По одной простой причине: об объективных свойствах эгрегоров ничего не известно, список наблюдаемых параметров отсутствует. Свобода творчества - полнейшая. Однако результаты этого творчества к действительности отношения не имеют.

[Just A Word]

Действительно, стоит повторить вопрос, на котором мы расстались с Н.Н.Шатиловой

Шатилова Н.Н. пишет:
Вы достаточно хорошо знаете, КАК всё развивается во Вселенной?

Вобщем - да.

Все происходит в соответствии с известными законами природы (я имею в виду не Вселенную в целом, где имеются вполне понятные трудности на пространственно-временных границах: мы имеем дело с условиями, расстояниями и временными промежутками уж слишком далекими от наличного экспериментального опыта) - современная физика вполне адекватно описывает звезды, межзвездную (межгaлактическую) плазму и электромагнитные поля. Есть проблема с дефицитом массы у галактик - так ведь не может быть чтобы проблем вовсе не было. Мы, разумеется, знаем не всё.

Повторяю вопрос: вмешивается ли ваш Бог в основные процессы во Вселенной и если да, то где признаки этого вмешательства?

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Европейский склад мышления характеризуется направленностью прежде всего на изучение и преобразование внешнего мира.

это точно, М. Волошин по этому поводу ИМХО хорошо написал:
...он изменил весь мир, но не себя,
и стал рабом своих же гнусных тварей...
Под "тварями" подразумевались отд. объекты и технологии , сотворённые человеком (допустим, "конвейерный способ производства", где человек - элемент технологии)
Just A. Word пишет:

КОБ не только не дает такого инструмента, но и постулативно отрицает его существование в принципе.

)
если Вы 1)посмотрите ДОТУ, особенно то место, где речь идёт о схемах управления, а потом 2)каждой схеме управления поставите в некое соответствие опр. тип психики и 3) вспомните что отд. элементы любой сложной системы (машины, механизма) также могут соответствовать разл. схемам управления , то возможно Вы измените своё мнение. Причём, ДОТУ и КОБ даёт возможность сделать это самостоятельно, без прописывания инструкций для обязательного исполнения
Just A. Word пишет:

а человеческий тип приватизирован кобистами

отнюдь, я допустим , преимущественно, "демон" (хотя, как и каждому, свойственен, допустим, инстинкт самосохранения и т.д.) , ...т.е. есть куда расти... при желании...
Just A. Word пишет:

тип личности

наверное, Вы имеете ввиду тип психики. Назовите его "интеллектуально-интуитивным"-может легче станет...
оф. наукой интеллект и интуиция ещё не отменены?
Just A. Word пишет:

Кобисты вольны составлять себе представление о Божьем Промысле самостоятельно, в соответствии с личными обстоятельствами и с вытекающими последствиями.

вытекающими для себя последствиями.
Последствия научных экспериментов и не экспериментов не единожды обрушивались на других (в т.ч. доверившихся оф. науке и порождённым ей технологиям)
Just A. Word цитирует:

«беззаветно предан Коммунистической партии»

емнип, в КПЕ никого за уши не тянут, чай не КПСС или ЕР

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

вмешивается ли ваш Бог в основные процессы во Вселенной и если да, то где признаки этого вмешательства?

хороший управленец, ИМХО, раз установив "правила игры" их не изменяет (без крайней необходимости)