Информация & Собственность

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Мои наблюдения за практике изобретательства сводятся к тому,что реальные изобретения и открытия могут появится только в соответствующих условиях, т.е. при наличии достаточно тесной связи с практикой. Основная масса открытий в СССР с 60-е по 80-е были сделаны людьми, или непосредственно занимающиеся данной разработкой, или косвенно связанные с обработкой некоторого объема практического информации в сопутствующей области. Даже разработчики КОБ - это военные техники, связанные с разработкой и внедрением систем управления. В настоящее время мало что изменилось. Все реальные продвижения в науке и технике происходят только в профильных или смежных с ними предприятиях.

Да, и что дальше?
Самое интересное что это говорит в пользу моей концепции

При гос-капитализме как раз связи по которым были отчисления с производства и продаж товара в науку работали. Проблема была лишь в жуткой бюрократии и самодурстве этих связей.

Моя же модель реализует эти связи в автоматическом режиме и без необходимости постоянного `ручного контроля`.

Сообщение от Евгений1977

Например передовую технологию переработки нефти, работающую в реальных условиях, может только человек, постоянно сталкивающейся с нефтью (на бумаге или живьем). Такой специалист имеет реальное представление о масштабах проблемы и доступных ресурсах для их решения.
Пришлые теоретики могут только предложить "сферического коня в вакууме" и даже на этапе озвучивания своих предложений, не говоря уж про реализацию, они столкнутся со стойким и часто четко не выраженным сопротивлением "практиков".

И это замечательно...

Хотя и пришлые там много чего могут... например обычный химик в лаборатории ищет более эффективный метод обработки нефти, а только потом это тиражируется и масштабируется. Сначала ищут как и какими реактивами/катализаторами, а лишь потом строят завод.

Но где это хоть на йоту противоречит моей модели?

Сообщение от Евгений1977

На основании всего вышесказанного могу выделить следующую идею: национализировать интеллектуальную собственность. Конкурировать предприятия должны только на уровне производства, а не разработок. Введя общий обязательный налог 0,5 % от прибыли со всех. Если предприятие вкладывается в НИОКР, то оно может не платить налог в размере, затраченном на НИОКР. Если государство заинтересовано в развитии каких-либо технологий, то из фонда можно произвести стимулирование этих исследований, а если не заинтересовано (вредность доказана), то наоборот повысить налог на НИОКР и не принимать средства к возмещению.

1) 0,5% мало
2) Вы убиваете частные исследовательские институты на корню
3) Стыковка с другими государствами невозможна
4) Открытость информации нереализуема
5) Это явный и 100% легальный уход от налогов
6) Вредные бывают лишь товары, а исследования вредных товаров могут потом вести к исследованиям полезных.
7) Учёные всё время будут пытаться свалить с разработками за бугор

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

1) 0,5% мало
2) Вы убиваете частные исследовательские институты на корню
3) Стыковка с другими государствами невозможна
4) Открытость информации нереализуема
5) Это явный и 100% легальный уход от налогов
6) Вредные бывают лишь товары, а исследования вредных товаров могут потом вести к исследованиям полезных.
7) Учёные всё время будут пытаться свалить с разработками за бугор

Подобная схема налогообложения существовала в СССР. Процент отчисления достаточен и даже слишком велик, если перевести в реальные деньги - это 8 млрд рублей (по проекту бюджета на 2012).
Открытость информации реализуется через госархивы (аналог первого экземпляра) и интернет.
Предыдущий мой пост рассказывал о том, что НЕЗАВИСИМЫЕ исследовательские институты - это миф. "Частные" НИИ на практике могут существовать или в форме обособленного подразделения большой корпорации или заниматься изобретением "би...диков". В качестве реального хозяина НИИ могут выступать как министерства и госкорпорации, так и иностранные фирмы. Они ставят реальные задачи перед исследователями (что исследовать? какие средства есть? какие внешние условия?), но самое главное они предоставляют практические данные, а также опытную базу, где можно внедрять результаты НИОКР
Прошу не путать НИИ с ВУЗ, т.к. при общей принадлежности к сфере знаний цели и задачи у них совершенно разные у одних находить ответы на поставленные жизнью вопросы, а у других производить обучение.
Вопросы взаимодействия государств в данной концепции пока не рассматривались, т.к. государство в данный исторический период отходит на 2-й план уступая место ТНК. Фактически предприятий принадлежащих государству РФ не существует, а перетекание мозгов или перетекание идей между странами, это обоюдный процесс. Например кола для производства товара на нашей территории должна будет открыть технологию производства или как вариант доплатить за конфиденциальность, т.е. госархив знает, но некоторое время 3-5 лет не разглашает.

[Ямерт]

Уважаемый зевс:
"В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно"
вы на тот ли сайт попали? вы сейчас коб приравняли к ее противоположности.

"укажите где КОНКРЕТНО"
перечитайте сообщение еще раз

"С любой позиции - Бог велел делится."
где Бог велел делиться и с кем и с чем? конкретизировать можете?

"Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ"
предметно то разговаривать не можете?

[Ямерт]

а как же?

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Подобная схема налогообложения существовала в СССР. Процент отчисления достаточен и даже слишком велик, если перевести в реальные деньги - это 8 млрд рублей (по проекту бюджета на 2012).

Смотря для чего... то-то у нас только оборонка развивалась, а всё остальное стояло без изменений...
Никогда не переводите в сумму с большим количеством нулей - это абсолютно ни о чём на деле не говорит.
(В моей же модели это решено с балансом по сферам)

Сообщение от Евгений1977

Открытость информации реализуется через госархивы (аналог первого экземпляра) и интернет.

Проблемы тут не технические, а идеологические.
Ты не можешь информацию делать открытой в твоей модели из-за конкуренции.
(В моей же модели это решено)

Сообщение от Евгений1977

Предыдущий мой пост рассказывал о том, что НЕЗАВИСИМЫЕ исследовательские институты - это миф. "Частные" НИИ на практике могут существовать или в форме обособленного подразделения большой корпорации или заниматься изобретением "би...диков". В качестве реального хозяина НИИ могут выступать как министерства и госкорпорации, так и иностранные фирмы. Они ставят реальные задачи перед исследователями (что исследовать? какие средства есть? какие внешние условия?), но самое главное они предоставляют практические данные, а также опытную базу, где можно внедрять результаты НИОКР

В том то и дело, что не миф. Работать на заводе вовсе не обязательно, как я показал. Особенно если ты занимаешься выпуском именно идей, а не адаптацией их. В той же химии сначала нужно изобрести в лаборатории, а уже потом внедрять в заводских условиях.
Просто как при советах так тем более сейчас независимые просто не кого не интересовали, а значит и не финансировались. Пусть они и изобрели, но система была слишком неповоротлива и отправляла эти изобретения в попущение.
(В моей же модели и это решено)

Сообщение от Евгений1977

Прошу не путать НИИ с ВУЗ, т.к. при общей принадлежности к сфере знаний цели и задачи у них совершенно разные у одних находить ответы на поставленные жизнью вопросы, а у других производить обучение.

В этом и ошибка старой системы, что как в армии `набирают здоровых а спрашивают как с умных`.
То бишь сначала `учат` то бишь зазубривают чужие решения, не ставя практических задач, а потом хотят чтоб человек их сразу же умел решать, когда учили зазубривать чужое.

Опять же в нормальных ВУЗах на старших курсах идёт именно что научная деятельность, пишется диплом и т.п. Так же существует аспирантура и т.п. При этом все результаты так же идут в попущение и бес толку, что ещё больше отбивает желание всем этим заниматься.
(И это в моей же модели решено)

Сообщение от Евгений1977

Вопросы взаимодействия государств в данной концепции пока не рассматривались, т.к. государство в данный исторический период отходит на 2-й план уступая место ТНК. Фактически предприятий принадлежащих государству РФ не существует, а перетекание мозгов или перетекание идей между странами, это обоюдный процесс. Например кола для производства товара на нашей территории должна будет открыть технологию производства или как вариант доплатить за конфиденциальность, т.е. госархив знает, но некоторое время 3-5 лет не разглашает.

Данная - это какая. В моей взаимодействие очень даже внятное (если ещё не понятно, то могу раскрыть)
Что же до твоей то чтоб открывать отвёрточные производства вовсе не требуется передавать технологии.
Опять же не путай взаимодействия государств явные (официальные лица) и не явные (их граждан).
Моя модель внятно организует именно неявные, дабы всё работало без постоянного пенделя от начальства.
Что же до 2х стороннего перетекания мозгов, то это увы сказка - оно явно очень не равнозначное.
(И это в моей же модели решено)

[mahina]

Сообщение от Zevs

Боюсь вас огорчить, но концепция не одна. На деле: Концепция (от лат. conceptio — понимание, система) — генеральный замысел, руководящая идея. Так вот каждая достаточно объемлющая идея - это концепция. По определению.


Угу, и о них так же. Вот продукт и исходные знания для него стоит различать, но вот в чём для вас отличие между терминами `знания` и `информация`? Или вы синонимы радикально не приемлете?

во-первых информация и знания это не синонимы.
во-вторых концепция на данном форуме только одна, называется "Мертвая Вода"
в-третих продукт - это продукт, а исходные знания для него - это знания. как вы правильно заметили это надо различать, в первую очередь вам.
в-четвертых знания сами по себе являются продуктом, а именно продуктом деятельности мозга.
в-пятых информация в принятой на этом форуме концепции - это колебательный процесс в материи.

[Zevs]

Сообщение от mahina

во-первых информация и знания это не синонимы.

Сказавше А говорите Б, иначе пустое...

Сообщение от mahina

во-вторых концепция на данном форуме только одна, называется "Мертвая Вода"

"Мертвая Вода" - это всего лишь вводная книжка, которая концепцией не является.
Если вы не в курсе, то местная концепция называется КОБ (Концепция общественной безопасности).
Но даже это не позволяет монополизировать сей термин.

Сообщение от mahina

в-третих продукт - это продукт, а исходные знания для него - это знания. как вы правильно заметили это надо различать, в первую очередь вам.

Я то в отличие от вас разделяю... если вам не понятно где и как - спрашивайте

Сообщение от mahina

в-четвертых знания сами по себе являются продуктом, а именно продуктом деятельности мозга.

Увы ваш продукт `каша`... о чём я и говорил, что разделять надо...

Сообщение от mahina

в-пятых информация в принятой на этом форуме концепции - это колебательный процесс в материи.

И тут мимо...

[mahina]

Сообщение от Zevs

Я то в отличие от вас разделяю... если вам не понятно где и как - спрашивайте

неужели вы считаете, что можете сообщить мне что-то полезное?
запомните, а лучше запишите народную мудрость: "яйца курицу не учат"

[Zevs]

Сообщение от mahina

неужели вы считаете, что можете сообщить мне что-то полезное?

Неее, я уверен что человек воспринимает то что способен воспринять, не взирая на то что ему говорят.
Вот учебник по гидродинамике вроде полезная штука, но если его начать читать ребёнку из детского сада, то пользы не будет.
Так и тут, тему я создал для тех кто способен тему понять и если уж критиковать, то осознано и по делу.
Если же кому-то не дано что-то тут понять, то лучше ему не тратить время и почитать что-то ему доступное вещи где-то в другом месте.

[Евгений1977]

Между идеей и практикой лежит огромная пропасть. При реализации любой идеи можно получить любой результат, и наоборот любой результата подвести под любую идею.
Zevs, если Вы считаете, что достаточно озвучить концепцию, идею или изобретение, то все дружно побегут ее воплощать, то это ошибочное мнение, ибо ВСЕМ - НА .. ТЬ, на эту идею и внедрять будут только в случае, если это кому-то конкретному человеку или конкретной организации выгодно, т.е. минимум затрат максимум прибыли. Авторы изобретений далекие от практики предлагают "сферического коня в вакууме" и считают себя пупом земли, наиболее яркий и "клинический" случай папа боберт из соседней ветки. Авторы практичных изобретений говорят, если делать вот так и вот так, то при затратах в 1 рубль получится 10 рублей прибыли.

Если хотите довести концепцию до закона, то ее нужно максимально "приземлять" и обкатывать разных на примерах.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Между идеей и практикой лежит огромная пропасть. При реализации любой идеи можно получить любой результат, и наоборот любой результата подвести под любую идею.

Не совсем так, есть идеальное понимание идеи и есть извращённое.
Так вот при воплощение идеи некоторые люди порой играют в дурку и как бы воплощают не совсем то, в силу разных причин.

Сообщение от Евгений1977

если Вы считаете, что достаточно озвучить концепцию, идею или изобретение, то все дружно побегут ее воплощать, то это ошибочное мнение

Кхм... я разве что-то подобное говорил? Вроде нет...
По моему есть 3 этапа внедрения:
1) Зарождение и обсуждение идеи
2) Детализация и проработка
3) Собственно само внедрение

Для каждой стадии существуют свои условия входа и перехода дальше.
Я же пустил стадию (1), даже указал почему не хочу прыгать в стадию (2), а вы говорите что к стадии (3) ещё не готово и типа это моя ошибка
Естественно не готово и даже к стадии (2) не до конца готово. Имейте терпение и не прыгайте через ступеньку. И уж тем более не обвиняйте абы кого абы в чём.

Сообщение от Евгений1977

Если хотите довести концепцию до закона, то ее нужно максимально "приземлять" и обкатывать разных на примерах.

Ни что не стоит и ни когда `приземлять`.
Хотя может мне просто сие слово не нравится и у тебя оно рождает несколько другие образы...

Что же до проработки и анализа в реальных ситуациях, то это этап (2) и всему своё место и время.
Пока что условие перехода в этот этап не выполнено, а вы уже рвётесь прыгнуть в этап (3) принимая какой-то закон.

Что же до вопроса `зачем`, то по моему данная концепция всего лишь позволяет избежать тупика в который мы дружно прёмся.
Ты говоришь о прибыли 10 рублей с рубля? А тебя устроит что прибыль ты эту получишь, но потом умрёшь? Меня вот нет...

[Евгений1977]

тогда обсуждение не имеет дальнейшего смысла

[mahina]

Собственно по сабжу. покажите недостатки существующие на сегодняшний день патентного законодательства, принципиальное отличие вашего предложения, и как это решает существующие недостатки

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

тогда обсуждение не имеет дальнейшего смысла

Почему? Ты не умеешь обсуждать вопрос на уровне идеи? Тебе только всё готовенькое подавай?

[Zevs]

Сообщение от mahina

покажите недостатки существующие на сегодняшний день патентного законодательства, принципиальное отличие вашего предложения, и как это решает существующие недостатки

Собственно я их вроде уже говорил... хотя ладно повторюсь:

1) В текущей системе не возможно свободное хождение информации, что явно ведёт в тупик науку. Сейчас информацию монополизировали корпорации. Моя же модель этого не допускает, объявляя все патенты открытыми.

2) Сейчас патентуется только готовый продукт, при том который производится. А на это надо очень много денег, а значит учёные должны быть торгашами, иначе останутся ни с чем. Всё это заставляет мозги сваливать за рубеж, якобы там больше заплатят. В моей модели патентуются все элементы дерева изобретений и учёный за них получает деньги без необходимости превращаться в торгаша.

3) Моя модель позволит ВСЕМ производить товар по самым новым технологиям и не переводить ресурсы клепая что-то заведомо устаревшее.

4) Моя модель имея налог на экологичность делает невыгодными не экологичные товары, при наличие более экологичных аналогов.

5) Моя модель автоматизирует спонсирование науки (сейчас же с этим совсем туго и деньги идут совсем не тем)
...

[Евгений1977]

Обсуждение на уровне идей возможно и даже необходимо, только я не согласен с постановкой вопроса.

Целью является изменение правового поля для изобретателей. Этапы внедрения должны быть следующие:
- проработка идеи "на бумаге"
- вынесение максимально проработанной идеи на всеобщее обсуждение
- внедрение закона
- отслеживание правовой и судебной практики
- внесение поправок.

Если мы находимся на первом этапе проработке идеи, то необходимо рассматривать наибольшее количество случаев, какими бы странными они не казались, т.к. жизнь разнообразнее любой фантазии.

[Zevs]

Сообщение от Ямерт

Уважаемый зевс:
"В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно"
вы на тот ли сайт попали? вы сейчас коб приравняли к ее противоположности.

Всё равно в этом мире, разница лишь в степени обобщения. Читайте внимательнее.

Сообщение от Ямерт

"укажите где КОНКРЕТНО"
перечитайте сообщение еще раз

И вам советую того же.

Сообщение от Ямерт

"С любой позиции - Бог велел делится."
где Бог велел делиться и с кем и с чем? конкретизировать можете?

Как минимум с теми кто вам помогает. А детальнее прочтите внимательнее что я до этого писал.
Или задавайте более конкретные вопросы... а то сейчас очевидно что вы либо не читали, либо ни чего не поняли...

Сообщение от Ямерт

"Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ"
предметно то разговаривать не можете?

Есть такое правило: вопрос должен содержать 50% ответа.
Если вы задали вопрос ни о чём, то и ответ будет общим.
Не ленитесь читать и задавать вопросы по теме - тогда и ответы будут более развёрнутыми.

Сообщение от Ямерт

а как же?

Ох уж эти зомби... круг - та же пирамида, только при виде сверху.
И сам по себе, без изменения нравственности и инициативности он ни чего не сделает.
Одних деклораций и хотелок недостаточно.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Обсуждение на уровне идей возможно и даже необходимо, только я не согласен с постановкой вопроса.

Целью является изменение правового поля для изобретателей. Этапы внедрения должны быть следующие:
- проработка идеи "на бумаге"
- вынесение максимально проработанной идеи на всеобщее обсуждение
- внедрение закона
- отслеживание правовой и судебной практики
- внесение поправок.

Всё дело в масштабе. ВСЕ ваши пункты кроме 1 - это уже внедрение.
Проработку же состоит из нескольких этапов:
1) Зарождение идеи (1 человек)
2) Обсуждение идеи (4 человека, достаточно погружённых в идею)
3) Детальная проработка (16 человек, достаточно погружённых в идею)

Только после этого имеет смысл организовывать какое-то внедрение.
Вы же прыгаете с места в карьер.

Ваш 2 пункт для внятной реализации требует на старте минимум 16 человек, а по окончанию 64 человека.
Иначе нет эгрогериального формирования, внятного обсуждения и принимается абы что, которое буксует на ровном месте.

Сообщение от Евгений1977

Если мы находимся на первом этапе проработке идеи, то необходимо рассматривать наибольшее количество случаев, какими бы странными они не казались, т.к. жизнь разнообразнее любой фантазии.

Не совсем любые, наборы случаев должны ограничится достаточной реалистичностью и быть привязаны к обсуждаемой модели.
Так же на уровне обработки идеи случаи обсуждаются в общем виде.
Собственно к этому я всех и призывал, а не к принятию незнамо чего в абы каком статусе.

[Евгений1977]

Рекомендую прежде чем ломать копья на идейном фронте ознакомится с действующим законом об охране интелектуальной собственности (фз-231 от 18.12.2006 О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.), определится что там не нравится и с чем надо бороться. Как вариант ознакомится с учебным пособием Штолякова В.И. "Защита интеллектуальной собственности"
по адресу http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook07...rt-001.htm#i28

Законы чаще всего пишутся не с нуля, переписываются те что есть, так проще и правильнее (слабый маневр лучше сильного).

[Ямерт]

Сообщение от Евгений1977

Рекомендую прежде чем ломать копья на идейном фронте ознакомится с действующим законом об охране интелектуальной собственности (фз-231 от 18.12.2006 О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.), определится что там не нравится и с чем надо бороться. Как вариант ознакомится с учебным пособием Штолякова В.И. "Защита интеллектуальной собственности"
по адресу http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook07...rt-001.htm#i28

Законы чаще всего пишутся не с нуля, переписываются те что есть, так проще и правильнее (слабый маневр лучше сильного).

Зевс, приведите ка мне конкретную цитату, где в КОБ говорится о том, что это является концепцией толпо-элитарного устройства общества?
по вашим словам есть белый лист бумаги и есть черный лист, но между ними разницы нет, они же оба из бумаги, а цвет это только степень обобщения. Интересно вы чем то злоупотребляете?

Бог велел "делится" - с профитом?! если вы это утверждаете дайте нам сюда на форум КОНКРЕТНУЮ ЦИТАТУ из чего либо, может УКАЗАНИЕ. РАСПОРЯЖЕНИЕ или еще какой нибудь документ, за подписью Бога? можете? или опять начнете нам ересь писать

Вам говорят:сколько будет дважды два?))) - вы: ну задайте вопрос по конкретней.
я ВАМ КОНКРЕТНО ПРЕДЛАГАЮ ВЫЙТИ ИЗ СУМРАКА - каких мировозренческих взглядов вы придерживаетесь?
Я спросил ваше личное отношение к КОБ, куда конкретней? такие ответы как в ЛЮБОЙ - это обо всем и ни о чем, прием увода вам засчитан.

"круг - это пирамида только сверху" - спрошу еще раз, вы что употребляете? с какого перепуга вы шар превращаете в пирамиду?!!! КОНКРЕТНО ДАЙТЕ ЦИТАТЫ с КОБ где говорится о справедливой пирамиде жизнеустройства?! можете?
с вашей железной логикой я на вас могу посмотреть не спереди а сзади и заявить что вы не мужчина а женщина, опровергнуть сможете?

Если напишете опять бред общими словами и по "пирамиде Грэма" то дальнейшего разговора с вами я не вижу

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Законы чаще всего пишутся не с нуля, переписываются те что есть, так проще и правильнее (слабый маневр лучше сильного).

Если закон был навязан проигравшему от победителя и идейно в корне ошибочен, то какой смысл на него опираться?
Это ведь как попытке учится бегать в кандалах, прикидывая какой формы гиря будут лучше.
Так что по мне закон должен исходить из того что хочешь получить и к этому идти, а лишь в последнюю очередь от того какой он сейчас.
Да, порой там имеются моменты, которые позволят в описание нового не упустить важного, но не стоит всё и вся тянуть из идейно устаревшего старого.

Хотя там есть деление информации на группы, думаю и тут для рассмотрения новой идеи это будет уместно:
1) промышленная собственность (патенты на реальные промышленные продукты)
2) авторское право (на книги и т.п. произведения)
3) программ для ЭВМ и базы данных (сие можно по идее отнести к 2 группе)
4) топологии интегральных микросхем (сие я бы отнёс к 1 группе)
5) смежные права

Свою модель я в основном рассчитывал на (1) группу (где собственно тупик и наметился), хотя и для остальных она работает.

[mahina]

Сообщение от Zevs

Собственно я их вроде уже говорил... хотя ладно повторюсь:

1) В текущей системе не возможно свободное хождение информации, что явно ведёт в тупик науку. Сейчас информацию монополизировали корпорации. Моя же модель этого не допускает, объявляя все патенты открытыми.

2) Сейчас патентуется только готовый продукт, при том который производится. А на это надо очень много денег, а значит учёные должны быть торгашами, иначе останутся ни с чем. Всё это заставляет мозги сваливать за рубеж, якобы там больше заплатят. В моей модели патентуются все элементы дерева изобретений и учёный за них получает деньги без необходимости превращаться в торгаша.

3) Моя модель позволит ВСЕМ производить товар по самым новым технологиям и не переводить ресурсы клепая что-то заведомо устаревшее.

4) Моя модель имея налог на экологичность делает невыгодными не экологичные товары, при наличие более экологичных аналогов.

5) Моя модель автоматизирует спонсирование науки (сейчас же с этим совсем туго и деньги идут совсем не тем)
...

спасибо за развернутый ответ.

мои замечания:
1) ну как же невозможно, очень даже возможно. возьмем например изобретателя Роберта из соседней ветки. так он открыто заявляет что ему денег не надо, берите кто хошь, и делай что хошь. также я думаю вам знакомо такое понятие как свободное ПО, да и таким изобретением как колесо все пользуются бесплатно.

2) в сегодняшней системе патентуются не только готовые изделия, а и, как вы выразились, все элементы дерева изобретений. а за рубеж ученые валят потому, что там государство лучше финансируют науку.

3),4),5) у меня сложилось другое мнение на этот счет из ваших предшествующих описаний.
я вижу другие последствия внедрения так называемого налога на изобретения.
1. налоги платить никто не хочет, отсюда вывод будут уклоняться всеми доступными способами, система будет или не работать или работать плохо. кроме того дополнительный налог приведет к удорожанию конечного продукта, и это сделает его не конкурентным по сравнению с импортным
2. я так понимаю изобретательское меценатство, например тот же роберт, не сможет дарить свои изобретения всем желающим, все равно придет государство и обложит все деш компьютеры налогом, а если ты не захочешь и выпускать тебя тоже обложат налогом. при этом роберт ничего не получит, ему же деньги не нужны, значит за него их получит чиновник.
3. изобретения бывают разные, можно всю жизнь работать над одним, явить шедевр и умереть, а можно клепать мелочевку которая никому не понадобится, как будет определяться цена за изобретение
как то так

[Zevs]

Сообщение от mahina

1) ну как же невозможно, очень даже возможно. возьмем например изобретателя Роберта из соседней ветки. так он открыто заявляет что ему денег не надо, берите кто хошь, и делай что хошь. также я думаю вам знакомо такое понятие как свободное ПО, да и таким изобретением как колесо все пользуются бесплатно.

Имеется в виду свободное хождение при коммерческом использование. При том я говорю о НОВОЙ и ПОЛЕЗНОЙ информации.

Сейчас либо ты на информации зарабатываешь и ни кому её не даёшь, либо если уж даёшь её в массы, то ни чего с этого не получишь.
К какому варианту подталкивает такая политика думаю не трудно догадаться.

Моя же концепция делает ВЫГОДНЫМ как раз хождение информации, а скрывать её становится не выгодным.

Сообщение от mahina

2) в сегодняшней системе патентуются не только готовые изделия, а и, как вы выразились, все элементы дерева изобретений. а за рубеж ученые валят потому, что там государство лучше финансируют науку.

Тут вы лукавите
1) Всё дерево патентуется за рубежом, а у нас пока нет
2) Опять же там патентуется оно по принципу `ни кому не отдам`, что как раз к тупику в науке и приводит
3) Наука там в основном частная и принадлежит крупным корпорациям, а не государству
4) Вопрос не только в объёмах финансирования, но ещё и в методиках распределения

Сообщение от mahina

3),4),5) у меня сложилось другое мнение на этот счет из ваших предшествующих описаний.

По тому я и написал, что вы взялись судить не поняв сути моей концепции. Просто обвиняете её в том что даже рядом в ней не содержится и т.п.

Сообщение от mahina

я вижу другие последствия внедрения так называемого налога на изобретения.
1. налоги платить никто не хочет, отсюда вывод будут уклоняться всеми доступными способами, система будет или не работать или работать плохо. кроме того дополнительный налог приведет к удорожанию конечного продукта, и это сделает его не конкурентным по сравнению с импортным

Повторяю - говоря А говорите и Б.
То что налоги ни кто не любит это очевидно, но науку содержать надо и тут уж лучше свою чем чужую.
Так же замечу, что сей налог будет не `+ к текущим`, а именно что `вместо`.

Так же отмечу, что `вывод будут уклоняться всеми доступными способами, система будет или не работать или работать плохо` у вас притянуто за уши. Вам стоит всё же различать для себя понятия `что-то делать` и `что-то сделать`.
Будет оно работать или нет зависит не от желания не платить налоги (а оно есть всегда), а от обилия всевозможных способов это делать.
Если вы видите способы это адекватно делать - говорите, если нет - ваше обвинение пусто... оно выглядит так же как `птицы летать не могут по тому что есть притяжение земли`...

Что же до вопроса выгоды производить или завозить импортное, то это так же легко настраивается через налоги.

Сообщение от mahina

2. я так понимаю изобретательское меценатство, например тот же роберт, не сможет дарить свои изобретения всем желающим, все равно придет государство и обложит все деш компьютеры налогом, а если ты не захочешь и выпускать тебя тоже обложат налогом. при этом роберт ничего не получит, ему же деньги не нужны, значит за него их получит чиновник.

Тут есть некоторые НО
1) Налог на реальный товар будет от силы 10%, что не критично будет влиять на доступность товара.
Или ты думаешь, что сбрось 10% от цены дешек и все бросятся их покупать?
2) Патентуют по заявке изобретателя, и могут по его желанию его часть налога обнулить
(Естественно это не касается той составляющей дерева, которая относится к другим изобретателям, экологичности и НДС)

Так что и тут критика мимо.

Сообщение от mahina

3. изобретения бывают разные, можно всю жизнь работать над одним, явить шедевр и умереть, а можно клепать мелочевку которая никому не понадобится, как будет определяться цена за изобретения

Повторяю - у изобретения нет явной ЦЕНЫ. Есть лишь фактор новизны.
Фактор новизны определяет комиссия и тут с мелочёвки он будет маленьким, а с чего-то крупного гораздо больше.

Прибыль же идёт от продаж реальных товаров от изобретений, при том фактор новизны определяет ваш % от суммы выплаченного налога.
За очень новое но ни кому не нужное ты ни чего не получишь, а за нужное но на 99% заимствованное получишь лишь 1% от налога.

Что же до `работы всей жизни`, то моя концепция как раз позволяет её разбить на кучу работ поменьше. Учёный может патентовать их по частям, а не ожидать когда всё будет идеально работать и товарно выглядеть.

Что же до смерти, то тут помочь ни чем не могу... транзит прибыли на тот свет не предусмотрен... разве что можно отдать её наследникам или кредиторам...

[Евгений1977]

Уважаемый Zevs, почитайте закон!

Срок действия патента 10- 25 лет, т.е. через 25 лет любое запатентованное решение можно применять БЕЗВОЗМЕЗДНО!

Хотелось чтобы Вы определились, а сколько должен получать изобретатель? может мы вырастим класс новых паразитов, живущих единственным изобретением (см соседнюю ветку)?

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Срок действия патента 10- 25 лет, т.е. через 25 лет любое запатентованное решение можно применять БЕЗВОЗМЕЗДНО!

1) Только вот через 25 лет 90% патентов уже конкретно устареют, так что смысла иметь не будут. Вспомните закон времени.
2) Это только в этом законе (то бишь наши проекты) и не касается проектов других стран. То бишь типичное одностороннее самоограничение, да и то будь оно частично 2х сторонним это бы нам не помогло.
3) Про авто переход в собственность государству со временем и в моей концепции есть, просто не вынес в эту тему (можешь почитать в прошлой теме)

Сообщение от Евгений1977

Хотелось чтобы Вы определились, а сколько должен получать изобретатель? может мы вырастим класс новых паразитов, живущих единственным изобретением (см соседнюю ветку)?

Что такое `класс паразитов` по вашему?
Т.е. если этот класс живёт на рентном % или собственности на средства производства, то это по вашему нормально, а если от науки то ни-ни?
Я лишь предлагаю взять от первых и отдать вторым, освободив сей класс от эксплуатации класса торгашей.

Так же замечу, что учёный имея деньги будет развивать своё изобретение, а не сидеть как тот же банкир на попе ровно, состригая %.

Что же до залипания учёного на (1) проекте `всей его жизни`, то так было и будет... это паразитизмом не является... если проект не приносит прибыли и в перспективе не будет, то это уже хобби... некоторые вот марки собирают, а некоторые дайвингом занимаются... от этого я их паразитическим классом не назвал бы...