Чаромутие. Часть2.

[kucherywy]

Здравствуйте!
На днях, прочитал работу ВП СССР "Язык наш: как объективная данность и как культура речи." Мне кажется, друзья из Авторского коллектива пишут всё лучше день ото дня.
Оказывается каждая буквочка и каждый слог имели свой СМЫСЛ. Как классно, вспоминаю теперь и о краткости. Было бы превосходно зделать таблицу значений буквочек и слогов, ну типа таблицы Менделеева, и окажутся (почти) ненужными все эти огромные толковые словари.
А вот чё означает слово ЧЕЛОВЕК? Вот животное более менее понятно: оно живое, есть живот, который обеспечивает жизнь. а человек? чело живущее век? у кого какие варианты?
С уважением, Максим.

[Сара]

Здравствуйте!
Максим, к Вашему ЧЕЛУ ВЕЧНОМУ могу добавить только что век перестает быть столетием и все становится еще интересней.
Если вспомнить звательный падеж -ЧЕЛОВЕЧЕ. Вече уже знакомое слово, что-то похожее на общий сбор для решения важных вопросов.
Что получилось: век, вечность, вечер, вчера, вече. Вспомните еще? Не знаю есть ли такое чередование, но я бы сюда еще ветер добавила.
С челом я помню только человек и челядь (еще челобитная).
Почему-то чело, а не лик и не лицо, может потому, что слово чело похоже на слово тело? И в этом что-то есть.
Интересно стало как личность относится к человеку? Личина?
Вот такая у меня получилаь куча

[Шевченко Андрей]

Добрый день, Людмила!

Прошу прощения за долгое молчание.

Спасибо Вам за Багрунова! Ещё раз скажу – на мой взгляд, вот таких вещей очень не хватает. Всякие курсы «ораторского мастерства» и прочее НЛП работают с формами. Здесь речь о выражении сути, о выражении внутренней правды.

> Считаю, что природная модель голоса соответствует праязыку и без нее невозможна тоническая грамматика. Попробуйте выразить благодарность интонацией, не испытывая ее. Просто сказать спасибо гораздо проще. Возможно поэтому сейчас считается (официально преподается), что смысл слова передается согласными. Согласные передают форму (ну как морфемы, фонемы), а гласные суть – конкретный смысл.

Согласен полностью! И ещё мне кажется, что очень важно не «возвращаться» в буквальном смысле к какому-то там праязыку (это неуважительное «какой-то там» относится к праязыку в научном понимании – умозрительной системе соответствий языковых семей, которая, возможно, лишь в малой части совпадает с действительно бывшим праязыком, и почти ничего не меняет в нашей жизни), а менять положение с существующим его наследником, русским, развивая его «вперёд». Касательно тонической грамматики это может означать, что не так важны законы переходов гласных (а законы всего лишь умственные слепки действительности, а не наоборот), сколько вот эта искренность, о которой Вы говорите. Возможно, вхождение в жизнь таких методик, как методика природного голоса, и внимание к речи сродни упомянутой мной совершенно очаровательной чёткости речи американцев (в первую очередь чёткости голоса как такового, не только грамматических форм, что означает вложение некоторого постоянного усилия, видимо, необходимого для оживления их простоватой речи), позволит увидеть новые законы тонической грамматики. А пока очень полезно хотя бы увидеть (благодаря формальным законам, которые дал в т.ч. Лукашевич, и собственным наблюдениям) сродство «стола» и «стула», и огромного множества других слов в русском, имеющих общий смысл, но, в то же время, благодаря различию гласных в корне (в первую очередь), разный частный смысл. Пример вроде стола и стула здесь не самый лучший, потому что четырёхбуквенные корни этих слов образовались последним ходом «философского спуска от абстрактного к конкретному» в развитии корня «ст», а другие (кроме основных – предметы домашнего обихода с ножками), о-о-очень разные смыслы этих слов вторичны и связаны с самими предметами, которые они обозначают. Но вообще я глубоко убеждён в том, что проникновение своим умом во взаимосвязи смыслов слов русского языка (и других славянских, а одним словом – Русского) способно навести порядок в голове, прояснить взор, наладить связь между сознанием и подсознанием, поддержать соответствие внутреннего и внешнего (конгруэнтность), помочь как ничто другое (т.е. особым, незаменимым образом) в выстраивании собственной картины мира и осмысления внешнего знания – т.е. сделать как раз основное, то, чем должны заниматься психология и психотерапия, медицина (по-хорошему, при том, что все болезни психосоматические, медицина обязана заниматься психологическим), и разнообразные знанческие, особенно мировоззренческого уровня, системы, и что вообще есть начало всякого «совершенствования», что есть оживление внутреннего понимания, а не скульптурная лепка тела и ума. И тогда не нужно никаких священных текстов, чтобы увидеть в словах, вообще в потоках из окружающего мира и от других людей, взаимодействие инь и ян, смысла и формы, интонации и стиля, «чувственного», «умственного» и «казуального» (в общем, всяческих архетипов, соотнесением которых со словами и гранесловием русского языка по-моему никто, кроме А.Подводного, не занимался). Разумеется, это внутреннее понимание через налаженное соответствие внутреннего и внешнего нужно потом ещё и выразить вовне – и для этого ничего, кроме тела и голоса (про тексты сказано достаточно) у нас попросту нет. Относительно концептуальной грамотности это означает, что звучать убедительно для непосвящённых в концепцию будет только такое её изложение, которое выражается искренне и по форме свободно (может использовать, а может не использовать) от «терминологического аппарата».

С уважением, Андрей.

[Шевченко Андрей]

Добрый день всем!

В ближайшее время я не смогу часто общаться на форуме. Однако я очень рад тому интересу, который проявился к «чаромутию» – всесцепу (концепту), который пока не разработан и который заслуживает гораздо большего и чёткого осмысления и изложения, чем то, что пока успел обрести. Вообще эта площадка – форум КПЕ – оказалась как нельзя кстати, потому что руки до моего сайта (charomutie.ru) только собираются добраться, и единственной формой (одностороннего) общения на нём является подписка на новости. Здесь же, благодаря моим собеседникам, многое удалось осознать и проговорить. Спасибо!

Я буду рад вопросам, предложениям, ссылкам на источники и т.п. – потому что намерен дальше продолжать заниматься этой темой. Конечно, важным остаётся вопрос соотнесения с КОБ. В частности, для меня самого во взаимосвязи со взглядом на мировую историю как на «чаромутие славянства» (что само по себе очень важно) интересен вопрос с «синайским турпоходом», вообще иудео-христианский вопрос, и вообще (расширяя охват дальше) вопрос о соотношении «монотеизма» и «язычества» в славянстве (или, выражаясь философски, «трансцендентного» и «имманентного»), а также вопросы относительно языка, затронутые в работе «Язык наш как объективная данность и как культура речи».

А пока что я набросал кое-какие ухваченные грани «чаромутия» как всесцепа. Это именно наброски, больше я никуда их не выношу – они не посягают на полноту и вообще не имеют самостоятельного значения, в отрыве от статьи и обсуждения в двух темах на этом форуме, иначе пришлось бы делать их значительно объёмнее.

Чаромутие как продолжающийся в ходе истории распад единого языка человечества на отдельные «языки народов». Отдельные языки жёстче, они задают обособленные мировоззрение и культуру. Жёсткость языковой основы обусловливает узость мировоззрения.

Чаромутие как появление от славян (т.е. «владеющих словом, живым языком»), множества народов. Вероятно, «антропологически» это было смешение «человека современного вида» (homo sapiens sapiens), проторусича с Русской равнины, с «палеоантропами» (homo sapiens neandertalensis) Юга, с образованием трёх основных рас (европеоиды, негроиды, монголоиды; последние частично ушли из Азии в Америку). В дальнейшем расселения и смешения рас привели к появлению множества народов. Но сегодня расовая сторона вопроса не имеет значения, только языковая. Вопрос в том, владели палеоантропы живым языком, и, если нет, то как они получили орудия труда (остроконечники, ножи) и простейшие «технологии» (обработка кости и шкур) – или здесь «отличие» от животных только «количественное»? Вопрос в том, что происходило с единым языком при этих смешениях, особенно при первом столкновении человека современного вида и палеоантропа.

Чаромутие как высшее орудие управления жрецов – «создание» «новых» языков. «Создавая» языки, жречество, по сути, «создавало» новые народы. Единственный способ по-настоящему разделить людей, выделить «новый» «народ» и одновременно получить над ним наивысшую власть – «создать» (на основе имеющегося!) «новый» язык. На его основе спустя столетия возникают «новые» мифология, культура, быт, но «самобытным» народ становится только спустя тысячелетия – с ходом действительного отделения нового языка от своего предка. Прежний язык забывают и сами жрецы, но новый язык живёт постольку, поскольку под его покровами остаётся живой праязык, первоисточник.
- С лингвистической точки зрения чаромутие как орудие жречества, т.е. намеренное изменение слов единого языка и намеренное создание алфавитов, и упрощает, и усложняет картину образования языков. Насколько искусственные меры помогают ускорить разделение сознания народов? В случае естественного разделения языков, превращения наречий в языки, это происходит очень медленно и не окончательно.
- Многочисленные алфавиты создавались не с нуля, но всегда на основе имеющихся (за исключением первого алфавита, о котором что-то определённое сказать трудно).

Чаромутие как изменение первоначальной картины мира, закреплённой в мифах, преданиях, сказаниях. Единство в целом и большое разнообразие в частностях мифов народов Земли объясняется «созданием» языков из единого праязыка. Причём чаромутные языки возникли через несколько (3-4) десятков тысяч лет после появления человека-словесника. Соответственно, все они, в своих попытках «отделиться», так или иначе, использовали выработанную в течение сотен веков мифологию. Так называемое «мифотворчество» является в основном или перепевкой обрывков уже мёртвого знания о Человеке, Мире и Боге, или приёмом языковой войны[1]. Ярким примером «мифотворчества»-перепевки является разноимённое единство культа Велеса (Ваала, Бела и т.д.): Быка, Вола, Воли, Дьявола, Чёрта, Чертевлада, Господа, Князя, Мага, Жреца, Повелителя Слова – Логоса.

Чаромутие как выработка форм передачи и хранения смысла в забвение живого содержания. Расселяясь на обширных пространствах, люди прибегали при передаче сообщений к посредникам. Для того, чтобы носитель сообщения передал его неискажённым, приходилось использовать одинаковые формы устного и письменного слова. Постепенный перенос внимания на формы привёл к забвению живого содержания, сердца послания, биение которого не обеспечивчается только обусловленными формами. Написанное слово или слово, переданное через «гонца», не имеющего отношения к сути сообщения («объективного»), не способно передать всю полноту смысла.

Чаромутие как создание письмён, хранящих знание, утратившее (в забвение устной передачи) живой смысл. Получая в дар от владеющих живым языком (и, соответственно, мощью знания, мощью технологий) «богов», которые «стали входить к дочерям человеческим», знания о человеке, Мире и Боге, «естественный человек» трепетно относился не столько к содержанию, сколько к форме. Древнейшие «священные» тексты, например, Веды или Авеста, хранят сведения, оживить которые не смогли многочисленные слои «учеников». Изначально и в течение многих тысячелетий или даже десятков тысяч лет передаваемая устно, Веда была записана (всего несколько тысячелетий назад, там, куда её принесло славянское племя ариев – в долине Инда) и, таким образом, утрачена. Для современного человека такие тексты – именно памятники, свидетельства «мудрости предков». Хотя что это за мудрость, какая она и насколько мудрая, сегодня понять невозможно, это, скорее, просто игрушки для пытливого разума. Отдельный пример представляет заимствование и сборка иудеями разнообразного древнего знания в «Каббалу» – даже почти насквозь чаромутная мудрость (к тому же изрядно иудеями «приправленная») позволила оживить иссохшие тексты.

Чаромутие как создание «тайного» и «священного» знания. Знание о человеке, Мире и Боге окончательно становится «тайным» и «священным», когда смысл исчезает из письмён. Теперь нет никаких препятствий к тому, чтобы привязать знание к количеству. Степени посвящения (в том числе современные «кандидатские» и «докторские») задают «лестницу в Небо», куда изначально и должна была привести человека дочаромутная Вавилонская башня. Сокрытие знания и стремление к раскрытию «тайного» знания удерживают эту магическую вертикаль, вертикаль власти знания над человеком.

Чаромутие как создание обособленных мировоззренческих (больших знанческих) систем. Вероисповедания, «эзотерические» системы, наука. Жёсткость языка и узость мировоззрения позволяют выстроить стройное и многоуровневое знанческое здание, в то время как живой язык не определяется ни алгеброй, ни геометрией, ни физикой, будь они «священные», «сакральные» или «научные». Тайна, «сакральность», «священность» мира полностью переместилась в форму, отчуждённую от смысла словесную оболочку. Повышение значения «терминологии» и «терминологического аппарата», своей многосложной нескладностью охраняющих «непосвящённых» от прыжков по ступеням – спасительная милость! Надежда на полное описание мира.

Чаромутие как наделение форм самостоятельностью. Привыкая во взрослости к чуду различения предметов в окружающем пространстве и к почти окончательно затвердевшему (в 20-30 лет) миру, человек проделывает такой же путь в отношении пространства умственного. Достижением является различение предметов в этом пространстве, то есть узнавание понятий с разных точек зрениях (в разных концепциях и теориях), в разном приближении, с разных углов (методики рассмотрения), под разными именами. Но и эта взрослая твёрдость является необходимой лишь переходно, а материальный и умственный миры могут осознаваться как живые, кроме действительной своей твёрдости имеющие свойство твориться наблюдателем – его внутренним неведомым усилием. Отказ от переобразования окружающего мира изменением самого подхода к нему был естественным следствием переноса внимания на формы, на их твёрдую «объективность», самостоятельность, независимость от наблюдателя, был полезным и даже необходимым шагом по изучению «мира-как-есть», попыткой устранить воздействие наблюдателя – но это и был тот самый «подход», непосредственно переобразивший мир и человека. Приняв, что формы имеют самостоятельное значение, что чаромутное (т.е. внешнее, отчуждённое, книжное) знание имеет ценность потому, что описывает «соответствующий» «объективный» мир, человек получил, с одной стороны, действительно очень твёрдый и понятный мир, с другой стороны, мир, асфальт которого буквально разламывает изнутри росток неубитой тайны, требующей живого участия и особого смысла каждого человека. Снаружи этот мир гнетёт также очень твёрдый кошмар – но его плоская внешняя «понятность» (свалим всё на экологию и инопланетян), его внешняя катастрофичная опасность с пёстрыми завихрениями общественного подсознания (вроде инопланетян, мышей-рокеров с Марса и прочего спиритуализма) есть лишь следствие упорного забвения живой глубины.

Чаромутие как оголтелый символизм. Понятиям приписывается самостоятельное и неизменное значение (т.е. слово определяется через другое слово, и эта связка считается «объективной»). Узнав «великие тайны», человек стремиться спрятать их в рукав, сохранить, дав имена. Он верит, что достав это имя, он сможет вернуть к жизни то явление, которому оно соответствует. Так оно и происходит – но соответствие явлению не задано само по себе, самим миром или кем-то, оно зависит от самого человека, от смысла, который он вкладывает, от его намерения. Внимание человека перемещается на символы, на магический механизм, но оживляет этот внешний механизм нечто совершенно ему внеположное – искра духа. Описывая Вселенную, оголтелый символизм забывает сказать об одном: о своей собственной условности. Задавая «священные» значения символам (например, буквам алфавита или «Звезде Велеса/Давида»), «посвящённый» сам наполняет эти символы соответствующей энергией. Конечно, она будет чаще именно той, которую он должен там увидеть – потому что он и собирается увидеть то, о чём ему говорят! Разумеется, все эти энергии, тонкие вибрации и прочая и прочая существуют – и все эти материальные обеспечители работы компьютера Матрицы очень прочно удерживают понимание человека, направляют собственное осмысление в давно накатаннное русло, притягивая его ручейки к несравненно более сильному потоку «общепринятого». Владение символизмом – просто пользование программами (иногда «хорошими» и мощными). Высшее владение – использование возможностей Матрицы, операционной системы. Но программировать Матрицу (а не служить только её батарейкой, взаимодействуя с операционной системой и другими программами) можно только извне – и это уже за пределами символизма. Останавливаясь на «объективности» вибраций символов, человек остаётся рабом.

Чаромутие как магия общепринятого взгляда на мир. Здесь можно долго говорить о распространённых заблуждениях – все вместе они составляют Матрицу, в которой мы живём, но интересны не сами по себе, а в соотнесении с тем, что делает их такими «твёрдыми», что скрепляет из них Матрицу, что заставляет в них «верить». Это есть «вера» в твёрдость мира (который на самом деле – жрецы знают – весьма условен), независимость его от человека, это и есть «отчуждённое знание», начало и следствие чаромутия, это и есть опора действенности всякой магии, в первую очередь «магии общепринятого взгляда». И потому, даже в самом избавлении от общепринятых заблуждений узнаванием «истины», «фактов», тоже необходим анти-дот – понимание сути чаромутия. Сейчас много раскрывается «тайн» Египта. Но кто же был первыми фараонами?! Очаромутившиеся славяне! Нет? Ну, пусть хотя бы «европеоиды»! «Боги», «инопланетяне»? Да, для диких народов обладавшие живым языком были богами или спустившимися с небес, хочешь образно, а хочешь буквально. А где были построены мегалитические сооружения, более древние и не менее загадочные, чем пирамиды? Там, где жили пелазги – одно из славянских племён, во времена первого, славянского чаромутия ушедшее из Руси! А где находят самые древние культуры человека современного вида? На Руси, а не в Египте, там и подавно ничего такой древности нет, и цивилизация там возникнуть не могла! Так почему же на Египте свет клином сошёлся и куда уходит столько внимания? Чего стоит «раскрытие тайн древнего Египта» без осмысления этих тайн и самого Египта сверху, с точки зрения мировой истории? Какой общепринятый взгляд создаётся после «раскрытия тайн»?

С уважением, Андрей.

[1] Ярким примером средства языковой войны служит Библия и закрепление в «терминологиях» наук многих имён из неё, и таковое же закрепление многих греческих и латинских слов. «Семиты», «яфетиды» – таких народов нет и не было никогда. Назови славян «европеоидами» (это, конечно, уже не про Библию), а разные племена назови «народами» и славнами их не признавай («вы что, откуда славяне в Египте?! Европеоиды были, но славяне-то откуда?! А раз европеоиды, значит, пришли, надо полагать, из Европы!») – вот и получится, что большинство, собственно, людей из истории вообще выкинуто. А уже используя «правильные» имена, выигранные в языковой войне, можно вести войну информационную. Например, Геродот не смог сказать, «справедливо» или «несправедливо» изгнали «афиняне»-ионийцы пеласгов (построивших сами Афины) из Аттики, но существовало предание, обработанное для театра Еврипидом (вот где стык войны языковой и информационной), что они получили её в дар от местных владык (получается, от самих пеласгов, пришедших из Руси и оставивших «грекам» слой языка и, соответственно, культуры, благодаря которому, с приложением собственной наглости, возвысились «греки»). Сегодня нам известно, что ионяне были «дети Иавана, сына Иафета», т.е. иудеями, пришедших в догреческую «Грецию» и, уничтожив пеласгов, ставших «греками».

[Шевченко Андрей]

> Людмила: Здесь на форуме уже кем-то высказана мысль, что если облучить человечество генераторами «правильной» частоты – то люди станут здоровыми и счастливыми.

Вот-вот, нашёлся философский камешек, как будто других «рецептов щастья» не знали. Я думаю так: если облучить человечество генераторами счастья, то придётся заводить потом новых лабораторных мышей. Потому как либо сдохнут, либо действительно в мышей обратятся. Вот это интересный момент: человек всё время ищет «правильную» систему. Потому как _верит_ в то, что _правильное_, _правда_ снаружи. Но, если мы даже обратимся к обычной психологии, к понятию психосоматики, не говоря уже о трансперсональной, к понятию кармы там, тонких тел, то станет очевидно, что это просто попытка, изначально ограниченная, через материальное повлиять на идеальное. Это работает, конечно: физическое тело влияет на эфирное (обливания закаляют), чувство голода или массаж или структурированная вода влияет на настроение (астральное), настроение влияет на разум, мышление влияет на поступки, поступки (казуальное тело) сплетают основные узоры судьбы (буддхиальное) и так до самого тонкого «духовного», атманического. Например, так это можно описать. Но, главное, это «самое тонкое духовное» всё-таки не дух, не искра внутреннего огня! Иначе отличие от животного просто количественное! И, простите, товарищи, если человек обливается и ходит к массажисту, и даже если он любит собачек и читал Алигьери под звуки Баха, или даже если он достигал самадхи – разве он не может при этом быть этаким гитлерчиком? Здесь, конечно, можно рассуждать до хрипоты, и я прямо-таки слышу возможные возражения: ну что Вы, это значит, что у человека всё-таки не всё _гармонично_, просто генератор не на всё действует, или генератор не совсем правильный. Но это вопрос очень глубокий, религиозный, тут спорить малополезно. Если человек считает, что он простой предмет из глины, и его можно извне запечь правильным генератором как угодно, то он обрекает себя на такое пропекание без своего участия. И будет всё больше убеждаться в правильности такого подхода. До поры.

И здесь я с Вами, Людмила, согласен – есть гораздо более мощный внутренний генератор, внутренний язык. И голос как переход к внешнему. Именно так – не просто дополняющий внешний, а именно более мощный, вообще иной. И потому первоочерёдный. А обливаться, конечно, неплохо. И воду структурировать. И даже гонять от муладхары к сахасраре. Небесполезно, конечно.

> Максим: А вот чё означает слово ЧЕЛОВЕК?

Я слышал много убогих или неубедительных толкований, приводить их не буду. Толкования Лукашевича не все помню, как-нибудь поищу и напишу – но, честно говоря, именно в случае «человека» он меня не убедил. У меня сейчас в ходу два толкования. Первое – «лик вечности» (для меня вполне очевидное, мне почему-то всегда казалось, что именно так и есть; но в словарях вы его не найдёте), или, уже с пониманием Лукашевича (впрочем, и без чаромутия приравнивают «век» и «жизнь»), «лик жизни». «Лик» часто связывается с «образом», но это уже наслоения – в первую очередь это «особа», «субъект», причём уникальный, «числь» (лик = число – это «официальная» этимология, по Фасмеру. По Лукашевичу точно так же, он объясняет – в отличие от Фасмера – что это чаромуть со вставкой с; сравните: числь = чело = лик = лицо). Второе толкование от адмирала Шишкова: «словесник», т.е. обладающий даром речи, поскольку на многих славянских языках (наречиях) звучит чловек или цловек или словек.

С уважением, Андрей.

[kucherywy]

Здравствуйте!
Людмила, по поводу ЧЕ_ЛОВЕ_ЧЕ, начинается и заканчивается (классика жанра) ЧЕ (прям, как один человечек с Латинской Америки - Че ГеваРА, что-то светленькое
есть в имени этом)
ВЕ_РА - "ве" - ведаю, понимаю; "Ра" - солнышко, Бог, получается: вера - какое-то светлое понимание, либо знаю Бога, дружу с Ним.
че_ло_ве_к - вариант: "че" - честь, чесно; "ло" - слово (лове - похоже на славяне, да сегодня, на сленге лове-бумажки желательно зелёного цвета, по английски LOVE-ЛЮБОВЬ)
Итак: ЧЕ ЛО ВЕ К - честное слово ведаю, или честное слово, ведаю. (тут уже запятые много чего значат) Пока вот так. А ещё, если взять и английский получится: ЧЕ ЛОВЕ К - чесно люблю
До свидания, Максим.

[Сара]

Здравствуйте, Максим!
Мне нравится как у Вас получилось.
Когда вы с Андреем высказались на тему любви хотелось мурлыкать от удовольствия
Успехов, Людмила.

[Сара]

Здравствуйте, Андрей!
О вреде метафор. Кто-то пытался объяснить, что с получением новых знаний уменьшается количество тайн, и, если сегодня мы чего-то не знаем, то со временем новое знание как ключ откроет нам эту тайну (ну где-то так). А понят был буквально, и начались поиски ключей. А если можно открыть - значит можно и закрыть. Стали создавать ключи. Где-то встретила фразу: Анкх – ключ, открывающий тайну. Кстати, угадайте, что я ношу на шее? (не каждый день, конечно, но …) Нет, не крест. Образ Георгия Победоносца. Для меня это уже давно гораздо больше, чем православный святой.

О символизме и концептуализме.
«Разница между этими двумя воззрениями не просто огромна и даже не просто неизмерима».
Они стоят спина к спине и смотрят в разные стороны. Может они одно целое? Ноль он со знаком минус или плюс?
Опять все определяет выбор: пойдем направо…, пойдем налево… А можно выбрать все дерево сразу? И повесить на шею цепь, как символ выбора…
А что делать с тем, кто выбирает меня, а мне этот выбор не нравится? Это я к тому, что наш выбор может закрыть перед нашим носом дверь на два замка.
Действительно, есть ли что-нибудь по-настоящему безусловное? Или оно так быстро бегает из системы в систему по этим мостикам в ужасе от богатства архитектуры, так быстро, что наполняет это все смыслом? А может оно всегда стоит у нас за спиной и получает удовольствие от наших поисков смысла?
Кто такой этот смысл?
Ах да – цель, она же намерение.
Мои знакомые православные священники объясняют грех как «не в цель». Получается, что грех, это когда сделать хотел грозу, а получил козу…
Значит суть в том, чтобы научиться быть хорошим волшебником? Без волшебной палочки и прочих атрибутов. А кто у нас лучший волшебник?

А вообще-то я хотела спросить: статья на сайте КПЕ и на чаромутие.ру в одной редакции? Я скачала с КПЕ (после обновления) – это итоговый вариант?
С уважением, Людмила

[Шевченко Андрей]

Добрый день, Людмила!

> Образ Георгия Победоносца. Для меня это уже давно гораздо больше, чем православный святой.
Понимание чаромутной сути символов и их действительной условности пробуждает творить личный миф и самому писать свою судьбу. _После_ прохождения искушения знанием, с использованием знания (языка) как инструмента, это не будет противоречием миру, внешнему, но и не будет поглощённостью им. У каждого свои словечки, образы, символы - куда денешься от внутреннего языка? Но вот сказать, например, что образ Георгия Победоносца есть _универсальный_ ключ к общечеловеческому универсальному (читай: внешнему, которого на данный момент у каждого из людей во всей полноте _нет_) - значит занять позицию жреца и начать новое чаромутие.

> О символизме и концептуализме. ... Может они одно целое?
Ну, я бы так не сказал. Второй использует, включает, осознаёт первого. Но не наоборот. Концептуализм - всесцепность - сразу так о себе и говорит: у меня есть свобода _выбрать_ взгляд на мир и построить свои мостики, свою личную живую систему, сотворить личный миф о себе и мире (или, более узко - о чём-то, что стоит в центре концепции, например, о тригантомезодромии). И внутри это мифа есть символы, есть более или менее устоявшееся - но осознанность выбора наполняет всё это жизнью. Впрочем, на научном языке всё посуше, эт я приукрашиваю концептуализм, точнее, понимаю его не только «научно», а широко. Это вот так я с Вами поспорил.

А теперь соглашусь. Да, одно целое. Поскольку из символизма выбор никуда не девается и деться не может. Его "теряет" в неосознанности, попросту не использует, сам человек. И, поскольку это тоже такой выбор, он «выбирает не выбирать». Он выбирает не открывать дверь в настоящий мир, а ломиться в симулятор, в одну из комнат. Симулятор - тоже неплохая штука. Опыт даёт. Знание. И в концептуализме, когда концепция разработана, тоже возникают симуляторы. Так что одно целое, действительно. Но не ноль.

Разница всё же есть, и она не только в диалектике «плюс-на-минус-даёт-ноль». Изучая концепцию как нечто живое, намереваясь получить внутреннее знание, я учусь на симуляторе, т.е. использую внутриконцептуальный символизм, только для того, чтобы выйти из этого Здания Симуляции - хотя бы в сад, а лучше за околицу. А изучая символический симулятор как бы сам по себе, не думая, что это симулятор, а считая что «вот оно! Знание-е-е-е!!!», я стремлюсь набрать в его "игре" наибольшее количество очков, перейти на максимальный левел или найти скрытые, бонусные, набрать побольше ценных здесь артефактов и, главное, экспиеренса. Знаете, как игроманы называют своих виртуальных персонажей? Чары! И совершенно правильно - потому что это слово от character (персонаж, личность, личина), а корень его "чар", "чер", (charasso - чертить). Характер - это просто почерк по русски. Так вот, симулятор, как и компьютерная игра, имеет дело только с языковой составляющей (в широком смысле) человека, т.е. с объектной, материально-информационной, просчитываемой, например, нейролингвистически или астрологически, почерковой составляющей, когда внутренний огонь уже проявился вовне и застыл в Мире. Есть в симуляторе выбор? Есть! Но всё творческое усилие игрока уходит на виртуальную жизнь, на симуляцию. Погружаясь в символизм, мы становимся «игроком», но в то же время мы внутри такого симулятора, мы лишь «чары», в которых кто-то играет, которых в пределе крутит и вертит «компьютерный код» Вселенной под названием «рок». Макошь прядёт свои нити – и нас затягивает в определённые сюжеты, ситуации. Ну, можно, конечно, выбрать путь Крутого Геймера – но только ведь геймер играет в _чужую_, или, мягче (для тех, кто не верит в то, что в симуляторы люди заталкивают друг друга), отчуждённую игру. И в сад может не выбраться вовсе. Мне близко знаком один весьма молодой, но со стажем игры в 20 (!) лет, игроман. Что для него чаромутие? Игра! – в самом прямом смысле – которая стала жизнью. Я бы назвал это «двойным чаромутием» - потому что в его виртуальном мире, в его системе ценностей, игра (т.е. вложенный виртуальный мир) имеет наивысшую ценность (разумеется, не на сознательном уровне, в таком никто не признается даже себе). Почему сегодня речь идёт о том, что Система, виртуальный, магический мир отчуждённого знания, становится неуязвимой, поглощает людей на всех приоритетах, делает их рабами? Потому что внутри Системы создана вложенная система, внутренний виртуальный мир, симулятор в симуляторе, символическая система внутри объемлющей символической. Это делает Матрицу более устойчивой. Это Матрица в Матрице.
Это, конечно, не только компьютерные игры. Но в очень большой степени – именно информационные технологии. Благодаря им я пишу сейчас это послание – потому что сами по себе они не плохи. Плохо, когда в сад некогда выйти. А лучше за околицу.

> Действительно, есть ли что-нибудь по-настоящему безусловное? … Значит суть в том, чтобы научиться быть хорошим волшебником?

Я не знаю. Монотеистические религии обещают, что мы все узнаем. В конце времён (тогда ли, когда Система рухнет, или тогда, когда мы её в некотором роде «сломим»?). На Суде. Но, приходя к нам извне, это обещание становится тоже просто знанием. Но они же, монотеистические религии, говорят, что человек _уже_ владеет различением, уже способен отделять правду от лжи. И я Сужу так – да, суть в том, чтобы быть добрым волшебником. Как я это понимаю – мой личный миф. Личный миф и творится безусловным истоком внутреннего понимания (словами можно сказать «понимания смысла жизни») – а это и есть волшебство. Насколько сейчас важно, узнаем ли мы когда-нибудь, как «правильно» и что надо _было_ делать? Насколько важно, будет ли _когда-нибудь_ Суд? Я выбираю: ни на сколько. Это круглый ноль, ничто. Пусть наука спорит с богословами, а богословы с не-монотеистами. Это чаромутная заморочка. Я выбираю, что безусловное есть – совершенно безусловно. В том ли суть, чтобы «быть добрым волшебником»? Я могу ответить своими не моими словами: «Иго любви – радость бремени. Вечная жизнь – вершится здесь и сейчас!».

> статья на сайте КПЕ и на чаромутие.ру в одной редакции?

Нет, на КПЕ, к сожалению, не выложили самый распоследний вариант. Но я не стал заострять на этом внимание, потому что распоследний от последнего отличается только тем, что слова «первобытный язык» заменены словом «праязык» (кроме, разумеется, выдержек из Лукашевича). Это – дань «лингвистической терминологии», в которой «первобытный язык» - «плохой термин». Эту замену поясняет одна сноска, а других отличий нет.

С уважением, Андрей.

[Сара]

Здравствуйте, Андрей!
Границу, с которой начинается чаромутие, почувствовала, спасибо, а вот на счет «не ноль» - это если ноль понимать как ничто, ничего нет, арифметический – то да, но я имела в виду другой – тот с которого начинается отсчет в системе координат – место, из которого все вырастает. Неудачно выбрала образ.
Симулятор – штука нужная, годится как тренажер для выработки навыка, после уже не нужна – не забывать выбрасывать. Ставлю галочку.
Матрица в матрице. И здесь матрешка подошла. И звучат они похоже.
Добрый волшебник. Добрый-злой. Большой- маленький. Взрослый пинчер моей подруги захлебывается возмущенным лаем, когда его называют маленьким. Он считает себя большим. Вне ситуации это ярлыки, нужны ли они?
С уважением, Людмила.

[kucherywy]

Здравствуйте!
Чаромутие видимо началось с яблочка. Знающие добро и зло, но не знающие Бога. Как ныне видим, на демонизме далеко не уедешь. Чем оный занимался? Да обрезанием, кому плоть, а кому буквочки, а как говорится, не рой яму сам в неё попадешь, вобщем и свои возможности поурезали. Есть ли резон докапываться до праязыка? Наверно, ведь "ля" оно и в Африке "ля", о то что я называю её "соль" тем хуже для меня, ведь, словечки резонируют со мной и горе мне если я даю им другой образ или вобще никакого образа нет. Вот и получается "хотел грозу, а получил козу" или охота Бетховена, а всё мурка получается... Было бы неплохо чё-то зделать вроде словаря, проясняющем смысл слов и связь с другими языками, первый шаг к объединению, все ведь братья и сёстры и это проявляется в языке. Раскопки раскопками, но не это главное. А что же тогда? Помириться с Богом, и всё пойдёт вот ТАК!

[Вадим]

[Вадим]

Андрей,знакомы ли вы с работами Алексея Меняйлова?Если нет,то вот ссылка на книги http://www.vairgin.ru/. Обязательно познакомтесь,Вам как человеку заинтересованному Гребень Девы откроется быстро.

[Шевченко Андрей]

Спасибо за ссылку, Вадим!

Читал отрывки из книги Меняйлова на сайте КПЕ. Давно хотел найти все книги, но всё руки не доходили.

С уважением, Андрей.