Вносим конструктивную критику

[Qwer32]

Скорпион, я ж сказал, что личности "плохих" лекторов писать не буду. вы ответьте на мой вопрос о контрасте. какой цирк вы там увидели? я вполне серьёзно. мне чтоб понять стоит ли с вами на эту тему дальше разговаривать или нет.

[Qwer32]

Reasonable, можно ссылку на новогоднее обращение? спс.

[Reasonable]

Qwer32, http://www.kpe.ru/partiinaya-rabota/...-s-novim-godom

[Georgij]

Скорпион[/b], а вы сами посмотрите новогоднее поздравление Москалева. Все, кому я его показывал просто уходили в глубокий смех, т.к. вид его на видео напоминает алкоголика со стажем после новогодних праздников. Это раз, а во вторых никто из адекватных людей не сказал положительно, что председатель КПЕ вызывает чувство доверия и готов повести за собой.[/quote]

Уважаемые! Нас троцкистская система выдрессировала под свой манер - подай "красиво и умно", а публичным выступлениям учатся годами, за изключением талантливых с рождения. Так что и вас поставь перед камерой как вы будете выглядеть. На выборах выступал перед микрофоном один мой знакомый, так его "заклинило" и он 5 минут "блеял", как он сам выразился! Это ведь целая наука Публичные выступления.

[Reasonable]

Georgij, Согласен! но чтобы люди пошли за тобой надо себя преподнести, а чтобы это сделать необходимо этим навыкам учиться. А экать, пэкать, мэкать и проглатывать слова никогда никого не привлечешь.

[BrainDebugger]

Сообщение от Georgij

Скорпион[/b]
Уважаемые! Нас троцкистская система выдрессировала под свой манер - подай "красиво и умно", а публичным выступлениям учатся годами, за изключением талантливых с рождения. Так что и вас поставь перед камерой как вы будете выглядеть. На выборах выступал перед микрофоном один мой знакомый, так его "заклинило" и он 5 минут "блеял", как он сам выразился! Это ведь целая наука Публичные выступления.

Талантливые ораторы - редки. Нужно найти способных ораторов, готовых развиваться, натренировать их (теория и практика на малых аудиториях), чтобы выступления были на соответствующем уровне.

[Qwer32]

Сообщение от Qwer32

Задам вопрос по теории. Не помню из какого раздела КОБ, вроде из ГИП, кто читал - тот знает.
значит описывается прошлое, настоящее и будущее, сам процесс перехода из прошлого через настоящее в будущее. приводится схема в виде буквы "Ж" и постулируется что исторический процесс идёт из многвариантного прошлого через одновариантное настоящее в многовариантное будущее. Своими словами написал, но смысл такой.
Вопрос: как прошлое может быть многовариантным, если оно прошло через одновариантное настоящее?

всё-таки есть разбирающиеся люди? а то у меня в голове что-то не складывается

[Генн]

Тайны управления человечеством Том 1, стр.416

[Qwer32]

Генн, ну я так и подумал, что многовариантно прошлое только с позиции человеческого восприятия. такие вещи надо уточнять. фактически/физически прошлое свершилось только одним единственным способом и уже неизменно. а люди в меру своего понимания прошлого в настоящем строят своё будущее в меру своих возможностей.
в реальности существует только настоящее. прошлого в физическом смысле не существует как и будущего.
ПС: очень интересно с этой позиции смотреть фантастику как там путешествуют то в прошлое, то в будущее - просто издевательство над логикой и здравым смыслом

[Генн]

Существуют приборы, считывающие информацию прошлого человека http://www.youtube.com/watch?v=IKZlO...layer_embedded. Я сам не видел эти приборы, но я допускаю это.

[tolot37]

концепцию надо в большей степени приводить к научному виду и чистить\отделяьт в ней то, что научно доказуемо от того что кобовцы предпологают или того, что впринципе на данный момент ни опровергнуь ни доказать нельзя...

[antihaker]

Согласен с tolot37

[Скорпион]

tolot37

Что по вашему является научным, а что нет?
К примеру до определенного момента времени нельзя было доказать что Земля крутится вокруг Солнца, однако Земля все же крутилась. Это я к тому что есть явления которые люди немогут пока полностью осознать и описать с научной точки зрения но эти явления существуют. Вы же предлагаете о них просто забыть?

Понятие БОГ тоже попадает в ваши рамки но ведь это не мешает миллиардам людей быть приверженцами той или иной религии.

Поэтому я с вами немогу согласиться.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

Что по вашему является научным, а что нет?

ЧЕРТЫ И МЕТОДЫ НАУКИ

Сообщение от Скорпион

К примеру до определенного момента времени нельзя было доказать что Земля крутится вокруг Солнца, однако Земля все же крутилась. Это я к тому что есть явления которые люди немогут пока полностью осознать и описать с научной точки зрения но эти явления существуют. Вы же предлагаете о них просто забыть?

ответом на все ваши вопросы является научный метод
Вы можете думать и гадать что угодно, однако до тех пор пока это не подтвердиться эксперементально и не будет проверено несколькими независимыми людьми - это юудет всё теория и предположения. Наука и занималась на протяжении всей истории именно тем, чот старалась разгадать и познать природу в её провлениях, и что бы не сесть в лужу (а это происходило неоднократно) она как раз и выроботала тот самый научный метод, который позволяет отделить факты от предположений.

Сообщение от Скорпион

Понятие БОГ тоже попадает в ваши рамки но ведь это не мешает миллиардам людей быть приверженцами той или иной религии.

А кто вам сказал что эти миллиарды людей правы? Они вполне могут ошибочно верить в Христа или ещё кого - их кол-во не док-во (я бы даже сказал что косвенно как раз наоборот).
Вопрос Бога стоит в науке несколько особняком т.к. она напрямую не ставит такой вопрос - "есть ли Бог", она занимается изучение природы, поиском закономернойстей и т.д. Рекомендую посмотреть вот этот ролик:
Ричард Фейнман: изучение и понимание Вселенной
Ричард Фейнман: игра в шахматы

На сегодняшний день наука ни доказать ни опровергнуть идею Создателя не может и следовательно, если кто-то берётся утверждать (именно утверждать, а не предполагать) что Бог существует - это надо делать с большой аккуратностью и осторожностью бо спорить с наукой и её достижениями глупо (а они все есть суть использования научного метода)
Задачи и правила делания науки
Всё тоже самое относится и к другим положения КОб-ы относительно вещей, док-в которых напрямую нет. Просто постулируя их концепция отпугивает от себя часть веьма думающих людей, что имхо плохо...

[antihaker]

Сообщение от Скорпион

К примеру до определенного момента времени нельзя было доказать что Земля крутится вокруг Солнца, однако Земля все же крутилась. Это я к тому что есть явления которые люди немогут пока полностью осознать и описать с научной точки зрения но эти явления существуют. Вы же предлагаете о них просто забыть?

Понятие БОГ тоже попадает в ваши рамки но ведь это не мешает миллиардам людей быть приверженцами той или иной религии.

Во-первых, доказали что Земля вращается именно ученые, а всякие верующие сжигали таких ученых на кострах инквизиции!
Во-вторых, Бог и религия разные вещи. Множество людей верит в бога просто в душе, вне всяких религий и конфессий.

[Скорпион]

Возможно я немного не верно выразил свою мысль, поэтому нам прийдется вернуться в начало.

Сообщение от tolot37

концепцию надо в большей степени приводить к научному виду и чистить\отделяьт в ней то, что научно доказуемо от того что кобовцы предпологают или того, что впринципе на данный момент ни опровергнуь ни доказать нельзя...

Что означает эта Ваша фраза? Насколько я понял это означает просто выкинуть из материалов КОБ все то, что на сегодняший день не доказано наукой:
1. Бога
2. Эгрегоры
3. Торсионные поля
....
Перечислите.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

что на сегодняший день не доказано наукой

не то чот бы выкинуть - но как минимум чётко отделить факты от домыслов, как то:

Сообщение от Скорпион

1. Бога

Данный "элемент" основан исключительно на вере и. как уже показывала история, основание концепции исключительно на этом элементе приведёт к её краху. (ибо каждый подразумевает под ним что-то своё, понимание о Абсолюте меняется и т.д. + наука не имеет эксперементальных фактов)

Сообщение от Скорпион

2. Эгрегоры

хотя бы начать с определения - чёткого и ясного. а потом сравнить что говорит наука

Сообщение от Скорпион

3. Торсионные поля

это псевдонаука и лучше сразу убрать:
Торсионные теории

Там же на сайте почитаете почему все теории и концепции основанные на вере или другой идее фикс рано или поздно распадались.

[Qwer32]

Сообщение от Генн

Существуют приборы, считывающие информацию прошлого человека http://www.youtube.com/watch?v=IKZlO...layer_embedded. Я сам не видел эти приборы, но я допускаю это.

я немного посмотрел. вот их сайт http://www.lifexpert.ru/ мнение пока такое, что это торговцы некой информационной технологией, позволяющей достигать неких результатов. по существу сам принцип не описан (вырезан?) как это работает и что нужно делать. некоторые вещи пересекаются с КОБ (у них изменение частотности окр. среды, в КОБ закон времени? и ещё что-то), короче работа со своим мировосприятием.
если есть информация на этот счёт - создавай тему, обсудим.

[Скорпион]

tolot37

Тоесть, если я вас правильно понял, Вы считаете что все недоказаное наукой попросту не существует поэтому его нужно отделять. Только непонятно как это должно выглядеть (отделение) приведите пример.

[Qwer32]

в КОБ тема Бога, эгрегоров, ГП и т.п. рассмотрена с позиции "должно быть, а если нету то нужно создать". не забываем, что всё трактуется с точки зрения управления. с этой позиции всё логично и непротиворечиво но не всё проверяемо.

[antihaker]

www.lifexpert.ru - очередные продавцы воздуха.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Тоесть, если я вас правильно понял, Вы считаете что все недоказаное наукой попросту не существует поэтому его нужно отделять. Только непонятно как это должно выглядеть (отделение) приведите пример.

Легко - вопрос Бога. Если ещё вопрос религии можно обсуждать и обосновывать её безнравственную копцепцию (хритсианство), то вот вопос Бога должен быть освещён более аккуратно и всякие упоминания аля "божественная составляющая ходом управления историческим процессом" (см. выше - оттуда вщял) должны делать как можно реже - в вышеприведённом отрывке, взятом из книги Петрова, он эту самую "божественную составляющую" ничего не доказывает и не обосновывает - ссылка на труды Толстого и т.д. явно не катит - он тоже о Боге имел только предположения, которые как известно мать всех проколов.
А замес в том, что делать вот на таких "предположения" какие то выводы и, тем более, стоить в дальнейшем фундамент концепции очень опрометчиво, т.к. если в дальнейшем та же наука развеет эти "предположения" то и от КОБы ничего не останется.

Поэтому, имхо, в концепции должно присутствовать ядро так сказать - логически выверенные, научно обоснованные и эксперементально подтверждающиеся фактами теории\взгляды на политико-экономическую деятельность человека, историю человечества, в довесок к которой могут идти какие то предположения и т.д.

[Скорпион]

На мой взгляд в концепции присутствовует ядро так сказать - логически выверенные, научно обоснованные и эксперементально подтверждающиеся фактами теории\взгляды на политико-экономическую деятельность человека, историю человечества, в довесок к которой идуть какие то предположения дополняющие мозаичную картину. Которые в дальнейшем будут обоснованы научно и гармонично впишутся в КОБ.

А ваша критика, несмотря на задаваемые мною вопросы так и не обрела понятных форм. Чтото ... гдето ... реже упоминать ...

[tolot37]

Сообщение от antihaker

www.lifexpert.ru - очередные продавцы воздуха.

+1

[Nirmatar]

Сообщение от Генн

Тайны управления человечеством Том 1, стр.416

Прошлое - многоаспектно.
Будущее - многовариантно.

Вариантов прошлого ровно один. А вот взглядов на прошлое множество.

Будущее же не однозначно, вариантов развития будущего множество. Некоторые более вероятны некоторые менее. Развитие будущего по менее вероятному варианту возможно но при умелом управлении.