смысл жизни?

[Алис]

АУРА пишет:

ни какого противоречия, создать условия это означает прежде всего создать наследственные качества позволяющие нормально разиваться, а не бороться в нутренними противоречивыми наследственными качествами.

Вот и получается, что не всякий ребенок на наш текущий момент может стать Буддой.
Для того, чтобы создать необходимые условия, нужно иметь представление, какие же это условия, которые помогут родится будущему Будде... И как должны поменять свое мировоззрение, поведение и устремления будущие родители. Потому и нужно начинать всегда с воспитания и образования.
Уввжаемый,kucherywy
Вы описали просто несколько частных случаев и последствия того, что я указал:
Алис пишет:

это зависит от врожденных особенностей ребенка, его родителей и самой среды (образования, воспитания и окружения)

Все три компонента оказывают влияние на формирование ребенка: наследственность, врожденный потенциал Души, условия формирования человека. Условия только способствуют проявлению тех или иных качеств Души или подавляют их. Одной душе для развития нужны сложные условия, а другой более мягкие. Одной нужно много информации, другой минимум.

[Lofan]

AUM пишет:

А что уже стал хорошим?

Ага, где будка самоубийств?

[kucherywy]

Алис пишет:

Одной душе для развития нужны сложные условия, а другой более мягкие. Одной нужно много информации, другой минимум.

Наверняка эти условия обеспечивает каждой душе Бог! ну, чтоб было по-справедливости.

[AUM]

Lofan пишет:

Ага, где будка...?

<hr>

В моём понимании когда человек делает шаг к хорошему он делает шаг к раскрытию своей Божественной сущности эту тему мы как-то начали обсуждать тут...

[AUM]

Алис пишет:

Условия только способствуют проявлению тех или иных качеств Души или подавляют их. Одной душе для развития нужны сложные условия, а другой более мягкие. Одной нужно много информации, другой минимум.

Дайте пожалуйсто своё опредиление слова "Душа", а то мы тут как-то говорили и договорились что у человека есть и Дух и Душа... Просто для ясности надо понимать о чём идёт речь.

[Алис]

AUM пишет:

Дайте пожалуйсто своё опредиление слова "Душа",

Душа - это главная часть в человеке. Это то, что переходит от воплощения к воплощению. Душа, или иначе, Сущность — это система тел, наработанных живой материей, живым организмом, в процессе приспособления к окружающей среде. Это матрица человеческого тела и психики, при каждом новом воплощении Сущность строит себе новое физическое тело из биомассы зародыша в полном соответствии с этой матричной программой, иначе говоря : "по своему образу и подобию".
Для лучшего понимания самого процесса, вспомните опыт с железными опилками, которые распределяются на листе бумаги строго в соответствии с силовыми линиями магнита.
Сущность в процессе жизни развивается или разрушается в результате конкретных действий.
Если бы человек, а тем более, ребенок, узнавал из учебника, чем он рискует, совершая то или иное отрицательное для своего развития действие, вряд ли бы он решился на это действие. Особенно когда усвоил бы тот факт, что это действие не только отбрасывает его собственную сущность эволюционно назад, но и приводит к генетическим изменениям, влекущим за собой те или иные патологии и для него самого, и для его будущих детей.
Духом можно назвать потенциал Сущности, то есть уровень её эволюционного развития.
А где шла речь о "Душе" и "Духе"? Мне тоже интересно ознакомиться с мнением остальных форумчан.

[AUM]

Алис пишет:

А где шла речь о "Душе" и "Духе"? Мне тоже интересно ознакомиться с мнением остальных форумчан.

эту тему мы как-то обсуждали тут...

[Алис]

kucherywy пишет:

Наверняка эти условия обеспечивает каждой душе Бог! ну, чтоб было по-справедливости.

Сама душа и обеспечивает в строгом соответствии с законами физики, химии, биологии и эволюционного уровня развития.

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

Любовь и Жизнь есть не что иное как существованаие Единого в многообразии Отдельного. Если бы сознание мира воспринимало себя единым - чем бы это отличалось от эгоистической любви Бога к самому себе? Все же и здесь следует соблюдать баланс. Если все существа Вселенной полностью избавятся от эгоизма (в том его понимании, которое я предположил выше), Вселенная исчезнет.

AUM пишет:

Смысл жизни есть осознания своего единства с Богом, при этом нужно понимать что в Боге мы все едины, только при осознании (а не просто понимании) может произойти соединение, это есть самая высшая ступень эволюции. Если бы да кабы... Теоретически да, Вселенная бы пропала, но возможно ли это практически, ведь каждое живое существо занимает различную ступень в эволюционном процессе даже червяк.

Ещё хотелось бы привести другой пример, жизненный. Давайте сравним избавление от эгоизма с обретением знания (в принципе процессы взаимосвязаны, только знания не те что получаем в школе и т.д.). Ребёнок идёт в детский сад, потом школу, затем кто-то учится дальше, а кто-то уже давно перестал. В конце концов некоторые становятся академиками (самые умные) - вершина образовательного процесса. Так что стать академиками в одночасье и всем не возможно так же как и избавится от эгоизма.

[Axby]

AUM пишет:

Более интересен ответ на вопрос "что значит "я"?".

Предлагаю задумаемся над тем, что спектр мнений по вопросу жизни/смерти
всегда был и остается одним и тем же, независимо от компании, в которой
происходит обсуждение - будь то форум в интернете или разговоры на кухне.
Обычно это похоже на беконечное блуждание из одного тупика в другой.
Тем не менее, в силу фундаментальности этого вопроса, ответ на него должен
быть понятным и очевидным.

Вопрос о смерти - это не вопрос, поэтому КОБ и не утруждает себя излишним
философствованием на эту тему. Философия тут неуместна, поскольку достаточно
тривильной логики, чтобы понять, что если это не существует, то неправомерно
ставить вопрос о том, как именно оно не существует. Так что спешу всех успокоить :
"быть" несуществующим - это не больно. Я это к тому, что обсуждать надо
исключительно вопрос жизни, а не смерти. Почему мы живем - это действительно
вопрос, для ответа на который необходимо подключить практически все области
естествознания. А почему кирпич не говорит стихами - это уже не вопрос, как и
вопрос о причинах смерти.
Надеюсь, что эти рассуждения помогут вам переполовинить количество актуальных
вопросов на эту тему. Теперь, собственно, о жизни.

Абстрагируясь от сложных механизмов, благодаря которым жизнь становится возможной,
будем ссылаться на некий очевидный аспект, позволяющий отделить живое от неживого.
Речь о субъективном ощущении, позволяющем однозначно ответить на вопрос, является ли
данный объект живым организмом. То есть вопрос о жизни - это вопрос о сути
субъективного ощущения и его месте в мироздании. Несмотря на кажущуюся необъяснимость, противоречивость того факта, что мы обладаем какими-то ощущениями, существует довольно
простое и интуитивно понятное его толкование.

Мир, как известно, представлен единством противоположностей - пространства и времени.
Это физический аспект существования, который вряд ли кого-то устроит в качестве
объяснения "феномена" жизни. Далее - цитата из статьи, написанной мною недавно :
( http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=16' )
"Фундаментальные принципы мироустройства можно облечь в гораздо более понятную форму,
используя концепцию игры. Утверждение о том, что мир – игра, подразумевает, что принципы,
на которых базируется устройство нашего мира, тождественны сути игрового процесса. Эта
концепция непротиворечиво совмещает обе составляющие мироустройства - пространство и
время - с помощью двух неотъемлемых атрибутов игры : правил и цели. Правила игры – это
набор ограничений, нарушение которых недопустимо в принципе, независимо от каких бы то
ни было обстоятельств. Это и есть законы природы, построенные на фундаментальных
свойствах движения. Перед ними все равны – будь то человек или атом. Правилам
свойственна их непредвзятость по отношению ко всем игрокам. Аналогичным образом
пространству свойственна непредвзятость по отношению ко всем направлениям...
"Мир – игра" – больше, чем аналогия, это – тождество. Игра содержит в себе
все необходимое, присущее миру, демонстрируя сочетание простых и понятных
принципов, положенных в ее основу, с безграничным разнообразием и
непредсказуемостью игровых ситуаций, обусловленных этими принципами. Для
того, чтобы объяснить правила и цель шахмат, достаточно минуты. Тем не менее
ответить на вопрос "Как правильно играть в шахматы ?" не сможет ни один человек.
Кроме того, с позиции этой концепции становится ясным, в чем различие между
миром, как абстракцией и данным конкретным его проявлением. Шахматы как
абстракцию можно представить единством их правил и цели. Шахматная партия –
это один из неперечислимого множества возможных вариантов развития событий
этой игры. Конкретная игровая ситуация - это ситуация, сложившаяся в данном
варианте мира (партии) в данное время в данном месте в результате непрерывной
последовательности событий, обусловленных соответствующей последовательностью
принятых решений – сделанных ходов. В разных случаях они выражены разной
степенью направленности, предвзятости субъектов к результату своих решений.
Направленностью деятельности неживых субъектов можно пренебречь, считая
их абсолютно незаинтересованными в результате и делающими случайный ход.
Монетке все равно, какой стороной она упадет, но для вас это может иметь
значение, то есть повлиять на ваше текущее состояние, как и решения, принятые
вами сознательно. Выбор представителей жизни мотивирован потребностью в
самосохранении и всей иерархией потребностей, выстроенной на этом
фундаментальном инстинкте. Среди известных живых организмов человек
обладает наибольшей направленностью, нацеленностью принимаемых решений на
результат. Наличие цели подразумевает возможность выбора, которая, в свою очередь,
должна подтверждаться каким-то состоянием, ощущением выбора, то есть –
субъективным ощущением. Стрела времени – это вектор, величина которого выражает
меру заинтересованности в результате выбора, а направление – текущую цель, в
соответствии с которой осуществляется выбор одного из вариантов в числе
возможных в данной игровой ситуации...
Итак, на примере игры становится понятным, почему для того, чтобы существование
имело какой-то смысл, необходимо наличие как правил, так и цели. Отсутствие
цели несовместимо с возможностью выбора, что исключает проявление
субъективного ощущения как небезразличия к результату выбора. С другой стороны,
абсолютная независимость от каких-либо ограничений (всезнание и всеумение)
несовместима с мотивацией выбора. Если вы можете первым же ходом поставить мат,
какой смысл играть в такие «шахматы» ? // ( Комментарий : это к вопросу о вечной жизни )
Достижение одной цели, однозначно и лаконично формулируемой посредством
формального языка, может потребовать формирования сложной и разветвленной
иерархии подцелей. Поэтому из такой простой цели, как сохранение устойчивости
при соблюдении столь простых ограничений, налагаемых фундаментальными
свойствами движения, следует все многообразие способов ее достижения в виде
наблюдаемой и даже в какой-то мере управляемой нами Вселенной."
Конец цитаты.

Принцип игры все люди понимают одинаково, поэтому использование этой
концепции гораздо уместнее для ответа на вопрос "Что такое жизнь", чем таких понятий,
как "душа", "карма" и т.д. , понимаемых всеми по-разному либо не принимаемых вообще.

[AUM]

Axby пишет:

Если вы можете первым же ходом поставить мат,
какой смысл играть в такие «шахматы» ?

Даже при всезнание и все-умение придётся сыграть. Первым же ходом никто и никогда поставить мат не может, даже если Каспаров сыграет против ребёнка которому только что объяснили как ходят фигуры.

Axby пишет:

Тем не менее
ответить на вопрос "Как правильно играть в шахматы ?" не сможет ни один человек.

Разве не сумели создать "компьютерную программу", которая обыграла чемпионов мира? Значит ответ на этот вопрос найден, дело за "усвоением".

Просто примеры не очень удачные...
<hr>
Axby пишет:

Выбор представителей жизни мотивирован потребностью в
самосохранении и всей иерархией потребностей, выстроенной на этом
фундаментальном инстинкте.

Согласен, речь идёт об эгоизме.

Axby пишет:

Принцип игры все люди понимают одинаково, поэтому использование этой
концепции гораздо уместнее для ответа на вопрос "Что такое жизнь", чем таких понятий,
как "душа", "карма" и т.д. , понимаемых всеми по-разному либо не принимаемых вообще.

Концепция не даёт ответа в чём смысл жизни.

Если говорить об игре и цели относительно жизни и смысла жизни, то представьте себе такую картину: в момент своего "первого" рождения вы оказываетесь в центре лабиринта, цель - выйти, жизнь это процесс прохождения лабиринта. Правила (что такое хорошо и что такое плохо) будут даны "на ходу". О "принципах игры" единого мнения нет, хотя принципы существуют. Не всем хватает одной жизни, что бы выбраться из лабиринта, некоторых отбрасывает назад, некоторые застревают на одном месте и т.д. Единицы выходят и "тёмного царства" под названием жизнь. То что описано под названием "игра" на самом деле является тем что отвлекает человечества от настоящей цели.

[Axby]

AUM пишет:

Даже при всезнание и все-умение придётся сыграть. Первым же ходом никто и никогда поставить мат не может, даже если Каспаров сыграет против ребёнка которому только что объяснили как ходят фигуры.

Обращаю внимание, что слово "шахматы" в данном случае помещено в кавычки.

AUM пишет:

Разве не сумели создать "компьютерную программу", которая обыграла чемпионов мира? Значит ответ на этот вопрос найден, дело за "усвоением".

Просто примеры не очень удачные...

Не существует ни одного человека и ни одной компьютерной программы, которые
умеют играть в шахматы идеально (хотя чисто теоретически допустимо использования
такого понятия, как идеальная стратегия игры. Если оба игрока это умеют,партия
обречена на ничью).

AUM пишет:

Концепция не даёт ответа в чём смысл жизни.

Если говорить об игре и цели относительно жизни и смысла жизни, то представьте себе такую картину: в момент своего "первого" рождения вы оказываетесь в центре лабиринта, цель - выйти, жизнь это процесс прохождения лабиринта. Правила (что такое хорошо и что такое плохо) будут даны "на ходу". О "принципах игры" единого мнения нет. Не всем хватает одной жизни, что бы выбраться из лабиринта, некоторых отбрасывает назад, некоторые застревают на одном месте и т.д. Единицы выходят и "тёмного царства" под названием жизнь. То что описано под названием "игра" на самом деле является тем что отвлекает человечества от настоящей цели.

Я говорил всего лишь о том, что субъективное ощущение и наличие цели - это одно и то же.
А цель, в свою чередь, немыслима без наличия правил, т.е. - неких принципиальных
ограничений, без которых понятие цели теряет смысл - отсюда пример с матом за один ход.
Можно, конечно, привести и другие аналогии, хотя я не вижу никаких противоречий
с использованными примерами. Ну,например : вечная жизнь бессмыслена, поскольку при
отсутствии такого ограничения, как смерть, пропадает мотивация действий. Хотя бы потому,
что решение вопросов можно отложить на неограниченный срок, так что пропадает мотивация
что-либо делать. Даже имея ограничение в несколько десятков лет, люди в большинстве своем
прожигают свою жизнь впустую. А что уж говорить о вечности...

Критику я всегда приветствую. Однако желательно чтобы она была по существу.
Предлагаю такой вариант. Я утверждаю, что мир - это игра, поскольку ему присущи :

1. Во-первых, наличие правил - т.е. объективных законов природы, единых для всего сущего -
как для жизни, так и для "не жизни".
2. Во-вторых, наличие субъективного ощущения, немыслимого при отсутствии целей.

Для того,чтобы опровергнуть утверждение о том, что мир - это игра, необходимо привести
убедительные аргументы :

1. Либо в пользу утверждения о том, что не существует законов, общих для всех и для всего.
2. Либо в пользу утверждения о том, ни у кого нет никаких целей.
3. Либо в пользу утверждения о том, что миру присущи еще какие-то фундаментальные
принципы, не затронутые ни пунктом №1, ни пунктом №2

В таком случае критика будет по существу.

[AUM]

Axby пишет:

Я утверждаю, что мир - это игра

А что это утверждение меняет? Спорить на эту тему смысла нет. Я говорю что мир это "лабиринт", в другом месте я приводил сравнение жизни с блужданием по лесу, другими словами я тоже говорю что жизнь/мир игра, ну и что? Если мир это игра, то кто побеждает/выигрывает и почему? Вот вопрос! В чём смысл игры, в чём смысл жизни?

[Axby]

AUM пишет:

Я утверждаю, что мир - это игра

AUM пишет:

А что это утверждение меняет?

Если я правильно понимаю, мы здесь говорим о каком-то смысле. А смысл подразумевает
некую четкую и однозначную суть рассматриваемого вопроса, чему явно противоречит объем
информации, размещенной на этой странице. Я всего лишь пытаюсь устранить это
недоразумение, выразив смысл всего с помощью простой сути, понятной каждому. Для того,
чтобы жизнь (мир, существование) имела какой-то смысл, необходимо соблюдение двух
условий : наличие правил и наличие цели. Если для выражения этого смысла достаточно
двух слов, значения которых все понимают одинаково, то зачем изобретать что-то новое ?

AUM пишет:

В чём смысл игры, в чём смысл жизни?

Смысл жизни, как и игры - в достижении цели. Цель каждого человека - обеспечить
наиболее благоприятный вариант своего субъективного восприятия мира, то есть в
идеале - быть счастливым. Все остальное - ньюансы. Каждый по своему понимает,
что для него есть благо. Как способы, так и возможности достижения этого блага
различны для разных людей. Если учитывать,что люди могут объединяться для
совместного достижения целей, как и наоборот - противопоставлять свои цели, то
картина усложняется настолько, что сформулировать исчервывающе принципы их
взаимодействия уже не получится ни в двух, ни в миллион двух словах. Но это уже
выходит за рамки задач данной темы : напомню, что мы говорим о сути, т.е. - об
основе, а не о том, что на этой основе построено.

AUM пишет:

Если мир это игра, то кто побеждает/выигрывает и почему?

Хотя, конечно, можно обсудить и некоторые ньюансы.
Раз уж мы на этом форуме, для нас не секрет, что в настоящий момент в этой
игре под названием "жизнь" выигрывает концептуальная власть. Почему - тоже не секрет.
Пока мы спорим о том, есть ли жизнь после смерти, придавая какую-либо значимость
этому вопросу, мы выносим наши жизненные цели за пределы своей жизни.
( "Мы" следует понимать в более широком смысле, выходя за рамки данного форума).
Мы спорим об этом сегодня, спорили год назад, и 10, и 100, и 1000 лет назад мы тоже об
этом спорили. А глобальные сценаристы действовали все это время согласованно, ставили
конкретные цели и добивались конкретных результатов, всячески поощряя нас в том,
чтобы мы и дальше продолжали спорить вместо того, чтобы прийти к единому пониманию
вопроса. Так что смысл той игры, в которую с нами играют, довольно прост и преставлен в
КОБ таким понятием, как маятник общественного непонимания. Опять же цитирую :
" Завершение биологической эволюции на Земле ознаменовалось появлением
человеческого общества, способного на базе биологических формировать
новые потребности, социальные, причем без существенных ограничений –
в том числе и противоречащие инстинкту самосохранения как отдельного
человека, так и общества в целом. С этой позиции меру субъективного восприятия
можно соотнести со степенью принадлежности либо к тем, кто создает эти
потребности, либо к тем, для кого они создаются. Подобное разделение принято в
нашем обществе по инициативе первых и с молчаливого согласия последних. Но если
биологические потребности необходимо следуют из инстинкта самосохранения, то
потребности, созданные одними людьми для других, всегда ему противоречат, являясь
зависимостью, нуждой в чистом виде, ограничивающей человеческие возможности.
Так, например, потребность каждого человека в деньгах на социальном уровне
интегрируется в такие явления, как война, наркомания и проституция – как известно,
наиболее перспективные в финансовом отношении сферы социальной деятельности.
Поскольку ни одно из этих явлений никоим образом не связано с недостатком каких-либо
жизненных благ на планете Земля, из факта их существования с неизбежностью следует
вывод : все кризисы в нашем обществе не есть следствия объективных законов –
социальных, экономических или прочих, а просчитаны, как математические уравнения и
управляемы постановщиками глобальных сценариев, не имеющими потребности в
деньгах и находящимися в стороне от создаваемых ими проблем. Как было показано, не
является исключением и научный кризис, инициированный раскруткой релятивистских
теорий. Научные проблемы обусловили нефтяной кризис, который, хоть и выглядит
смехотворно на фоне возможностей современных технологий, однако незаменим как
плодородная почва для расцветания кризисов посерьезней.
Решение обозначенной проблемы станет возможным лишь в том случае, если
мера субъективного восприятия, в данном контексте рассматриваемая как мера
понимания принципов управления, станет одинаковой для всех или хотя бы для
большинства. За исчерпывающей информацией на эту тему советую обратиться к [7]. // КОБ
В частности, указанный источник обнажает принцип навязывания ложных стереотипов
посредством продвижения той или иной идеологии. Суть этого примитивного алгоритма
сводится к тому, что все многообразие предлагаемых вашему вниманию теорий и
концепций сводится к двум крайностям, одинаково ошибочным и между которыми
происходит искусственное раскачивание маятника общественного непонимания.
По «левую» сторону находится детерминизм (механицизм, материализм, и т.п.),
построенный на одном только пространственном аспекте мироустройства и
игнорирующий временной, подразумевающий наличие цели. По «правую» - соллипсизм
вместе с его бесчисленными вариациями, игнорирующими наличие фундаментальных
законов, правил, отделяющих область возможного от невозможного в принципе.
Отсюда вытекает острая потребность в наложении запрета на эфир, поскольку эфир –
необходимое звено в понимании устройства мира (и как следствие – устройства
общества), связывающее воедино пространство и время. Ведь кому-то очень нужно,
чтобы маятник продолжал раскачиваться, а то, чего доброго, люди смогут разговаривать
на одном языке и как следствие – согласовывать свои мысли и даже ставить какие-то
цели вместо того, чтобы заниматься умственным онанизмом ( уж простите - аналогия
напрашивается сама собой). Так что главный кризис, корень всех социальных проблем –
это кризис общественного непонимания, всячески поощряемый мародерами,
реализующими концептуальную власть. Выход из этого кризиса неизбежен при
достижении единого понимая вопроса, в чем нет никаких сложностей в силу
примитивности современных методов управления. "

Конец цитаты.

Так что концепция игры мною ипользуется совсем не для того, чтобы
вести праздные философские дискуссии.

[AUM]

Axby пишет:

Так что концепция игры мною ипользуется совсем не для того, чтобы
вести праздные философские дискуссии.

Способный, не чего сказать, ну а смысл жизни-то в чём?

[Perun]

Я утверждаю, что мир - это игра

Интересное утверждение... Значит много тысяч лет назад, пока все мирно рубили в "Sims" кто-то больно мудрый решил запустить "Command&Conquer" (пер. "разделяй и властвуй"), потом и Counter-Strike пошёл в ход Теперь вот с нынешним техническим прогрессом как бы и до Квачка дело не до шло
Играть во всё это конечно очень интересно, но вот пользователи запуская новые игры почему-то забывали завершать старые, и вскоре система начала ругаться на нехватку оперативной памяти.
Ситуация осложнилась тем, что некоторые ввели чит-коды, убедив других игроков в их отсутствии.

И не смотря на то, что у каждой конкретной игры есть своя цель - либо остаться в живых, либо создать самую мощную империю, либо продумать логическую стратегию, есть ещё и иная цель - собственно цель запуска той, или иной игры. А цель эта состоит в получении опыта, который необходим для самосовершенствования любого игрока. Поэтому выигравшие и проигравшие будут всегда, и кто это будет - не важно. Когда мы проигрываем в те же шахматы мы же не обижаемся на победителя и не говорим что он злой или плохой, мы анализируем свои ошибки чтобы в будущих партиях играть ещё лучше. Важно, чтобы полученный опыт был полезен для всех.

Такая формулировочка вполне соотносится с учением о карме и душе. Таким образом - смысл жизни человека в получении опыта, самосовершенствовании, эволюции, для этого родъ проявляет его в явном мире. Пока это не поймёт каждый, на земле не будет гармонии.

[земляк]

только играя не следует забывать правила игры.

[Axby]

AUM пишет:

ну а смысл жизни-то в чём?

Перестать задавать этот вопрос и начать жить.

[AUM]

AUM пишет:

ну а смысл жизни-то в чём?

Axby пишет:

Перестать задавать этот вопрос и начать жить.

Не задаваясь этим вопросом живёт весь животный мир, но человека от всех животных отличает то он наделён способностью рассуждать и поэтому только человек способен найти смысл в жизни. В любом случае из вышесказанного напрашивается вывод что, Axby поразмыслив, понял что на вопрос "в чём смысл жизни" в своих предыдущих сообщениях ответа не предложил.

[Axby]

AUM пишет:

Axby поразмыслив, понял что на вопрос "в чём смысл жизни" в своих предыдущих сообщениях ответа не предложил.

Да... Крепкий орешек... С какой стороны я только не пытался подойти, чтобы
не оставить места для непоняток в этом вопросе.
AUM пишет:

человека от всех животных отличает то он наделён способностью рассуждать и поэтому только человек способен найти смысл в жизни

Против этого не возражаю. Дополню только, что человек отличается от животных тем,
что способен сам для себя выбирать смысл своей жизни. Если же человек считает, что есть
какой-то смысл жизни, не зависящий от его выбора, значит смысл его жизни в том, чтобы всю
жизнь искать этот смысл. Но ведь не для всех это правило катит.

[AUM]

Axby пишет:

Дополню только, что человек отличается от животных тем, что способен сам для себя выбирать смысл своей жизни.

Человек может сам для себя выбирать то как он проживет свою жизнь, но смысл жизни он выбрать не может.

Axby пишет:

Если же человек считает, что есть какой-то смысл жизни, не зависящий от его выбора, значит смысл его жизни в том, чтобы всю жизнь искать этот смысл.

Человек должен не только правильно понять в чём же смысл жизни, но осознать и реализовать.

Axby пишет:

Но ведь не для всех это правило катит.

Поэтому каждый живет как пожелает, у человека есть свобода выбора, смысл жизни от этого всеравно остаётся неизменным. (Как правила игры/жизни, в которую очень многие увлечённо играют)

[Алис]

Чтобы понять, в чем смысл жизни, хорошо бы понять, что такое жизнь.
Мне думается, что и на этот вопрос ни у кого из присутствующих нет ответа.

[земляк]

ответ вам давно дан, только почемуто пропущен мимо внимания, и вот таквсегда спрашивают и не слушают ответов, но за то как спросили!!!

жизни это движение в среде произрождения и смысл жизни осмыслить направление движения и выйти на следующий уровень жизни перейти в мене плотную среду стать частью ночи или света

[Zarazum]

Смысл жизни наделить СОЗНАНИЕ смыслом жизни для сохранения, выживания сознания и его эволюции, для расостранения и расселения его в пустующей вселенной при пмощи человека- творца-носителя высщего сознания, способного осознать эту возможность и сделать смыслом жизни.

[земляк]

земляк пишет:

выйти на следующий уровень жизни перейти в мене плотную среду стать частью ночи или света

Zarazum пишет:

выживания сознания и его эволюции, для расостранения и расселения его в пустующей вселенной

т.е. смысл жизни, движение ради движения, продолжения постижения и накопления опыта жизни и освоения законов движения в иной среде...