Иллюзорная демократия

[Jday]

Здесь рассказывается об одном из многочисленных случаев подмены понятия и преднамеренного введение в заблуждение мировую общественность:

ПОЛИТИКА
№39(594) от 20.10.2008
Тьерри Мейссан
ХОРОШЕЕ ШОУ — ЕЩЕ НЕ ДЕМОКРАТИЯ

Мировые СМИ увлечены ходом предвыборной кампании в США. При этом само собой разумеется, что Америка — страна демократическая, Маккейн и Обама — честные противники, а выбор избирателей должен определить будущее страны. Зрителей же призывают насладиться звездным сериалом.

Хорошее шоу — еще не демократия

Мировые СМИ увлечены ходом предвыборной кампании в США. При этом само собой разумеется, что Америка — страна демократическая, Маккейн и Обама — честные противники, а выбор избирателей должен определить будущее страны. Зрителей же призывают насладиться звездным сериалом.

По мере развития экономического кризиса кресло президента Соединенных Штатов становится все более сомнительным призом в схватке между демократами и республиканцами. Как утверждает профессор Йельского университета Пол Кеннеди, «то, что Джон Маккейн и Барак Обама так мечтают попасть в усеянный осколками былого величия Белый дом, говорит либо об их изумительной отваге, либо о пугающем отсутствии у них всякого воображения». Существует версия, что вашингтонская элита просто «подставила» неугодных ей лидеров — «маверика» Маккейна и чернокожего Обаму, предоставив одному из них расхлебывать последствия кризиса.
Как бы то ни было, кризис уменьшает шансы правящей партии удержаться у власти. Собственно говоря, именно для таких случаев и существует в Соединенных Штатах двухпартийная система. Различия между республиканцами и демократами минимальны, зато в наказание нерадивым властителям американцы могут отдать предпочтение их оппонентам из другой партии. Когда предвыборная кампания только началась, многие полагали, что республиканцы будут наказаны за авантюрную внешнюю политику в Ираке, однако отсутствие у демократического кандидата опыта в области международных отношений сделало вопросы войны и мира главным коньком его соперника.
Когда же грянул финансовый кризис, стало очевидно, что республиканцам уже не вернуть доверие избирателей. И хотя Маккейн пытался дистанцироваться от политики нынешней администрации, на теледебатах американцы неизменно отдавали предпочтение его сопернику. Любопытно, что даже на первых дебатах, которые планировалось посвятить выигрышной для республиканца теме национальной безопасности и внешней политики, в первую очередь обсуждались экономические вопросы.
Кризис оказался на руку Обаме, и если за последние две недели до выборов не произойдет ничего такого, что вновь приковало бы внимание американцев к международным проблемам, хозяином Белого дома впервые станет чернокожий. По данным центра Gallup, который проводит ежедневные замеры общественного мнения, Обама сейчас может рассчитывать на 50% голосов, Маккейн — лишь на 43 %.
По словам американского историка Джона Батлера, нынешнюю схватку за Белый дом по накалу страстей можно сравнить разве что с выборами 1800 года, когда в Соединенных Штатах еще только формировалась политическая система. Жесткое противостояние 2008 года, возможно, объясняется ее распадом. «Ждет ли Америку крах, постоянное политическое напряжение, падет ли она, раздираемая противоречиями?
Во многом это будет решаться сейчас», — утверждает историк Александр Терентьев
Однако в последние годы все те же средства массовой информации внушили публике, что система работает по-другому: разницы между республиканцами и демократами не больше, чем между «Кока-колой» и «Пепси-колой». А сам президент Буш лишь марионетка в руках мощных экономических сил. К великому удивлению медийщиков, такие важные решения, как развязывание войны в Ираке, принимались в угоду нескольким многонациональным, то есть американским и израильским корпорациям. Откуда же тогда этот притворно наивный вопрос, действительно ли Соединенные Штаты являются демократическим государством?

Продолжение следует.

[Jday]

Продолжение. ( ПОЛИТИКА№39(594) от 20.10.2008
Тьерри Мейссан
ХОРОШЕЕ ШОУ — ЕЩЕ НЕ ДЕМОКРАТИЯ)


Американский народ властью не обладает
Сначала мы, не думая, ответили бы «да», тем более что советская школа критиковала США в основном за отсутствие трудового права и социального обеспечения. Но если мы хотим более точно ответить на этот вопрос, нам следует определить понятие демократии и проверить, соответствует ли ему Конституция страны и то, как она применяется на практике.
В классической теории выделяют три типа политического режима: монархию (власть одного), олигархию (власть элиты) и демократию (власть народа). При демократическом режиме народ обладает властью: он решает свою судьбу напрямую или через своих законно избранных или отобранных жеребьевкой представителей.
Декларация независимости Соединенных Штатов была разработана в основном Томасом Джефферсоном на основе демократических принципов. Ее автор черпал вдохновение в философии Просвещения, в частности, в произведениях Джона Локка. В декларации утверждается, что «для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство».
Однако элита, которой было необходимо поднять добровольцев на войну за независимость, в корне сменила свой тон, когда речь зашла о составлении Конституции. Конвент, написавший Конституцию, испытывал влияние, главным образом, со стороны «федералистов», и прежде всего — Александра Гамильтона. Авторы Конституции ставили перед собой цель отойти от свойственной тому времени идиллической наивности. Они стремились навязать сильное центральное правительство, приспособленное к индустриальной эпохе, и держать чернь в стороне от политической власти: «Народ неугомонен и переменчив по своей природе. Он редко судит или решает на основе здравого смысла».
Гамильтон, если бы мог, учредил бы в Америке монархию. Однако этот проект был неосуществим: с одной стороны, монархические идеи были тогда не в моде, а с другой стороны, отсутствовал и сам аристократический класс коренных жителей. Впитав в себя идеи Томаса Гоббса, Гамильтон заочно задумал создать республиканско-олигархический режим. Конституция была провозглашена от имени народа Соединенных Штатов, который на самом деле суверенным не являлся. Власть принадлежала союзным штатам, то есть местной знати.
Эта важнейшая черта американской политической системы сегодня скрыта за всеобщим избирательным правом, которое создает иллюзию суверенитета народа. Однако в 2000 году Верховный суд посчитал, что для оглашения результатов президентских выборов не должен принимать во внимание подсчет голосов во Флориде. Будучи частью неповоротливой судебной машины, основанной на Библии и «Записках федералиста» Гамильтона, Верховный суд США проигнорировал волю избирателей штата, приняв во внимание только мнение губернатора Флориды, в данном случае Джеба Буша. Такой поворот событий обеспечил победу его брату, Джорджу В. Бушу. В демократической стране Верховному суду следовало бы подождать подсчета голосов во Флориде. И если бы результат оказался в пользу Альберта Гора, он стал бы 43-м президентом США.
Из-за противоречий между Декларацией независимости и Конституцией трое членов Конвента отказались ее подписывать. Ситуация зашла в тупик. Выход из него был найден благодаря непостоянному Джеймсу Мэдисону. С его подачи была принята Декларация о правах. В документ были внесены десять поправок для того, чтобы защитить права граждан от произвола государства.
В конечном счете, законность институтов основана на связи с народом. Хотя граждане не имеют возможности высказаться при выборе своих руководителей и политических курсов, у них, по крайней мере, есть судебная гарантия от произвола власти.
Отсев недовольных на первичных выборах
Теперь на американской сцене разворачивается захватывающее представление: выборы президента США. Первый акт сыгран: прошли первичные выборы. Однако ошибочно полагать, что две крупнейшие политические партии страны действительно в каждом штате обращаются к своим членам, чтобы выбрать делегатов, которые затем и назовут кандидата в президенты. На самом деле все не так. С одной стороны, первичные выборы организованы не партиями, но самими штатами, причем правила в каждом штате свои. С другой стороны, в большинстве случаев в первичных выборах участвуют не только члены партии.
Существует шесть основных способов организации первичных выборов (к которым добавляются и смешанные методы). В некоторых штатах нужно быть членом партии, чтобы участвовать в выборах. В других сочувствующие могут голосовать наряду с активистами. В третьих штатах все граждане могут проголосовать на первичных выборах за обе партии. А в четвертых — только за одну из партий. В отдельных штатах обе партии проводят общие первичные выборы в один тур, в других — в два тура. Возможны все комбинации этих методов. Поэтому в каждом штате первичные выборы имеют свое особое значение.
Кроме того, существуют штаты, где первичные выборы вообще не проводятся. Вместо них проходят кокусы. Например, в штате Айова в каждом из 99 графств избираются местные делегаты, которые, в свою очередь, будут участвовать в первичных выборах второго уровня для избрания делегатов на национальный съезд партии (где и выдвигается кандидат в президенты).
Традиционно это представление начинается в феврале и длится полгода. Но в этом году Демократическая партия изменила свой график — начало компании было сдвинуто на более ранний срок. А мероприятия были распределены так, чтобы растянуть это удовольствие на целый год.
В конце отборочного марафона делегаты собираются на национальном съезде своей партии. Там к ним присоединяются суперделегаты. Последние, несмотря на свое громкое наименование, не избираются, поскольку являются членами партии по праву (среди них именитые граждане и аппаратчики). Суперделегаты, представляющие олигархов, достаточно многочисленны, чтобы склонить чашу весов на первичных выборах в ту или иную сторону. Среди демократов их около 20% и почти 25% среди республиканцев.
Своеобразие избирательной системы заключается в том, что делегаты съездов в большинстве своем избраны людьми, к партиям не принадлежащими. А если их усилий оказывается недостаточно, в игру вступают суперделегаты, то есть олигархия, дабы устранить чудаков, способных вести борьбу. В конечном счете, кандидаты, названные на национальных съездах, будут абсолютно консенсуальными, если не сказать без цвета, запаха и вкуса.
Американские средства массовой информации представляют первичные выборы как расширение демократической дискуссии в рамках политических партий. Тогда как эффект от них прямо противоположный. Первичные выборы стремятся поддержать status quo, отодвигая в сторону любых кандидатов, которые не поддерживают систему в целом.
Партии-близнецы
Разделить наших близнецов невозможно, потому что обе эти крупнейшие партии тесно связаны с государственным аппаратом. Любое важное решение Белого дома обеспечивается благодаря консенсусу обеих партий. Для этого создается комиссия, поровну состоящая из лидеров обеих партий и возглавляемая двумя сопредседателями: республиканцем и демократом. Таким образом, интересы олигархов ставятся впереди политического выбора.
Противостояние двух партий — всего лишь видимость, так как они вместе стоят у руля многих институтов. К ним относится Национальный фонд за демократию (National Endowment for Democracy, NED), легальная витрина ЦРУ, которая управляется на паритетной основе республиканцами, демократами, Главным объединением профсоюзов рабочих и Палатой предпринимателей. Предоставление кредитов на подкуп политических институтов и профсоюзов в мире получает одобрение обеих партий, которые затем распределяются через Международный республиканский институт Джона Маккейна или через Национальный демократический институт иностранных дел Мадлен Олбрайт. В этом конкретном случае политика США претворяется в жизнь двумя различными внешними органами. Разница между республиканцами и демократами не более чем фикция, используемая государственным аппаратом США за рубежом.
Джон Маккейн и Барак Обама не упускают, впрочем, случая показать свою идеологическую близость к официальной доктрине. Например, они вместе прекрасно разыграли свое участие в Дне памяти жертв терактов 11 сентября. Или опубликовали совместное коммюнике по спасению американской экономики в поддержку президента Буша.
Теоретически недовольные могут создавать новые партии и выставлять своих кандидатов в борьбе за президентское кресло. Но на практике в большинстве штатов это невозможно. Самое эффективное препятствие поставлено в штате Нью-Джерси — там для создания новой политической партии необходимо заручиться поддержкой 10% населения штата.
В некоторых штатах мелкие партии были легализованы. Но даже если бы они выбрали кандидата на своем национальном съезде, он не смог бы участвовать в национальной предвыборной гонке по всей стране — только в этих штатах. Так что у независимых нет никакой надежды попасть в Белый дом.
Итак, в выборах будут участвовать: от демократов — Барак Обама, от республиканцев — Джон Маккейн, как независимый кандидат — защитник прав потребителей Ральф Нейдер, от Либертарианской партии — бывший республиканский конгрессмен Боб Бэрр. Будут также кандидаты, которые не получат и 1% на федеральном уровне, среди них Синтия Маккинни от Партии зеленых, посол Алан Кейес от Независимой партии Калифорнии, пастор Чак Болдуин от Партии конституционалистов и другие. Не говоря уже о трех кандидатах-троцкистах: Роджере Калеро от Партии социалистических рабочих, Глории Ларива от партии «За социализм и освобождение» и Брайане Муре от социалистов США, которые получили хорошее финансирование от ЦРУ. В итоге получается 15—18 кандидатов, тогда как международные СМИ пишут только о двух основных. Они убеждены, что остальных терпят только для создания иллюзии разнообразии.
Новый президент будет избран 538 гражданами 15 декабря
Американская избирательная система сознательно усложнена — ее неясность держит граждан на расстоянии от принятия решений. Попытаемся тем не менее изложить ее как можно проще и яснее.

Продолжение следует.

[Петр22]

Вообще нравятся мне такие статьи. А теперь берем и смотрим, кто же автор.

Тьери Мейсан - журналист, известный своими работами про "великую махинацию" 11 сентября В частности он автор известной идиотии про то, что самолет не падал на пентагон, которая уже давно и в подробностях опровергнута.

А еще он считает, что теракт в Беслане организовали ЦРУ для того чтобы получить доступ к нефти в каспийском море

После этого все вопросы к автору сразу отпадают Он вообще не разбирается в американской политической системе и тамошних традициях

Параноики - они не только у нас есть. Есть еще и французские параноики

[Sirin]

Сообщение от Петр22

Тьери Мейсан - журналист, известный своими работами про "великую махинацию" 11 сентября В частности он автор известной идиотии про то, что самолет не падал на пентагон, которая уже давно и в подробностях опровергнута.

А можно само опровержение, а не ссылки на его существование?
Вот никак не пойму, каким образом зеленая травка растет в 10 метрах от места, где "врезался самолет".

Сообщение от Петр22

Вообще нравятся мне такие статьи. А теперь берем и смотрим, кто же автор.

А теперь берем, и смотрим, кто автор опровержения.
Это небезызвестный нам Петр22... (смекаете, о чем я?)

У нас здесь както не принято опровергать информацию тем, что у автора ноги кривые. Так что или говорите по делу, или нервно жуйте, стоя в сторонке.

[Петр22]

Сообщение от Sirin

А можно само опровержение, а не ссылки на его существование?
Вот никак не пойму, каким образом зеленая травка растет в 10 метрах от места, где "врезался самолет".

Опровергается это очень просто - есть более сотни задокументированых свидетельств людей, которые ВИДЕЛИ как самолет врезался в Пентагон. Вот и все ))

Подробнее тут, с картинками, огромным количеством фотографий, схем и подробным описанием:

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html

89: saw an object crash into the Pentagon
45: saw a plane described as 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
29: saw a large American Airlines jet
17: heard deafing noise
12: heard plane increase its throttle
11: saw C-130 fly over afterward

Вот тут например разоблачается миф про "маленькие дыры"

http://911research.wtc7.net/talks/no...smallhole.html

А вот тут про "траву":

http://911research.wtc7.net/talks/no...pentalawn.html

Вот тут просто куча фоток, с описанием, с кусками самолета и тд:

http://911research.wtc7.net/pentagon...ml#precollapse

Петр22, у нас на форуме обсуждение ведется на русском языке. Если приводите англоязычный источник, давайте перевод, не все наши посетители владеют английским языком.
Серов Е.И.

[Sirin]

Петр22, мне вот интересно, куда девается ваш скептицизм и здравый смысл, когда речь идет об оправдательном блеянии отцов американского столпа свободы и мирового гуманизма?
Почемуто ваш скепсис включается исключительно для обсирания своей (или не вашей?) страны.
Чтож, давайте разбирать по пунктам.

Сообщение от Петр22

Опровергается это очень просто - есть более сотни задокументированых свидетельств людей, которые ВИДЕЛИ как самолет врезался в Пентагон. Вот и все ))

Скажите, когда речь шла о паранормальных способностях, тысячи свидетельств людей ни в какой расчет вами не принимались. Откуда же такое доверие к этим "свидетелям"?
Знаете, я не удивлюсь, если правительство США опубликует свидетельства людей, видевших перекошенные ужасом лица в летевшем на Пентагон самолете.
Так что - мимо.

Сообщение от Петр22

Подробнее тут, с картинками, огромным количеством фотографий, схем и подробным описанием:

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html

И?... Петр22 что же мы видим на этой фотографии? Кусок двигателя? Допускаю.
Лежащего ГДЕ???.... эм.... а? ммм... ну.... типо....
Ладно, садитесь, - два!

Сообщение от Петр22

Вот тут например разоблачается миф про "маленькие дыры"
http://911research.wtc7.net/talks/no...smallhole.html

Ну давайте посмотрим, что же там разоблачается...
Только верю я, извините уж, своим глазам, а не вашим комментариям. Итак, описываю, что я вижу:
вижк много дыма;
вижу небольшие огоньки в окнах в трех местах (хе-хе, эти чахлые огоньки - это последствия такого же взрыва, который, якобы, вызвал пожар, обрушивший ВТЦ??? мда...)
А еще я вижу на переднем плане каким то "чудом" стоящие целехонькими на траектории подлета самолета катушки с кабелем. А вы их видите, или это у меня галюцинации?
Только не говорите мне, что они титановые, и что им плевать было на взрывную волну, поэтому они и не разлетелись.
И не ссылайтесь на данное дальше описание, где написано "одна катушка имеет следы повреждения, остальные тоже ВОЗМОЖНО были повреждены".
И, что характерно, на этой фотографии, "доказывающей" размеры дыр, ни одной дыры не видно. Зато отчетливо видны результаты обработки в фотошопе.
И? что доказывает по вашему эта фотка?
Опять мимо? Гм...
Ну давайте я вам помогу. Рассмотрим места приведенных вами "дыр" поближе...

И это дыра от самолета 48 метров длиной, 14 высотой, с размахом крыльев 38 метров?????? А стеклышки то на окнах забавно смотрятся...
Кто из нас идиот?

ой! а где же дыры от крыльев самолета, на которые указывает мутной фоткой ваш сайт?
Ой, и тут на окнах стекла не разбитые?
Ой, а где же остатки самолета? Вот эти листы непонятного металла - это остатки от 100 тонн дюраля, стали и титана?
м.... ну.... что сказать...

Сообщение от Петр22

А вот тут про "траву":
http://911research.wtc7.net/talks/no...pentalawn.html

Угу....
Смотрим на взрыв самолета:

А теперь смотрим на зеленую травку и пытаемся представить, как такое возможно?

Заодно ищем сам самолет....

Выходное отверстие, пробитое самолетом высотой 14 метров... но коментс.
Он сначала дыру пробил, а потом испарился.

Сообщение от Петр22

Вот тут просто куча фоток, с описанием, с кусками самолета и тд:
http://911research.wtc7.net/pentagon...ml#precollapse

Вся эта куча доказывает только то, что те, кто верят в официальную версию - клинически наивные или глупые люди.
Мне вот жутко интересно, почему вы так избирательно применяете свой скепсис, не желая замечать явные глупости?
Напоследок два вопроса - где записи видеокамер, окружающих Пентагон?
Ведь так было бы прекрасно - опубликовать видео и посрамить сразу всех скептиков, но его почемуто в вашей любимой демократичной и свободной стране уже 7 лет держат под замком. Не скажете, почему?
Почему обрушилось здание №7 ВТЦ?

Впрочем, можете не отвечать. Я уже убедился, что ваш здравый смысл работает очень избирательно - только против собственной страны. Таков уж здравый смысл либерала. Это его свойство.

[Sasha]

Сообщение от Петр22

В частности он автор известной идиотии про то, что самолет не падал на пентагон, которая уже давно и в подробностях опровергнута.

Кем опровергнута? Вы сами видели, что, всё-таки, самолёт упал, да?

[Jday]

Продолжение. ( ПОЛИТИКА№39(594) от 20.10.2008
Тьерри Мейссан
ХОРОШЕЕ ШОУ — ЕЩЕ НЕ ДЕМОКРАТИЯ)

4 ноября каждый штат призовет к избирательным урнам граждан, проживающих на его территории. В зависимости от желания штата местный губернатор назначит членов коллегии выборщиков президента, которые будут представлять штат.
15 декабря 538 выборщиков абсолютным большинством выберут будущего президента и вице-президента Соединенных Штатов. Конверты с их волеизъявлением будут торжественно вскрыты 6 января действующим вице-президентом, временно исполняющим функции председателя Сената. Тогда и будет объявлено имя победителя.
Количество выборщиков от каждого штата равно количеству членов палаты представителей и сенаторов в Конгрессе. Количество конгрессменов пропорционально населению штата, а количество сенаторов — одинаково для всех. В результате получается, что граждане мелких штатов в коллегии выборщиков представлены гораздо лучше, нежели крупные штаты. Например, у штата Вайоминг, в котором проживают 0,5 млн человек, в Конгрессе целых 3 представителя, тогда как у Калифорнии с населением в 36,5 млн человек — только 55. Получается, что жители Вайоминга в 4 раза лучше представлены, чем калифорнийцы. В основе такой избирательной системы лежит глубокое неравенство. Технически возможно получить большинство в коллегии выборщиков, располагая лишь третью голосов граждан.
С другой стороны, партия, набравшая больше всех голосов, захватывает, как правило, все места в коллегии выборщиков. Например, согласно опросам общественного мнения, граждане штата Флорида на настоящий момент никому не отдают предпочтения. Однако кандидат, который выиграет выборы в этом штате, даже набрав небольшое количество голосов, сможет рассчитывать на поддержку всех 27 выборщиков, представляющих Флориду в коллегии, тогда как у его противника не будет ни одного (исключение составляют штаты Мэн и Небраска, так как там используется полупропорциональная система).
А потому в последние годы кандидаты в ходе предвыборной кампании сосредотачивают свои усилия на наиболее населенных штатах и пренебрегают прочими. Поскольку для того, чтобы стать президентом, достаточно выиграть в 11 основных штатах.
В принципе, 538 выборщиков в ходе голосования в коллегии должны отражать волю населения делегировавшего их штата. Однако только в 24 штатах они имеют императивный мандат, другие же могут передумать. Такое тоже случается, но очень редко. К примеру, в 1836 году 23 выборщика, которые должны были голосовать за кандидата-демократа, изменили свое мнение после того, как узнали, что его вице-президент имел связь с чернокожей.
Машины для голосования — машины для фальсификации
Сегодня одной двухуровневой системы голосования для укрепления олигархического контроля над результатами выборов недостаточно. Ведь средства массовой информации всячески пытаются существующую систему вывести на чистую воду. Правящий класс, теряющий доверие, придумал радикальный способ мошенничества: машины для голосования. Благодаря этим машинам он сможет устранить альтернативные партии и совершенно спокойно выбирать для претворения в жизнь своей политики одну из двух команд: республиканцев или демократов.
В демократических государствах голосование — это забота граждан. Место для голосования обеспечивается местными властями, но само голосование и подсчет голосов осуществляется самими гражданами под пристальным вниманием представителей кандидатов. А вот в Соединенных Штатах организация избирательных участков отдается частным подрядчикам. В целях сокращения числа людей, необходимых для подсчета голосов, эти компании могут прибегать к компьютерам для голосования. Их использование тем более привлекательно, что нередко одновременно проводят несколько видов выборов (президента, депутатов парламента, мэров и т.п.), а подсчет голосов — процесс длинный и сложный.
Различные научные исследования этих машин, в частности, исследование профессора Ави Рубина из Университета Хопкинса, показали, что последние не могут гарантировать ни надежности, ни безопасности. Чтобы сфальсифицировать результаты голосования, программное обеспечение можно изменить в короткий срок, без особых усилий и не оставив никаких следов. Кстати, большинство используемых в США компьютеров для голосования были разработаны компанией «Глобальная выборная система» (Global Election Systems, GES) под руководством Джеффа Дина, программиста, который был 23 раза осужден за подделку интернет-программ, предназначенных для других пользователей, и за злоупотребление доверием своих клиентов. Использование подобных машин несовместимо с демократическим принципом. Удивительно, что граждане США соглашаются участвовать в подобном маскараде.
Как выбрать себе избирателей
Несмотря на все эти сложные махинации, всегда остается неизвестная величина: волеизъявление граждан. Правящий класс, WASP (белые англосаксонские протестанты), придумал административные препоны, мешающие расширить список кандидатов, и разработал целый арсенал юридических уловок, чтобы лишить бедняков их политических прав. А бедняками в этой стране, где еще пятьдесят лет назад процветала расовая дискриминация, являются цветные.
Будучи неспособными организовать выборы с применением избирательных цензов, многие штаты издали законы, лишающие политических прав людей, осужденных уголовным судом на определенный срок. В штатах Кентукки и Вирджиния такое лишение прав выносится пожизненно. В некоторых штатах политических прав также лишаются граждане, которым выписан протокол о нарушении правил дорожного движения. Несправедливой американской системой правосудия почти всегда осуждаются бедные цветные. В штате Мичиган законодательная власть расширила список лишаемых политических прав, добавив в него семьи жертв кризиса высокорискованных ипотечных кредитов (subprimes), которые были не в состоянии оплатить векселя по займам и, как следствие, лишились собственного дома. Таким образом, не граждане избирают своих руководителей, а сами руководители выбирают своих избирателей.
Статистических данных, позволяющих отдельно подсчитать граждан, не желающих голосовать, тех, кого не включили в избирательные списки, и тех, кого лишили политических прав, не существует. Тем не менее у нас получается следующая картина: в 2004 году из 215 млн граждан избирательного возраста проголосовали только 122 млн (что составляет 56%). Джордж В. Буш был триумфально избран 286 членами коллегии выборщиков, тогда как за него проголосовали лишь
62 млн, или 28%, граждан избирательного возраста.
Продолжение следует.

[Jday]

Продолжение. ( ПОЛИТИКА№39(594) от 20.10.2008
Тьерри Мейссан
ХОРОШЕЕ ШОУ — ЕЩЕ НЕ ДЕМОКРАТИЯ)

Рыночная демократия
Вернемся к сути избирательной кампании. Предвыборные кампании должны являться инструментом развития политических взглядов и проверки их на практике в конкурентной борьбе. В Соединенных Штатах дело обстоит иначе. В этой стране, как и в других англосаксонских странах, сложившаяся культурная традиция исключила само понятие общественного интереса. Так же, как и Конституция, республиканская по духу, на практике таковой не является.
Каждый кандидат старается объединить вокруг себя самую широкую коалицию частных интересов и затем хвастаться оказываемой ему поддержкой, доказывающей его способность управлять. Поэтому в этой системе нет места дискуссии в европейском ее понимании. Кандидаты не защищают свое видение мира и не представляют своей программы. У них есть мнение по определенным темам, выбранным в зависимости от объединенных вокруг них интересов. В качестве примера своей будущей политики они рассказывают о том, что сделали в прошлом по каждому затронутому вопросу.
Кандидат в президенты Джон Маккейн даже не стал издавать буклет со своими предвыборными взглядами. Барак Обама, напротив, напечатал брошюру под названием The Blueprint for Change («План перемен»), в которой по 15 темам разбросаны меры, направленные на поддержку различных групп населения (пожилых людей, женщин, ветеранов, сельских жителей), меры по решению социальных проблем (морали, бедности), а также политические меры по различным секторам (экономика, налоговая система, внешняя политика). На самом деле этот подход оказывается еще одним способом сохранить status quo.
В Вашингтоне не доверяют слову «демократия». Желая отойти от некоторых его употреблений (как, например, «народная демократия»), используют выражение «рыночная демократия». Таким образом они стремятся подчеркнуть, что не мыслят политическую демократию без «свободного рынка». Получается, что предвыборное соперничество сродни продаже в супермаркете, когда конкуренты прибегают к рекламной атаке, чтобы сбыть одинаковые товары. Выбирая ту или иную упаковку, гражданин-клиент помогает разбогатеть либо одним, либо другим. Для него же самого ничего не меняется: он покупает всегда один и тот же товар.
Отцы-основатели Соединенных Штатов хотели, чтобы народ обеспечивал законность основных институтов государства, оставаясь при этом в стороне от политического выбора. Со временем правящий класс сфальсифицировал и саму систему выборов, окончательно переставшую выражать мнение народа. На первичных выборах можно отобрать самых покладистых кандидатов, а компьютерные программы подсчета голосов гарантируют возможность потом еще и подправить результаты голосования.
Каждые четыре года это шоу возрождает страну и обеляет имидж Соединенных Штатов в мире. Международное общественное мнение приглашают присутствовать на шоу, которое заставляет забыть о предыдущих преступлениях и вселяет надежду. В этом году кастинг особенно удался: молодой чернокожий играет в паре со старым солдатом политики против старого вояки, поддерживаемого дамочкой без комплексов. И вот уже в мировой прессе говорят о послебушевской эпохе, а войну в Афганистане и Ираке считают не более чем прошлой ошибкой этой администрации.
Окончание.

[77апостол В.В.Путина]

Сообщение от Jday

ПОЛИТИКА
№39(594) от 20.10.2008
Тьерри Мейссан
ХОРОШЕЕ ШОУ — ЕЩЕ НЕ ДЕМОКРАТИЯ

В общем;
Согласен.


ВСЕГО ВАМ ДОБРОГО.

________________

Форумчане мои друзья, но Истина дороже.

Увидимся

[Jday]

Сообщение от 77апостол В.В.Путина

В общем;
Согласен.


ВСЕГО ВАМ ДОБРОГО.

________________

Форумчане мои друзья, но Истина дороже.

Увидимся

Натолкнулся на описание принятия "демократических" действий в "демократическом" обществе. В принцепи этот сценарий действия может быть реализованным в любой стране - даже в нашей. Это показательный пример - как настроить толпу на реализацию своих планов.
"Чтобы убедить своих приверженцев пойти на войну, маятник приводит аргументы, соответствующие конкретной исторической эпохе. Самый примитивный метод, который применялся раньше – просто приказать отобрать у других то, что им принадлежит. По мере того, как общество становилось более цивилизованным, аргументы приобретали более рафинированную форму. Одна нация объявляется высшей, а другие ущербными. Благая цель состоит в том, чтобы вытащить эти недоразвитые народы на высшую ступень, а если они сопротивляются, применить силу. Ну, а современные концепции войны выглядят примерно следующим образом. В лесу на дереве висит пчелиное гнездо. Там живут дикие пчелы, добывают свой мед и растят своих деток. Но вот к гнезду подходит маятник и объявляет своим приверженцам: «Это дикие пчелы, они очень опасны, поэтому их надо уничтожить или, по крайней мере, разорить гнездо. Не верите? Смотрите!» Тут он начинает ширять в это гнездо палкой. Пчелы вылетают и принимаются жалить приверженцев. А маятник торжествует: «Вот видите, как они агрессивны! Надо их уничтожить». " Владимир Зеланд Трансерфинг реальности.

[kiany]

Мой скромный вклад в борьбе против *****, креатив мой))

[creabe]

Уважаемый lach,

Спасибо что нашли время ответить.
Но то что Вы сказали - это хорошо нам знакомая теория. То, как оно должно быть.

А я бы хотел знать как на практике реализуется демократия, которой нет у нас, но зато есть в Ираке, Грузии и Украине.

Пример с гей парадом, это удачный пример. Скажите, если гомосек имеет право публично крутить задом, то как НА ПРАКТИКЕ реализовать свое право защитьтить своих детей от растления?

Не видите ли Вы в этом противоречия?

[Zyuk]

Ответ: на ТИРАНЕ всегда лежит ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за его ДЕЙСТВИЯ,

а в ДЕМОКРАТИИ концов не отыскать...




Американская охранная компания Blackwater, которую ЦРУ в 2004 году привлекло к секретной программе по уничтожению лидеров террористов, помогала ведомству в перевозке пленных в тайные тюрьмы за пределы США...

Компания Blackwater стала известна в 2007 году, после того как ее сотрудники в Ираке убили 17 мирных жителей. Власти страны запретили компании работать на ее территории. Пытаясь улучшить имидж она была переименована в Xe... >>>

Война - это БИЗНЕС...

[Zyuk]

[Zyuk]

© Союзмультфильм, 1949 >>>

[Zyuk]

7 миллионов 430 тысяч $$$ США. И это далеко не все, что представлено на страничке по линку. Более того это всего-лишь один фонд из многих, и это всего-лишь раскрытые данные за жалкие 3 года. Сколько реально денег вкачивается в политические и геополитические интересы США на территории России?

Сколько тысяч организаций поддерживают и содержат на прямую американцы, а сколько скрытно?

Я думаю этого никто толком не знает.

Оригинал записи >>>

Cейчас деньги "революционерам" закачивают через гранты. Эсерам, народовольцам и большевикам с меньшевиками давали по старинке - наличными...


Что делает с единовременной дачей 150 килобаксов Левада Центр? Производит опросы в нужном ключе?
Analytical Center of Juri Levada (Saratov, Russia)
$150,000 in support of the project, Monitoring of Social and Economic Transformations in Russia. (2009)

А что с деньгами делают деятели некого якобы независимого центра социальных исследований в Иркутске? От кого независимого-то, неужели от иностранных бабулек? Сто килобаксов в год - вполне себе такое содержание организации по работе с мнением населения в стране вероятного противника и попутно по обеспечению некоторых нужд для спецслужб.
Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk, Russia)
$300,000 in support of a project on improving social science research and education in universities of Siberia and the Russian far East (over three years). (2007)
Center for Russian Environmental Policy (Moscow, Russia)

Независимая правовая экспертиза такая независима.
Independent Council of Legal Expertise (Moscow, Russia)
$800,000 to facilitate reform of the courts and law enforcement agencies and improve mechanisms for the protection of human rights in Russia; and to partially fund the purchase of office space (over three years). (2008)

А как вам корефанство с РАН по 200 штук в год?
Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)
$600,000 in support of an educational program in the social sciences and humanities for young Russian regional university faculty and researchers (over three years). (2007)

[Zyuk]

Хотите понимать истинный смысл происходящих событий?
Например, военного переворота в Нигере.
Наберите в поисковике слово «Нигер».
Посмотрите, чем богата страна, где произошел переворот.
Уран. А кому она его продает?

Вот вам и причина. Вот вам и цель.

nstarikov.ru 20 февраля 2010

НОВОСТИ

Дополнительная литература:



Фредерик Форсайт: «Псы войны»



Джон Перкинс: «Исповедь экономического убийцы»

[BigRedGrass]

в моем понимании -демократия это ровно столько,насколько вам позволенно говорить то что вы думаете вслух.из этого выходит что демократия бывет разная. и назревает вопрос-так есть ли она вообще?

[Zyuk]

Почти через полтора столетия после официальной отмены рабства в США
торговля людьми все еще имеет место.
Это признал американский посол по особым поручениям Луис Сидебака,
возглавляющий в госдепартаменте отдел по борьбе с торговлей людьми.

"Я ненавижу так говорить, но ответ - да",
- сказал он, отвечая на вопрос журналистов о том,
являются ли США "источником для работорговли".

vesti.ru, 15 июня 2010

НОВОСТИ


Карта освоения основных маршрутов трансатлантической работорговли:

Сегодня рабство маскируется,
скрывая своё истинное обличье за масками долговой кабалы,
торговли людьми, принудительного труда и брака.
На сегодняшний день по некоторым оценкам около 20 млн. человек
проживает в тисках долговой кабалы...

Вот такие грустные реалии современного мира,
для которого характерно наличие не только светлых,
так и тёмных сторон жизни.

Сегодня покупая рубашку в магазине,
мы вполне можем купить плод труда несвободного человека.
Грустно осознавать, друзья,
но наряду с технологической революцией
для человечества всё ещё характерны достаточно мрачные явления,
которые тянутся за ним из прошлого,
словно тёмный шлейф истории

(источник)

[Zyuk]

Постоянно в форумах и ЖЖ
сталкиваюсь с противопоставлением
социализма и демократии.
Это очень удивляет.

На самом деле обратный социализму/коммунизму строй - капитализм,
а демократии - авторитаризм
(промежуточные варианты опускаем).
Не нужно путать экономическую и политическую формации.

Так вот, при капитализме демократия основанная на равенстве
(а про нее ведь речь) невозможна даже теоретически.

В условиях капитализма не может быть одинаковых прав
у простого работяги и владельца заводов, газет, пароходов.
Совершенно очевидно, что они имеют абсолютно разное влияние на результаты выборов.
Поэтому, политический строй, который существует в США
и большинстве других странах мира называется олигархией с элементами охлократии.

А попытка сделать "демократию" синонимом слова "капитализм"
нужна для того, чтоб под флагом демократии захватывать новые рынки и ресурсы
(ну никто же кроме финансовой верхушки в здравом уме не поддержит эту идею, если открыто сказать правду).
Потому и получается, что для контроля иракской нефти
приходится там как бы демократию установить.

О подмене значений слов и последствиях этого Оруэлл здорово написал.

(r-yankovsky.livejournal.com >)

[Zyuk]

Президентская библиотека имени Бориса Ельцина







1991

[Zyuk]

Пока Америка в эти выходные празднует рождение своей свободы,
большая часть остального мира удаляется от свободы и демократии.

(уже смешно)

Читать далее >

Гимн СССР ●
Шесть приоритетов управления человечеством ●
_____________________
- Доктор, я буду жить?
- А смысл?

[Zyuk]

западная «демократия»
возникла как форма организации политического процесса,
дающая возможность плутократическому ядру
формировать институты власти и держать их под своим контролем

О. А. Шестаков: «Структура общества и структура власти,
или Что такое демократия и есть ли она в России»

В современных западных обществах
плутократическое, капиталистическое ядро
представляет собой высокоразвитую и хорошо организованную политическую структуру,
превосходящую по силе правительство.

Эта структура включает в себя три категории участников.

Во-первых это плутократы - богатые, влиятельные люди,
обладающие большими ресурсами,
а, следовательно, и большой политической силой,
достаточной для того, чтобы в ходе политического процесса
обеспечить соблюдение собственных интересов и целей.

Во-вторых, - это политики -
люди, которые формулируют и проводят в жизнь политический курс,
соответствующий интересам заказчика,
в роли которого выступает плутократия.

Третью категорию образуют люди,
заправляющие средствами массовой информации.
Их роль состоит в том, чтобы формировать общественное мнение
в соответствии с проводимым плутократическим ядром политическим курсом.

Гимн СССР ●
Шесть приоритетов управления человечеством ●
_____________________
- Доктор, я буду жить?
- А смысл?