Вопросы неверующего

[Шатилова НН]

Just A. Word пишет:

Пока не видно никаких свидетельств вмешательства Бога в процессы во Вселенной - все в ней вполне успешно развивается само собой, безо всякого вмешательства

Обоснуйте пожалуйста это утверждение

[Зануда]

Удалено

[Just A Word]

Н.Н. Шатилова пишет:

Just A. Word пишет:
Пока не видно никаких свидетельств вмешательства Бога в процессы во Вселенной - все в ней вполне успешно развивается само собой, безо всякого вмешательства

Обоснуйте пожалуйста это утверждение

Утверждение состоит в том, что "не видно". Оно истинно до тех пор, пока не опровергнуто.

Есть свидетельства?

[Шатилова НН]

Уважаемый Just A. Word, Вы написали:

все в ней <во Вселенной> вполне успешно развивается само собой, безо всякого вмешательства

У Вас есть достаточно оснований для такого утверждения?
Вы достаточно хорошо знаете, КАК всё развивается во Вселенной?

[vladblack]

Шатилова Н.Н. пишет:

Но точно также "несуществование Бога" - "очевидно" (т.е. недоказуемая догма) только для верующих в то, что Его нет.
Гипотезу о существовании Бога логически ни доказать, ни опровергнуть нельзя.

Совершенно верно. А, значит что такая логика теряет всякий смысл и противоестественна самой природе, т.е. порождает хаос. Вы к этому ведете?
Шатилова Н.Н. пишет:

Уважаемый vladblack, Вы задали вопрос:
цитата:
Изложите, пожалуйста понятие "религия" в вашем понимании и укажите по каким вопросам КОБ имеет с религией "взаимные пересечения".

Я ответила:
цитата:
Пройдите по этой ссылке

Ни какого ответа там нет, и не могло быть.
Шатилова Н.Н. пишет:

Что же Вас, vladblack, так "возмутило"?

То, что Вы, не подумав, отфутболили меня на, не имеющую отношение к вопросу, ссылку.
Что ж Вы не захотели ответить на этот конкретный (именно в плоскости вашего ответа Just A.Word), заданный мной вопрос?
Шатилова Н.Н. пишет:

Если Вы прошли по ссылке, и с чем-то не согласны, или у Вас остались вопросы - это можно обсудить в этой теме, или в теме, на которую дана ссылка.

По догмам вашей религии у меня вопросов нет. Потому как бессмысленно их обсуждать. В них надо верить или не верить (читайте Ле Бона «Психология народов и масс»).
Шатилова Н.Н. пишет:

А переходить на обсуждение участников не надо. См. Правила форума.

Принято.
Шатилова Н.Н. пишет:

Что касается ссылок.
Ссылки на нашем форуме дают многие участники, проблем с этим нет.

А «что касается» сути вопроса, то ваше утверждение о «тождестве и пересечении» вопросов религий - бессмысленно. «Тождественных» религий нет, они всегда только «пересекаются» (здесь Ваша терминология, по-моему нелепа, т.к. это не математика).
Так же и КОБ «пересекается» с христианством, исламом и еще черт знает с чем.
Да это и не важно.

Главное ноу-хау ВП СССР – это методология, с помощью которой этот винегрет можно вдалбливать в головы «сторонников» КОБ. Т.е. делать, по их терминологии, «зомбированных толпарей». Там где религия – нет места человекам. Это аксиома.
По сути, КОБ - это все та же религия для толпы.
Вобщем, привет КОБовцам от иудейского философа Артура Штайнзальца.

[vladblack]

Еще дополнение:

Шатилова Н.Н. пишет:

Но точно также "несуществование Бога" - "очевидно" (т.е. недоказуемая догма) только для верующих в то, что Его нет.
Гипотезу о существовании Бога логически ни доказать, ни опровергнуть нельзя.

... здесь то, что сказано в предыдущем посте...

Пример для лучшего понимания:
Если вашему компьютеру задать две противоречивых команды – он «зависнет».
Вот так и сознание людей «виснет».
Но так как во вселенной мы хаоса не наблюдаем – это и есть доказательство отсутствия дилеммы - есть Бог или нет его. Миром правит ГАРМОНИЯ.

Эту дилемму придумал человек! Злой человек! И цель его – корысть.
Выход простой – забудьте к черту этого Бога.
Но так как вашим кукловодам нужно владеть умами толпарей, для достижения своих
целей, они упорно продолжают внедрять в сознание людей эти и другие абсурдные догмы.

Ну как же можно отказаться! Ведь тысячи лет срабатывало! Авось поработает еще…
Но нет! Время иудейских вариантов: Б-га, Бога , Иегова и пр. заканчивается. Вобщем, приехали – конечная остановка, «слазьте»! Т.е. время не только экономического, но и духовного паразитирования заканчивается. А вы, КОБовцы, к ним и относитесь.

[Porgi and Bess]

vladblack , согласен с докладчиком!

[Just A Word]

Шатилова Н.Н. пишет:

цитата:
все в ней <во Вселенной> вполне успешно развивается само собой, безо всякого вмешательства

У Вас есть достаточно оснований для такого утверждения?
Вы достаточно хорошо знаете, КАК всё развивается во Вселенной?

Вобщем - да.

Все происходит в соответствии с известными законами природы (я имею в виду не Вселенную в целом, где имеются вполне понятные трудности на пространственно-временных границах: мы имеем дело с условиями, расстояниями и временными промежутками уж слишком далекими от наличного экспериментального опыта) - современная физика вполне адекватно описывает звезды, межзвездную (межгaлактическую) плазму и электромагнитные поля. Есть проблема с дефицитом массы у галактик - так ведь не может быть чтобы проблем вовсе не было. Мы, разумеется, знаем не всё.

Повторяю вопрос: вмешивается ли ваш Бог в основные процессы во Вселенной и если да, то где признаки этого вмешательства?

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

1) Бог - это все-таки явление или объект? Разница есть.

а Вы не думали, что слово "Бог" просто означает "самый низкочастотный процесс в Мироздании" (понимая соотношения частоты, амплитуды и фазы, - а они взаимосвязаны можно определиться и с ними).
определение далеко не полное, но для исследователя достаточное (по крайней мере для построения "нулевой" гипотезы...
КОБ - может стать инструментом познания Мироздания, т.е. тем, чем должны были стать, но не стали религии (в т.ч. и монотеистические). А может и не стать-в зависимости от кадрового наполнения "Кадры решают всё".
Если Вы- исследователь, то дайте развёрнутую свою гипотезу, в которой и мировоззренческий аппарат КОБ будет только частным случаем. Заодно, те кому интересно, увидят РЕАЛЬНО направленность Ваших исследований.
с уважением, Лютый

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

слово "Бог" просто означает "самый низкочастотный процесс в Мироздании" (понимая соотношения частоты, амплитуды и фазы, - а они взаимосвязаны можно определиться и с ними).

Вы - морской офицер??? И такую околесицу несете про амплитуду и фазу? Самый низкочастотный процесс в мироздании - это ничто (частота - 0). Бог = ничто???

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

дайте развёрнутую свою гипотезу

Даю: бога нет Правда, КОБ - не частный случай, но чем-то приходится жертвовать...

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Вы - морской офицер

да, имею честь им быть...

Just A. Word пишет:

Самый низкочастотный процесс в мироздании - это ничто (частота - 0).

частота "0" -это только показания неких приборов и/или их интерпретация.
и мне это известно...

с уважением, Лютый

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

это ничто

Just A. Word пишет:

бога нет

направленность ясна,
Just A. Word пишет:

но чем-то приходится жертвовать...

начните с собственного честолюбия (только совет, ничего личного)

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

частота "0" -это только показания неких приборов и/или их интерпретация

тогда что Вы имеете в виду под словами: "самый низкочастотный процесс во вселенной"?

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

направленность ясна,

Я ее, собственно, и не скрываю.

[Саша Лютый]

возьмите словарь и самостоятельно прочитайте определение каждого слова
Just A. Word пишет:

под словами: "самый низкочастотный процесс во вселенной"

и цитируйте правильно...
Саша Лютый пишет:

"самый низкочастотный процесс в Мироздании"

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

Саша Лютый пишет:

цитата:
"самый низкочастотный процесс в Мироздании"

Хоть десять словарей возьми - только одно получится: полное отсутствие изменений во времени. Единственное, что обладает таким свойством - пустота.

[Саша Лютый]

1. переход на личности-признак слабости базы аргументов.
2. если лениво думать самому-неэтично перекладывать эту обязанность на окружающих.

3.объясняю на пальцах:
а)спрогнозируйте время Вашей жизни в череде поколений Вашего рода (фамилии) и время жизни, допустим, бабочки-однодневки в череде поколений её рода (с погрешностью в пределах допуска, это кстати и о приборах).
б)Сравните частотность этих процессов между собой.
в)после этого Вы в состоянии допустить , что в Мироздании существует "наиболее высокочастотный процесс", по сравнению с которым жизнь бабочки-однодневки -это Вечность, и "наиболее низкочастотный процесс", по сравнению с которым время существования, допустим, Солнечной системы - Миг.?
Just A. Word пишет:

И такую околесицу несете про амплитуду и фазу?

а Вы что-НЕ В ТЕМЕ, что любой ОБЪЕКТИВНО существующий процесс в Мироздании, кроме др. параметров и характеристик, можно характеризовать частотой, амплитудой и фазой, которые как-то соотносятся друг с другом в каждом конкретном ОБЪЕКТИВНО существующем процессе?
если Вы имеете дело с какими-то иными процессами, например Объективно не существующими, - не грузите своими проблемами присутствующих.
Кстати, Аннушка масло уже разлила. Не подскользнитесь...

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

переход на личности-признак слабости базы аргументов

Согласен. Однако я на личности не переходил. Мое изумление в связи с Вашей профессией - проявление глубокого уважения к сословию морских офицеров. В советское время морские офицеры были технически черезвычайно грамотными людьми.

б)Сравните частотность этих процессов между собой.в)после этого Вы в состоянии допустить , что в Мироздании существует "наиболее высокочастотный процесс", по сравнению с которым жизнь бабочки-однодневки -это Вечность, и "наиболее низкочастотный процесс", по сравнению с которым время существования, допустим, Солнечной системы - Миг.

Может сравнить спектры процессов? "Частотность" - это слово какое-то гуманитарное...
Теперь я понимаю, что Вы имеете в виду под "наиболее высокочастотным процессом". Экзотическое определение. Однако и типичное: все кобисты склонны употреблять слова в некоем новом, необщепринятом смысле.

По-видимому, так же обстоит дело и с употреблением Вами терминов "амплитуда", "фаза" и "частота". Обычно (в рамках ортодоксальной науки) этими параметрами характеризуется процесс, который можно описать функцией

y(t) = A(t)*cos(w*t+ф(t)),

где А(t) - амплитуда, w - частота, а под фазой иногда понимают ф(t), а иногда - весь аргумент косинуса. Вообще говоря, в таком виде можно представить любую функцию (w=0; ф(t)=0; А(t)=y(t)), но смысла в этом мало. Хотелось бы воспользоваться приятными свойствами гармонических функций, но для этого нужно, чтобы выполнялись неравенства dA/dt << w и dф/dt << w. Такие процессы называются гармоническими и указанные термины (амплитуда, фаза и частота) применяются обычно именно к таким процессам.

Далеко не все процессы во Вселенной являются гармоническими. Наиболее типичный пример - рождение, горение и гибель звезды. Характеризовать этот процесс амплитудой, частотой и фазой, конечно, можно. Но не нужно, если, конечно, целью является познание а не наведение тени на плетень.

Кстати, Аннушка масло уже разлила. Не подскользнитесь...

Пугаете что ли? Ржунимагу.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Пугаете что ли?

нет, предупреждаю...
Just A. Word пишет:

Ржунимагу.

Ваше право... емнип, ржать-привилегия лошади...
Just A. Word пишет:

В советское время морские офицеры были технически черезвычайно грамотными людьми.

вынужден с Вами не согласиться, иначе бы они не принимали в состав ВМФ технически несовершенные ОиТС, давая возможность "расслаблено жить" горе-исследователям, горе-конструкторам и горе-инженерам.
ЕМНИП, при СССР сословий не существовало, а при Рос. империи не существовало сословия "морские офицеры".
Требуя от других строгого и точного использования терминологии - нужно показывать пример самому, как минимум.
Just A. Word пишет:

"Частотность" - это слово какое-то гуманитарное...

Давно ли?
если б Вы позиционировали себя "гуманитарием", то я бы ограничился допустим следующим:
"-сурка видишь?
-нет, не вижу...
-и я не вижу...А он есть." (с).
После чего привёл бы уже надоевший пример трёх брит. крейсеров, потопленных герм. пл, "сословию" англ. мор. офицеров "технократы" впарили прибор, который "не видел" плпл на дистанции даже меньше кабельтова, и показывал "ноль", а далее - отправил бы Вас учить матчасть.
третий раз уже предлагаю предложить гипотезу, в которой КОБ явл. частным случаем. Вы постоянно пытаетесь уклониться.
А цену советской и российской науки и её представителей я знаю, и над её представителями говоря Вашим "сленгом" - Ржунимагу,
это-не я - конь, это я пытаюсь искать с Вами общее инф. поле.
Just A. Word пишет:

все кобисты склонны употреблять слова в некоем новом, необщепринятом смысле.

ну, когда- то "серьёзные исследователи" считали, что Земля плоская, и стоит на китах, слонах и черепахах, а потом оказалось, что ошибочка вышла...

[Саша Лютый]

Just A. Word , ну вошли, прочли и ... куда делись?
докладываю, у меня есть (и сегодня- тоже) более приоритетные дела, чем общение с Вами.

третий раз уже предлагаю предложить гипотезу, в которой КОБ явл. частным случаем.

ЖДУ

так пишу осознанно,пытаюсь искать с Вами общее инф. поле.

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

ЕМНИП, при СССР сословий не существовало, а при Рос. империи не существовало сословия "морские офицеры".
Требуя от других строгого и точного использования терминологии - нужно показывать пример самому, как минимум

Уел. Буду стараться быть тщательнЕе. Что касается трех английских крейсеров, то мне больше по душе история по якорь, который не тонет и подводную лодку, которая не всплывает. За то что уел - пропущу мимо ушей и наезд на советскую науку и отсыл учить матчасть.

третий раз уже предлагаю предложить гипотезу, в которой КОБ явл. частным случаем. Вы постоянно пытаетесь уклониться.

Не знаю зачем Вам это надо, но извольте.

Существует нечто вечное, вездесущее и способное к целеполаганию, причем в единственном экземпляре (это нечто называется Бог). Бог способен воздействовать на всё остальное (тварный мир).

Эта гипотеза - одна из возможных разновидностей монотеизма. КОБ - частный случай.

PS. Я ведь тоже не могу проводить у компьютера весь день.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Существует нечто вечное, вездесущее и способное к целеполаганию, причем в единственном экземпляре (это нечто называется Бог). Бог способен воздействовать на всё остальное (тварный мир).

тогда сразу вопрос: если "по-Вашему" бог есть, то к чему Вы писали о его отсутствии ранее.
Если бога нет, к чему Вы пишите его определение "здесь и сейчас"?
определитесь...
Кстати, я писал о КОБ как об инструменте познания, причём здесьJ

одна из возможных разновидностей монотеизма

назовите хотя бы одну из существующих монотеистических религий ставших инструментом познания...
Just A. Word пишет:

пропущу мимо ушей и наезд на советскую науку и отсыл учить матчасть.

зря, предлагаю Вам не считать себя в одном строю с "остепенёнными" бездарями и чиновниками от науки(как я не считаю себя в одном строю с "погононосящими" военными чиновниками, переставшими быть офицерами)

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

сразу вопрос: если "по-Вашему" бог есть, то к чему Вы писали о его отсутствии ранее.
Если бога нет, к чему Вы пишите его определение "здесь и сейчас"?
определитесь...

Бога нет. Вы просили гипотезу - пожалуйста. Это не значит, что я считаю её истиной.

я писал о КОБ как об инструменте познания

Вот этого я не понимаю вообще. Когда кобисты говорят: "КОБ - не концепция, КОБ - методология". Методология - это голый набор инструкций. КОБ же - вполне себе концепция (система утверждений о мире), а её методология сводится к указанию анализировать явления, исходя из этой концепции.

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

предлагаю Вам не считать себя в одном строю с "остепенёнными" бездарями

Куда я от них денусь? Я с ними был в одном строю 18 лет. Прошлого не отменишь. Да и отрекаться не хочу. Много было плохого, но и хорошего - немало.