Вносим конструктивную критику

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Вы заявляете: "Это не существует". А это уже требует доказательства.

Разве я так заявлял? По-моему, речь шла только о не признании декларативных заявлений "от КОБ"? Но если где и "выскочило", то звиняйте, ибо моя позиция не в отрицании, а в допущении и не принятии вещаний.

Сообщение от М.Каплин

Дело в том, что
1. наши возможности по знакомству с доступной информацией не абсолютны;
2. не вся имеющаяся информация является доступной (тайна фирмы, военная тайна, партийная тайна, государственная тайна и пр.).

Согласен. Ну и что из этого следует? Получается, если я сошлюсь на некий "особо секретный источник", то имею право "вещать" народу любую *****? Это как со некоторыми гуру: на вопрос - когда я это смогу понять, всегда ответ: "знание придёт в момент просветления, но для этого надо много работать... и не каждому это дано".

Сообщение от М.Каплин

То есть, располагая заведомо неполной информацией по обсуждаемой группе "мистических проблем", Вы не можете делать однозначное заключение без риска некоей ошибки (в соответствии с научным методом ).

М.Каплин, есть такая притча: приехал сын на каникулы из столичного ВУЗа к родителям. Вся семья собирается обедать. Сын рассказывает о своих успехах, мать, слушая, накрывает на стол, отец слушает. Когда на столе было уже две тарелки с борщом, сын заявил, что сможет доказать, что их уже три. Родители стали слушать, сын - доказывать, пересыпая свою речь "вибрациями", "торсионными полями", визуализациями" и пр.. Долго. Но доказал. Немая сцена. Борщ стынет. Отец нашелся: "Что ж, сынок, хорошо, видать тебя учили, теперь тебе можно обеспечивать себя пропитанием одними словами. А мы с матерью, по-старинке пообедаем, ты же - ешь то, что доказал".

Сообщение от М.Каплин

Это обычная практика, разгружать текст от академичности в пользу лёгкой читаемости,

- что-то я не заметил таких приемов "популяризации" у Маркса, Ленина...

Сообщение от М.Каплин

Но, как я понимаю, Вам трудно поверить, что вся эта "мистика" заслуживает более серьёзного отношения. Я сам, когда познакомился с этими делами, долго "искал почву под ногами" (примерно 2,5 года).

Я эту почву ищу более двадцати лет. И чем дольше я это делаю, тем меньше её нахожу.

Сообщение от М.Каплин

Обратив внимание на утверждение, что все выводы в КОБ строго доказаны, я попробовал некоторые особо одиозные для меня суждения проверить. Получилось.

Не знаю, что получилось у Вас, но когда я изучил критику Капитала - стало даже не смешно, а грустно. Ибо первые шаги знакомства с этим движением внушали оптимизм. Но после проработки по ряду вопросов - разочарование.
В этой болезни кобовцы не одиноки. Немало работ появилось в последнее время с претензией на откровение. Взять тот же Проект Россия". У всех как-то неплохо получается с критикой действительности, в том числе демократии, чиновничества, коррупции, причин развала союза.. Но как только доходит до "рецептов" - беда.

Сообщение от М.Каплин

правильно воспитанный человек может читать всё, я бы не советовал Вам тратить время на Веллера. Уж лучше послушать Кургиняна, пока он "правильно" себя ведёт.

Поздно. Весь прочитан. Только вот не понял, чем он Вам не угодил? Я за Веллером замел одну особенность: очень много народу не понимают его слов. Сужу по реакции оппонентов. Они всегда спорят не в контексте, сказанного Веллером. У Вас не та же беда? Мне интересно, что конкретно Вы о нём можете сказать.

Сообщение от М.Каплин

Главное, что КОБ реально "пошла" благодаря Петрову с 2003 года. До этого она была фетишем для посвящённых. Поэтому бессмысленно искать её проекцию на общество в более ранние сроки.

Выборы не за горами. Посмотрим. Во всяком случае "проекции" не не вижу ни в одном из узнаваемых политиков.

Сообщение от М.Каплин

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что критерии восприятия Вам достались от Бога?

Что есть бог?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Александр Шаталов
Прошу меня извинить - не могу немедленно ответить.

И ещё, не знаю, сознательно или нет, Вы опустили ответ на вопрос: чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ? Хотелось бы узнать.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Вы опустили ответ на вопрос: чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ? Хотелось бы узнать.

Первое (эмоциональное): после прочтения (считай изучения) ветхих и новых заветов, корана, индийской философии, адвайта, Уолша... получить на закуску ИНВОУ?! Меня уже само слово "божественный" раздражает.
Второе (логическое): кто его знает?! "На веру" уже давно ничего не принимаю. Доказательств нет. А посему "в любом случае - я не в проигрыше" (с).
Третье (познавательное): мне интересней и ближе, например, позиция от Андрея Альбертовича Гришаева (что есть мол "за сценой" некий "программный код"). Кому интересно: А. А. Гришаев. Этот «цифровой» физический мир. http://flibusta.net/b/218787/read

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

Что есть бог?

Бог есть всё! Ещё можно сказать и так, - "Всё пребывает в Боге и Бог пребывает во всём". Если вы знаете, что бога не существует, то докажите пожалуйста это. Только не надо сразу спрашивать у меня, чтоб я доказал, что он существует. Я буду доказывать о его существовании, после вашего ответа.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Siavich

Бог есть всё! Ещё можно сказать и так, - "Всё пребывает в Боге и Бог пребывает во всём". Если вы знаете, что бога не существует, то докажите пожалуйста это. Только не надо сразу спрашивать у меня, чтоб я доказал, что он существует. Я буду доказывать о его существовании, после вашего ответа.

Вы же знаете, что он есть. Зачем же вам доказательство обратного? Чтобы не согласиться и поспорить? Так ведь Вы всё равно не станете воспринимать аргументы его отсутствия. Так что спора не будет. Тем более, что я не знаю, есть он или нет.

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

Вы же знаете, что он есть. Зачем же вам доказательство обратного? Чтобы не согласиться и поспорить? Так ведь Вы всё равно не станете воспринимать аргументы его отсутствия. Так что спора не будет. Тем более, что я не знаю, есть он или нет.

Жаль. А я хотел получить научные доказательства того, что Бога нет.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Siavich

Жаль. А я хотел получить научные доказательства того, что Бога нет.

В самом деле? Так ведь материалов на эту тему не мало. Читали? Или Вам источники подобрать? Кстати, а почему вы пишите "Бог" ( в смысле - с большой буквы).

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

В самом деле? Так ведь материалов на эту тему не мало. Читали? Или Вам источники подобрать? Кстати, а почему вы пишите "Бог" ( в смысле - с большой буквы).

Столько вопросов!!! Можно я отвечу только на один?

Сообщение от Александр Шаталов

Кстати, а почему вы пишите "Бог" ( в смысле - с большой буквы).

Видать я сильно ценю то, что находится во мне и то в чём я пребываю.

[М.Каплин]

Сообщение от Александр Шаталов

Получается, если я сошлюсь на некий "особо секретный источник", то имею право "вещать" народу любую *****?

Ну что Вы, всё не так. Если Вы допущены к секретам, Вы обязаны по отношению к остальным гражданам делать вид, что ничего не знаете. Ваши работы доступны только таким же допущеным. То есть, никаких ссылок в открытой печати на секретный источник не может быть в принципе. С КОБ положение особое - КОБ является утечкой секретных материалов (ссылку я давал).

Сообщение от Александр Шаталов

- что-то я не заметил таких приемов "популяризации" у Маркса, Ленина...

Да всё Вы понимаете . Было уже отмечено, что КОБ издавалась для широких масс, а не профессиональных революционеров.

И то, где-то редакторы сочли возможным оставить ссылки на источники (а может забыли убрать). Специально для Вас пролистнул ДОТУ (Санкт-Петербург, 2003, 407 с) и привожу пару попавшихся:
1. на с. 50 - ...в книге английского этнографа ХIХ в. Э.Б.Тайлора "Первобытная культура" (Москва, 1989 г., сокращённое переиздание по изданию 1896 г.)...
2. на с. 184 - ...Е.С.Вентцель. "Исследование операций. Задачи, принципы, методология." (М., "Наука", 1988 г., стр. 109).

Сообщение от Александр Шаталов

В этой болезни кобовцы не одиноки. ...У всех как-то неплохо получается с критикой действительности, в том числе демократии, чиновничества, коррупции, причин развала союза.. Но как только доходит до "рецептов" - беда.

Вы правы. Это и моя точка зрения. Но это нормально (не говорю за всех, только КОБ). КОБ является "теорией высокого уровня". Поскольку я "электрик", то провожу аналогию: КОБ в определённом смысле эквивалентна уравнениям Максвелла. А именно: на уравнениях Максвелла держится вся электрофизика, но для проектирования квартирной проводки, например, они не годятся - требуется масса конкретных практических знаний. Так же и КОБ - она даёт понимание общего хода вещей, но для практического использования требуются прикладные разработки узкого профиля. Собственно, для этого и создана Академия управления.

Сообщение от Александр Шаталов

Я за Веллером замел одну особенность: очень много народу не понимают его слов. Сужу по реакции оппонентов. Они всегда спорят не в контексте, сказанного Веллером. У Вас не та же беда? Мне интересно, что конкретно Вы о нём можете сказать.

Неконструктивная критика, хотя внешне говорит вроде по делу. Он чужой. Когда я слушал упомянутое Вами, у меня было ощущение, что меня связали и на моих глазах демонстративно насилуют мою семью. Только за семьёй подразумевается вся наша страна. Прошу извинить за такую откровенность.

Сообщение от Александр Шаталов

Что есть бог?

Не знаю, надеялся от Вас узнать, а Вы увильнули .

Сообщение от Александр Шаталов

Второе (логическое): кто его знает?! "На веру" уже давно ничего не принимаю. Доказательств нет.
...
Третье (познавательное): мне интересней и ближе, например, позиция от Андрея Альбертовича Гришаева (что есть мол "за сценой" некий "программный код").

Виноват, нечётко сформулировал вопрос. В предложении "Чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ?" слово "вывод" применено в смысле "доказательство". Я о том, что в рамках ДОТУ достаточно прозрачно (на мой взгляд) показано безусловное наличие внешнего по отношению к нам управляющего интеллекта, предельный уровень которого и назван ИНВОУ. Мне как раз и интересно, выделили Вы этот момент, или он промелькнул незамеченным? А если Вы на него внимание обратили, то почему он Вас не устраивает? Кстати, понятие ИНВОУ не противоречит упомянутой идее от Гришаева.

Всего доброго.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Siavich

Видать я сильно ценю то, что находится во мне и то в чём я пребываю.

вы эти слова сами придумали?

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

... Если Вы допущены к секретам, Вы обязаны по отношению к остальным гражданам делать вид, что ничего не знаете...

Ага, а если не допущен, то, получается, делать вид, что знаю всё?!

Сообщение от М.Каплин

С КОБ положение особое - КОБ является утечкой секретных материалов

. Всяко может быть. Может - и провокацией. Я когда говорил об "открытости" западных исследованиях, хотел подметить ещё тот нюанс, что "новое" "носится" по поверхности Земли. И, зачастую, "велосипед" изобретают одновременно в разных частях света. Потому и считаю, что "откровения" от КОБ имеют право отразиться ещё где-то. Хотя, грешу. Не мало "перекличек" обнаруживается в разных "философиях", и это естественно, ибо люди думают о мироздании, и отталкиваются от имеющейся информации и собственных эмоций.

Сообщение от М.Каплин

Было уже отмечено, что КОБ издавалась для широких масс, а не профессиональных революционеров.

Вы полагаете, что подобную литературу читают широкие массы??? Положа руку на сердце: много знакомых Ваших не то чтобы прочли что либо из упомянутого на этой площадке, но способных слушать (не говоря о спрашивании) Вас на эту тему?

Сообщение от М.Каплин

Так же и КОБ - она даёт понимание общего хода вещей, но для практического использования требуются прикладные разработки узкого профиля.

Чес слово, общий ход вещей от КОБ мною приемлем, за исключением...

Сообщение от М.Каплин

Неконструктивная критика, хотя внешне говорит вроде по делу. Он чужой.

Мне кажется, что Вы его просто "не пустили"... У него есть работа: "Всё о жизни". Амбициозна и ... весьма логична. Попробуйте, полагаю, что по большому счёту - Веллер союзник КОБ.

Сообщение от М.Каплин

в рамках ДОТУ достаточно прозрачно (на мой взгляд) показано безусловное наличие внешнего по отношению к нам управляющего интеллекта, предельный уровень которого и назван ИНВОУ. Мне как раз и интересно, выделили Вы этот момент, или он промелькнул незамеченным? А если Вы на него внимание обратили, то почему он Вас не устраивает? Кстати, понятие ИНВОУ не противоречит упомянутой идее от Гришаева.

Помните "про масло"?, которое подорожало? Всё говорится как бы верно: цену поднял конкретный "нехороший человек". Но сделать это позволила ему система. А этот "редиска" воспользовался "позволением".
Или, например, еврейский вопрос, (про них только ленивый не говорит), почему они ТАКИЕ?, и почему их не любят? Но где? Почему-то в Англии и Америке такими вопросами не задаются. Может быть там такая система, которая позволяет добиться большинству людей того, что возможно у нас только евреям? [1] Тем самым подчеркивая их превосходство над нами. Или пресловутое закулисное правительство. Еще Маркс в манифесте отразил наступления империализма, как высшей стадии кап-ма, со всеми радостями глобализации и главенстве транснациональных корпораций [2]. Сегодня мы это имеем. и правят миром реально хозяева этих ТНК. Сговорились? Полагаю иначе: сама система работает на это.
Ну а теперь к ИНВОУ. Мы опять кого-то ищем, на кого взвалить ответственность и кому пожаловаться.
Нам нужен генеральный управленец. Иначе не мыслим. А вот Гришаев выдал "на гора" другую идею: код - программа - система. (я конечно не скажу, кто "написал" эту программу - ибо большой секрет! )

-----------------------------
[1] У нас евреев не любят когда видят в них "элитарную прослойку" толпоэлитарной пирамиды.
Может ли большинство стать "элитарной прослойкой" ? Очевидно, нет.
[2] Справка: При Марксе империализма и ТНК еще не было, и он об этом не писал.
А Ленин об этом действительно говорил.
Админ

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Александр Шаталов

Ага, а если не допущен, то, получается, делать вид, что знаю всё?!

Вы шутите, а фактически так оно и есть: те, кто причастен к чему-то серьёзному, ведут себя скромно, те же, кто к таким делам непричастен, действительно считают, что знают всё (или почти всё ).

Сообщение от Александр Шаталов

Всяко может быть. Может - и провокацией.

1. Вы, видимо, не познакомились с материалом по ссылке http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...E%ED%ED%E8%EA1 , там это подробно описано;
2. Насчёт провокаций тоже интересно, и об этом я достаточно прозрачно намекнул:

Сообщение от М.Каплин

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. В том числе нельзя исключать и вариант "добавления научности".

, но это за рамками темы.

Сообщение от Александр Шаталов

Я когда говорил об "открытости" западных исследованиях, хотел подметить ещё тот нюанс, что "новое" "носится" по поверхности Земли. И, зачастую, "велосипед" изобретают одновременно в разных частях света. Потому и считаю, что "откровения" от КОБ имеют право отразиться ещё где-то.

"Открытость" западных исследований - иллюзия. Там в ещё большей степени секретятся передовые исследования, а "открытыми" объявляются уже известные или тупиковые (чтобы направить конкурентов в ложном направлении).
Одновременная работа разных государств и фирм по одинаковым направлениям безусловно имеет место. Но чтобы КОБ была таким направлением, - я в это не верю. Чтобы ТНК платили за теорию жизни по нравственной концепции - это даже не фантастика. Другое дело, компоненты КОБ. Например, теория суперсистем. Это стратегическое направление, и, без всяких сомнений, разрабатывается всеми способными к этому государствами, разрабатывается в закрытом режиме. Именно такого происхождения теория суперсистем в КОБ, как впрочем, и некоторые другие КОБ-компоненты. А вот КОБ как целостность - это исключительно продукт Авторского коллектива.

Сообщение от Александр Шаталов

Вы полагаете, что подобную литературу читают широкие массы???

Видите ли, я не последний человек в нашей организации КПЕ, и могу сказать - читают. Не так здорово, как хотелось бы, но читают. Могу похвастаться, даже один коммерческий директор у меня ДОТУ приобрёл - для повышения квалификации. Теперь он - Генеральный. Стало быть, ДОТУ помогла .

Сообщение от Александр Шаталов

...например, еврейский вопрос, (про них только ленивый не говорит), почему они ТАКИЕ?, и почему их не любят? Но где? Почему-то в Англии и Америке такими вопросами не задаются.

Задаются:
Генри Форд. Международное еврейство;
Дуглас Рид. Спор о сионе. http://www.arimperia.org/sion/enter_s.htm ;
Дэвид Дюк. Еврейский вопрос глазами американца.

Сообщение от Александр Шаталов

Может быть там такая система, которая позволяет добиться большинству людей того, что возможно у нас только евреям? Тем самым подчеркивая их превосходство над нами. Или пресловутое закулисное правительство. Еще Маркс в манифесте отразил наступления империализма, как высшей стадии кап-ма, со всеми радостями глобализации и главенстве транснациональных корпораций. Сегодня мы это имеем. и правят миром реально хозяева этих ТНК. Сговорились? Полагаю иначе: сама система работает на это.

Начинаю подозревать, что Вы не очень вдумчиво читали материалы КОБ.

Допустим, сама система работает на это.
Система-то откуда взялась?

Сообщение от Александр Шаталов

Ну а теперь к ИНВОУ. Мы опять кого-то ищем, на кого взвалить ответственность и кому пожаловаться. Нам нужен генеральный управленец.

Только и остаётся сказать: "Пожалуйста, ищите. Только причём здесь ИНВОУ? ".


Теперь я могу предположить: Ваше знакомство с КОБ является фрагментарно-поверхностным. Над Вами довлеет огромный материал околомистического и вульгарно-материалистического содержания, усвоенный ранее (это вовсе не означает, что Ваши знания ограничены только этим!), и он попросту мешает полноценному восприятию идей КОБ. По научному - предвзятость .

Поскольку положение об ИНВОУ является базовым в конфликте взаимопонимания, а мне хочется достичь бесконфликтности, я построю цепочку переходов, а Вы, пожалуйста, укажите, что и почему Вам кажется неправильным.

1. Человечество состоит из человеков.
2. Каждый человек обладает интеллектом.
3. Человечество, как совокупность человеков с интеллектом, является суперсистемой.
4. Человечество развивается устойчиво (по предсказуемости).
5. Исходя из п.4, Человечество, как суперсистема, управляется по полной функции.
6. Управление суперсистемой по полной функции возможно только при наличии внешнего, по отношению к управляемой суперсистеме, интеллекта.
7. Человечество, как суперсистема, управляется внешним интеллектом.
8. Интеллект по п.6 и п.7 называется ИВОУ - Иерархически Высшее Объемлющее Управление.

Всего доброго.

[xor]

Простите, вмешаюсь с вопросом:

Сообщение от М.Каплин

...

6. Управление суперсистемой по полной функции возможно только при наличии внешнего, по отношению к управляемой суперсистеме, интеллекта.
7. Человечество, как суперсистема, управляется внешним интеллектом.
....

А почему обязательно только внешним ? А если система замкнута (самоуправление/внутренний интеллект) ? В ДОТУ я не припомню, где сказано что бы суперсистема обязательно управлялась внешним интеллектом. :-/

Я только учусь. Просто хочу понять.

[Скорпион]

Если не ошибаюсь, для управления по полной функции необходимо обладать полными данными о обьекте управления и окружающей среде. На сегодняшний день человечество ими необладает.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

1. Вы, видимо, не познакомились с материалом по ссылке http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...E%ED%ED%E8%EA1

Теперь познакомился. Скажу следующее: у каждой из сторон СВОЯ правда. Я не настолько "погружен" в тонкости концепций сторон, чтобы судить виноватых или определять правых. Но как хронологическая зарисовка формирования процесса интересна и познавательна.
Тем не менее, полагаю, "открывшиеся " факты побуждают посмотреть на всю КОБ другим взглядом, и, скорей всего перечитать снова (хотя эта практика распространяется на многие труды).

Сообщение от М.Каплин

"Открытость" западных исследований - иллюзия. Там в ещё большей степени секретятся передовые исследования,

Я и не утверждал, что секреты открыто публикуются. Речь ведь идёт о результатах. Когда США продемонстрировала в Японии силу атома, нигде ведь не было публикаций с инструкциями изготовления ядерного оружия. А потому я вновь сделаю акцент на том, что наши секреты оставались секретами, а ихние проявлялись в потребительской либо политической сфере. Я немало прочел информации на эту тему, из разных источников, в том числе и косвенных (которые отражают большую достоверность).

Сообщение от М.Каплин

Но чтобы КОБ была таким направлением, - я в это не верю. Чтобы ТНК платили за теорию жизни по нравственной концепции - это даже не фантастика.

Насколько я знаю, в ходе "холодной войны" противники теории марксизма-ленинизма знали её гораздо лучше самих апологетов коммунизма. То же можно сказать и о материалистах: я практически не знаю из православных (верующих) людей, знающих (изучавших) библию, а материалисты знали её "назубок". И концепцию, заложенную в этом "труде", вытащили они. Да Вы и сами частично это затронули:

Другое дело, компоненты КОБ. Например, теория суперсистем. Это стратегическое направление, и, без всяких сомнений, разрабатывается всеми способными к этому государствами, разрабатывается в закрытом режиме.

Сообщение от М.Каплин

Видите ли, я не последний человек в нашей организации КПЕ, и могу сказать - читают. Не так здорово, как хотелось бы, но читают.

Это потому, что всё же Вам удается общаться с людьми уже обративших своё внимание на КПЕ, моё же окружение не то что аббревиатуры такой не слышало, просто не желает говорить на подобные темы. У меня есть знакомые в США, я недавно по почте дал ссылку на фильм, недавно показанным по ЦТ "Крах доллара" или как-то так. На вопрос: "ну как?" - мы такие передачи не смотрим, зачем себя нервировать страшилками всякими? мы всё равно ничего не сможем изменить. Подобные ответы я слышу и здесь, в России...

Сообщение от М.Каплин

Задаются: Генри Форд. Международное еврейство; Дуглас Рид. Спор о сионе. http://www.arimperia.org/sion/enter_s.htm ; Дэвид Дюк. Еврейский вопрос глазами американца.

Я же говорил, что только ленивый про евреев не пишет. А в целом обыватели не обращают (там) на них внимание.

Сообщение от М.Каплин

Начинаю подозревать, что Вы не очень вдумчиво читали материалы КОБ.

Признаюсь, читал без карандаша и заметок на полях. Конечно, кое-что еще перечитаю. Но не страшилки от Жданова.

Сообщение от М.Каплин

Допустим, сама система работает на это. Система-то откуда взялась?

Знал бы - ответил. Но не столько про систему, а про среду её формирования.

Сообщение от М.Каплин

Теперь я могу предположить: .....

Хорошо - хоть так. Сегодня многие только утверждают. А, если не дай бог, оговоришься - вцепятся, забыв вообще о чем речь шла.

Остальное - чуть позже.

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от xor

А если система замкнута где сказано что бы суперсистема обязательно управлялась внешним интеллектом. :-/

Справедливый вопрос, поскольку на это упора не делается. Пожалуй это потому, что взаимная вложенность суперсистем и без того часто рассматривается.
В общем случае суперсистема может управляться любым по локализации интеллектом, но по полной функции - только внешним.
Скорпион прав:

Сообщение от Скорпион

Если не ошибаюсь, для управления по полной функции необходимо обладать полными данными о обьекте управления и окружающей среде. На сегодняшний день человечество ими необладает.

Чтобы не быть голословным, даю выдержку из ДОТУ (Освоение потенциала развития, стр. 128):

Целостный же процесс управления в Мироздании — при выделении суперсистемы в его составе по некоему набору признаков — также распадается на управление средой как таковой, самоуправление суперсистемы в среде и на иерархически высшее управление в отношении суперсистемы, включающее в себя как прямое, так и опосредованное (косвенное) управление.

Если смотреть на суперсистему с позиций сопряженного с нею — как с единым целым — интеллекта, то существование суперсистемы заведомо протекает под давлением среды. Однако интеллект, осуществляющий иерархически высшее по отношению к суперсистеме управление, сам определяет характер своего информационного обмена с суперсистемой, с её внутренней иерархией, с сопряжённым с нею интеллектом. По этой причине иерархически высшее управление может носить крайне разнообразный характер. Как максимум — непрерывная выдача прямых директив сопряжённому интеллекту и контроль за их исполнением; как минимум — предоставление полной самостоятельности в управлении суперсистемой сопряжённому интеллекту и прочим интеллектам в ней и включение в процесс управления только при условии выхода вектора ошибки самоуправления суперсистемы, её фрагментов и элементов за допустимые пределы. Пока же вектор ошибки управления находится в пределах множества значений иерархически высшего допустимого вектора ошибки, (при взгляде извне) оба варианта взаимоотношений с иерархически высшим управлением неотличимы друг от друга в смысле идентичности вектора состояния и вектора управляющего воздействия (сигнала), распространяющегося на внутрисуперсистемном уровне организации.

И ещё:

Здесь нет несуразности, коей может показаться опосредованное управление тем, чем в то же самое время возможно управлять не-по-средственно. Дело в том, что среда может являться фрагментом иной, объемлющей первую, суперсистемы; среда может являться совокупностью суперсистем одного иерархического уровня с рассматриваемой; а благодаря наличию частичных и объемлющих аналогов среда и суперсистема являются взаимным вложением суперсистем, выделяемых из целостности Мироздания по разным наборам качественных признаков. Иерархичность суперсистемы определяется порядком в расширяющейся последовательности объемлющих вложений.

...

Восприятие в качестве “несуразности” такого разделения иерархически высшего объемлющего управления в отношении суперсистемы — следствие забывания о факте взаимной вложенности (проникновения друг в друга) ещё множества других суперсистем, кроме рассматриваемых прямо. Рассмотрение же суперсистемы, т.е. выделение её из целостности Мироздания — один из этапов полной функции управления, которое всегда субъективно.


Кроме того, существует теорема Гёделя о неполноте, одно из следствий которой утверждает, что система не может познать себя до конца. То есть, применительно к суперсистеме это означает что сопряжённый с суперсистемой интеллект в принципе не в состоянии овладеть о ней всей полнотой информации и, соответственно, управлять по полной функции.

[М.Каплин]

Сообщение от Александр Шаталов

... полагаю, "открывшиеся " факты побуждают посмотреть на всю КОБ другим взглядом, и, скорей всего перечитать снова (хотя эта практика распространяется на многие труды).

Хочу только предостеречь - ситуация с КОБ на самом деле ещё более сложна...

Сообщение от Александр Шаталов

...я вновь сделаю акцент на том, что наши секреты оставались секретами, а ихние проявлялись в потребительской либо политической сфере.

Возможно, я что-то не так у Вас понял, но наши секреты тоже находили применение в политической сфере: с вооружениями и космосом у нас было совсем неплохо.

Сообщение от Александр Шаталов

...концепцию, заложенную в этом "труде", вытащили они...

По первости я тоже склонялся к мысли, что КОБ - вражеский продукт, смущало кое-что, особенно "предикторы". А потом было замечено многими, что именно эти вещи сильно отталкивают от серьёзного знакомства с КОБ. И получается, что, если бы КОБ готовили чьи-то спецслужбы, они бы позаботились о "приятном проглатывании" и, тем более, об исключении откровенно отталкивающих элементов. Так что я с большой уверенностью считаю, что изначальный вариант КОБ был чист.

Сообщение от Александр Шаталов

Знал бы - ответил. Но не столько про систему, а про среду её формирования.

Про это достаточно хорошо написано здесь:
Дуглас Рид. Спор о сионе. http://lib.aldebaran.ru/author/rid_d..._spor_o_sione/

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Над Вами довлеет огромный материал околомистического и вульгарно-материалистического содержания, усвоенный ранее

М.Каплин, Я уже давал понять, что читая работы вменяемых людей, не отвергаю работу в целом, если нахожу вещи, к которым отношусь критически. "Отделив зерна от плевел", становишься информационно богаче, расширяется горизонт понимания. Но. Когда, при изучении концептуальных трактатов, сталкиваешься с утверждениями, несовместимые с имеющимся мировоззрением, приходится либо менять мировоззрение, либо не соглашаться с утверждением. И, если на этом утверждении базируется весь последующий материал, то отношение к нему адекватно, а порой и игнорируется (не читается).
Например: практически на первых страницах "Мертвой воды" с издевкой цитируется выдержка из определения Лениным материи, далее следует необоснованная критика

"Благодаря же марксистко-ленинскому "существованию независимо от них", принявший в сознание эту "независимость" человек выпадает из гармонии мироздания по причине нарушений полноты и целостности отображения Объективной реальности. Это путь к гибели.

Вот так. Не много ни мало - к гибели. Я полагаю - ясная мысль имеет право на ясное изложение. У Ленина всё ясно:

"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется,фотографируется, отображается нашими ощущениями, существует независимо от них"

"Мёртвая Вода" называет это "переливанием из пустого в порожнее". Хотя ясного опровержения ленинского "материя существует независимо от существования самого человека" не представила. А что она может представить? Есть стул, есть человек, который видит этот стул. Человек умер - стул остался. Все остальные "блукания" в словесном нагромождении умствования - обычная софистика. И все надстройки над этим псевдофундаментом - пустое место.

Сообщение от М.Каплин

(это вовсе не означает, что Ваши знания ограничены только этим!), и он попросту мешает полноценному восприятию идей КОБ.

Согласен, знания азов арифметических действий, не позволяет принять 2х2=5.

Сообщение от М.Каплин

Поскольку положение об ИНВОУ является базовым в конфликте взаимопонимания, а мне хочется достичь бесконфликтности, я построю цепочку переходов, а Вы, пожалуйста, укажите, что и почему Вам кажется неправильным.

Давайте попробуем:

1. Человечество состоит из человеков.

Как и материальный мир из материи.

2. Каждый человек обладает интеллектом.

Спорно. Большей частью эмоциями, которыми и руководствуются в повседневной жизни.

3. Человечество, как совокупность человеков с интеллектом, является суперсистемой.

Полагаю, что узко. Считаю, что суперсистемой корректней назвать всю Вселенную.

4. Человечество развивается устойчиво (по предсказуемости).

Прошу расшифровать.

5. Исходя из п.4, Человечество, как суперсистема, управляется по полной функции.

А управляется ли?
А без доказательства п.5 - остальное:

6. Управление суперсистемой по полной функции возможно только при наличии внешнего, по отношению к управляемой суперсистеме, интеллекта.
7. Человечество, как суперсистема, управляется внешним интеллектом.
8. Интеллект по п.6 и п.7 называется ИВОУ - Иерархически Высшее Объемлющее Управление.

не имеет смысла.

[xor]

М.Каплин и Скорпион - Огромное спасибо за ответ! Перечитал части из ДОТУ ещё раз соответствующие. Теперь понял .

----

to Александр Шаталов

> Человек умер - стул остался.

Для субъекта управления стулом (человека) стула не стало, как и всего мира. Тут уже у нас расхождения пошли.

> > 2. Каждый человек обладает интеллектом.
> Спорно. Большей частью эмоциями, которыми и руководствуются в повседневной жизни.

Вы уж определитесь тогда...

И по остальным пунктом у Вас дальше несуразица и пошла.

> Полагаю, что узко. Считаю, что суперсистемой корректней назвать всю Вселенную.

Вселенная - это куча суперсистем. Перескающихся друг с другом, вложенных, взаимодействующих, независимых... Человечество - это одна из этих суперсистем, и она тоже не однородна, которая состоит тоже их суперсистем более мелких. Осмелюсь предположить, что сам по себе человек - уже суперсистема в некотором роде (клетки, органы,...). Да даже простая клетка - суперсистема.. и тд.


> ...
и тд



Рекомендую перечитать главу из ДОТУ: ПФУ - многие вопросы отпадут сами собой.

[Александр Шаталов]

Сообщение от xor

> Человек умер - стул остался.
Для субъекта управления стулом (человека) стула не стало, как и всего мира. Тут уже у нас расхождения пошли.

xor, перечитайте ещё раз определение материи Лениным. Стул остался, независимо от жизни или смерти человека. Солнце светит независимо от наличия человечества. Вы просто увлеклись обязательностью управления.

Сообщение от xor

> > 2. Каждый человек обладает интеллектом.
> Спорно. Большей частью эмоциями, которыми и руководствуются в повседневной жизни.
Вы уж определитесь тогда...

А с чем Вы не согласны? Вы считаете, что человеки руководствуются в своей жизни разумом? И примеры приведете? Например: чем руководствуется человек, понимающий о вреде алкоголя и обжорства, чреватости супружеской измене, последствий карьеры - когда идет в баню пить, есть, заниматься сексом с женой (любовницей) начальника, с ужасом ожидая, что его застанет собственная жена?

Сообщение от xor

И по остальным пунктом у Вас дальше несуразица и пошла.
> Полагаю, что узко. Считаю, что суперсистемой корректней назвать всю Вселенную.
Вселенная - это куча суперсистем. Перескающихся друг с другом, вложенных, взаимодействующих, независимых... ... Да даже простая клетка - суперсистема.. и тд.

Ну и в чем несуразица? По сути? Или в таком случае надо придумать название "суперпуперсистема"?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Александр Шаталов

Когда, при изучении концептуальных трактатов, сталкиваешься с утверждениями, несовместимые с имеющимся мировоззрением, приходится либо менять мировоззрение, либо не соглашаться с утверждением. И, если на этом утверждении базируется весь последующий материал, то отношение к нему адекватно, а порой и игнорируется (не читается).
...
Согласен, знания азов арифметических действий, не позволяет принять 2х2=5.

В основном я с Вами согласен. Про определение материи тоже можно поговорить, да и кроме этого достаточно, к чему можно придраться. Но за мелкими частностями не надо терять БОЛЬШОГО ЦЕЛОГО. И всегда желательно помнить, что возможен "синдром велосипеда": Вам предлагают освоить езду на велосипеде, Вы же отвечаете, что такой мистикой заниматься не будете, поскольку чепуха всё это: велосипед падает, даже когда стоит. Думается мне, что у Вас отношение к КОБ основано именно на таком "здравом смысле".

Сообщение от Александр Шаталов

Давайте попробуем:
...

К сожалению, должен констатировать, что Вы не владеете основными понятиями и ДОТУ в целом, и конкретно в части суперсистем. Без этого наш разговор в этой части не получится. Настоятельно рекомендую прочитать это, ибо приводить материал здесь нерационально - слишком много. Дополнительно скажу, что теория суперсистем не является искусственным построением для КОБ, а является достаточно давно разработанной теорией для обеспечения функционирования таких образований, как, например, современная система ПВО, система противоракетной обороны и т.д.

Всего доброго.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Вам предлагают освоить езду на велосипеде, Вы же отвечаете, что такой мистикой заниматься не будете, поскольку чепуха всё это: велосипед падает, даже когда стоит. Думается мне, что у Вас отношение к КОБ основано именно на таком "здравом смысле".

Напомню, что КОБ меня привлекла возможностью прийти к светлому (непаразитарному) будущему. И я с удовольствием бы не шёл к этой цели "пешком", а быстрее добрался на "велосипеде". Но пока я только слышу про этот "велосипед", но не вижу, что бы на нем кто "катался".

Сообщение от М.Каплин

К сожалению, должен констатировать, что Вы не владеете основными понятиями и ДОТУ в целом, и конкретно в части суперсистем. Без этого наш разговор в этой части не получится.

Вы считаете "не владеющими" не принимающих. Вам приходилось встречаться с методологами: П.Щедровицким, А.Зиновьевым, А.Анисимовым? И с их работами по управлению? Нет? Исходя из того, что не оперируете понятиями из работ этих людей - следовательно либо не знакомы, либо не приняли их концепцию. Сравнивать бессмысленно, ибо фундаменты разные.

[vanapupkin]

Сообщение от Александр Шаталов

Я уже Каплину объяснял: не надо путать КОБу с истиной. То, что написано в КОБе, я знаю. Но это не значит, что с этим согласен..

Извините,а нельзя поподробнее с чем вы не согласны в КОБ.?
И где истина?

[Админ]

Обсуждение алкоголя перенесено в раздел "5й приоритет, оружие геноцида", СЮДА

[Добрыня]

Сообщение от М.Каплин

...Кроме того, существует теорема Гёделя о неполноте, одно из следствий которой утверждает, что система не может познать себя до конца.
То есть, применительно к суперсистеме это означает что сопряжённый с суперсистемой интеллект в принципе не в состоянии овладеть о ней всей полнотой информации и, соответственно, управлять по полной функции.

Согласен со всем, кроме выделенного мною жирным.
Управлять по полной функции люди могут - и есть те, кто делает это.
В КОБ такие люди названы "концептуально властными".

Что такое "полная функция управления" (ПФУ) - подробно и популярно написано в разделе ДОТУ книги К.П.Петрова "Тайны управления человечеством" . Познакомьтесь!