О моём изменении.

[dikens]

Вследствие воздействия на мою психику (по моему добровольному и осознанному согласию) произошли изменения в моём восприятии окружающего мира. Многие люди, окружающие меня, стали задавать вопросы. Мои ответы на эти вопросы люди не понимали, вследствие недостаточности моих или их знаний, или того, каким методом это было сделано мной.

Так что же собственно со мной происходит, задался я вопросом?
И вообще, что такое вопрос? Откуда ноги растут у вопросов?

Вот вопрос: Не могли бы Вы закрыть форточку?
В зависимости от обстановки изменяется источник вопроса, а значит и смысл всего вопроса, к примеру:
1. Если я сижу в помещении, где открыта форточка, и мне задают такой вопрос, тогда меня просят закрыть форточку.
2. Если я нахожусь на подводной лодке, тогда я восприму это как шутку.
3. Если я нахожусь в изолированной комнате, где нет форточек, тогда тоже шутка наверное.
Суть оказывается в том, что нужно понимать: Каков источник вопроса? Или вследствие чего он появился?
От этого и будет зависеть результат, т.е. предполагаемая цель (или действие) вопроса.

Мне начали высказывать мнение окружающие: Бросай курить эту траву.
Мой ответ на это следующий:
Я меняю свою технику размышлений, т.к. старая (общеобразовательная) меня не устраивает. Это видно из моих размышлений, я думаю вопросами, а не постулатами, заложенными в школе. Стараюсь найти ответ сам, используя свой интеллект.
Разве это плохо? Сложно? Да.
Пугает других? Да.
А что делать? Учиться, учиться и ещё раз учиться.
Но учиться можно по-разному, т.к. мировоззрение у многих людей основано на разногласиях (разделяй и властвуй?). Моё мировоззрение изменилось, для меня ответ на вопрос: Что первично, материя или сознание? Звучит так: Нельзя разделять единое целое.
К чему привело такое положение вещей видно на окружающей действительности.

Вывод: Прежде чем высказывать значительные вещи, необходимо сразу сообщить своё мировоззрение.
Если оно разное, тогда и понимание людьми будет другое и начинаются вопросы, а что ты курил до этого?

В добавление к сказанному, предоставлю следующий диалог на рассмотрение и для размышления:
Я: Если человек видит мир через очки, тогда и его свобода воли выражается крайне редко.
Собеседник: Откуда вам известно, что вы-то не носите очки? От замены одних очков на другие сумма не изменится.
Я: Сумма изменится, если понять источник вопроса. К примеру откуда такой вопрос появился? Источник вопроса? Какую цель преследует этот вопрос?
Доказать несостоятельность? Несостоятельность чего? Моего восприятия окружающей действительности? А какая она, действительность? Зависит от моего восприятия окружающего мира? А окружающая действительность на нас воздействует, изменяя наше восприятие? Получается, что действительность всегда разная и всё субъективно в разный момент времени. Т.е. сам вопрос имеет смысл только в определённый момент времени. Таким образом, цель вопроса можно выяснить по источнику вопроса на момент возникновения вопроса.
Собеседник: Вы мне лучше объясните, как у вас строится объективное суждение, а главное на чем.
Я: Мировоззрение, основанное на сочетании науки и духовности вместе. А не по отдельности. (Что первично, материя или сознание?) На основании этого мировоззрения складывается техника рассуждений (поиска ответов на задачи).
От себя: Это мировоззрение позволило мне по другому смотреть на окружающий мир, упорядочить все имеющиеся у меня знания. Я изменил своё мировоззрение!!! (Не совсем так, но более понятно для читателей с другим мировоззрением)

Что такое мировоззрение?
МИРОВОЗЗРЕНИЕ - субъективная модель Объективной реальности на основе образов, свойственных психике человека. Мировоззрение может существовать и без языковых средств.
Одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах как одной национальной культуры, так и в языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием их культур.

Извиняюсь, что не туда написал, недоглядел. Модераторы, перенесите в нужное место пожалуйста.

[Kvark]

Интересно пишешь!
Есть над чем подумать...
Спасибо!

Поясни вот это:

Мне начали высказывать мнение окружающие: Бросай курить эту траву.

Это они КОБу с "травой" сравнили?

[dikens]

Ну типа того. Мировоззрение же разное. Я закладываю сомнения о мировоззрении собеседников. Это естественно и я уже привык.

[dikens]

Добро и зло.

Свои размышления я привёл к логическому концу. Вряд ли смогу выразить это так, как хотелось бы.

Как это произошло я не знаю, в какой-то момент я почувствовал, что я бог, и как мне одиноко. Я могу всё, и при этом мне хочется чтобы меня не было.

Жизнь – это добро и зло. Жизнь – это хорошо и плохо. Жизнь – это всё. Абсолютно всё. Всё, что случается с нами и вокруг нас. Всё, что случается с другими. Всё, что случается там, где нас нет и не может быть. Жизнь – это изменение, развитие всего, включая нас. Жизнь – это огромный самоуправляемый конвейер. В жизни нет хорошего или плохого. В ней нет добра или зла. И в ней каждый выбирает свой путь, какой бы он ни был.

На данном этапе своего развития я не буду больше искать ответы на многие вопросы, я их нашёл. А те, на которые не нашёл, искать не собираюсь, т.к. ответа не получу никогда.

P.S. Я немного изменился, осознал много нового и прекрасного.
Теперь я смотрю на мир с понимаем, что пути бога действительно разные и это описать невозможно.

[Добрыня]

dikens пишет:

В жизни нет хорошего или плохого

Так-таки "нет плохого"?
На Руси всегда сражались за Справедливость.
Вспомни хотя бы Великую Отечественную.

А ты говоришь, что "зла нет"?
Поясни, пожалуйста, свою мысль.

[dikens]

Не ты первый задаёшь этот вопрос. Я понимаю этот текст единым целым, без разделения. Только в этом случае текст имеет смысл, т.к. вызывает в каждом читателе вполне определённые чувства.
Сам же текст, как воздушный шарик, если воздуха в нём больше или меньше, тогда и шарик уже другой.

Если учесть, что сам текст написан мной, моими словами (словарным запасом) и при этом я не уверен, что этот текст писал я, тогда вопрос: кто?
Я ощущал присутствие огромной силы, в ней небыло страха, никакого, ни в одной части вселенной. Вообще существование самого слова "страх" отсутствовало.

Согласно КОБ, пытаюсь распознать управление и прихожу к выводу, что воздействие на меня было оказано через образы и чувства. С моим скудным запасом слов, это всего лишь одно слово - божье.
Я чувствовал себя родившимся заново, с новым понимаем (различением) замыслов божьих.

У вас больше опыта в этом вопросе, рассмотрите какие образы вызывает текст, одинаковые ли они? А если так, тогда моё предположение верно.

И опять же, нет противоречий с КОБ - "Соединяй и здравствуй". Зачем делить неделимое?

[Добрыня]

dikens пишет:

Зачем делить неделимое?

Наивно думать, будто злые не творят зла. (Ц)
По вопросу о том, "есть ли зло?" - советую почитать, например, Муссу Джалиля...

Противостоять злу - наш долг.
При этом страха быть не должно (в этом ты прав).
И надо не "бороться с человеком - носителем зла" - а противостоять злу как таковому.
И помогать людям, через которых сегодня зло приходит в мир, - освобождать-ся от тех недобрых наваждений, которые побуждают их творить зло.
IMHO

[rever]

Добрыня пишет:

советую почитать, например, Муссу Джалиля...

Камрад, что именно советуете у него почитать?
Родом (и по сей день живу) из столицы Татарстана, потому знаком с детства с кое-какими его произведениями. Жутко заинтересовало.

[Добрыня]

Добрыня пишет:

По вопросу о том, "есть ли зло?" - советую почитать, например, Муссу Джалиля...

rever пишет:

Камрад, что именно советуете у него почитать?

В контексте вопроса "есть ли зло?" - "Варварство"