О подлинности или фальсификации Велесовой книги.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Предположу следующее:

Термин "вера" имеет несколько значений. В т.ч., упомянутое Вами, религиозное значение.

В словаре дается толкование термина от общего к частному.
"Религиозное" толкование - частное.
Безусловно, оно существует и я его не отрицал.

Вы-же, по неизвестным для меня причинам, рассматриваете исключительно "религиозный" вариант толкования.

Применительно к ВК я имел в виду именно общий вариант термина "вера".
Причем, говорил о ВК, как о некоем артефакте. Без разбора текста.

Так вот, на сей день, историки и лингвисты очень скептически относятся к подлинности ВК.
Вы - верите. Т.е. принимаете без доказательств.

Оговорюсь:
Примененный мной термин "вера" не имеет никакого отношения к вашей религиозной ориентации

Есть религиозное мировоззрение и религиозные трактовки веры. Есть философское мировоззрение и философские трактовки веры. Я знаю и те и другие трактовки, но нахожусь в третьей (рефлексивной) точке по отношению к ним. Считаю, что разделение единого, целостного Мировоззрения на части - это преступление против человечества, начатое 3-3,5 тысячи лет назад. Это я ВЕДАЮ, т.е. знаю (материально) и верю (духовно) одновременно, в единстве и целостности. Вы не знаете ВК, не верите ВК и потому не ведаете, что творите .....

[Сергей Сергеич]

"...Это я ВЕДАЮ, т.е. знаю (материально)..."

О, как!

Знания проверяются и подтверждаются, если Вы не в курсе
Посему они и знания (в отличие от веры).
Явите подтверждение своих слов!

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...Это я ВЕДАЮ, т.е. знаю (материально)..."
О, как!
Знания проверяются и подтверждаются, если Вы не в курсе
Посему они и знания (в отличие от веры).
Явите подтверждение своих слов!

Вы знаете состояние разделенного ума на знания и веру, а можете определить и представить себе состояние разума, когда знания и вера объединены в целое и вместе ведут к одной ЦЕЛИ. Если сможете, то оно само Вам явится, без моего участия.

[Сергей Сергеич]

Это Вы решили так красиво "отьехать"?

Ограничимся разбором одного состояния: знание".

Вы заявили, что обладаете некими знаниями (материально).
Повторю, знания проверяются и доказываются.
Для этого совсем не надо ждать момента "обьединения".

Итак:
Что за знания и как, чем они поверяются?

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Повторю, знания проверяются и доказываются.
Для этого совсем не надо ждать момента "обьединения".

Не все знания проверяются и доказываются. Например, вы знаете, что атом имеет массу. А вы проверяли это?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Генн

Не все знания проверяются и доказываются. Например, вы знаете, что атом имеет массу. А вы проверяли это?

Да, множество знаний "дома на коленке" не проверишь.
Проверить можно косвенно. Например, есть внятное теоробоснование. Есть масса практических примеров, подтверждающих знание.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Проверить можно косвенно. Например, есть внятное теоробоснование. Есть масса практических примеров, подтверждающих знание.

Внятное теоробоснование - это лишь предположение. А вы видели практические примеры, подтверждающие то, что атом имеет массу?

[Сергей Сергеич]

есть такая штука - масс-спектрограф

[Генн]

И что?

[Генн]

Короче, Сергей Сергеевич, скажите честно, что вы не знаете, обладает атом массой или нет, а верите учёным, потому что картина Мира, в которую вас вписали, вас устраивает.

[Сергей Сергеич]

а что масс-спектрографом уже не определяют атомную массу?

[Генн]

А откуда вы знаете, что определяет масс-спектрограф?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Это Вы решили так красиво "отьехать"?
Ограничимся разбором одного состояния: знание".
Вы заявили, что обладаете некими знаниями (материально).
Повторю, знания проверяются и доказываются.
Для этого совсем не надо ждать момента "обьединения".
Итак:
Что за знания и как, чем они поверяются?

Все не так, как Вы себе представили.

Изначально Знания и Вера были объединены в единое целое, и называлось это целое Веды. Отсюда ведать - это знать и верить одновременно в единстве и целостности. Для исследования (анализа) Вед их можно временно разделить на составные части, но затем, не забыв их опять соединить (синтезировать) в единое целое.

В чем разница по отдельности или в целостности знать и верить? Разница примерно такая как между фотографией и голографией. Один и тот же предмет может быть зафиксирован и отражен на двух одинаковых пластинках двумя разными способами - фотографическим и голографическим. Даже не обращая внимания на то, что в одном случае образ будет плоским, а в другом объемным, можно заметить, что сохранение и представление образов будут разными. Если у фотографии удалить 2/3 её площади, то образ может быть утрачен. Если у голограммы удалить 2/3 площади, то образ будет таким же целым, только более смутным или менее четким. Этот пример я привел для различения Ведического (целостного) мировоззрения от Разделенного мировоззрения на религию и философию, если у Вас и других читателей наших постов есть к этому интерес. При Ведическом мировоззрении любое дополнительное знание только уточняет образ мира, а весь образ мира уточняет любое знания. Т.е. любое новое, дополнительное знание встраивается в систему, не занимая места.

Ведическому мировоззрению можно научиться, изучая Веды, в том числе "Велесову книгу". Противники ВК пусть не учатся, я лично не настаиваю, но пусть не препятствуют другим.

[НАНОТЕХНИК]

Попалась случайно на распродаже книжка, за 50 р купил, прочитал, интересно.

http://fictionbook.ru/author/paramon...tkuda_tiy_rus/

http://fictionbook.ru/author/paramon...e.html?page=15

[Белан]

О подлинности или фальсификации велесовой книги.
1. Можно до бесконечности спорить о том, что научно, что нет. Кто решил, что наукой в нашем обществе могут заниматься только члены узкопрофессиональной группы, называющие себя "учёными"?
В древности, например, многие образованные люди посвещали себя занятиям наукой ( Пифагор, Архимед, Плиний).

2. Итересно, вроде бы А. А. Зализняк или, кажется, Творогов в последнее время начинает признавать древнее происхождение "Велесовой книги"? Кажется, об этом Слатин писал или Лесной?

3. Велесова книга в том виде, в каком она дошла до ХХ века, не создана в IX в.Скорее всего. это поздняя версия.

4. " В общем, если это и подделка, то не самая плохая". http://chikungunya.livejournal.com/9997.html

"ВК" должна быть подвергнута коплексному исследованию, причём не только историко-лингвистическому, но и литературоведческому, социально-культурному.
Академик Зализняк не видит разницы между "подделкой", "фальшивкой", "фальсификацией" и " литературной мистификацией".
Если ВК - не памятник древнерусской литературы, то она скорее всего, представляет собой, последнее.

5. Если даже ВК и подделка, то это не даёт право принижать исследователям вклад славянских народов в сокровищницу мировой культуры. Некоторые сторонники фальсификации прямо называют ВК "низкопробной" подделкой.
А где критерий низкопробности? Велесова книга никого не оскорбляет и ничей народ не принижает, в отличие от псевдоучённых.

6. ВК сложный памятник. Это антихристианская полемика, и не имеет она ничего общего с Ведами индусов.
ВК - не летопись, она только напоминает о героическом прошлом славян. Книга предназначалась для высокооборазованной прослойки древнерусской знати, что бы она не забывала нужд всего народа и своих корней. Это поучение для жрецов-волхвов, князей и дружинников. Некоторые из тех, кто входил в аудиторию ВК ( если, конечно, она подлинная), были знакомы с христианской традицией. Отсюда и множество параллелей с Ветхим и Новым заветами.
Мифология здесь излагается лишь схематично.

7. Легенды о Прави, Яви и Нави - не продукт современного мифотворчества. Это представление напоминает скандинавскую модель мира с Асгардом, Мидгардом и Хелью. Трёхчастная структура мира - одна из наиболее древних в истории человечества.

8. Если ВК сочинена Сулакидзевым или Миролюбовым, то мы, по крайней мере, русские должны почитать их наравне с англичанином МакФерсоном и чехом Ганкой.
Пора отказаться от термина "подделка" в отношении ВК. Иначе Калевала тогда - то же подделка, выполненная на основе карело-финского фольклора в XIX веке дилетантом Лённротом.
А "Лачиплесис", " Калевипоэг"?
Только ВК не эпос. Но и то, что уцелело от наследия древнеславянской письменной культуры и пусть и через фолклор переданно нам, неблагодарным потомкам, - бесценно.

9. Учёным лучше эти силы, что они растрачивают, доказывая с пеной у рта поддельность ВК, лучше использовать в мирных целях, например в борьбе с истинными фальсификаторами истории: ультранорманистами и сторонниками Носовского и Фоменко.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Белан

Можно до бесконечности спорить о том, что научно, что нет. Кто решил, что наукой в нашем обществе могут заниматься только члены узкопрофессиональной группы, называющие себя "учёными"?
В древности, например, многие образованные люди посвещали себя занятиям наукой ( Пифагор, Архимед, Плиний).

Упомянутые дяденьки как раз могут считаться учеными...

Кто решил? Да никто не решал. Занимайтесь на здоровье, Конституция не запрещает...

Другое дело, что человек, не являясь специалистом в вопросе (я сейчас не только о ВК), а всего-лишь прочитавший пару-тройку журноламерских статей и посмотрев какой-нить бредофильм, начинает считать себя крутым спецом в теме.

Сообщение от Белан

Если даже ВК и подделка, то это не даёт право принижать исследователям вклад славянских народов в сокровищницу мировой культуры.

А кто принижает? Не слышал такого.
Вся шумиха вокруг ВК уж больно отдает панславянизмом.
Ну и создали под этот шумок всякие неорелигии.
А насчет вклада...так никто не отрицает вклад. Равно, как и вклад других народов в культуру.

[Белан]

[quote=Сергей Сергеич;201316]
А кто принижает? Не слышал такого.

Кто-кто! Тот же самый Зализняк, Кампанеец и другие.

Доходит до того, что ВК к экстемистской литературе хотят приравнять.
Прочтите заключение статьи Кампанейца о ВК в сборнике "Великий Новгород и Средневековая Русь". 2009 года.

То, что некоторые шовинистически настроенные неоязычники используют материалы ВК в своих целях, вовсе не повод оскорблять её создателей, в какое время бы они не жили, не имеющих ничего общего с современными скинхедами.

ВК же не "Моя Борьба" Гитлера А. А. и не печально известные " Протоколы
Сионских Мудрецов". Вот уж ПСМ, действительно, грязная и низкопробная подделка.

А что касается античных мудрецов, то учёными, пожалуй, их можно назвать, но только не в современном смысле. Существуют истинные учёные и люди со степенями. И это надо различать. У Архимеда и прочих ведь ни сертификатов, ни дипломов не было.

Порою речь идёт не о самой науке, а о корпоративном сговоре.
И о поиске истины говорить уже не приходится.
Так и Кампаеец в основном лишь мнения коллег повторяет. А под конец так и вовсе впадает в кликушество и сеет панику.
А как вы его слова расцениваете?

Р. S. А. А. Зализняк в своих статьях о ВК не раз называет ВК то "грубой", то "грязной", то "низкопробной" подделкой.
А она повествует о славянах и, безусловно, славянами создана.
Вот и получается принижение.

А как о псевдо-Оссиане шотландском речь заходит, то тогда говорят "литературная мистификация", причём не низкопробная.
Естественно, возникает вопрос, а кому, собственно, это выгодно. Не Западу ли?

Хотя я, лично, ни в какие жидо-масонские заговоры не верю. Это всё лишь оправдание собсвенных недостатков, психологические проекции, и создание образа врага. А причина: ощущение некой слабости и внутренней неполноценности у не особо культурных слоёв населения нашей страны.
Это, извините за выражение, "психология быдла". Но "быдло" это, конечно, не допустимо отождествлять с понятием "Народ". Это лищь его не лучшая часть, криминализированная антисемитистски настроенная молодёжь и т. д.

[Белан]

Вышла из печати новая книга, которая содержит новый аннотированный текст " Велесовой книги" и научно коментированный перевод Тимура Прозорова.

Профессор Прозоров — исследователь-этнограф и фольклорист. Дело его жизни — изучение языческих верований славян. И вот теперь он публикует свой перевод уникального памятника дохристианской Руси — Велесовой книги. До нас дошёл только её текст на праславянском, причём с потерями. Однако проведённые Прозоровым изыскания позволяют реконструировать многие его "тёмные" места. Здесь Русь дохристианская с её мощью, верованиями, философией жизни.
В ней есть пояснения ко всем главам Книги Велеса и сама история этих буковых дощечек, по мнению автора, из храмовой библиотеки Древнего Новгорода.
В XI веке сия библиотека была вывезена во Францию королевой Анной Ярославной. В начале XIX века библиотека вернулась в Россию и была приобретена А.И. Сулакидзевым. Вероятно, кем-то из клиентов Сулакидзева или его наследниками рукопись, доставшаяся им, была сочтена подделкой и забыта. В 1919 году дощечки были найдены в усадьбе Неклюдовых-Задонских и вывезены в Бельгию, где были скопированы Ю.П.Миролюбовым в 1924-1941 годах с подлинных дощечек IX-XIX веков, которые были впоследстии уничтожены немецо-фашистскими спецслужбами.
После прочтения "Книги Велеса", как и после прочтения "Повести временных лет" или " Слова о полку Игоревом", в душе остается гордость за наших предков, защищавших и поливших своей кровью нашу Святую землю.
Материалы взяты со страницы "http://via-midgard.info/main/10268-velesova-kniga.html"
Сам книгу не читал, но надеюсь, что это издание будет гораздо лучше по качеству и научной компитенции автора, чем сочинения Асова, Слатина, Лесного, Гнатюков, Максименко.
А что вы думаете о переводе ВК Ковёшникова А. Е.?
Кстати, издание под редакцией С. Лесного ( Парамонова) с переводом В. и Ю. Гнатюков довольно не плохое, с достаточным справочным аппаратом, текст научно выверенный. Но несмотря на всю наукообразность там есть и явные ошибки. Само заглавие чего стоит - "Летопись доолеговой Руси".
А разве ВК - летопись?

[Белан]

Бредовая статья А. Шалыгина " Велесова книга или Велесовские враки"
с сайта http://best-biblioteka.do.am/blog/ve...ga_ili_vlesovs...
Почти детективная история рассказанная одним «удачливым» ученым, к которому «случайно» попали «доказательства», которые «чудесным» способом «доказали» истинность его собственных теорий, которые до сих пор никто кроме него не поддерживал. Но вот незадача, из всего этого сохранилась только копия снятая им только с одной странички. Ни одного оригинала. Хотя это как всегда. Подлог — любимое доказательство эволюционистов, историков и политиков. Допустим!


В грозном 1919 году полковник Добровольческой армии Федор Артурович Изенбек – сын русского офицера, художник и археолог, находит в разгромленной усадьбе Донец-Захаржевских в Великом Бурлуке на Харьковщине груду ветхих березовых дощечек покрытых загадочными письменами. Собрав дощечки в мешок, полковник в 1920 году покидает Крым и через три года эмиграции знакомит с текстами белоэмигранта Юрия Петровича Миролюбова, копирующего найденные доски. После смерти Изенбека в оккупированной немцами Бельгии дощечки исчезают в недрах гестапо. А Миролюбов до 1948 года исследует скопированные тексты, не публикуя их, «опасаясь подделки». Мнение многих специалистов и по сей день таково, что найденное – всего лишь искусная подделка А.И. Сулакадзева (1771-1830 г.г.), коллекционера и мастера подобных дел.

Более того, сами тексты — это всего лишь явные мысли современного белоэммигранта, облаченные в форму тех псевдокорней, которые он посчитал для русских наиболее приемлемыми. Один подделал, а второй быстренько продолжил тексты, сославшись на утерю оригиналов (?) Именно так, и только так можно охарактеризовать «Велесову книгу» или «Влесовицу». Ее еще называют «Скрижалями русских язычников» и «Славянскими Ведами». Автор явно пытается искуственно привязать к «находке» все собственные версии пантеона псевдобогов и даже конкретные варианты словообразования. Я просто постараюсь немного «стереть пыль» с этих страниц, потому как они очень красиво показывают метущуюся во мраке истории русскую Душу.

Дощечка 7э. «… Мы на земле будто искры. Исчезнем во тьме, словно и не было нас никогда. Только слава наша придет к Матери Славе и пребудет в ней до конца концов земных и иных жизней. Так нам ли бояться смерти, если мы – потомки славных ?...». Хорошо видно, что пишет атеист-рационалист, не верящий в бессмертие Души, возводящий «славян» к Славе, а не к Слову. Возможно, Сулакидзев. Очевидно влияние эпохи Мусина-Пушкина и Карамзина. Фрагмент, действительно, не ранее конца XVIII - начала ХIX вв. Что же касается " исчезнем во тьме и т. д", вовсе не хорошо видно. Атеизм тут совершенно не причём, как, впрочем и рационализм. Подобные слова совсем не обязательно характеризуют мировоззрение. Нельзя вырывать фразу из контекста и превратно её истолковывать. Подобные слова характерны для многих памятников древней, в том числе религиозной, литературы. Это обыкновенное сетование людей, близких к отчаянию, а среди них могут быть и верующие.
Если же однозначно связывать такие изречения с понятием "атеизм", то в списке атеистов тогда окажется и билейский царь Соломон. Смотри его книгу Проповедника. Нельзя же сказать, что Библию писали атеисты. Абсурд!
Дощечка 7з. «…Так говорим мы, что имеем прекрасные венцы веры нашей и не должны чужих добиваться…. А будь какая иная сила, не пойдем с ней, но с Русью, потому что она – мать наша, а мы – ее дети и будем до конца с ней…».

Дощечка 8. «…Отцам нашим и матерям слава, которые нас учили о богах наших и водили за руку по стезе правой! Так идем и не будем хлебоедами, но славянами-русами, которые богам славу поют и потому суть славяне…. С утра до утра видим, как иное зло делается на Руси, и ждем, когда будет к добру. А того не будет иначе, если не сплотим свои силы и не возьмем одну цель в мысли наши. Это говорит вам голос праотцев, и того послушайте, чтобы другого не делать….».

Вот потому то и была так жестоко наказана Россия огненным коммунистическим «проклятьем заклейменным» Зверем, — потому что на самом деле наиболее просвещенная часть русской интеллигенции была расцерковлена и пребывала в безверии. Именно эти «вольнодумцы» и жидомасоны состряпали себе псевдорелигию голоштанной свободы от совести. А на самом деле «праотцов» как грязи, а «богов» — как звезд на небе, вот только Любви нет между собой. Все стремимся грабить награбленное, бунтовать, да восставать. Вот только работать не научились. Да, крику о «венцах веры» много, только вот Веры то и нет. Потому и подделываем свидетельства «ни о чем».

Особой темой проходит в книге тема Единства. Оно и понятно, потому как писана книга скорее всего вовсе не в далекой древности, а в хорошо известный революционный период. Естественно муссируется тема «пришлых»... Где цитата? — Хотя изначально росы самые что ни на есть чужаки друг другу, и образовались из союза племен, а не как хочет представить автор — якобы от распавшегося древнего русского союза племен. (?) Откуда такое знание истории? Да и чужими друг другу все эти поляне и кривичи были лишь относительно

«…За десять веков забыли это роды и зажили особыми племенами. Зовутся поляне, северяне и древляне, но то все – русичи из Русколани, а не отдельные народы, как сумь, весь и чудь. Отсюда пришла на Русь усобица. За вторую тысячу лет подверглись разделу, и потеряли свободу, и стали неволей работать на чужих – во-первых, на готов, что крепко их обдирали, во-вторых, на хазар, как те объявились с каганом. И то – по нерадению нашему: поначалу гостями приходили на Русь, были велеречивы, а потом стали злы и русичей угнетать принялись…» (доска 4б).

«Идем в степи наши и будем бороться за жизнь нашу как герои, а не скоты бессловесные, что не ведают ничего» (доска 8/2). «Ибо лучше мертвым быть, чем живым рабски трудиться на чужих. Ведь никогда не живет раб лучше господина, который захватил его» (доска 8/3). «А старые времена – то наше благо. Добудем от них твердость и крепость, дабы врагам отвечать, как надлежит!» (доска 6д).
Осталось только спеть: «Вставай, проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов, кипит наш разум возмущенный …» А вот мы проклятьем не клеймены, разум наш не возмущен всяким бредом. Мы адекватны и образованы, нас такой «чешуей» не пронять — это у клошаров единственное имение — собственные цепи. А Православный во Христе свободен, потому на нем цепей-то и нет. Какое самовосхваление. Почти молитва фарисея в Евангелии от Луки.Но с некоторыми словами нельзя не согласиться:

«Муж, идущий домой правым, — не тот, кто говорит, что будет прав, но тот, чьи слова и дела совпадают. Потому сказано стариками, чтобы мы творили доброе, и как деды сказали, то во всем пусть будет…» (доска 2а). А Добро вовсе не в том, чтобы все громить.

Велесова книга содержит свойственное национализму самовосхваление, ( У кого?) разбавленное «страданиями» о вечных обидах инородцев. Псевдонабат — «трижды Русь погибшая вставала», сопровождается откровенной ложью — «за две тысячи лет не могли взять Русь, а потом пришли варяги и взяли ее». Можно подумать ВСЯ дружина не состояла из варягов, которых несколько раз приглашали на княжество. И какие такие 2000 лет? От кого до кого? Хоть бы имена что-ли перечислили. Но с временами у автора плоховато, истории он совсем не знал. Мысль автора перелетает с одного на другое, мешая тысячелетия и события в сложную вязь «напутствия потомкам», при этом хорошо известные исторические события переставлены по времени «задом на перед» многократно.
Книга содержит и прямые нападки на Христианство.И толко за это автор статьи так враждебно относится к ВК? Кстати, насчёт начионализма. Национализм и шовинизм в той или иной мере был свойственен многим древним и средневековым культурам. Такогой была особенность мировоззрения людей эпохи родо-племенного строя и феодализма. Иначе древние библейские иудеи, крестоносцы быдут обвинены в национализме. Конечно, это так, но разделение на своих и чужих было очень популярно в прошлом. Это мы живём в царстве нарождающейся толерантности, а нашим предкам не повезло. Всегда приятно ругать прошлое, только ругань не делает человека умнее.
Доска 8. «… А берендеи пришли к нам и сказали, что очень многие притеснения терпят от языгов, которые идут по стопам гуннов. Тогда Белояр им сказал подождать, и пришел к ним, и пошел с пятью тысячами неожиданно, и бил языгов, которых разогнал на все стороны, как волков…. Мы русичи и должны гордиться происхождением нашим, и держась друг друга, бороться до смерти праведной. Вспомним еще к тому Дария персидского, который на нас напал и побил нас из-за наших разделений и усобиц. Вот и варяги Рюрик и Аскольд уселись на шеи наши и мерзки нам до крайности. Мы — потомки рода славян, который пришел к ильмерцам и поселился среди готов. И было тому тысячу лет, как пошли на нас кельты с железом своим, а наткнувшись на нас, возвратились на закат Солнца, которое твердой рукой держало нас, и подняло от рала к мечу, и, страх, наведя тому врагу, отогнало его от земли нашей. А ильмерцы, на то глядя, не оборонялись вовсе и сгинули. Ничего мы не смогли предотвратить, так как ильмы не хотели ни железа брать в руки свои, ни обороняться от врагов. Такие роды иссыхать должны, чтобы другие им наследовали.

Гром гремит в Сварге синей, и должны мы лететь на врагов, как ласточки быстрые громовые, и то быстрота меча русского нового. А цель наша ныне иная: чтобы степь скифская была за нами, а всякие бродяги в ней исчезли, чтобы только наши коровы там ходили, а наши родичи жили. Ибо кельты вчерашние – это сегодня варяги и греки, что зовутся эллинами. А тот, кто не додумывается до сути их, будет рабом и данником. Обороняйся, земля Русская, и обороняй себя, чтобы другие не были на твоей шее, чтобы врагами не была охомутана и к возу привязана, дабы тянуть его, куда хочет чужая власть, а не куда хочешь идти сама….».

Прекрасно видно, что автор ненавидит Христианство Где? В приведённом выше отрывке ни слова нет ни о Христе, ни о "греческой вере", только предостережения против чужеземцев. и всячески перевирает русскую историю, А автор её не перевирает? чтобы составить ложное ощущение того, что мирное сосуществование для русских невозможно, а все «пришлые» должны быть уничтожены. Вовсе не для этого. Просто сказывается ограниченность мировоззрения. Такая же, как в Ветхом завете, Коране и Махабхарате ( отдельных местах). Все беды от «чужаков», а сами мы такие молодцы (хотя на самом деле русские никогда и ни от кого не терпели больших потерь, как от собственных преступлений). Автор опосредованно прославляет язычника и подлого убийцу Олега, оправдывая убийство им обманным способом вызванных на переговоры христианских русских князей Дира и Аскольда. Только вот Олег не оборонялся как призывает автор, а нападал для единовластного княжения в Киеве. Правильно указаны идеологические причины создания ВК, только не полностью и далеко не все. Получается, что ВК - лишь панегирик Олегу! Навязывается версия прибытия славян из Ильмерии к готам, — именно с целью возвести происхождение русских под специально изобретенный для этой книги уникальный (нигде больше в истории не встречающийся) Это ещё не проверено!«подвешенный» алфавит на манер вязи санскрита. В тоже время автор открыто призывает к захвату всех скифских земель, и уничтожению в них «бродяг» (коренных народов). Классика национал-шовинизма. Опять! Все древние таковы. И Гомер тоже?
А вот итоговое состояние автор показал правильно.

«Велесова книга» доска 21. «…И вот имеем мы рвань, как странник, что идет ночью по лесам и рвет одежду свою на куски. Так и мы, русичи, носим рвань на русском теле, и не заботимся о том, и тщимся в храмах славить богов, которые не приемлют жертв наших, ибо поражены нашей леностью….».

Трагедия умственного ступора безбожной русской интеллигенции — бесконечный тупик глупости атеизма. Снова атеизм! Политеизм скорее! Не видит автор выхода, потому как ожесточен и нет в нем Любви. Скуден его ум, жалки его потуги осознать свое место в Мире, не находит он выхода кроме метания по степи аки волк алчущий и свирепеющий. Непроходимо глупы его попытки найти выход в уничтожении иноплеменников, это просто жажда мести самому себе, проявляющаяся у всех стайных зверей, которые как волки, почуяв кровь, режут все стадо, хотя для пищи не имеют в том нужды. Вот это - истина. Но что за странный способ её излагать? Нагородить навозную кучу, что бы спрятать в ней в самом основании жемчужное зерно!

Они на земле действительно, будто искры, — сгорят, и во тьму. В вечную Тьму. Пока мы опять вынуждены констатировать факт, что и в язычестве, ввиду полного отсутствия всякого присутствия ( чего?), основную и почетную роль занимает классика фальсификации. Опять создаёт псеводонучный термин. Похоже на название книжной серии. Любой учебник русской истории, вне зависимости от того кем он написан ("христианским" жидовствующим, или атеистом интеллигентом) можно смело озаглавить как «Легенды и Мифы народов Мира».

Вы думаете, что я делаю такой вывод из-за одной Велесовой книги? Ну что Вы. Таких примеров сотни. Полюбопытствуйте, например, на еще одну классику, которая тоже является фальсификацией, и тоже предназначена для «поиска Пути», опять же намеренно уводя нас все в том же направлении восточного языческого мистицизма-оккультизма.

Происхождение «Песен птицы Гамаюн» подвергается не меньшим «сомнениям» чем «Влесовица». Тем не менее. «Литературный памятник» существует, а значит он уже часть нашей истории. После разгромной критики ВК называть " Песни", ещё менее достоверные и являющиеся плодом больного воображения А. Асова ( он же Б. Керсень), Литературным памятником! Кроме того, Асов прямо говорил, что "Песни птицы" - реконструкция устных народных преданий, иначе говоря, фольклор, а не литература. «Песни» записаны в «ведическом стиле» NB "Ведовском" и состоят из «клубков», — как принято было раньше у многих народов вести рассказ по «узелковому письму». Ввязывая в длинную нить для памяти разные пряди, завязывая узелки и вплетая амулеты, рассказчик пел песни, понемногу разматывая клубок и ощупывая узлы. Так как «баяны» были зачастую слепыми старцами, а письменность пришла много позже, то такие клубки были обычным делом. Отсюда и пошло у нас, — «завяжу узелок на память», «нить повествования», или «красной нитью проходит» и так далее.

Приведу отрывок из «Клубка семнадцатого», раскрывающего «сотворение Мира» по-…славянски (хотя очень сомневаюсь). Это просто попытка «приживления» на христианский «базис» отрубленной головы Змея-Горыныча.

«- Расскажи, Гамаюн, птица вещая, о рождении русского рода, о законах, Свaрогом данных!

- Ничего не скрою, что ведаю... Как закончился первый свет — смыло все грехи со Земли Сырой, оживили мир ясный бог Дажьдбог с легкокрылою Живой-Лебедью… И пошли у Живы Cваро****ы с молодым Даждьбогом Пepуновичем скоро дети: князь Кисек, отец Орей. А отец Орей породил сыновей — Кия, Щека и Хорива младшего. Их поила Земун молоком своим, колыбель качал бог ветров Стрибог, их Семаргл согревал, Хоpс им мир озарял. Появились у них и внуки, а потом появились правнуки — то потомки Дажьдбога и Живы и Роси — русалки прекрасной, то народ великий и славный, племя то по имени — русь… Во святом саду, в светлом Ирии, после трех лет Потопа Вeликого золотые предметы падали — плуг с секирой и чаша глубокая. Подходил к тем предметам великий Кий, поднял Кий золотой, павший с неба плуг, стал он плугом землю распахивать. Подходил к тем предметам премудрый Щек — поднял он глубокую чашу, наливал он в чашу хмельну сурью, приносил он жертвы великим богам. Брал секиру могучий Хорив — стал он воином грозным и князем великим… Рек небесный Бог: «Чады вы Мои! Знайте, ходит Земля мимо Солнца, но Мои слова не пройдут мимо вас!... Вы потомки Свaрога — сварожичи! Вы, потомки Пеpуна, русалки Роси! Люди русские, русичи, слушайте! Почитайте друг друга, сын — мать и отца, муж с женою живите в согласии. За едину жену должен муж посягать — а иначе спасения вам не узнать! Убегайте от Кривды и следуйте Правде, чтите род свой и Рода небесного…. Почитайте страстную неделю — как скорбел Дажьдбог от распятья до спасения Лебедью-Живой, так и вы скорбите смиренно. И не пейте питья хмельного, не скажите бранного слова!... Коль не Ладушка — ваша заступница, то давно бы я погубил людей!... Чады вы мои! Рождены вы Дажьдбогом и Родом! Кости взяты от твердого камня, от Сырой Земли Матушки — тело, кровь-руда от Чeрного моря, а дыхание ваше от ветра. Ваши очи взяты от Солнца, мысли ваши — от облака взяты. Как по синему небу проносятся тучи, так и в вас проносятся легкие мысли, и за добрыми мыслями — следуют злые… Ваша первая мать — Лада-Матушка, мать небесная, богородица, а вторая мать — Мать Сыра Земля. Третья мать — что мучилась в родах…. Ныне и присно, и от века до века».

Как видно даже неискушенному филологу, — влияние «христианства» на «ведическое наследие» было настолько существенным, что многие обороты и мотивы просто заимствованы. Тут излагается даже новая версия происхождения слова «Русь». Очередной автор решил «застолбить» свое «изобретение». Все просто. Евреев из истории сотворения просто «вышибли» (как ранее те же евреи поступили с шумерами и египтянами), составили на его основе свой аналогичный космогонический миф, а попутно еще и «решили» русско-украинский вопрос о «корнях», произведя кровь сотворенного русича от Черного моря. Чудеса в одном флаконе, шампунь и бальзам-ополаскиватель сразу. Праотцов поменяли на «местных», Богородицу быстренько возвели в статус Богини (а как же, — египетский канон), упомянули Потоп, райский сад, воскресение, распятие (только это уже гибель и воскресение Осириса убитого Сетом, а не распятый Христос) и пр. Кто у кого заимствовал - ещё большой вопрос. Но сходство мифов разных, порой отдалённых и по территориальному и по языковому принципу народов просто поразительно.На ветхозаветную историю немедленно приживили новозаветные сюжеты, быстренько отождествив Богородицу (не забыв отметить Ее непременное и исключительное заступничество — Покров), перечислив основные заповеди, а заодно и христианские праздники. Есть там и свой вариант огненного Апокалипсиса. Одним словом — «тотальное передиралово» без еврейских корней. Эдакий «моделист-конструктор» в руках безумного подтиралы-модерниста ( Асова, конечно) претендующего на «руссофильство».


Почему? Да потому, что НЕТ В РУССКОЙ ИСТОРИИ ТАКОЙ МУТНОТЫ В ОРИГИНАЛЕ. Вот и старались расцерковленные интеллигенты всегда сфальсифицировать нечто такое, чтобы оно вдруг появилось в русской истории. А его и быть не могло. Потому как язычество не в состоянии породить ничего другого, кроме как «вранья по мотивам» библейских историй. (?) А Шумер, Египет, Эллада? Или они то же всё заимствовали из Библии? А индуизм? «Сюжет» нравится, а евреи не нравятся. Захотелось избавиться, подставив свои языческие ошметки оккультизма. Сочувствую. Смотреть в книгу и видеть фигу — непременное качество русского мыслителя. И автора в том числе. Сознался всё-таки!
Мы смотрим в Библию весь день,
Я вижу Свет, Ты видишь Тень.
Благовестия Христова — единственного источника истинного Света ( уже клерикализм! Где беспристастие учёного? Бес есть и пристрастия достаточно, а вот всего этого вместе крайне мало) русский мыслитель и не видит, потому как его разум замутнен гордыней, ( как и разум автора) а знания убоги и примитивны.

Эх, славяне, «Церковь — не стены и крыша, но вера и жизнь» (Святитель Иоанн Златоуст). Нет у язычников никаких богов, потому как нет в них веры ни во что, как в собственные жалкие потуги. Нет в них никакой правды, потому как их собственная жизнь жалка и убога. Нет в них праведности, Второе жемчужное зерно! Добродетель у язычников есть, а праведности нет, это хорошо видно из античной религии греков и римлян. потому как их дела и мысли не порождают ничего конструктивного, не побуждают к созиданию, а ведут только к разрушению. «Бог не есть Бог неустройства, но мира». На гонениях других себе покоя не сыщешь. «Бог не есть Бог мертвых, но живых». Только искра лишенная внутреннего источника огня гаснет на ветру безвозвратно. А в ком есть Бог, — в том огонь неугасимый, на ветру только разгорающийся. И это не огонь ярости, неустройства и метущейся души, а огонь святости, веры, огонь Вседействующего Духа Святого. Мудрец всегда чувствует себя ниже других, поэтому его мудрость как озеро, которое наполняется ручьями мудрости других. Кто выставляет свою мудрость напоказ, возводя ее в гору, — тот легко расплескает собранное и лишится живительных притоков. Потому Русь и была всегда сильна своим спокойно-стабильным положением «Владыки Средиземья». А это ещё что за толкинизм?. А как только очередные ура-патриоты и национал-шовинисты начинали мутить воду — неизбежно наступал кризис. Конечно, не все притоки хороши. Если идет по какому откровенная муть, то такой приток нужно отрезать, дабы всю воду не испортить. А ложка дегтя может испортить и бочку меда. Что язычество — откровенный деготь — это понятно всем, а вот до понимания того, что ветхозаветность еще более разрушительна для Благовестия Христова — еще нужно дорасти. Получается принижение. То есть автор ради торжества христианства хочет уничтожить всё, что было до него. Так имеет ли он право упрекать кого-то в шовинизме. Опять навешивание ярлыков. И философски и социально-политически монотеизм, конечно, лучше, но эту мысль можно было выразить яснее. Но никакая благая цель не достигается неблагими средствами. Поэтому любое перевирание истории и ее перетолковывание — непременный признак лживости самой идеи, которую нам пытаются навязать силой. Кто пытается? Как раз некоторые из горячо любимых автором христиан? Вроде бы пока для распространения и защиты ВК никто особо силы не применяет? О ком это он? О сторонниках подлинности ВК, её гипотетических создателях или же о хулигански настроенных молодых неоязычниках "родноверах"? Это так и остаётся загадкой.

Что вы думаете об Шалыгине и его статье? Жду ваших комментариев.

[Белан]

Печально, но факт!
Все доказательства учёных оказываются спорными, потому что порой их самоуверенность доводит их до ошибок, а двусмысленнность в их словах позволяет усомниться в их компитенции.
Чего стоят, например, такие слова Льва Прозорова из книги " Исконные боги Руси", "Ложь и правда о русском язычестве", Яуза-пр., Москва, 2011 г. стр. 34: "

А МОЖНО Прислушаться к наставлению мудрого английского монаха-доминиканца Уильяма Оккама, современника нашего Ивана Калиты, и не изобретать, насилуя разум и здравый смысл, сущностей сверх необходимых"

Что имел в виду автор? Можно ведь выделенные слова принять и за косвенную цитату. Но У. Оккам такого никогда не говорил, а изречение " Не надо изобретать сущностей сверх необходимого", принадлежит его ученикам-номиналистам, назвавших этот принцип в память о своём любимом учителе " бритвой Оккама", о чём смотри в сочинениях Лейбница.
Сам же У. Оккам говорил: " Не следует никогда допускать множественность без необходимости, но всё, что может быть объяснено из с помощью множества предположений, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного положения".
Такие неточные полуцитаты зачастую ведут к искажению смысла, а в остальном - книга, вроде бы, хорошая.
Неплохо бы вернуть должность корректора научной литературы, а то порою нелья отличить по написанному, где наука, а где, извините, псевдонаука.

[Александр1976]

Внимание !Сгорела Велесова Книга в библиотеке ИНИОН РАН 31.01.2015
http://www.youtube.com/watch?v=-O6z5-IeFJ0