Почему мы верим прошлому ?

[pro1004elovek]

Вопрос на засыпку

Почему мы больше верим прошлому, чем настоящему ?

[Сергей Биомоз]

Сообщение от pro1004elovek

Вопрос на засыпку

Почему мы больше верим прошлому, чем настоящему ?

Мы всегда верим только прошлому, ведь миг настоящего настолько короток, что мы даже не можем себя в нем осознать. Каждая следующая секунда мгновенно становится прошлым.

Наверное вопрос имел другой смысл: Почему мы больше верим рассказанным историям. То, что мы не можем проверить своим опытом, мы принимаем по принципу "нравится-не нравится". А нравится или не нравится - это субъективное понимание на основе уже сформировавшегося мировоззрения.

Чтобы нравилось хорошее нужно воспитать в себе высокий вкус. Это требует усилий, причем постоянных.

[Нибиру]

То есть Вы считаете,что "хороший вкус" формируется под воздействием чьего-то авторитетного мнения и что себя постоянно нужно подвергать насилию, если личные пристрастия не совпадают с мнением авторитета?

Основной вопрос о вере как-то не задевает. Что означает верить прошлому? Непонятно, что имеется в виду. Есть особенности человеческого восприятия, у нас в течение жизни формируются определенные понятия. Затем , при встрече различных явлений мы обычно воспринимаем не само явление напрямую, но через уже сложившееся понятие, через УЗНАВАНИЕ. Мы УЗНАЕМ ... вот это, думаю, Вы и назвали ВЕРОЙ в прошлое. Если я, конечно, правильно поняла. ... Если мы встречаем что-то новенькое и незнакомое, то узнавания не происходит... вот и всё.

[Anlesem]

А почему именно "верим"?

Доверяй, но проверяй!

Лично я не опираюсь (скорее стараюсь не опираться) на източники сомнительного произхождения, даже если они лежат в русле жизненой позиции.

Есть проверенная информация, которой вполне достаточно для понимания хода изторического процесса. Углубления могут отвести в сторону от изтинны.

[Нибиру]

Anlesem, а почему Вы не пишете: "в Зторону", "отвезти"?
Только не объясняйте мне грамматику а-ля ВП, я это знаю, однако Вы , по-моему, злоупотребляете.

Все источники сомнительны, ибо отражают мнения каких-то людей, которые могут быть авторитетны для Вас и совешенно неавторитетны для другого человека. Любая проверенная информация может казаться истиной на одном уровне и может оказаться ошибочной на другом уровне познания.

[Anlesem]

Сообщение от Нибиру

Anlesem, а почему Вы не пишете: "в Зторону", "отвезти"?
Только не объясняйте мне грамматику а-ля ВП, я это знаю, однако Вы , по-моему, злоупотребляете.

Решили поучить грамоте?

Это не только ВП. И "зло" я не употребляю.

По поводу "отвезти": я ошибся, а вы написали правильно, но не понятно почему внесли в вопрос?

Сообщение от Нибиру

Все источники сомнительны, ибо отражают мнения каких-то людей, которые могут быть авторитетны для Вас и совешенно неавторитетны для другого человека. Любая проверенная информация может казаться истиной на одном уровне и может оказаться ошибочной на другом уровне познания.

Получается, по Вашему, что правдивой информации нет, т.к. на любом другом уровне она может оказаться ложью. Я думал, что различение нам не просто так дано...

[Нибиру]

!. Ага, решила поучить. Вы перебираете.

2. а различение тут вовсе не при чем. То, что правдиво на одном уровне, не является таковым на другом. Известно, что в любом духовном учении есть экзотерическая часть и эзотерическая. Одна - для толпы, а другая может представлять собой тот же текст, но с иным - тайным толкованием. Вы смотрите и видите Истину. А более продвинутый товарищ Вашу истину воспринимает как детский лепет. При этом вы оба по своему правы.

[Anlesem]

Сообщение от Нибиру

!. Ага, решила поучить. Вы перебираете.

Я ничего не "перебираю". Если Вы решили выступить в роли учителя, то не делайте лексических ошибок (уже вторая).

И что значит !. Я такого в знаках препинания что-то не встречал.

Сообщение от Нибиру

2. а различение тут вовсе не при чем. То, что правдиво на одном уровне, не является таковым на другом. Известно, что в любом духовном учении есть экзотерическая часть и эзотерическая. Одна - для толпы, а другая может представлять собой тот же текст, но с иным - тайным толкованием. Вы смотрите и видите Истину. А более продвинутый товарищ Вашу истину воспринимает как детский лепет. При этом вы оба по своему правы.

Т.е. если весь мир считает, что Россия до Рюрика была "дикой". Но есть множество фактов, что это не так. Тем не менее для одних будет одна правда, а для других другая?

Не знал, что ИСТИНА имеет иерархию.

[pro1004elovek]

Сообщение от Нибиру

Что означает верить прошлому? Непонятно, что имеется в виду

Ну вопрос прямой, пускай каждый кто отвечает сам подумает над его смыслом
Ну ладно можно назвать два частных случая, но ответ на каждый из них не всё равно не даст полного ответа на общий вопрос:
Почему почти всегда мы признаем гения, только когда он умер, или когда прошло несколько сот лет ?

Или:
Почему мы больше доверяем принятым законам (физики в том числе), а не фактам ?

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Нибиру

То есть Вы считаете,что "хороший вкус" формируется под воздействием чьего-то авторитетного мнения и что себя постоянно нужно подвергать насилию, если личные пристрастия не совпадают с мнением авторитета?

Не путайте усилие с насилием. Ко всякому доброму делу нужно приложить силы и, уж будьте уверены, редко доброе приходит случайно.

И я считаю, что высокий вкус формируется И под воздействием какого-то авторитетного мнения И под воздействием работы над собой. Работа над собой - не насилие, не самоистязание, - это усердие в познании и добрая воля в практике. Для того, чтобы приблизиться к вершине наврядли нужно катиться вниз. Катиться вниз легче, но не лучше, а иногда даже смертельно.

Задумайтесь по поводу личных пристрастий, насколько они личные и кто помог в их формировании.

"Когда авторитет истины пересилит истину авторитетов, тогда наступит благоденствие."

[Нибиру]

Anlesem .
я очень прошу Вас подробно объяснять мои лексические ошибки - таким образом и Вы станете моим учителем. И мне пользы от этого больше будет, чем их простой счет. может быть. ))

Вот видите, у вас уже появилось "выступить " вместо "вызтупить". Это радует.

Что касается Вашего исторического примера, то... не стОит все доводить до абсурда. Если Вы не понимаете о чем идет речь, я попробую объяснить, если Вам хочется просто поспорить - я не расположена.

pro1004elovek
Мне кажется, Ваш второй пример о физических законах вписывается в мое объяснение, которое я привела выше.
А про гениев...оценка чьих-то достижений разве как-то связана с верой? Но это в принципе также и объясняется: гений видит ту грань действительности, которую простые смертные углядеть не могут, и потому они относятся к его открытиям с недоверием - НЕ УЗНАЮТ. Со временем формируется Образ нового понятия. Он становится узнаваемым. И тут все спохватываются - да, действительно, как мы раньше сами этого не замечали, не видели, не ценили гениального Провидца...

[Нибиру]

Сергей, мне нравится быть естественной. Мне нравится прислушиваться к себе и делать выбор в пользу того, что нравится мне самой, а не авторитетному мнению о хорошем вкусе. Усилие прилагается, если хочешь создать что-то на пустом месте. А насилие - если уже что-то существует, а ты решаешь его откорректировать под чужое мнение.
Предположим, люблю до безумия читать бульварные романчики. Увы - это плохой вкус. Люди с хорошим вкусом читают ... м..м .. классику, наверное.... И вот я должна мучить себя диким скучным текстом, который не оставляет никаких следов ни в уме , ни в сердце... Как-то наблюдала, как одна мамочка заставляла ребенка шести лет читать "Филипка". бедняга читал еще не совсем хорошо, и было ему невыносимо скучно, и оттого у него никак не получалось сложить из букв слово... а уж смысл и вовсе не доходил...
)) Захотелось спросить - А ЗАЧЕМ? Зачем человеку прилагать усилия для воспитания хорошего вкуса?

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Нибиру

Сергей, мне нравится быть естественной. Мне нравится прислушиваться к себе и делать выбор в пользу того, что нравится мне самой, а не авторитетному мнению о хорошем вкусе. Усилие прилагается, если хочешь создать что-то на пустом месте. А насилие - если уже что-то существует, а ты решаешь его откорректировать под чужое мнение.
Предположим, люблю до безумия читать бульварные романчики. Увы - это плохой вкус. Люди с хорошим вкусом читают ... м..м .. классику, наверное.... И вот я должна мучить себя диким скучным текстом, который не оставляет никаких следов ни в уме , ни в сердце... Как-то наблюдала, как одна мамочка заставляла ребенка шести лет читать "Филипка". бедняга читал еще не совсем хорошо, и было ему невыносимо скучно, и оттого у него никак не получалось сложить из букв слово... а уж смысл и вовсе не доходил...
)) Захотелось спросить - А ЗАЧЕМ? Зачем человеку прилагать усилия для воспитания хорошего вкуса?

Ничего плохого нет в том, чтобы быть естественным. Это честно. Если человек пьян, то ЕСТЕСТВЕННО он будет туго соображать. Любая привычка прилипает к нам очень крепко и мы принимаем ее за свое, называем собственным естеством, упуская из виду то, как эта привычка пришла в нашу жизнь и кто помог ее освоить. Естественно для племени умба-юмбы есть белых жирных вкусных червяков, а для нас кажется мерзким.

Мы зашорены. На тот момент времени, когда еще собственное мировоззрение только формировалось, мы позволили себе принимать недальновидные решения, которые вошли в привычку и стали частью нас самих. Это произошло за недостатком примеров. Мы часто присваиваем то, что не наше и еще чаще даже боремся за то, что откровенно чужое.

Сообщение от Нибиру

Захотелось спросить - А ЗАЧЕМ? Зачем человеку прилагать усилия для воспитания хорошего вкуса?

Каждый человек хорош в своем понимании. Самый последний алкоголик не назовет себя алкоголиком. Самый последний наркоман не назовет себя наркоманом. Каждый скажет, что контролирует себя и ЕСТЕСТВЕНЕН.
Киллер считает себя хорошим, он же ведь только делает свою работу.

Однако это иллюзия. Человеком владеют его пороки, если он ими не владеет, а тем более оправдывает их и называет своим естеством.

Я же говорю о высоком вкусе. Вкус, который наполнен духовными качествами, является высшим. Человеку просто необходимо заниматься развитием духовных качеств, иначе он просто будет не способен на счастье, которое безусловное по своей сути, но ограничивается условиями тогда, когда человек владеет низким вкусом. За счастье для алкоголика дорваться до стакана, а для наркомана до дозы. Однако каково окружающим и каково ему самому в перспективе. У низких вкусов счастье - это иллюзия, изредка ощутимая в чувственных переживаниях, которых требуется все больше, у высоких же вкусов счастье - это постоянное чувство удовлетворения от разумной деятельности.

"Не хочешь быть мудрым - страдай."

[Anlesem]

Сообщение от Нибиру

Anlesem .
я очень прошу Вас подробно объяснять мои лексические ошибки - таким образом и Вы станете моим учителем. И мне пользы от этого больше будет, чем их простой счет. может быть. ))

Суть в том, что Вы изпользуете "Злоупотребляю", "перебираю" основываясь на одном слове. Поэтому я ответил так, как ответил и не считаю нужным разпространяться по этому вопросу - он не в тему.

Сообщение от Нибиру

Вот видите, у вас уже появилось "выступить " вместо "вызтупить". Это радует.

Я рад, что Вас так легко обрадовать.

Сообщение от Нибиру

Что касается Вашего исторического примера, то... не стОит все доводить до абсурда. Если Вы не понимаете о чем идет речь, я попробую объяснить, если Вам хочется просто поспорить - я не расположена.

Мой пример показывает, что Вы слишком высоко берёте. Если по Вашему это абсурд - Ваше право так думать.

[pro1004elovek]

Сообщение от Нибиру

Мне кажется, Ваш второй пример о физических законах вписывается в мое объяснение, которое я привела выше.
А про гениев...оценка чьих-то достижений разве как-то связана с верой? Но это в принципе также и объясняется: гений видит ту грань действительности, которую простые смертные углядеть не могут, и потому они относятся к его открытиям с недоверием - НЕ УЗНАЮТ. Со временем формируется Образ нового понятия. Он становится узнаваемым. И тут все спохватываются - да, действительно, как мы раньше сами этого не замечали, не видели, не ценили гениального Провидца...

Сообщение от Сергей Биомоз

Мы всегда верим только прошлому, ведь миг настоящего настолько короток, что мы даже не можем себя в нем осознать

Согласен

Кто еще как думает ?

[Нибиру]

Anlesem
Наш с вами диалог сам по себе является примером разноуровнего знания. О чем свидетельствует Ваше "высоко берете". Здесь на форуме мне встречался простой и понятный пример ситуации, о которой я говорю (даже без эзотерики):
Малышу в первом классе учитель объясняет невозможность вычитания больших чисел из меньших. И для малыша это непреложная истина. Попробуй он не послушаться - последует наказание в виде двойки. Но в старших классах ему уже объясняют обратное - можно вычитать, получая отрицательные числа. И это становится для него Истиной, Потом очередь доходит до комплексных чисел... В процессе восприятия человек всякий раз к новому знанию относился как к Истине, которая таковой была для него, и верил в ее незыблемость... до той поры, пока не поднимался на следующую ступень познания.

Я вообще не люблю судить о прошлом, особенно таком далеком как дохристианская Русь - тут сплошные домыслы, достоверных фактов нет, ну а изощряться в фантазиях - о какой Истине может идти речь?

[pro1004elovek]

Сообщение от Нибиру

Я вообще не люблю судить о прошлом, особенно таком далеком как дохристианская Русь - тут сплошные домыслы, достоверных фактов нет, ну а изощряться в фантазиях - о какой Истине может идти речь?

Я считаю, отрицание прошлого, и есть тормоз развития.

Ну да, конечно, зачем планета Земля ? Не лучше ли построить новую Землю ? Например когда, солнце взорвется, земля исчезнет. Зачем людям, которые эволюционируют на новой Земле, которая образуется где нибудь через миллиарды лет во вселенной, знать то что нажили мы ? Пускай сами познают всё это, за отпущенные им 15 млрд. лет - среднее время жизни звезды.

Но тогда получим:
Каждая планета будет иметь максимум развития только 15 млрд. лет, не больше. (да и то с учетом того что всё что там происходило за эти года не будет забываться и теряться!).

Ну а в нашем случае мы уже получили, то что мы имеем:
Наше развитие, наш прогресс так называемый находится только в рамках 10000 лет.
И с учетом нашей любви и безразличия к прошлому, абсолютно всё человечество будет развиваться и жить - циклами. Например в 10000 лет, а то и меньше.
И каждый живущий в настоящем, будь то через миллион лет, или миллиард, всегда будет думать что 10000 лет назад жили пещерные люди.

Ну а по поводу этого выскажу свое мнение, почему мы верим больше прошлому, чем настоящему.

Одна из причин:
Желание не проходить всё заного, а использовать также и то, что уже было создано до нас.

Узнавание прошлого - это попытка восстановить миллионы лет развития, или хотябы найти "идеи", которые дадут подсказки к самостоятельному восстановлению прошлого. И без веры ничего и не может быть познано и восстановлено.

[Нибиру]

pro1004elovek

Я не очень готова говорить на эту тему, просто есть кое- какие догадки, еще не совсем сформированные, но я думаю, что вот эта вера является в какой-то степени тормозом развития. Мы не можем воспринимать мир непосредственно, а лишь через образы. Узнаваемые образы. Но воспринимая мир через образы, мы делаем его иллюзорным, мы очень сильно его таким образом упрощаем и выхолащиваем, лишаем объема... Да, конечно, нам нужно, чтоб воспринимаемый мир был прочным и незыблемым, поэтому такие особенности восприятия можно считать отравданными. Однако чтобы развиваться, нужно уметь пробиваться сквозь привычные образы, чтобы видеть НОВЫЕ ГРАНИ ЖИЗНИ. А нас этому вообще не учат.
Нас не учат видеть Мир реальным, где-то здесь идет колоссальная потеря энергии...Потеря или забор... Вот тут еще нужно разбираться... но я уверена, что мы не можем выйти в верхние слои именно из-за неумения выйти из состояния иллюзорного восприятия, из-за цепляния за устоявшиеся привычные образы прошлого.

[pro1004elovek]

Приятно видеть, что вы не спорите =) а высказываете свою точку зрения.
Именно имея собственное суждение можно говорить о познании истины.

Пример 1: Я не прав, Вы правы.
Вы мне слепо поверили - теперь мы оба не правы.

Пример 2: Я прав, Вы не правы.
Вы мне совсем нисколько не поверили - теперь не правы только вы.

Пример 3: Я прав, Вы не правы.
Вы "допустили", что возможно я прав, и стали копаться - на какой то стадии вы доказали для себя что я был прав - теперь мы оба правы.

Что здесь послужило единственной причиной становления правды ? - "допущение" - эта та крайность веры - о которой я всегда говорю, упоминая слово вера.

Верить слепо - это не вера, это не верие всему, что противоречит вашей слепой вере.
Не верить вообще - это не верие всему.
Допущение - доверяй, но проверяй.

А как проверяй ? - сам иди изобретай супермикроскоп, или коллайдер, и наблюдай своими собственными глазами из чего состоит атом - только тогда ты в это поверишь ?

Много ли мы знаем чего то сами ? самостоятельно ?
Я считаю и уверенно могу сказать что менее 1го процента. Всё остальное навязано нам учеными, родителями, средствамимассовой информации, но никак не природой.

Поэтому тот кто говорит, что он это знает, а не то что он в это поверил, прочтя ту или иную книгу и сам не выходя на улицу - просто лицемер.

[pro1004elovek]

А теперь внимание, информация для размышления.
Ну вот вы вышли на улицу, вот вы видите то или иное событие, яблоко падает, птица летит.

Вы "верите" своим глазам ? или вы "знаете" что ваши глаза это ваша "истина" ?

Поверить мне или остаться при своём ? Если бы вы мне слепо поверили, и если я окажусь не прав,
то истину мы никогда не найдем.
Менять своё мнение нужно только тогда, когда сам в одиночестве посидел и глубоко осмыслил как свои мысли, так и мысли других людей.
Быть уверенным в своих мыслях - это единственный показатель того, что человек осознает, то что он знает, и может это уверенно объяснить.

Для меня лучшее общение - слушать высказывания уверенных в себе людей, высказывать уверенно, думать. Но никак не спорить и вдалбливать неосознанную лапшу на ушах.
Я тут почитал, там почитал, там посмотрел, там попробовал, посидел подумал - сделал вывод - всё.
Бессмысленное общение нынешнего общества мне не нужно, я считаю что ему еще только предстоит научиться общаться.

[Нибиру]

Я знаю разницу в понятиях ВЕРИТЬ, ЗНАТЬ, ПОНИМАТЬ и ОСОЗНАВАТЬ. А Вы?

[Нибиру]

Забавно: из этого разговора я поняла что такое СПОР - это разговор двух глухих людей.

[pro1004elovek]

Забавно, но я всегда осознавал, что разговаривать на форуме нельзя. А вы ? =)
Осудят меня здесь и сейчас, а поймут через 1000 лет, мне не важно =)

Читаю, думаю, пишу =)
И плевать я хотел на мнения других, если они написаны в форме личного обращения, а не обращения ко всем

Чего и всем желаю.

[Нибиру]

О, это естественно: кто-то любит разговаривать с определенным человеком, а кто-то - вещать с трибуны для всего человечества. У каждого - свои вкусы. И в данном случае я не берусь назвать который из вкусов более хорош.

[pro1004elovek]

Сообщение от Нибиру

Забавно: из этого разговора я поняла что такое СПОР - это разговор двух глухих людей.

Забавно, а я из разговоров понял, что со мной спорят только потому, что не понимают о чем спорят, где тут логика ? а ее нет

СПОР - это разговор без доверия. (= это разговор двух глухих людей).

Вывод: не будет логики, не будет и доверия.