Вопросы неверующего

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

Just A. Word пишет:
вмешивается ли ваш Бог в основные процессы во Вселенной и если да, то где признаки этого вмешательства?
хороший управленец, ИМХО, раз установив "правила игры" их не изменяет (без крайней необходимости)

То есть, в объеме тысячи миллиардов миллиардов миллиардов (10³⁰) световых лет никакой управленческой активности мы не наблюдаем? Жду ответа Н.Н.Шатиловой

[Just A Word]

Шатилова Н.Н. пишет:

цитата:
без...районной физики
это Вы о чём?

Шипов, Акимов & Со. Входят в состав РАЕН. Отсюда - "РАЕНная", она же "районная" физика.

[vladblack]

Шатилова Н.Н. пишет:

Здравствуйте!

Во первых, я рад, что Вы вернулись!

Сразу Вам скажу. Все, что я сейчас пишу, делаю доброжелательно, внутренне улыбаясь.

Шатилова Н.Н. пишет:

Религию мы понимаем как связь с Богом.

Я это знаю.
Знаю так же, как и то, что мы (люди) можем «понимать» ЧТО УГОДНО (т.е. принимать на веру, иначе - верить). Например: в КОБу…

Шатилова Н.Н. пишет:

Так, где у человека есть связь с Богом - там есть место человекам.
Это аксиома.

Вот как? Значит там где «руль» – должно быть место для рулевого.

Это обычная логика. Руль – Бог (по вашему - ИНВОУ). Рулевая колонка – связь. Мы «катимся» куда напаравят.
А КТО РУЛЕВОЙ?.

А «человеки» - «подобны рулю» (помните?... «по образу и подобию»).
Ну черт…, подумал я. Опять математика! И, вспомнил анекдот. Если хотите, расскажу.

Но Вы скажете: Бог - есть руль, и рулевой. Но, даже пацаны Вам скажут: если мы «могем» - нафига нам этот «руль/рулевой»!

Ферштейн?

Это по-простому. Без векторов , синхронизаций, и прочего «закудривания» мозгов.

Ответ на этот вопрос давно известен.
Этот «руль» придумал «нехороший» человек-рулевой (демон – по вашей терминологии).

Ссылки на «околонаучные» авторитеты не даю. Захотите, найдете.
Вон, бедный Гедель апельсинов с молоком наелся и … - происки мировой закулисы (шучю).
Не дай бог, этот гений доказал бы, что ЕГО нет…

Шатилова Н.Н. пишет:

А что Вы, vladblack, понимаете под "религией"?
Подозреваю, что-то нехорошее?
Если так - обоснуйте, пожалуйста: почему Вы считаете, будто КОБ подпадает под это "нехорошее определение"?

А Вы уже об этом прочитали…

Мораль сей «басни» такова – скорее всего (т.е. предполагаю, но не доказано) МЫ (ЧЕЛОВЕКИ) И ЕСТЬ ЭТОТ САМЫЙ «РУЛЬ» И «РУЛЕВОЙ».

Ну, а нужен ли на данном этапе истории такой «руль»? … Вряд ли.
Религия, она ведь, как свет прожектора. Куда светят «рулевые» – туда можно идти. Где темно – туда нельзя (догма).
А наука, как любопытный ребенок – ей надо все ковырнуть, да посмотреть как устроено. Вот так «руль/рулевой» и познает сам себя.

Вот и выходит, что нет там места для человеков. Там нужны (извините) бараны (а анекдот был бы кстати).

P.S. Вы читали фант. роман «Мир кольцо»? Там четыре персонажа, очень похожи (по-моему) на нашу компанию.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

То есть, в объеме тысячи миллиардов миллиардов миллиардов (1030) световых лет никакой управленческой активности мы не наблюдаем?

а какую управленческую активность Вы наблюдаете ПОСЛЕ включения, допустим, стиральной машины и ДО её автоматического выключения?

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

какую управленческую активность Вы наблюдаете ПОСЛЕ включения, допустим, стиральной машины и ДО её автоматического выключения

Никакого управления извне в течение этого времени нет. По меньшей меря так я понимаю слово "управление".

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Никакого управления извне в течение этого времени нет.

вот Вам и ответ на Ваш вопрос
вопрос Just A. Word

в объеме тысячи миллиардов миллиардов миллиардов (1030) световых лет никакой управленческой активности мы не наблюдаем?

потому что
Саша Лютый пишет:

хороший управленец, ИМХО, раз установив "правила игры" их не изменяет (без крайней необходимости)

[Саша Лютый]

vladblack пишет:

Руль – Бог (по вашему - ИНВОУ)

нет, он - Капитан (в Вашем примере), а есть ещё штурмана и только потом рулевые...и рулевое устройство включающее в себя рулевую машину, руль, баллер руля и приборы управления и контроля выполнения команд. Изучайте матчасть...

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

вот Вам и ответ на Ваш вопрос

Да сколько ж можно по одному месту топтаться. Я только жду чтобы Н.Н. подтвердила - и дальше двинем.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Да сколько ж можно по одному месту топтаться.

поверьте, мне тоже надоело объяснять элементарные вещи...
вот если б vladblack, вместо того, чтоб рассуждать о вещах <s>в которых ни ухом, ни рылом</s> которых не видел ни разу, соизволил сам для себя хотя бы разобраться с автотрофами и гетеротрофами, можно было бы прикинуть что это было : акт творения, программа внутри программы или результат единства и борьбы производственных сил с производственными отношениями
но...
а у Шатиловой Н.Н. может быть куча своих дел..., не допускаете?

[vladblack]

Саша Лютый пишет:

а у Шатиловой Н.Н. может быть куча своих дел..., не допускаете?

Допускаем. Мы подождем.

[maler]

Just A. Word пишет:"Как противнику распространения КОБ мне такая легкая победа никакой радости не доставила: слабость побежденного не есть сила победителя. В поисках более достойных защитников КОБ я забрел на сайт КПЕ."
значит решил ты на форуме доставить себе радости,потешить себя , свою"демоническю" сущность неким ,выдуманным превосходством, ведь если ты противник распространения, то противься себе, обоснованно докажи несостоятельность КОБы,
Скажи мне пожалуйста , во что ты веришь ,ведь человек верит в то, во что он хочет верить!если ты вообще веришь, отвергая КОБ, что ты предлагаешь в замену. Недостатки можно найти ,но если ты можешь лучше , то давай делай,,,ХОЧЕШЬ НАЙТИ ИСТИНУ В ОТВЕТАХ ИЛИ ОЩУТИТЬ СЕБЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ.??????
КАК ГОВОРИЛ ,ЕСЛИ Я НЕ ОШИБАЮСЬ" КОЗЬМА ПРУТКОВ:" МНОГИЕ "ВЕЩИ2 НАМ НЕ ПОНЯТНЫ, НЕ ПО ТОМУ, ЧТО НАШИ "ПОНЯТИЯ" СЛАБЫ, А ПОТОМУ ЧТО "ОНИ" НЕ ВХОДЯТ В КРУГ НАШИХ ПОНЯТИЙ!!!!

[Just A Word]

maler пишет:

обоснованно докажи несостоятельность КОБы

Вот - пытаюсь...

PS. Вы на аватаре - кого изобразили?

[Porgi and Bess]

maler, нормально всё человек пишет, обосновывает. Довольно доходчиво. При чём тут "демоническая сущность"? А споры и вам тоже полезны, дабы не вариться в соку похожих друг на друга адептов

[maler]

1.АДЕПТЫ-ЕТО В СЕКТАХ, НЕ ПУТАИТЕ!ПОЖАЛУЙСТА,
2.НА АВАТАРЕ ИЗОБРАЖЕН БОГАТЫРЬ ЗЕМЛИ РУССКОЙ,
3.КАК ,При чём тут "демоническая сущность"?,ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК РАДУЕТСЯ ПОБЕДАМ НАД ЛЮДЬМИ, ЗАНИМАЮЩИМИСЯ ПРАВЫМ ДЕЛОМ, ОЩУЩАЯ НЕКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО СВОИХ ЗНАНИЙ.
4...."нормально всё человек пишет, обосновывает" НА ЛИЦО ОДНИ ВОПРОСЫ, НИКАКОГ ДИАЛОГА, СПЛОШНОЙ СПОР(В СПОРЕ ИСТИНА НЕ РОЖДАЕТСЯ), Т.Е. К ОДНОМУ МНЕНИЮ ВРЯТ ЛИ УДАСТСЯ ПРИИТИ..

[Just A Word]

maler пишет:

ЛЮДЬМИ, ЗАНИМАЮЩИМИСЯ ПРАВЫМ ДЕЛОМ

Я в этом глубоко не уверен.

[Just A Word]

maler пишет:

.АДЕПТЫ-ЕТО В СЕКТАХ, НЕ ПУТАИТЕ!ПОЖАЛУЙСТА

Это Вы не путайте. Кобизм - вполне себе секта.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Кобизм - вполне себе секта.

Вы опять путаете КОБ с состоянием нынешней науки

[Саша Лютый]

Just A. Word , Вы что, решили слиться?
А за свои слова когда отвечать будете?

[Саша Лютый]

Может быть приведёте свои (а если нет своих, то "штатные") определения секты, а после мы их посмотрим "на просвет" и по отношению к КПЕ, и др. официальным и неофициальным организациям...

[Шатилова НН]

Здравствуйте!

Just A. Word пишет:

Классификация должна включать в себя не только «список ящичков», но и инструкцию, позволяющую однозначно отнести тот или иной объект к одному из ящичков.
КОБ не только не дает такого инструмента, но и постулативно отрицает его существование в принципе.

КОБ даёт информацию к размышлению.
Информацию, помогающую что-то понять, и помогающую менять себя к лучшему.

Что касается "строго научных" требований (к классификациям, или к чему-то ещё).

Как-то был у меня разговор со знакомым физиком.
Он сказал примерно так:
*----------------------------------
Предмет науки - изучение тех явлений, которые не зависят от экспериментатора:
если некоторое явление наблюдается в разных лабораториях, когда разные экспериментаторы следуют заданной инструкции - тогда это явление признаётся научным фактом и входит в круг интересов науки.

Явления, исход которых зависит от личности экспериментатора - такие явления в жизни есть, но в круг интересов науки они не входят.

Также в круг интересов науки не входит йога и т.п. - хотя здесь и есть повторяемость, но здесь эксперипентатор должен достаточно долго работать над собой.
А наука - это то, что видит европеец, получивший европейское (а не восточное) воспитание и образование.
А всё остальное - это не наука.

На Востоке люди могут считать иначе - это их право.
Но я работаю в европейской науки, и круг моих интересов вот такой.
*----------------------------------
Это не дословно, но суть такая.

Вопрос: кто и зачем "зашорил" европейскую науку?

[Шатилова НН]

vladblack пишет:

Это обычная логика. Руль – Бог (по вашему - ИНВОУ). Рулевая колонка – связь. Мы «катимся» куда напаравят.
А КТО РУЛЕВОЙ?.

А «человеки» - «подобны рулю» (помните?... «по образу и подобию»).
<...>
Но Вы скажете: Бог - есть руль, и рулевой.

Не так!
Рулевой на корабле - это обычный матрос, который выполняет команды.
Чьи команды?
Командира корабля, или штурмана.
Так что вопрос не в том, кто рулевой, а в том, кто штурман?...

О схемах управления в обществе см. работу ВП "Кадры решают всё"

А Бог - это источник того Нравственного Начала, которое есть в каждом из нас.

"По образу и подобию" я понимаю так:
нам даны Нравственное и Творческое начала, дана способность Созидать, и дана Свобода Выбора.

vladblack пишет:

Религия, она ведь, как свет прожектора. Куда светят «рулевые» – туда можно идти. Где темно – туда нельзя (догма).

А наука, как любопытный ребенок – ей надо все ковырнуть, да посмотреть как устроено. Вот так «руль/рулевой» и познает сам себя.

Немного не так:
европейская "официальная наука" имеет большой список "табу": список, чего не следует изучать (см. мой предыдущий пост)

[Just A Word]

Шатилова Н.Н. пишет:

Предмет науки - изучение тех явлений, которые не зависят от экспериментатора

Цель науки - правильные предсказания. Если исход неизвестным образом зависит от предсказателя цель науки достигнута быть не может. В этом случае наука должна рассматривать предсказателя как часть явления, т.е. посмотреть на ситуацию со стороны, с точки зрения другого предсказателя от которого исход уже не зависит. В чем зашоренность такого подхода?

Шатилова Н.Н. пишет:

Явления, исход которых зависит от личности экспериментатора - такие явления в жизни есть, но в круг интересов науки они не входят.

Ерунда. Всегда можно найти сколько угодно наблюдателей, от личности которых результат эксперимента не зависит. Соответственно, область интересов науки не ограничена.

Разница между всякого рода эзотерикой и наукой состоит в том, что эзотерика имеет предметом рассмотрения видения (шире - ощущения) неких медиумов, а наука - самих медиумов вместе с их ощущениями. В случае если неограниченно много разных медиумов (наблюдателей) имеют сходные ощущения, наука придает их ощущениям статус реальности и пытается изучать эту реальность отдельно от наблюдателей. Если удается заменить впечатления наблюдателей показаниями бездушных приборов - получается точная наука, например физика.

Где здесь зашоренность?

Шатилова Н.Н. пишет:

А наука - это то, что видит европеец, получивший европейское (а не восточное) воспитание и образование.
А всё остальное - это не наука.

Странно слышать такие вещи из уст физика. "Европеец" - не физическое понятие.

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

Just A. Word , Вы что, решили слиться?
А за свои слова когда отвечать будете?

Сказано же Вам, Лютый, русским языком: не собираюсь я ни представлять здесь научное сообщество, ни обсуждать судьбы русской интеллигенции. Когда гибнет страна - наука гибнет одной из первых, а вооруженные силы одними из последних. Меня уже нет, а вы еще есть. Утешайтесь этим.

Желаю здравствовать.

[Саша Лютый]

Just A. Word пишет:

Меня уже нет, а вы еще есть. Утешайтесь этим.

не дождётесь... И Вы есть, и я есть.
и науку губят, как и Вооружённые силы прежде всего те "из наших, внутренних", которых я называю "погононосящими чиновниками", а Вы "чиновниками от науки" назвать не решаетесь...
И кто Вам сказал, что страна гибнет?
а судьбы русской интеллигенции меня особо не интересуют, как и её не интересует моя.
Just A. Word пишет:

Желаю здравствовать.

и Вам того же... и, боюсь не поверите, от всего сердца
Но вопрос был по поводу "секты"...

[Just A Word]

Саша Лютый пишет:

вопрос был по поводу "секты

Дело № 2-237
4 августа 1999 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский федеральный суд Центрального района гор. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Василенко О. А.; народных заседателей Малейко Р. Ф.,
Булыгиной М. П. с участием адвоката Сергиенко И. Ю. при секретаре Исаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Марины Евгеньевны к редакции газеты «Новый Петербург», Агеевой Валентине Алексеевне, Терентьеву Евгению Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

...
Истица утверждает, что употребление слов «секта», «сектанты» применительно к организации, членом которой она является, оскорбляет ее чувства и порочит ее честь и достоинство. Вместе с тем суду представлены выписки из различных словарей и энциклопедии (л. д. 101–102, 128–133), из которых следует, что слово «секта», как понятие, общеизвестно и употребляется в отношении религиозных организаций, которые исповедуют взгляды довольно узкой группы людей по сравнению с подавляющим большинством. Следовательно, употребление слова «секта» не может оскорбить чьих-либо чувств.

...
Подписи

Решение вступило в законную силу 28.12.99 г.