Вот КОБ против марксизма или за?

[Шатилова НН]

Стихи хорошие!
Спасибо!

Зачем и с какой целью ответьте КОБ нужно дополнять марксизм и корректировать его? При всем том что признается что КОБ гораздо шире и вписывает в себя марксизм?

Уважаемый BibiGon,
КОБ – это целое,
марксизм (не путать с псевдо-марксизмом !) – часть этого целого.

Зачем часть дополнять до целого? – чтобы у людей была целостная картина мира.
Что Вас смущает?

я пришел сюда потому, что увидел надежду в КОБ, но мне говорят это переделанный марксизм.

Уважаемый BibiGon,
почему Вы считаете, будто «если в КОБ много общего с марксизмом – значит в КОБ нет надежды»?

Ответьте себе – что для Вас КОБ?
Справедливый Замысел Жизнеустройства?
Или убедительный (созвучный Вам) «анти-марксизм»?

Судя по Вашим стихам - первое.
Тогда что Вас так смущает?

Есть христианство (Учение Иисуса Христа) – и есть псевдо-христианство.
Есть Коранический Ислам – и есть исторически сложившийся ислам.
Так и здесь:
есть настоящий марксизм (неизвестный многим марксизм, о котором почти не говорили в вузах) – и есть псевдо-марксизм.
И это надо понимать.

Если у Вас Богоцентричное мировоззрение – частный вопрос о марксизме не должен его пошатнуть.

Если же Вы уверовали ВП как Богу,
а теперь вдруг увидели, что в их текстах тоже есть противоречия и ошибки –
тогда кризис возможен.
Обратитесь к Богу – и всё встанет на свои места.

Добру быть!

[Шатилова НН]

Здравия всем!

BibiGon пишет:

Другми словами КОБ создана для подправки идей марксизма? и наполнения марксизма смыслом?
Простите мы говорим о состоятельном учении?
Т.е. вместо того что бы продвигать КОБ мы все вместе должны сесть и задуматься над тем как доработать Марксизм?
с той целью что бы потом продвигать марксизм?
Или с какой целью нам его наполнять смыслом?

Уважаемый Бибигон,
КОБ – это не «марксизм» и не «анти-марксизм».
КОБ – это Замысел Справедливого Жизнеустройства.

Поэтому для КОБ естественно брать всё хорошее, что есть у предшественников.

А ругань в адрес оппонентов – это не есть «суть» КОБы.
Ругань в адрес оппонентов – это субъективизм конкретных авторов конкретных текстов.

BibiGon пишет:

По поводу цитат по моему они двояко не трактуемые.
Если уж Маркс назван инвалидом на правое полушарие и на зван внуком двух равинов, то я не могу сделать вывод о том что это русский человек написавший идею возрождения русского народа причем корректно.
Если уж написано что при воплощении идей марксизма народное хозяйство пошло вразнос, то оно пошло в разнос, а не процветало.

Вспомнился армейский анекдот:
Если старшина сказал, что бурундук птичка – значит бурундук летает и чирикает…
Как Вы сами-то думаете, BibiGon: при Сталине народное хозяйство «пошло в разнос», или нет?
Или Вы во всём полагаетесь только на слова ВП?

Где и когда «народное хозяйство пошло в разнос»,
и откуда видно, что в это время в этой стране «воплощались идеи марксизма»?

[Шатилова НН]

BibiGon пишет:

…Тут либо у меня шизофрения, либо я вообще ничего не понял из КОБ, Либо КОБ вообще неадекватная концепция учитывая еще тот факт, по некоторым комментариям, что она противоречит сама себе в отношении марксизма.
<…>
…Но меня волнует то, что я оказывается смотрю в книгу и вижу фигу. Обидно совсем.
Т.е. КОБ действительно такая двуликая? или я один ее по особенному трактую?
<…>
…Или опять ложь? Что то я совсем запутался кто правду говорит , вы меня так в дурдом отправите честное слово.

Уважаемый BibiGon!
Шизофрения возникает только у тех читателей Библии (и подобных ей текстов),
кто считает каждое слово из этих текстов – «истиной в последней инстанции».

Но ВП никогда не претендовал на то, что их тексты «истина в последней инстанции».

Более того, в конце ДОТУ они пишут (цитирую последний абзац):
<<-------------------
И главное: из всего не должно делать догмата или канона...
Поэтому каждый читающий должен сТРОИТЬ целостность своего видения сам, дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё видение мира проверить жизнью...
>>-------------------

Уважаемый BibiGon,
Вам нужна надёжная основа, которая никогда «не расползается»?
Такой надёжной основой может быть только Богоцентричное мировоззрение и вера Богу – Творцу и Вседержителю, –
но не вера в те или иные книжки, и не безусловная вера в тех или иных лидеров (будь то ВП, или К.П. Петров, или кто-то другой)

При том, что лидеры нужны, и их роль нельзя недооценивать.


Слава Богу – Творцу и Вседержителю!
Добру – быть!

[Евгений Шланг]

есть настоящий марксизм (неизвестный многим марксизм, о котором почти не говорили в вузах) – и есть псевдо-марксизм.

Уважаемая Надежда Николаевна!

Не могли бы Вы перечислить те работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса, о которых почти не говорили в вузах, но после чтения которых можно получить представление о том, что такое настоящий марксизм? Также хотелось бы понять, почему в результате чтения и конспектирования тех работ вышеперечисленных авторов, которые в вузах всё-таки изучались (кстати, список их тоже хорошо бы представить, не поможете?) в головах у конспектирующих может сложиться ложное представление о марксизме, то есть - псевдо-марксизм?

[Расторгуев Роман]

Тоже удивлен "двойным дном" марксизма. Есть ли оное, то где?

[Шатилова НН]

Евгений Шланг пишет:

Не могли бы Вы перечислить те работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса, о которых почти не говорили в вузах, но после чтения которых можно получить представление о том, что такое настоящий марксизм?

Читайте, например, параграф о ростовщичестве в 36 главе III тома Капитала.
Или читайте анализ Марксом проблем бюрократизации (ссылки см. в работе ВП "Форд и Сталин").
В ранних работах ВП можно найти и другие ссылки.

[Прохор Кузьмич]

BibiGon'у =====
============
"... меня волнует то, что я оказывается смотрю в книгу и вижу фигу. Обидно совсем. Т.е. КОБ действительно такая двуликая? или я один ее по особенному трактую?...Что то я совсем запутался кто правду говорит , вы меня так в дурдом отправите честное слово...."

НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ, ВЫ ПРАВИЛЬНО ПРОЧИТАЛИ И ПОНЯЛИ ПРОЧИТАННОЕ.
Действительно, если начать дискуссию с Шатиловой Н.Н., то конца ей не будет. Это утверждаю из опыта наблюдений на этом форуме и не один раз на форуме сторонников (что было раньше). Можно с ума соскочить, если ввяжетесь с ней в дискуссию (да просто её пространные посылки с некоторыми изворотами вы не прочитаете все, даже времени на КОБ не останется).
Ещё раз, к уже мной озвученному: "Марксизм с его диаматом - это самомогильное занятие, КОБ твёрдо и однозначно его хоронит и разоблачает, так что ув.BibiGon - ВЫ ПОНЯЛИ КОБ ОДНОЗНАЧНО С ОСНОВНОЙ МАССОЙ людей, ЕЁ УСВОИВШЕЙ".

Если есть желание обучится схоластическому методу доказательств, то копируйте все посты Н.Н и подробно разбирайте их, многие приёмы могут и пригодиться в жизни. Не каждый может на твоих изумлунных глазах доказать, что чёрное - есть белое, и наоборот.

[Сергей Безымянцев]

Прохор Кузьмич пишет:

Марксизм с его диаматом - это самомогильное занятие, КОБ твёрдо и однозначно его хоронит и разоблачает

Вопрос:
Немецкую философию
Английскую политэкономию
Французский социализм

КОБа тоже хоронит и разоблачает?

[Добрыня]

Семён Семёныч пишет:

Знаю, что Сталин расстреливал марксистов миллионами.

Давайте различать:
кого расстреливали по указанию Сталина - и кого расстреливали троцкисты во времена Сталина.
Ведь это не одно и то же.

[Сергей Безымянцев]

Семён Семёныч пишет: цитата:
Знаю, что Сталин расстреливал марксистов миллионами.

А я вот не знаю. Слышал, читал, но не знаю.

Прохор Кузьмич!
А чем конкретно плох диамат? Что в нем неправильного и вредного?

[Алекс]

А чем конкретно плох диамат? Что в нем неправильного и вредного?

В 1-ю очередь вреднен терминологический аппарат, имеющий неоднозначную трактовку терминов. Это ведёт к калейдоскопическому миропониманию, вяло текущей шизофрении.

Философия марксизма — так называемый «диалектический материализм» — упражнение её основоположников в логике без аксиом и правил, построенной на умолчаниях, смысл которых не соответствует Объективной реальности. Вследствие этого она калечит интеллект тех, кто относится к ней как целостному, научному мировоззрению, и служит целям защиты от ревизии свободным разумением содержащегося в марксизме вздора, в частности, сугубо прикладного вздора его политэкономии. Хотя в ней есть и истинные положения, но в общей системе марксизма они выполняют функцию наживки, а не фундамента для дальнейшего развития.

Обоснование и подробный разбор в книге:"Диалектика и атеизм:две сути несовместны
___________________
О естественном, но “забытом” способе
постижения человеком Правды Жизни"

Если что интересует конкретнее, приводите цитату сами, обсудим. Заодно можете почитать там о настоящй диалектике, умении посредством правильной постановке вопросов приходить к истинным ответам. Ведь постановкка вопрса уже содержит 50% ответа.

[Шатилова НН]

Здравствуйте!

Алекс пишет:

Обоснование и подробный разбор в книге:"Диалектика и атеизм:две сути несовместны

А критику первых 50 страниц этой книги можно посмотреть ЗДЕСЬ (в разделе "Приложение. О диалектике")

[Шатилова НН]

Сергей Безымянцев пишет:

А чем конкретно плох диамат? Что в нем неправильного и вредного?

Диамат плох отрицанием бытия Бога, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Hendrix]

Шатилова Н.Н. пишет:

Диамат плох отрицанием бытия Бога, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Говорить, что диамат плох нельзя. Понятие плох(вреден) носит относительный характер. Диамат вреден(опасен) например для буржуазии, в свою очередь полезен для рабочего класса и большей части трудовых слоев общества.
Разумеется, Вы имели ввиду, что диамат неверен тем, что отрицает существование бога. Но ощибки в теории и вреднось(враждебность) это принципиально разные вещи. Не смотря на то, что знания первых мареплавателей содержали грубейшие ошибки, они все равно были для них полезны. Поэтому давайте четко разделим эти понятия.

Но не смотря на то, что эти понятия различны они связаны. Например все сорта либерализма пытаются доказать, что марксизм неверен. Вначале говорили, что рабочий класс не может придти к власти, сейчас, когда это опровергла практика , их критика сводится к банальной лжи. Но тем не менее, критика не останавливается, марксизм ложен с точки зрения либералов. Почему он ложен? Почему не отдельные положения ложны с точки зрения либералов, а его основы и основная мысль (что капитализм через диктатуру пролетариата придет к бесклассовому обществу)? Марксизм ложен для либерала только потому, что либерализм идеология буржуазии, а марксизм идеология пролетариата. Не теории непримеримые враги, а классовые основы этих двух теорий.

Поэтому когда мы сопоставляем КОБу и марксизм, мы в первую очередь должный найки их классовые основы. Причем если бы выяснелось, что у них единая классовая основа, то это была бы одна идеология (совокупность теоритических положений выражающая интересы определенного класса) и все споры бы велисть также как между двумя марксистами (КОБщиками). К сожалению у меня сечас не достаточно информанции о деятельности КПЕ (тут нужно проанализировать практические действия, а не только теорию), поэтому я не могу точно выделить тот слой людей интересы которого выражает КПЕ. Поэтому могу только догадыватся судя по теории и высказываниям КПЕщников. Но то, что КОБа и марксизм выражает интересы разных социальных групп очевидно. Поэтому КОБа и марксизм, как минимум не дружелюбны.

Это значит, что с точки зрения КОБы марксизм содержит ошибки. Точнее говоря не ошибки - а теориетические положения невыгодные для социальной основы КОБЫ. Каковы эти положения? Возьмем самое главное - учение о класоовой борьбе. Дабы получить дисскуссию вопрос: чем не нравится КОБовщам тактика классовой борьбы?

[Евгений Шланг]

Нам, сторонникам КОБ, как-то ближе идея классового СО-ТРУД-НИЧЕСТВА. Марксизм с нашей точки зрения выражает интерес одной весьма интересной социальной группы - Глобального Предиктора и поддерживающей его тусовки - еврейства и масонства. Интересам всех остальных людей он враждебен.

[Шатилова НН]

Евгений Шланг пишет:

Нам, сторонникам КОБ...

Спасибо за мнение.
Но вот вещать "от имени всех сторонников КОБ" на нашем форуме не рекомендуется

По сабжу.
Рекомендую освежить в памяти мнение ВП СССР по поводу эксплуататорского класса, в который перерождается бюрократия. (об этом см., например, в работе "Форд и Сталин")
Напомню, что в данном вопросе (как и во многих других) ВП отталкивается от анализа данной проблемы Марксом.

[Евгений Шланг]

Неужели Вы, Надежда Николаевна, против классового СОТРУДНИЧЕСТВА? Или среди сторонников КОБ Вы знаете людей с иным мнением?

[Hendrix]

Вот теперь мы нашли точку враждебности КОБы (или некоторых сторонников КОБы) и марксизма.

Вообще сама идея сотрудничества классов есть подмена понятий.
Сам факт деления на антагонистические классы подразумевает такие противоречия которые невозможно разрешить, в рамках существующего строя. Иначе классы просто бы не существовали.

Кому наруку "классовое сотрудничество"? Понятно кому - буржуям. Мы сотрудничаем, в итоге e у буржуя капитал, который расходуется не самым лучшим для народа обществом, а у нас только на покушать и детей содержать.
Поэтому с такой позицией так или иначе идет помощь классу капиталистов и только поэтому КОБа враждебна марксизму иначе была бы возможность сотрудничества.

Собственно и методика борьбы с марксизмом у КОБы весьма соотвествующая. Марксисты оказывается на жидов работают(те. на ростовщический капитал), который они же и уничтожили в СССР.

[Евгений Шланг]

Прежде всего, позвольте пару предварительных вопросов, уважаемый Hendrix, дабы уточнить позиции для дальнейшей дискуссии

1) Что для Вас есть концептуальная власть - миф или реальность?
2) Что для Вас есть глобальный предиктор и концептуальная власть Западной (библейской) цивилизации - миф или реальность?

[Hendrix]

1) Безусловно то что вы называете концептуальной властью нисколько не миф.
2) То что вы под ГП подразумеваете тоже не миф.

Однако с риторикой КОБы я не совсем согласен. КОБа утверждает, что есть некая злая идея у ГП и в соответсвии с ней он действует. Причины порождения этой идеи непонятны и мистифицированы КОБой. Зачем?
Все же просто. Реальной властью, властью надгосударсвенной обладают транснациональные корпорации. Их капиталы уже давно стали сравнимыми с бюджетами государств и превзошли их. Кучка владельцев этих финансовых капиталов и есть то что вы называете ГП. Разумеется этих ГП несколько и они между собой борются, конкурируют, воют. Откуда их злобная концепция? Тоже все просто - это их классовый интерес чтобы держать в повиновении своих рабочих и даже целые народы(колонии). Методы их дествия весьма правдоподобно описывает КОБа.

Однако КОБа делает большой зигзаг дабы вывсести этот ГП, через массонсво, жидов и еще непойми что.... Зачем? Зачем КОБе выводить из под прямого удара буржуев - империалистов?
А отсюда и поддержка Путина(который служит тем же ипериалистам, тока не забугорным, а нашим) и невозможность разобратся в политических партиях и в классовых интересах, которые они представляют, тех причин их за которых они созданы.

[Hendrix]

Hendrix, по каким источникам у Вас представления о ГП, концептуальной власти и прочих идеях КОБ?

Лекции Петрова, Краткий Курс, статьи,... еще что-то читал...

p.s.
А какая разница? Если говорю что-то не так то поправте.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Hendrix

«Если говорю что-то не так то поправте.»
Похоже, Вы местную публику вогнали в ступор – с подобных позиций КОБ мало кто обсуждал. Действительно, классовое сотрудничество угнетателей и угнетенных выгодно лишь угнетателям. КОБ и призвана законсервировать подобные отношения.
«7) Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.
Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных.» (Сталин. «Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года»)

«Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.
Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.
Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.» (Сталин. «О диалектическом и историческом материализме»)

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Hendrix

«Если говорю что-то не так то поправте.»
Похоже, Вы местную публику вогнали в ступор – с подобных позиций КОБ мало кто обсуждал. Действительно, классовое сотрудничество угнетателей и угнетенных выгодно лишь угнетателям. КОБ и призвана законсервировать подобные отношения.
«7) Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.
Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных.» (Сталин. «Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года»)

«Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.
Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.
Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.» (Сталин. «О диалектическом и историческом материализме»)

Ефремов.

«МОДЕРАТОРЫ, удалите предыдущее мое сообщение. У меня не было возможности просмотра и цветное выделение не получилось»

[Евгений Шланг]

Уважаемые Hendrix и Ефремов,

не могли бы вы ответить на такой вопрос, раз уж пришла ссылка на Сталина: троцкисты, они классовые враги пролетариата или нет?

[Евгений Шланг]

Уважаемый Hendrix и Ефремов,

не могли бы вы ответить на такой вопрос, раз уж пришла ссылка на Сталина: троцкисты, они классовые враги пролетариата или нет?