Плыкин В.Д.

[Ольга]

Сообщение от Just A Word

Еще раз: энергия - это не "разновидность реальности" наряду и в дополнение к материи. Материя - это всё, что существует. А энергия - одно из свойств материи (свойство призводить работу).

Как что-то может перейти в свое свойство?

Вопрос: почему при составлении определения энергию назвали свойством материи, на чем основано это определение? Если нет объяснения, то точно так же можно составить новое определение.

[Just A Word]

Сообщение от Алис

каждый фотон имеет строго определённую энергию и эта энергия определяет скорость перемещения его в среде.

Энергия фотона не определяет его скорость в среде. Скорость фотона всегда равна скоросости света в вакууме. Эффект уменьшения групповой скорости электромагнитных волн в среде - это эффект не квантовый, а макроскопический, наблюдаемый только в случае, когда фотонов много. С точки зрения квантовой механики замедление света в среде есть результат множественных поглощений и переиспусканий фотонов атомами среды.

Сообщение от Алис

Противоречие в том, что если скорость фотона изменяется в среде, т.е.фотон входит в среду в одном месте, а выходит из неё в другом месте (преломляется средой), значит меняется частота фотона, а значит входит в среду один фотон, а выходит другой фотон, то есть нарушается закон сохранения энергии фотона!
На самом деле противоречие исчезает, если признать, что пространство неоднородно, так как фотон не изменяется, продвигаясь сквозь среду (пространство) фотон исчезает в одном месте и появляется в другом.

Скорость фотона не изменяется в среде - она всегда равна скорости света. Если принять это обстоятельство во внимание, противоречия исчезают. Исчезает и повод для подозрений в неоднородности пространства.

[Just A Word]

Сообщение от Ольга

Вопрос: почему при составлении определения энергию назвали свойством материи, на чем основано это определение? Если нет объяснения, то точно так же можно составить новое определение.

Ради Бога. Имеете право. Лишь бы Ваше определение было корректным.

Однако, когда Вы дадите энергии другое определение, я спрошу Вас: а что Вы знаете об этой Вашей новой "энергии". По-видимому, ничего - ведь Вы только что ввели новое понятие и исследовать его у Вас просто не было времени. Все, что было известно про ту "энергию", которую имеют в виду физики (например, что она сохраняется), к Вашей "энергии" не относится.

И какой толк вводить понятие, с которым непонятно что делать? Разве что вставить в стихи - там логическая строгость совершенно излишня.

[Ольга]

Сообщение от Just A Word

Ради Бога. Имеете право. Лишь бы Ваше определение было корректным.

Однако, когда Вы дадите энергии другое определение, я спрошу Вас: а что Вы знаете об этой Вашей новой "энергии". По-видимому, ничего - ведь Вы только что ввели новое понятие и исследовать его у Вас просто не было времени. Все, что было известно про ту "энергию", которую имеют в виду физики (например, что она сохраняется), к Вашей "энергии" не относится.

И какой толк вводить понятие, с которым непонятно что делать? Разве что вставить в стихи - там логическая строгость совершенно излишня.

Ну извините, это не ответ, я вас спрашиваю, как человека, который разбирается в вопросе, предлагаю вам порассуждать в новом ключе, не можете ответить, так и скажите, не могу, не знаю, а это уже демагогия пошла: создавать новое определение не имеет смысла, потому что вся физика построена на старом определении. Тогда я делаю вывод для себя, что тема не закрыта, и может быть определение Плыкина действительно имеет смысл.
И почему это к новой энергии не относится закон сохранения? Она тоже сохраняется в виде материи и свойств материи например. Кстати тогда сюда впишется эзотерика (потому что мысль - это энергия).

[Just A Word]

Сообщение от Ольга

Ну извините, это не ответ, я вас спрашиваю, как человека, который разбирается в вопросе, предлагаю вам порассуждать в новом ключе, не можете ответить, так и скажите, не могу, не знаю, а это уже демагогия пошла: создавать новое определение не имеет смысла, потому что вся физика построена на старом определении.

Я имел в виду несколько иное. К определениям обычно предъявляется требование "эвристичности", грубо говоря новые определения надо вводить "зачем-то". Если Вы отказываетесь от определения энергии, используемого физикой - Вы вводите в рассмотрение некое новое понятие, правила работы с которым неизвестны. Соответственно, и пользоваться им невозможно никак. Зачем это делать? Это не демагогия. Это аргумент.

Сообщение от Ольга

И почему это к новой энергии не относится закон сохранения?

Просто потому, что он никем не доказан - ни теоретически, ни экспериментально.

Честно говоря, я нахожусь в затруднительном положении: я вынужден критиковать сразу все возможные альтернативные определения энергии - а их может быть сколько угодно. Не будет ли лучше все же ввести какое-то одно альтернативное определение энергии и посмотреть, что из этого выйдет? Только это должно быть определение, а не кусок лирического текста.

[Just A Word]

Распространенная альтернативная точка зрения состоит в следующем. Вся реальность делится на материю и энергию. При этом под материей понимается то, что "можно пощупать руками", а точнее - все, что имеет ненулевую массу покоя. Под энергией же понимается то, что руками пощупать нельзя - поля (а точнее - все, что имеет нулевую массу покоя).

Единственное, чем нехороша эта точка зрения - это то, что ни материя, ни энергия в таком понимании не сохраняются. А то обстоятельство, что так определенные материя и энергия способны превращаться друг в друга наводит на мысль, что и то и другое - суть разновидности чего-то одного.

Вот это одно, обнимающее собой всю реальность, физики и называют материей, оставляя энергии роль всего лишь одного из многочисленных её свойств.

[Just A Word]

Описанное в предыдущем сообщении деление реальности на "материю" и "энергию" не случайно. Дело в том, что в обыденных, обычных для человека, условиях масса вещества намного превышает массу полей, что наталкивает на мысль, будто поля есть некая особая разновидность реальности, "легкая", "тонкая" материя. Однако надо принять в внимание, что наша обыденная жизнь протекает в крайне необычных для Вселенной условиях - вблизи звезды, да еще и на поверхности планеты. В одном кубическом сантиметре окружающего нас воздуха содержится грубо триллион миллиардов частиц с массой покоя, не раной нулю. Это - очень высокая для Вселенной концентрация таких частиц. Обычная концентрация - один протон (ядро атома водорода) на кубический километр. Разница в концентрациях - тысяча триллионов триллионов миллиардов раз.

Таким образом, у деления материи на вещество и "энергию" есть серьёзная психологическая основа. Однако Вселенной нет дела до наших комплексов. В обычных для неё условиях вещество никаких преимуществ перед полем не имеет и, соответственно нет никаких оснований делить реальность на вещество и поле.

[Ольга]

Ну вот совсем другое дело, хороший ответ ))

[Бандерас]

А что сказано у ВП СССР по этому поводу?

[Алис]

Сообщение от Just A Word

Энергия фотона не определяет его скорость в среде. Скорость фотона всегда равна скоросости света в вакууме.

Никто и не спорит. Для однородного пространства это всегда соблюдается, даже оптически.

С точки зрения квантовой механики замедление света в среде есть результат множественных поглощений и переиспусканий фотонов атомами среды.

Чем это обосновано? Это обосновано только неоднородностью пространства среды.
Что и было расколковано ранее:

Сообщение от Алис

Противоречие в том, что если скорость фотона изменяется в среде, т.е.фотон входит в среду в одном месте, а выходит из неё в другом месте (преломляется средой), значит меняется частота фотона, а значит входит в среду один фотон, а выходит другой фотон, то есть нарушается закон сохранения энергии фотона!
На самом деле противоречие исчезает, если признать, что пространство неоднородно, так как фотон не изменяется, продвигаясь сквозь среду (пространство) фотон исчезает в одном месте и появляется в другом.

Но Вы пишете снова и снова, как бы не замечая видимого противоречия:

Скорость фотона не изменяется в среде - она всегда равна скорости света. Если принять это обстоятельство во внимание, противоречия исчезают. Исчезает и повод для подозрений в неоднородности пространства.

Противоречие в том, что в теории одно,т.е.скорость постоянна, а на деле другое - луч преломляется. Если бы пространство среды было однородно, то луч пронзал бы призму без какого-либо отклонения. Что наводит на интересную мысль, что и пространство вакуума также неоднородно.

[Just A Word]

Сообщение от Алис

Противоречие в том, что в теории одно, т.е.скорость постоянна, а на деле другое - луч преломляется.

Каким образом постоянство скорости фотонов (скорость распространения волнового фронта и скорость фотонов - совсем не одно и то же) противоречит факту преломления?

Кроме того, не следует путать неоднородность распределения материи в пространстве (очевидный факт) с неоднородностью пространства (ничем не подкрепленная гипотеза).

[Алис]

Каким образом постоянство скорости фотонов (скорость распространения волнового фронта и скорость фотонов - совсем не одно и то же) противоречит факту преломления?

Сами не хотите подумать? Если скорость не меняется, то и преломления быть не должно. А оптика показывает: есть преломление, значит меняется скорость распространения в среде. А квантовая физика, в противоречие видимой реальности, доказывает обратное. Со своей стороны и те и другие (физики) правы. Но вот суть противоречия понять не могут.

Кроме того, не следует путать неоднородность распределения материи в пространстве (очевидный факт) с неоднородностью пространства (ничем не подкрепленная гипотеза).

И тут вижу сложности с пониманием. Пространство не существует само по себе. Оно всегда заполнено материей, только эта материя имеет разные свойства и качества, что сказывается на неоднородности пространственных областей. В примере с призмой это очень хорошо видно. Просто нужно хорошенько подумать над этим.

[kucherywy]

А что такое пространство? - пустота? А что такое пустота? когда ничё нет? вот вроде определились, что энергия это чёто лёгенькое весьма, (ну энергия же чёто весит? если взвесить триллион километров кубических энергии, може на полкило наскребём?). Когда то думали, что кроме того что можно пощупать ничё не существует, а оказолось, что есть то, чего пощупать неполучается. Вот думают, что пространство - это когда воще нема чего пощупать, а что мешает тому, чтобы была некая матрица (форма) ещё не заполненная материей, ну вроде ничё как бы нет, но есть образ того что должно быть (идея). А воще все эти категории всего лишь инструмент, и тот инструмент лучше, который приносит больше пользы.

[kucherywy]

Сообщение от Алис

Если скорость не меняется, то и преломления быть не должно

Если вы едите на машине с постоянной скоростью, это не означает, что вы не будете поворачивать..... Ну мало ли, може эти фотоны обо шото ударяются и меняют своё направление, ну как зеркало.

[Bergey]

если честно, на свой непрофессиональный взгляд не вижу каких то сильных противоречий, даже по моему мнению позиция тех кто против, дополняет Плыкина, ну или наооборот теория Плыкина дополняет их.

Не знаю врут или не врут, но я слышал что почти все изобретения Плыкина лежат по грифом секретно.
Если это правда это о многом говорит.

[Just A Word]

Сообщение от Алис

Сами не хотите подумать?

Недодумываете как раз вы:

Сообщение от Алис

Если скорость не меняется, то и преломления быть не должно. А оптика показывает: есть преломление, значит меняется скорость распространения в среде.

Скорость распространения чего?
1. Волнового фронта? Тогда причем здесь фотоны?
2. Фотонов? Тогда причем здесь преломление? Единичный фотон не преломляется. Он может рассеяться, поглотиться, переиспуститься, а может и вообще не провзаимодействовать со средой.

[Виталий А]

Сообщение от Just A Word

Энергия фотона не определяет его скорость в среде. Скорость фотона всегда равна скоросости света в вакууме. Эффект уменьшения групповой скорости электромагнитных волн в среде - это эффект не квантовый, а макроскопический, наблюдаемый только в случае, когда фотонов много. С точки зрения квантовой механики замедление света в среде есть результат множественных поглощений и переиспусканий фотонов атомами среды.
Скорость фотона не изменяется в среде - она всегда равна скорости света. Если принять это обстоятельство во внимание, противоречия исчезают. Исчезает и повод для подозрений в неоднородности пространства.

Вообще то обычная обывательская логика подсказывает, что скорость любой волны пропорциональна плотности среды её распространения. Например. Скорость рапространения звуковой волны в воздухе - 340 м/сек, в воде - 1200 м/сек, а в стали - 4700 м/сек. Во вторых. Все волны имеют одинаковую природу. Будь то механические или "электромагнитные". Напрашивается вывод, что плотность среды распространения электромагнитных волн в 70000 раз плотнее стали, и давно доказано, что этой средой является эфир. Кстати и авторские уравнения Максвела описывали эфир, это потом их причесали под Эйнштейна, на которого все ссылаются, но никто его не изучал в полной мере (по признанию Капицы в его ТВ программе). Флуктуации скорости волн в эфире обусловлены его неоднородностью и не более того.

[Just A. Word]

Конкретные знания всегда лучше догадок.

1. Скорость механических продольных волн (скорость звука) равна

v = sqrt(1/bp),

где sqrt - корень квадратный, b - адиабатическая сжимаемость среды (параметр, характеризующий упругие свойства), а р - плотность среды. Так что гипотеза Виталия А, каким-то образом выведенная им из обывательской логики просто неверна. Скорость звука обратно пропорциональна корню квадратному из плотности. По представлениям Максвелла эфир представлял собой очень "тонкую" (малоплотную) и почти несжимаемую субстанцию, что и объясняло огромное значение скорости света.

2. Свет представляет собой поперечные колебания (а звук - продольные), и одно это должно уже насторожить желающих проводить аналогии. Аналогия между механическими и электромагнитными волнами является сугубо формальной и основанной на внешнем сходстве уравнений. Говорить о том, что все волны имеют одну и ту же природу нет никаких оснований.

3. Кем доказано существование эфира? И то, что средой распространения света является эфир? Да ещё давно? Ссылки на районных физиков не принимаются.

4. Специальная теория относительности отнюдь не запрещает существование максвеллова эфира. Она всего лишь объясняет почему не удается его обнаружить. Кстати, эффективным способом решения многих задач является как раз постулирование существования эфира. Теория относительности позволяет привязать его к любой системе отсчета. Как теоретическая конструкция эфир весьма полезен.

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Конкретные знания всегда лучше догадок.

1. Скорость механических продольных волн (скорость звука) равна
v = sqrt(1/bp),
где sqrt - корень квадратный, b - адиабатическая сжимаемость среды (параметр, характеризующий упругие свойства), а р - плотность среды. Так что гипотеза Виталия А, каким-то образом выведенная им из обывательской логики просто неверна. Скорость звука обратно пропорциональна корню квадратному из плотности. По представлениям Максвелла эфир представлял собой очень "тонкую" (малоплотную) и почти несжимаемую субстанцию, что и объясняло огромное значение скорости света.

Объясните уважаемый, почему в стали скорость волны больше, чем в воде м в воздухе.

[Just A. Word]

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится. Или Вы в формулу не верите? Её вывод см., например,

1. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Механика сплошных сред, 2 изд., М., 1953;
2. Михайлов И. Г., Соловьев В. А., Сырников Ю. П., Основы молекулярной акустики, М., 1964;
3. Исакович М. А., Общая акустика, М., 1973.

(извиняйте, под рукой только книжки, в интернете ищите сами)

Экспериментальные данные вполне соответствуют формуле. Какие проблемы?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится.

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность.
По формуле вашей получается наоборот.
Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.
В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность. По формуле вашей получается наоборот.

В формуле кроме плотности есть ещё и адиабатическая сжимаемость (для твердых тел - величина, обратная модулю Юнга, для школьников - коэффициенту упругости). Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Сообщение от Виталий А

Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.

Это у Вас от отсутствия знаний. Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Сообщение от Виталий А

В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

Недолго мучилась старушка. Вы серьёзно полагаете, что подобные аргументы имеют хоть какую-то силу в вопросах естествознания?

Ad marginem. Вы очень типичны для приверженца КОБ: вместо того, чтобы узнать, как дело обстоит в действительности - Вы попросту придумываете реальность и живёте в мире плодов собственного воображения. Воля Ваша, но чем водка духовная лучше водки телесной?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.
А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании. В этой статье объяснено почему.
К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны. Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн.
Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны. Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения. Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH. Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы.
Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии. В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению. Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде. Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира. С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.

Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.

Т.е. содержание Ваших сообщений за одним, указанным Вами ниже, исключением является плодом недоразумения? Кстати, вы не только характер зависимости попутали (прямая-обратная), но и вид (скорость звука пропорциональна не модулю упругости, а корню квдратному из него. Но это уже мелочи.

Сообщение от Виталий А

А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании.

В общем виде, как Вы это формулировали? И механических поперечных колебаний не признаёте? Или только электромагнитных?

Сообщение от Виталий А

В этой статье объяснено почему.

Сказать по совести, статья не кажется мне хоть сколько-нибудь проливающей какой-то новый свет. И уж точно нельзя рассматривать её как доказательство несуществования поперечных электромагнитных колебаний или как доказательство существования эфира. Я прокомментирую её синим шрифтом.

К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны.
<Существуют не только продольные, но и поперечные звуковые волны. "Так как" здесь неуместно - что-нибудь обязательно меняется вдоль направления распространения любой волны, хоть продольной, хоть поперечной, хоть гибридной. Иначе какая же это волна?>
Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным
<Споры о существовании эфира являются не физическими, а философскими. Согласно современным физическим воззрениям обнаружить существование эфира невозможно, поэтому физик может с равным правом как допустить его существование, так и отрицать оное. Результаты расчетов от этого не зависят>
, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн
<Отрицать существование продольных электромагнитных волн могут только неучи, никогда не слыхавшие о СВЧ-технике с её волноводами, диафрагмированными волноводами, спиральными и иными замедляющими структурами и многим прочим, где у электромагнитных волн налицо продольная составляющая. Существование чисто продольных электромагнитных волн противоречит уравнениям Максвелла - изменение продольной составляющей немедленно порождает поперечную.>

Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны.
<Именно так>
Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения.
<Ну и где этот альтернативный формализм? Где уравнения для "единого спирального поля"? Где вычисления, имеющие результатом измеримые величины? Современные физики по-прежнему пользуются либо полями Е (электрическое) и В (магнитное), либо 4-потенциалом А, и вот уже сто лет ничего лучше не придумали. Одно дело написать "могут быть заменены", другое - предложить реальную замену.>
Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH.
<Чем, интересно, вектор Умова-Пойтинга "реальнее" напряженности электрического поля и индукции магнитного поля? Кстати, этот вектор - это не плотность энергии, а плотность потока энергии. Впрочем, видимо, для автора это уже несущественные тонкости.>
Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы
.<В огороде бузина, а в Киеве Ющенко. Причем здесь энергообмен в плазме? Да ни причем. Образованность хочут показать.>

Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии.
<Не следует. Сначала надо доказать "нефизичность" обычных полей и "физичность" вектора Умова-Пойнтинга, а потом уж делать такие утверждения>
В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению
<Нет логики. Как из однонаправленности пульсаций выводится способность фотонов к движению? Да никак. И фотоны здесь опять же ни причем. То ли умность демонстрируют, то ли листаж нагоняют>
Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
<Что это за новые типы фотонов? Чем они отличаются от обычных? Кто их видел? Вопросы риторические. Продолжается нагон листажа.>
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде.
<Энергия есть количественная характеристика материальных объектов и без таковых, сама по себе, конечно, существовать не может. Энергия, переносимая электромагнитным излучением, есть энергия материального объекта - электромагнитного поля. Для существования электромагнитного поля эфир как среда не нужен. Автор явно путает материю и одну из ее характеристик - энергию.>
Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира.
<Так и есть. Однако со времен Фарадея и Максвелла прошло уже довольно много времени, понятия электромагнитной теории стали привычными и более не нуждаются в дополнительной визуализации. Эфир был нужен Фарадею и Максвеллу, чтобы хоть как-то представить себе электромагнитное поле, и как источник полезных аналогий при угадывании правильного вида уравнений. Однако когда уравнения уже написаны всякая потребность в эфире исчезает.>
С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
<"Данная точка зрения" - это по-видимому точка зрения автора статьи. Надо признать эту точку зрения ущербной. Абсолютно непонятно как с этой точки зрения можно хотя бы описать такое, например, явление, как вращение плоскости поляризации электромагнитных волн в анизотропных средах. Это явно "поперечное" явление, а автор поперечный характер электромагнитных волно попросту игнорирует.>
[/quote]

[Just A. Word]

(продолжение статьи А.В.Фролова)

Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.
<Ну написал Тесла глупость, так что - сразу цитировать? Отцы-основатели современной физики за долгую творческую жизнь понаписали массу глупостей. Исследование природы - трудное дело и продвижение сквозь туман неведомого немыслимо без ошибок, заблуждений и ложных гипотез. Максвелл вон вообще заполнил все пространство какими-то зубчатыми колесами и гибкими упругими тягами - так что ж теперь нам по гроб жизни страдать от этого наследства? Уравнения есть и слава их создателю. А как он до них дошел - дело сугубо интимное.>


Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

В целом статья не содержит никаких новых результатов и является образчиком наукообразного пустословия. Вместо неё автор мог бы написать два слова "Эфир существует!" Да ради Бога. Современная физика, как указывалось выше, существования эфира не запрещает. Она запрещает его обнаруживать