Атеистическое движение в Омске.

[Андрей Алексеевич]

Т.е. для Вас главная идея - "плюрализм" ?
Вас более всего волнует, чтобы люди не пришли к согласию? для Вас "согласие - это авторитаризм" ?

Политический плюрализм — это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения.
Необходимыми, но недостаточными условиями для существования политического плюрализма являются свобода слова и свобода СМИ, многопартийная система, политическая оппозиция, свободные выборы, парламентаризм, независимые от государства общественные организации.

В плане политики я за плюрализм. А вы против?
Казалось бы, общая идея - отношение к семье. Нужно с детства воспитывать детей, приучать к тому, что семья - это святое. Однако, одно дело, когда мы ведём разъяснительную, воспитательную работу, другое дело, когда к власти приходит одна фанатичная сила и заставляет всех жить так, как считает верным. Я крайне негативно отношусь к гомосексуалистам, но это не значит, что они не могут быть художниками, музыкантами, инженерами, философами, просто хорошими людьми. Да, у них психические отклонения, но это не значит, что мы должны свершать над ними насилие. Мы в праве лишь ограничить их в действии по навязыванию их идей обществу. (Например, гейпарады).

А для нас главная идея - Справедливое Жизнеустройство, без паразитирования людей друг на друге и на Природе.
И мы считаем, что эта идея способна объединить всех людей доброй воли.

Можете ли вы не абстрактным пафосным предложением, а чётко и по пунктам сформулировать, что означает Справедливое Жизнеустройство?

Т.е. вы готовы защищать "право подлецов на подлость" ?
Здесь есть один важный нюанс: признавая за кем-то право мусорить - тем самым вы лишаете других права жить в чистоте. Т.е. по факту боретесь вы не за "равные права для всех" (для героев и для подлецов), а именно за "права подлецов"

Нет - не готов и не намерен. Есть законы. Законы же будут работать только там, где общество имеет влияние на власть. Для того чтобы общество имело такое влияние, люди должны осознать свои интересы и оформиться как минимум в группы - группы интересов, отстаивающие свои права.

Мы же - за право людей жить в чистоте, и потому мы не признаем "прав подлецов", и считаем необходимым пресекать все притязания на паразитизм.
При этом любителям паразитировать предоставляется выбор: либо перестроиться и принять нормы поведения нормального общества, либо жить в "резерваации" вместе с себе подобными. (Как они будут жить промеж собой - это их проблема.)

А кто будет решать, кому жить в "резервации"? Полицаии будут заламывать на улице руки человеку промахнувшемуся обёрткой от мороженова мимо урны? Кто будет отбирать этих полицаев и контролировать, что они выслали именно за дело, а не по личным мативам сфабриковали дело? Даже не по личным, а для отчёта: поймано 23 врага народа за месяц.

Конкретные люди - они разные.
Не надо приписывать всем людям - своекорыстную мотивацию, как якобы "естественную норму".

Лино для меня в первую очередь важна реализация моих идей в отношении экономики, политического устройства, экологии и т.п. Кто будет при этом у власти - дело вторичное. Однако, в политику люди большей частью стремятся для реализации амбиций. Как Вы или я можем узнать какая мотивация у данного человека? В праве ли общество давать безграничную власть некому лидеру или группе лиц, ведь узнать их истинную цель невозможно.

Весь этот вздор навязывается "демократизаторами" для безпрепятственного протаскивания в жизнь общества разобщенности и деградации (а вовсе не "прогрессивных идей", которыми они пытаются прикрываться)
Сегодня это очевидно многим.

Вы видели в нашей стране "демократизаторов"? Будьте добры, покажите. Лично я вижу лишь чиновников, бюрократов, коррупционеров прикрытых красивыми словами и тяготеющих к авторитаризму - подавлению инакомыслия.

Рекомендую Вам внимательно прочесть книгу К.П.Петрова "Тайны управления человечеством" (скачать можно ЗДЕСЬ) - эта книга многое помогает понять.

Благодарю. В ближайшее время непременно прочту.

Откуда такое понимание "слабого атеизма" ?
Из приведенных Вами определений видно, что "а-теизм" - это безбожие, отрицание бытия Бога.
Тогда, в соответствии с нормами русского языка, "слабый атеизм" - это "слабое безбожие".
И что это такое?

Слабый и сильный атеизм

Философы, такие, как Энтони Флу[29] и Майкл Мартин,[19] различают слабый (негативный) и сильный (позитивный) атеизм. Сильный атеизм — отстаивание утверждения, что богов не существует. Слабый атеизм включает в себя все остальные формы отсутствия теизма. Согласно этому разделению, любой человек является либо теистом, либо «сильным», либо «слабым» атеистом.[30] Термины сильный и слабый появились сравнительно недавно, однако эквивалентные им термины негативный и позитивный атеизм уже использовались в философской литературе[29] и (в несколько ином смысле) католическими апологетами.[31] Согласно такому разграничению атеизма, большинство агностиков являются «слабыми» атеистами.
На основе вышеприведенного определения, агностицизм может считаться «слабым» атеизмом,[32] однако большинство агностиков отделяют свои взгляды от атеизма, который они считают не более обоснованным, чем теизм.[33] Предполагаемая недостижимость знания о существовании или несуществовании бога рассматривается как признак того, что атеизм не обходится без слепой веры.[34] Обычный ответ атеистов заключается в том, что недоказанные религиозные высказывания заслуживают ровно столько же недоверия, сколько заслуживают все другие недоказанные утверждения,[35] и что недоказуемость несуществования бога не подразумевает, что его существование и несуществование равновероятны.[36] Шотландский философ Джон Смарт (англ. John Smart) также утверждает, что «иногда человек, в действительности являющийся атеистом, может называть себя агностиком из-за необдуманного обобщения философского скептицизма, который предостерегает нас от утверждения того, что мы что-то знаем, кроме, разве что, математики и формальной логики».[37] Как следствие, некоторые из популярных писателей-атеистов, например, Ричард Докинз, предпочитают различать теистические, агностические и атеистические взгляды по вероятности, приписываемой правдивости утверждения «бог существует».[38]
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм
Повторюсь:
Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов
Теизм - не наличие Бога, а вера в него.
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — позиция скептического отношения к религиозным утверждениям о существовании сверхъестественного — богов
Атеизм - не безбожие, а скептическое отношение к наличию Богов.

Простое название - это название, лаконично выражающее цель организации.

В данной ситуации я выступаю против навязывания религии в школах, внедрению её в армию,против её финансирования государством. Что более лаконично выразит эту цель? Тем более атеизм - это весомая часть наследия советского периода, это прекрасная почва для создания новой конкурентной силы.

Сформулируйте и Вы свой вектор целей.

Вектор целей организации, надеюсь, будет сформирован в ближайшие месяцы, на основе дискуссии со всеми заинтересованными людьми. На данный момент могу лишь говорить о своей личной конечной цели: создание политической силы, способной оказать давление на власть, в идеале прийти к власти. Атеизм в первую очередь выступает за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования. Это вещи необходимые для нашего выживания в конкурентной борьбе с другими странами, в условиях, когда мы вымираем, когда у нас в Омске крупные заводы выводятся из оборонки, сокращаются тысячи рабочих мест, а танковый завод может быть и вовсе распродан под склады китайского ширпотреба.

[guest00]

Здравствуйте,
Вы на форуме по КОБ, поэтому надо пользоваться общим словарем терминов. Том 1 поможет его наработать.
Теперь по теме.
Основная мысль КОБ - ни одну частную проблему не решить, пока не будет решена основная проблема - концептуальная неопределенность людей. Ваше же движение, по моему мнению, ведет к еще большему нарастанию концептуальной неопределенности. При нарастании концептуальной неопределенности идет рост инферно. Рост инферно приведет к тому, чего Вы так сильно опасаетесь.

Теперь про резервации, заламывание рук и прочее. Не будет никакого полицейского государства. Если не хочешь жить не паразитируя, живи сам!

Кто будет отделять паразитов от непаразитов? Соборный разум.
Как будет определяться паразитирование? Соборным разумом. По критерию устойчивого развития по предсказуемости
Как будет вестись управление? По ДОТУ с применением выших приоритетов ОСУ

Еще. Если Вам все равно кто у власти, то власти совсем не все равно. По КОБ любой процесс управляем. Любой. Даже Ваше высказывание "все равно" является следствием очень грамотного управления. Ребенок с иглой в руке в школьном туалете - это результат управляющего воздействия.

Вот цепочка. Субъективно:

Ребенок в туалете <- цепочка продавцов наркотиков <- поставщики из Афганистана <- поле, на котором работют люди <- отсутсвие работы у людей <- война <- контроль территории между Россией и Китаем <- желание иметь влияние Китай <- зависимость экономики США от Китая <- паразитирование на дешевизне поставок из Китая <- У США иллюзия, что они Хозяева Мира <- создание иллюзии у США, что они хозяева Мира <- загасить маяк экономического чуда США, основа которого - жизнь в кредит <- снизить нагрузку на ресурсы планеты <- сократить население <- ... <- реализация безнравственной концепции управления "разделяй, стравливай и влавствуй".

До Вашего движения цепочку показывать? А до танкового завода?
Мне будет необходима помощь форумчан.

Атеизм, как Вы выразились, выступает за знания.
В КОБ даются знания о МЕРе.
Отнеситесь к мере как к одному из органов чувств.
Зрение - свет, обоняние - запах, слух - звук, мера - восприятие и сравнение различных вариантов развития событий
Одно дело воспринимать и сравнивать различные варианты, основываясь на полученных знаниях, другое дело - управлять процессом наступления тех или иных событий. Вероятность наступления тех или иных событий зависит от личности управленца.
Вот пословица "хотели как лучше, а поличилось как всегда".
Т.е. под управлением одного - развал
Под управлением другого - прорыв

Но, прорыв и развал - следствие одного и того же - несоответствие частных мер участников процесса! Одного завлекли иглой, другого зелеными бумажками, третьему дали власть и он ею упивается, четвертому дали игрушку - автомат и он возомнил себя непобедимым. Ну а все вместе участвуют в процессе сокращения народонаселения.

Удачи!

P.S. Важное замечание. Нельзя противопоставлять чувство меры освоенным знаниям, так как нельзя противопоставлять зрение и свет, слух и звук. Мера помогает соизмерять освоенные знания

[Андрей Алексеевич]

Важное замечание. Нельзя противопоставлять чувство меры освоенным знаниям, так как нельзя противопоставлять зрение и свет, слух и звук. Мера помогает соизмерять освоенные знания

Мера - следствие знания, восприятие и сравнение различных вариантов развития событий, основанное на субъективных представлениях о крайних состояниях того или иного явления. Любое интуитивное чувство меры - неосознанное следствие накопленной информации, жизненного опыта.

Если Вам все равно кто у власти, то власти совсем не все равно. По КОБ любой процесс управляем. Любой. Даже Ваше высказывание "все равно" является следствием очень грамотного управления. Ребенок с иглой в руке в школьном туалете - это результат управляющего воздействия.

Мне всё равно какова фамилия того кто у власти: Иванов, Петров, Сидоров и т.п. Для меня важно, что бы находясь у власти, они выражали мои интересы. Поскольку я уже давно стал сомниваться в бескорыстности большинства людей (возможно следствие общего "воспитания" через СМИ, следствия навязываемого образа жизни потребителя), сейчас самостоятельно выступаю за создание новой силы. Повторюсь: для меня наиболее важно - реализация моих идей, убеждений, идеалов. (Технологически развитое, светское просвещённое государство с политической системой германского образца - парламентско государство. Почему именно парламентское - тема для отдельной дискуссии.) Я не исключаю никакие варианты, потому самостоятельно изучаю экономику, политологию, социологию, психологию, искусство публичных выступлений и многое другое.

Кто будет отделять паразитов от непаразитов? Соборный разум.

Это чтото вроде собора народных комиссаров? Парткомы, опкомы или как-то так?

Как будет определяться паразитирование? Соборным разумом. По критерию устойчивого развития по предсказуемости

Бюрократия в самой яркой форме. Насажаем тысячи и тысячи чиновников, которые будут изо дня в день высчитывать критерии устойчивости, обрабатывать тонны мукулатуры с отчётами о правильности поведения тех или иных граждан.

Как будет вестись управление? По ДОТУ с применением выших приоритетов ОСУ

Новая Библия?

Лично на мой субъективный взгляд:
1) Попытка использовать авторитарную иерархическую систему власти, которую последнюю тысячу лет нам упорно прививали иудеи через христианство.
2) Допустим, приход к власти. Установление тоталитарного строя - полицейского государства. Без полицаев, ментов (называйте как угодно) бороться с "паразитами" не получится.
3) Иудеи, скромно выжидавшие на стороне, находят способ сменить "правильную верхушку" на иудейскую. Народ не в состоянии ничего противопоставить, поскольку ещё "правильной верхушкой" отлажен репрессивный аппарат в отношении любого инакомыслия.
Следствие: окончательный разгром великого славянского народа.

Насколько я понимаю, у наших предков до принятия христианства всё решал именно народ через Вече. Почему же мы должны упорно идти по иудейской иерархической авторитарной модели, а не вернуться к первоистокам?
Демос - та часть греческого народа, которая имела право владеть рабами. Демократия - власть рабовладельцев. Я противник власти рабовладельцев - я за власть народа, просвещённого народа. Я сторонник того, что профессор и проститутка на выборах не могут быть равны, я сторонник того, что право выбора нужно заслужить. Каждый должен иметь право голоса по окончании школы - право одного голоса, 2 голоса по окончании колледжа, 3 - института, 4 - кандидат наук или 2е высшее, 5 - профессор, также получать голоса выборщика за особые заслуги перед народом. (Моя личная позиция в общих чертах)

[Добрыня]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Нет - не готов и не намерен. Есть законы. Законы же будут работать только там, где общество имеет влияние на власть.

Значит, законы Вы признаете?
Это радует.
Но ведь законы работают только там, где кто-то (например суд) определяет, нарушен закон или нет, и есть силовые структуры (например, милиция) обезпечивающие реализацию решений суда.
Так?
Но ниже Вы пишите, что наличие таких структур - это "очень плохо", это "авторитаризм".

Если я что-то не так понял - поясните.

Кто будет отделять паразитов от непаразитов?

Нетрудовые доходы (в т.ч. ростовщический процент) будут вне закона, и отделение паразитов от не-паразитов будет в компетенции суда - как это и было в СССР.

[Андрей Алексеевич]

Значит, законы Вы признаете?
Это радует.
Но ведь законы работают только там, где кто-то (например суд) определяет, нарушен закон или нет, и есть силовые структуры (например, милиция) обезпечивающие реализацию решений суда.
Так?
Но ниже Вы пишите, что наличие таких структур - это "очень плохо", это "авторитаризм".

Если я что-то не так понял - поясните.

Законы признаю. Беззаконие отвергаю.
Когда в обществе множество точек зрения, множество групп интересов и все они, либо большая часть, имеют рычаги давления на власть - законы работают. В такой ситуации силовые структуры не хороши и не плохи - они необходимость, они подконтрольны обществу.
Когда в обществе царит одна идеология, когда в обществе одна партия и иные точки зрения признаются происками врага - силовые структуры, подконтрольные лишь власти, превращаются в репрессивный аппарат.

[Добрыня]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Бюрократия в самой яркой форме. Насажаем тысячи и тысячи чиновников, которые будут изо дня в день высчитывать критерии устойчивости, обрабатывать тонны мукулатуры с отчётами о правильности поведения тех или иных граждан.

Этот ужастик родился в Вашей голове - до Вас в ветке ничего подобного никто не предлагал

Сообщение от Андрей Алексеевич

Новая Библия?

ДОТУ (Достаточно Общая Теория Управления) и ОСУ (Обобщенные Средства Управления) - это не "новая библия" - это знания
Друг, познакомься с этими знаниями (по книге К.П.Петрова), тогда наша дискуссия станет продуктивнее

Сообщение от Андрей Алексеевич

Лично на мой субъективный взгляд:
1) Попытка использовать авторитарную иерархическую систему власти, которую последнюю тысячу лет нам упорно прививали иудеи через христианство.
2) Допустим, приход к власти. Установление тоталитарного строя - полицейского государства. Без полицаев, ментов (называйте как угодно) бороться с "паразитами" не получится.
3) Иудеи, скромно выжидавшие на стороне, находят способ сменить "правильную верхушку" на иудейскую. Народ не в состоянии ничего противопоставить, поскольку ещё "правильной верхушкой" отлажен репрессивный аппарат в отношении любого инакомыслия.
Следствие: окончательный разгром великого славянского народа.

Опять ужастик, родившийся в Вашей голове без каких-либо к тому оснований

Сообщение от Андрей Алексеевич

Насколько я понимаю, у наших предков до принятия христианства всё решал именно народ через Вече.

Почему же мы должны упорно идти по иудейской иерархической авторитарной модели, а не вернуться к первоистокам?

Значит, Вече ты одобряешь?
Это радует.
Но когда кто-то сказал, что решения будут приниматься соборно (это аналог Вече) - тебе померещился "толпо-элитаризм" и "иудейская иерархическая авторитарная модель"
Почему так?

Сообщение от Андрей Алексеевич

Демос - та часть греческого народа, которая имела право владеть рабами. Демократия - власть рабовладельцев. Я противник власти рабовладельцев - я за власть народа, просвещённого народа. Я сторонник того, что профессор и проститутка на выборах не могут быть равны, я сторонник того, что право выбора нужно заслужить. Каждый должен иметь право голоса по окончании школы - право одного голоса, 2 голоса по окончании колледжа, 3 - института, 4 - кандидат наук или 2е высшее, 5 - профессор, также получать голоса выборщика за особые заслуги перед народом. (Моя личная позиция в общих чертах)

Почему у кандидата наук должно быть больше голосов, чем, к примеру, у начальника цеха, или у токаря высокой квалификации, или у школьного учителя, или у многодетной матери, и т.д. ?

Кроме того, настоящее народовластие - не сводится к процедурам голосования.
Настоящее народовластие - это когда кадровой базой управленческого корпуса является всё общество, когда все люди имеют достаточную подготовку в вопросах управления, чтобы суметь адекватно оценить работу управленцев (а при необходимости - выдвинуть из своей среды новых управленцев), благодаря чему "Закон об ответственности управленцев" и "Закон о народном контроле" становятся реально действующими механизмами народовластия.
Подробнее см. ветку "Проект Закона об ответственности управленцев"

[Добрыня]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Законы признаю. Беззаконие отвергаю.
Когда в обществе множество точек зрения, множество групп интересов и все они, либо большая часть, имеют рычаги давления на власть - законы работают.
В такой ситуации силовые структуры не хороши и не плохи - они необходимость, они подконтрольны обществу.

Можно подробнее о том, каким образом в описанном Вами обществе "силовые структуры подконтрольны обществу" ?

И почему, по-Вашему, "законы работают" только в том обществе, где "кто в лес, кто по дрова" ?

И о каких "рычагах давления на власть" всевозможных "групп интересов" Вы ведете речь? Перечислите эти рычаги.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Когда в обществе царит одна идеология, когда в обществе одна партия и иные точки зрения признаются происками врага - силовые структуры, подконтрольные лишь власти, превращаются в репрессивный аппарат.

Получается, что если в обществе одна идеология, отрицающая паразитизм и сексуальные извращения - это "авторитаризм" при котором "силовые структуры превращаются в репрессивный аппарат" ?
И чтобы "не было авторитаризма" - в обществе непременно должны присутствовать паразиты и извращенцы, и у них должны быть рычаги давления на власть ?
Ерунда получается...

[Сергей Биомоз]

Создание атеистического движения - это предложение "дружить против". Такая структура очень временна, как показывает история. Вчерашние союзники сегодня быстро разгрызают друг другу глотки. Должна быть единая концептуальная платформа, которая будет возвращать участников в русло согласия и единства. А суть сего в единой ценности, которая признается всеми участниками. Бог един - как бы его не называли, не обзывали.


В мире бесконечных возможностей возможна всякая возможность. Поэтому отрицание чего-либо лишено перспективы, так как со временем всегда обнаруживается новая информация, приближающая к познанию.

Намного важнее концепция согласия на платформе веротерпимости и человеколюбия. "Вся волен верить по душе". "В религии нет принуждения".

Назовите движение ВЕРОТЕРПИМОСТЬ и уже в этом контексте не будет отрицания, которое сразу отвергается верующими людьми. Изложите основные принципы веротерпимости и правила взаимоотношений, с которыми бы согласились все. Добра вам.

[Добрыня]

Сообщение от Андрей Алексеевич

Повторюсь:
Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов
Теизм - не наличие Бога, а вера в него.
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — позиция скептического отношения к религиозным утверждениям о существовании сверхъестественного — богов

Теизм - вера в Бога или в богов;
а - частица отрицания,
а-теизм - отсутстиве веры в Бога или в богов.

И как Вы собираетесь собрать под знаменем неверия в Бога или богов - родноверов (язычников), буддистов, сторонников КОБ и других людей, верящих в Бога или в богов?
Сейчас даже в КПРФ многие признают Бога
(И по жизни людей, признающих что "что-то такое есть" я встречал гораздо больше, чем атеистов.)

То есть а-теизм - отнюдь не то, что может стать объединительной идеей в России.

Сообщение от Андрей Алексеевич

В данной ситуации я выступаю против навязывания религии в школах, внедрению её в армию,против её финансирования государством. Что более лаконично выразит эту цель?

Эта мысль может быть выражена так: "Церковь должна быть отделена от государства"

Подробнее см. 14 и 28 статьи Конституции РФ:

Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом

Статья 14
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Вектор целей организации, надеюсь, будет сформирован в ближайшие месяцы, на основе дискуссии со всеми заинтересованными людьми. На данный момент могу лишь говорить о своей личной конечной цели:
создание политической силы, способной оказать давление на власть, в идеале прийти к власти. Атеизм в первую очередь выступает за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования. Это вещи необходимые для нашего выживания в конкурентной борьбе с другими странами, в условиях, когда мы вымираем, когда у нас в Омске крупные заводы выводятся из оборонки, сокращаются тысячи рабочих мест, а танковый завод может быть и вовсе распродан под склады китайского ширпотреба.

Атеизм в первую очередь выступает против веры в Бога или в богов.
Всё остальное, что Вы ассоциируете с атеизмом - это только Ваши личные ассоциации.

Если Ваш вектор целей - за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования - тогда мы союзники.

Но создать под этот вектор целей ещё одну патриотическую организацию (плюс к десяткам уже существующих) - мало реально и не нужно.
Если Ваш вектор целей - за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования - надо понимать, что для реализации этого надо объединять уже существующие патриотические организации, а не плодить новые.

Необходимость в создании новой организации возникает, когда есть какая-то существенная идея, которой нет у уже существующих организаций и которую они отказываются принять.

[Добрыня]

Сообщение от Сергей Биомоз

Назовите движение ВЕРОТЕРПИМОСТЬ и уже в этом контексте не будет отрицания, которое сразу отвергается верующими людьми. Изложите основные принципы веротерпимости и правила взаимоотношений, с которыми бы согласились все. Добра вам.

С сутью сказанного согласен, но слово "веротерпимость" мне не по душе - ассоциируется с "домами терпимости", и с навязываемой псевдо-христианством терпимостью ко всякому злу.

И, повторюсь, прежде чем плодить новые организации, надо посмотреть, не лучше ли (для реализации вашего вектора целей) вступить в одну из уже существующих организаций.
Например, в КПЕ

[Forester]

Сообщение от Добрыня

Можно подробнее о том, каким образом в описанном Вами обществе "силовые структуры подконтрольны обществу" ?

Общество должно иметь рычаги давления не на силовые структуры, а на законодательные органы. Через различные общественные образования, форумы, институты. Правоохранительные же органы должны работать в рамках обозначенных законодательной властью правил, законов, этики.

Получается, что если в обществе одна идеология, отрицающая паразитизм и сексуальные извращения - это "авторитаризм" при котором "силовые структуры превращаются в репрессивный аппарат" ?
И чтобы "не было авторитаризма" - в обществе непременно должны присутствовать паразиты и извращенцы, и у них должны быть рычаги давления на власть ?
Ерунда получается...

Вот вы говорите знания, доту.. а тут вдруг - идеология какая то появилась

В описанном вами примере никакой идеологией не пахнет. Там чистая математика. Паразитизм и сексуальные извращения - это явления, приводящие к болезни общества. А так как мы хотим строить здоровое общество а не больное, то соответствено этим явлениям нет места в будущем.

Если же коснуться действительно идеологии - всегда будут трудности с определением того или иного явления, что однозначно, 100% будет приводить к репрессивным мерам в силу ограниченности даже пусть и соборного разума, которые по сути является коллективным бессознательным о котором еще К.Юнг писал.

Примеров тому(приоритету репрессивных мер над изучением предмета) - масса. Даже в пределах этого форума можно надергать не один десяток.

[Sidorov]

Сообщение от Добрыня

И, повторюсь, прежде чем плодить новые организации, надо посмотреть, не лучше ли (для реализации вашего вектора целей) вступить в одну из уже существующих организаций.
Например, в КПЕ

Я в бога не верю. Следовательно по своим убеждениям не могу вступить в КПЕ.

[Андрей Алексеевич]

Этот ужастик родился в Вашей голове - до Вас в ветке ничего подобного никто не предлагал

А как иначе Вы видите практическую реализацию описанного выше?

ДОТУ (Достаточно Общая Теория Управления) и ОСУ (Обобщенные Средства Управления) - это не "новая библия" - это знания

Я знаком с ДОТУ, быть может я не верно сформулировал мысль. Библия когда-то была знанием записанным на бумаге, она отражала опыт человечества накопленный ко времени её создания. Вы предлагаете зафиксировать новую "библию"? Её "святость" и "непогрешимость"?

Опять ужастик, родившийся в Вашей голове без каких-либо к тому оснований

Вы уверены, что способны контролировать всё? Как Вы думаете, почему люди с многотысячелетним опытом (если, конечно, таковые вовсе существуют) до сих пор Вас не уничтожили: считают что у Вас никаких перспектив или вы одно из звеньев их плана?

Значит, Вече ты одобряешь?
Это радует.
Но когда кто-то сказал, что решения будут приниматься соборно (это аналог Вече) - тебе померещился "толпо-элитаризм" и "иудейская иерархическая авторитарная модель"
Почему так?

Исключительно потому (быть может я не прав и мне лишь померещилось), что в собор будут приниматься далеко не все, а именно идеологически согласные. Например, сейчас у КПЕ и атеистического движения есть много общих интересов. Допустим: все интересы реализованы и нет никакой политической аппозиции. Будет ли атеизм в соборе (аналоге вече)? Да кто его туда пустит? Ведь атеизм скептически относится к тому, что в КПЕ пытаются выдать за одну из объединяющих идей, что Бог един. (быть может, у меня действительно больная фантазия - от туда и мысли об авторитаризме, тирании и прочем)
Я уже писал мимолётом, что являюсь сторонником парламентского государства (не президентского), где парламент на 1/2 партийный и партию имеют регистрировать не 45.000 а 5 и более лиц и 1/2 одномандатники. Чем Вам не собор представителей общества?

Почему у кандидата наук должно быть больше голосов, чем, к примеру, у начальника цеха, или у токаря высокой квалификации, или у школьного учителя, или у многодетной матери, и т.д. ?

1) Я писал условно, общую концепцию. Нужно ещё учитывать и возраст (опыт и зрелость). Но суть остаётся прежней: мотивация людей на образование. Что мешает начальнику цеха или токарю или уборщице получать заочно высшее образование? (Если создать к тому возможность - новые образовательные учреждения с большим количеством бюджетных мест). Что мешает слесарю писать вечерами научные труды и получать докторские диссертации? Если человек предпочитает вечерами пить пиво - это его право, а право общества не давать ему дополнительные привилегии - их нужно заслужить.

Настоящее народовластие - это когда кадровой базой управленческого корпуса является всё общество, когда все люди имеют достаточную подготовку в вопросах управления, чтобы суметь адекватно оценить работу управленцев (а при необходимости - выдвинуть из своей среды новых управленцев)

Утопия. Сейчас большинству самое важное: было б сытно покушать, что посмотреть, где-нибудь да с кем-нибудь поспать. Это Вы без авторитаризма и подчинения СМИ не переломите. СМИ в подчинении государства - это уже тревожный звонок, а свободные СМИ - это бизнес, а бизнес в первую очередь заинтересован в потребительском обществе и заговоров тут никаких не требуется - бизнес есть бизнес.

Можно подробнее о том, каким образом в описанном Вами обществе "силовые структуры подконтрольны обществу" ?

В описанном мною обществе силовые структуры как и везде подконтрольны власти, но власть подконтрольна обществу. Малые мобильные группы интересов, малые партии и движения в защиту своих прав и свобод, когда их ущемляют, способны мобильно организовывать пикеты, митинги, покупать возможность выступления в СМИ. Если в данной ситуации власть пытается задавить протест силовыми структурами, к этому протесту так же легко и быстро присоединяются ранее остававшиеся в стороне группы. (самоорганизация общества)

И почему, по-Вашему, "законы работают" только в том обществе, где "кто в лес, кто по дрова" ?

Я писал не об обществе, в котором "кто в лес, кто по дрова", а об обществе в котором каждый имеет право на свою точку зрения.
Не факт, что в таком обществе заработают все законы, но факт, что в авторитарном обществе они точно работать не станут.

И о каких "рычагах давления на власть" всевозможных "групп интересов" Вы ведете речь? Перечислите эти рычаги.

Возможность публичных выступлений и контроля за процессом выборов через своих представителей - на данный момент этого вполне достаточно. Когда на митинге будет не 100 а 100.000 человек, ни одна силовая структура не рискнёт разгонять, а власть не сможет сделать вид, что ничего не было.

Получается, что если в обществе одна идеология, отрицающая паразитизм и сексуальные извращения - это "авторитаризм" при котором "силовые структуры превращаются в репрессивный аппарат" ?
И чтобы "не было авторитаризма" - в обществе непременно должны присутствовать паразиты и извращенцы, и у них должны быть рычаги давления на власть ?
Ерунда получается...

Какое-то у нас взаимное недопонимание. Я, например, никак не пойму причём тут паразиты...
Постараюсь сформулировать чем именно не доволен: не доволен размытостю формулировок. По статье "паразитизм" можно запросто расстреливать людей выкопавших пару картошек с колхозного поля. И плевать, что неурожай и голод - они паразитируют и точка. Мышление у меня образное, кто работы видел, говорят как заправский художник, хотя не учился нигде, люблю рисовать в карандаше, прорисовывать каждую черту лица, каждый изгиб тела, каждую мышцу и каждую тень в том числе нагого женского тела - для меня это искусство, кому-то эротика, а кто-то вовсе возопит - порнография. И кто решит не паразит ли я? Играю на гитаре, стихи писал (да кто их в юность лет не пишет), активно занимаюсь спортом, гулять люблю ночами, не люблю быть похожим на всех, когда-то ходил лысый, когда-то с длинными волосами, а вспомнить что лишь 3 года как пить бросил, а что курил и не только сигареты да и травку - и кому решать, паразит ли я? Где Вы найдёте столько святых и непогрешимых? А найдёте ли вы их вообще?

Создание атеистического движения - это предложение "дружить против". Такая структура очень временна, как показывает история. Вчерашние союзники сегодня быстро разгрызают друг другу глотки. Должна быть единая концептуальная платформа, которая будет возвращать участников в русло согласия и единства. А суть сего в единой ценности, которая признается всеми участниками. Бог един - как бы его не называли, не обзывали.

1) Если в определённый момент не "дружить против", далее будущего не будет ни у одних ни у других - съедят.
2) Уже писал в теме о Боге, именно после той дискуссии принял решение в КПЕ не вступать. Бог един - это не объединяющая идея. Существование Бога, как и его существование в нашей примитивной цивилизации недоказуемо. Или Вы не считаете людьми якутов, у которых в языке вообще нет такого понятия как Бог, или тысячи и миллионы язычников, агностиков, атеистов и просто скептиков тоже не люди? Тогда да - единый Бог - объединяющая идея.

В мире бесконечных возможностей возможна всякая возможность. Поэтому отрицание чего-либо лишено перспективы, так как со временем всегда обнаруживается новая информация, приближающая к познанию.

Согласен.

Назовите движение ВЕРОТЕРПИМОСТЬ и уже в этом контексте не будет отрицания, которое сразу отвергается верующими людьми. Изложите основные принципы веротерпимости и правила взаимоотношений, с которыми бы согласились все.

А почему я должен быть веротерпимым? Почему я должен с любовью относится к христианству уничтожившему за 2000 лет столько людей, что Гитлеру и не снилось? Защищать свои права быть обманутыми, нести подати попам, и поклонятся идолу - это не моё дело, это дело адептов церкви.

И как Вы собираетесь собрать под знаменем неверия в Бога или богов - родноверов (язычников), буддистов, сторонников КОБ и других людей, верящих в Бога или в богов?
Сейчас даже в КПРФ многие признают Бога

Сказал бы я, что думаю о верхушке КПРФ, да бан получу за нецензурщину.
Почему я должен собирать родноверов, буддистов, и многих других верующих в Бога?
Я намерен собрать под этим знаменем людей скептически относящихся к возможности существования Бога.
Теизм - вера в Бога или в богов
а - частица отрицания,
а-теизм - не вера в Бога или в богов.
Атеизм - не неверие в Богов, а не вера Не вера - не значит отрицание возможности существование, а означает отсутствие слепого поклонения.

Эта мысль может быть выражена так: "Церковь должна быть отделена от государства"

Там я писал, о том как назвать движение. Предлагаете: "партия отделения церкви от государства"?

Атеизм в первую очередь выступает против веры в Бога или в богов.

Теизм - вера в Бога или в богов
а - частица отрицания,
а-теизм - не вера в Бога или в богов.
Атеизм - не неверие в Богов, а не вера Не вера - не значит отрицание возможности существование, а означает отсутствие слепого поклонения.
Атеизм вообще ни за что не выступает, он просто не верит. Допускает вероятность, но не верит.
Я выступаю под лозунгом атеизма против церкви и конкретных идолов, чьи историю возникновения и распространения можно отчётливо проследить.

Если Ваш вектор целей - за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования - тогда мы союзники.

Это конечный вектор целей. Потому я и обратился к Вам именно в разделе " Свободная трибуна для дружественных организаций".

Но создать под этот вектор целей ещё одну патриотическую организацию (плюс к десяткам уже существующих) - мало реально и не нужно.
Если Ваш вектор целей - за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования - надо понимать, что для реализации этого надо объединять уже существующие патриотические организации, а не плодить новые.

Моя позиция: создавать такие организации везде, где есть предпосылки и ещё неохваченная часть населения.

Необходимость в создании новой организации возникает, когда есть какая-то существенная идея, которой нет у уже существующих организаций и которую они отказываются принять.

Лично я знаком с большим числом атеистов, агностиков, а вот организации отражающей их интересы не знаю. КПРФ уже давно "покаялась" пред батюшками, да и далеко не все, а то и большая часть атеистов не левых взглядов. Научный атеизм, как мировоззрение, возник отнюдь не в советской России, и к большевикам имеет не большее отношение, чем искусство гравировки по драгоценным кольцам к царю Соломону.
Что лучше: заняться самому этим неохваченным пластом населения, с которым у меня общие убеждения в отношении религии, направить именно в русле скептического отношения в вере (не верие), направить по вектору за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования или оставить другим, которые могут подсунуть именно извращённую версию, заменив неверие в Бога на отрицание Бога, а вектор цели, например, на истребление религий?

И, повторюсь, прежде чем плодить новые организации, надо посмотреть, не лучше ли (для реализации вашего вектора целей) вступить в одну из уже существующих организаций.
Например, в КПЕ

В КПЕ я не вступлю по одной единственной идеологической причине: я допускаю вероятность существования Бога, как одну из множества теорий, но я не могу признать верным утверждение что Бог существует - это недоказуемо. Вдруг, его не окажется? Значит я лгал тем, кто мне поверил. В такой ситуации грош мне цена. Я воспитан на фразе "сила в правде".

[Андрей Алексеевич]

В традиционном обществе преобладают коллективистские установки, индивидуализм не приветствуется (т. к. свобода индивидуальных действий может приводить к нарушению заведённого порядка, проверенного временем). В целом для традиционных обществ характерен примат коллективных интересов над частными, в том числе примат интересов имеющихся иерархических структур (государства, клана и т. п.). Ценится не столько индивидуальная дееспособность, сколько то место в иерархии (чиновничьей, сословной, клановой и т. д.), которое занимает человек.

Традиционные общества, как правило, авторитарны и не плюралистичны. Авторитаризм необходим, в частности, для пресечения попыток несоблюдения традиций или их изменения.

В традиционном обществе, как правило, преобладают отношения перераспределения, а не рыночного обмена, а элементы рыночной экономики жёстко регулируются. Это связано с тем, что свободные рыночные отношения повышают социальную мобильность и изменяют социальную структуру общества (в частности, разрушают сословность); система перераспределения может регулироваться традицией, а рыночные цены — нет; принудительное перераспределение препятствует «несанкционированному» обогащению/обеднению как отдельных людей, так и сословий. Преследование экономической выгоды в традиционном обществе зачастую морально осуждается, противопоставляется бескорыстной помощи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Традиционное_общество

[xor]

Андрей Алексеевич, скажите пожалуйста своё определение Бога по КОБе.

Это я к тому, что Вы будете Очень удивлены тем, что Вы крайне заблуждаетесь относительно многих вещей в КОБ/КПЕ/ДОТУ.

Удачи!

[xor]

> ...но я не могу признать верным утверждение что Бог существует - это недоказуемо.

Плохо читаете. Советую перечитать ДОТУ.

[Андрей Алексеевич]

> ...но я не могу признать верным утверждение что Бог существует - это недоказуемо.
Плохо читаете. Советую перечитать ДОТУ.

Любые логические доказательства, как правило, в итоге могут оказаться ложными, ввиду ложности исходных терминов и позиций, с которых начиналось логическое обоснование.
Когда будет достаточно свободного времени, ныне съедаемого работой, непременно не просто перечитаю ДОТУ, но и выложу к обсуждению некоторые спорные, с моей точки зрения моменты.

С уважением, Андрей Алексеевич.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Андрей Алексеевич

1) Если в определённый момент не "дружить против", далее будущего не будет ни у одних ни у других - съедят.
2) Уже писал в теме о Боге, именно после той дискуссии принял решение в КПЕ не вступать.

Первое условие всякого диалога - уважение другого мнения. Верное оно или нет - не вам судить и не мне, так как со своим мнением постоянно трансформируемся, разбираемся.

Дружить нужно "за, а не "против". Бороться за добро, не против зла, иначе жизнь превратится в войну с "ветряными мельницами".

С вашим подходом не выходите в мир, вы же с ним не разобрались. Зачем вам выходить на улицу, если вы не доказали на 100% существование "заоконного" мира, не выходя за пределы дома.

Сообщение от Андрей Алексеевич

Бог един - это не объединяющая идея. Существование Бога, как и его существование в нашей примитивной цивилизации недоказуемо. Или Вы не считаете людьми якутов, у которых в языке вообще нет такого понятия как Бог, или тысячи и миллионы язычников, агностиков, атеистов и просто скептиков тоже не люди? Тогда да - единый Бог - объединяющая идея.

Истина - объединяющая идея. Искать истину - это искать одно и то же. По русски вы можете сказать "истина", по английски "Год", по арамейски "Эллаи", но в контексте - это слова об одном и том же. Можно сказать еще "ВСЕ". И все будут правы, в том числе и вы. Действительно нет наказывающего и поощряющего. Глупо говорить, что создатель автомобиля такой же автомобиль. Правда может быть даже невообразимая, по крайней мере сейчас. Однако именно поэтому у нас больше поводов соглашаться друг с другом.

ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ. И ВАЖНЕЕ СОГЛАСОВЫВАТЬ НАШИ ДЕЙСТВИЯ, ЧЕМ МОТИВЫ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПОСТУПКОВ.

Пусть кто-то делает добро ради Бога, кто-то ради семьи, кто-то ради страны, ради Васи, Коли, Пети, Маши, Лены и Маруси. Пусть все делают то, что хотят получить обратно и все-равно ради какой идеи, лишь бы дело было.

Сообщение от Андрей Алексеевич

А почему я должен быть веротерпимым? Почему я должен с любовью относится к христианству уничтожившему за 2000 лет столько людей, что Гитлеру и не снилось? Защищать свои права быть обманутыми, нести подати попам, и поклонятся идолу - это не моё дело, это дело адептов церкви.

"Нет принуждения в религии". И если вас принуждают, то знайте, что это не религия, - это манипулятивная "кукла". Да-да, именно та "кукла" Бога, против которой вы боритесь, в этом я с вами союзник.

Не обвиняйте религии, не обвиняйте нации. Алчность и страх не имеют национальности. Среди христиан вы встретите подонков также, как и среди атеистов, буддистов и т.д. Пороки безнациональны, безрелигиозны.

Это все-равно что обвинять Калашникова в его Автомате, унесшем жизни миллионам людей. В самом автомате ничего плохого нет, плохое возникает в плохих руках.

Написаны замечательные законы, провозглашены красивые лозунги, сказано много умных правильных слов. Однако что толку от закона, если он не исполняется? Что толку от правильных слов, не подрепленных делом?

Проблема не в плохих законах, а в их исполнении.

КАК МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ЗАКОННОСТИ ТОТ, КТО САМ ЗАКОНУ НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ?

КАК МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ДОБРА ТОТ, КТО САМ СКУП НА ДОБРО?

КАК МОЖЕТ ОБВИНЯТЬ ТОТ, КТО САМ ВИНОВАТ В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ?
БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ.

[Sidorov]

Сообщение от xor

> ...но я не могу признать верным утверждение что Бог существует - это недоказуемо.
Плохо читаете. Советую перечитать ДОТУ.

Перечитал. Доказательства существования бога в ДОТУ отсутствует.
Вы верите в бога, я не верю в бога. Как будем приходить к согласию?

[Админ]

Сообщение от Sidorov

Перечитал. Доказательства существования бога в ДОТУ отсутствует.

По КОБ, доказательство Своего бытия Бог каждому дает Сам.
Это может быть ускорено, когда человек созревает, чтобы задать-ся вопросом: "Есть ли Бог - Творец и Вседержитель, или Его нет?"

Сообщение от Sidorov

Вы верите в бога, я не верю в бога. Как будем приходить к согласию?

Мы признаем право каждого самому искать ответ на вопрос: Есть ли Бог - Творец и Вседержитель, или Его нет?
Свое мнение по этому вопросу мы высказываем, но никому его не навязываем.

К согласию со всеми (как с признающими существование Бога, так и с неверящими в это) мы хотим прийти прежде всего по вопросу о сути Справедливого Замысла жизнеустройства.
Если Вы согласны с тем, что люди должны жить в ладу друг с другом и с Природой, без паразитирования друг на друге и на Природе - нам по пути!