Из ветки "Внешнее устройство" в человеке

[Алексей(Uhu_72)]

2 tataren:никогда не отождествлял людей с микробами,только как с элементами системы "человечество".СЕБЯ ТОЖЕ.И никогда не судил о человеке исключительно по его внешности-только по критерию "форма соответствует содержанию".Тут я обязан добавить-в ряде случаев существуют схожие признаки,внешне являющиеся вроде бы схожими,но не являющиеся идентичными по роисхождению и предназначению:бочкообразное тело неандартальца (защита от холода в Евразии) и коренастое тело человека в течении значительного количества поколений занимавшихся физическим трудом.Стараюсь не путать одно с другим.К сжалению ясно,что Вы не прошли по линку и не ознакомились с содержанием.Очень жаль,тогда мы не сможем конкретно обсуждать что-либо...
Пожалуй,задам Вам вопрос:что для Вас главнее;познать РЕАЛЬНОСТЬ (т.е. то,что происходит на самом деле независимо от Вашего сознания,узнать кое-что_где_то_как_то урывками_огрызками и на этом успокоиться или же создать своё мнение о Вселенной КАКОЙ ОНА ОБЯЗАНА БЫТЬ ПО ВАШЕМУ ЖЕЛАНИЮ!!Вернее не ответьте на вопрос,а задумайтесь,какой результат Вы получите в результате,и какие последствия получите сами для себя.

Игнорирование фактора не исключает его,а усиливает его негативное воздействие.

Пишу по памяти,откуда-не помню.

Человек координально отличается от животного(ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК).

В принципе-да,но!Только тем,что ДОПОЛНИТЕЛЬНО к инстинктам имеет а)интеллект;б)разум (достаточно редкая вещь).И вся цимез ситуации состоит как раз в том,что ПРИОРИТЕТНО в его поведении.И инстинкты КАКОГО типа преобладают в случае приоритета инстинктов.Ситуация:идёт по улице 90/60/90,одетая в мини и облегающую майку,рядом с ней находиться ещё одна-120/90/120.Навстречу "самец человека".Его реакцию описывать небуду-сам такой .Проследим ситуацию в динамике,разберёмся:а)фрау:одела облегающий верх и весьма короткий низ ИНСТИНКТИВНО посылая сигнал самцам:"я готова для оплодотворения и вскармливания ребёнка".а2)второй в такой ситуации врят ли что светит,потому что:3)самец с большой долей вероятности выберет самку с фигурой,наиболее подходящей для деторождения (размер родовых путей и размер груди,достаточный для вскармливания).Заметьте-чисто инстинктивно.Мыслим далее:развитие ситуации.Варианты1а)без последствий,разошлись (запах самца не привлёк самку,она ИНСТИНКТИВНО ищет полового партнёра со схожей биохимией)1б)без последствий,разошлись (самец и самка имеют разное строение тела-тут и выше выбор за самкой,как ни странно для многих (разные несхожие черты лица как наиболее явный признак).Наблюдение из жизни (не мои одни):наиболее стабильные семьи и наиболее здоровое психически полноценное (стабильное как вариант) потомство получаеться только у внешне схожих особей.1в)разошлись без последствий:самец имеет низкий социальный статус (грязён,лохмат,немыт).Хотя тут возможны варианты при совпадении остальных факторов (примеры из истории,когда особи разных полов с высочайшим соц.статусом крутили романы с прачками или конюхами).2а)Возник контакт,но разошлись без последствий.Варинт осмысленного поведения:у меня жана (муж),мне это не надо,меня всё устраивает.2б)Контакт состоялся,разошлись без продолжения:у меня муж (жена),вдруг узает-будет весьма несмешно.Вариант осмысленного поведения:предвидяться последствия действия в количественно-качественном смысле .Тут я привёл пример взаимодействия "нормальных" особей человека,на самом деле вариантов явно больше,но это ИМХО-основные.Далее пример "хищного" поведения:3а)Увидел сексуально привлекательную самку-сразу сработал половой инстинкт.Тут важное дополнение:особенности мировосприятия хищника-для него она не женщина,не самка даже,а как бы покорректней выразиться ...говорящее нечто,с чьей помощью он удовлетворит инстинкт размножения.Иными словами,всего-то возможность удовлетворения инстинктов,даже не объект.Итог печален,хотя возможно преступление произойдёт не сразу,а спустя непродолжительное время (недели,если имееться ограниченный доступ к самке).3б)Вариант осмысленного поведения:желание обладанием самкой очень велико,но предвидяться последствия в виде УК.
Итог:я никогда не отрицал наличие интиллекта у "хищников",а указывал на ограниченную зону его применения и ограниченность возможностей.
Предвижу реплики типа "всё слишком сложно для человека,так быть немогёт".Только так и может быть!Ответ ищите в строении скелета человека,изменённому в процессе перехода к прямохождению:родовые пути женщины не могут по определению иметь такие же относительные размеры,как у непрямоходящих животных.Оттого и такая сложность в выборе партнёра.Прошу пардону,я отвлёкся.
Подвожу итог (не привожу тут промежуточные выводы,их очень много,а жмакать полночи на клаву желания нет,прошу простить великодушно):70-80% (навскидку так,возможно и более)поведения человека непосредственно контролируеться инстинктами.Т.е. обратите внимание ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ПРОГНОЗИРУЕМОЕ поскольку содержит в себе только безвариантные схемы:если (условие,признак,фактор,раздражитель)=>тогда (действие,реакция).На неделе смотрел "Планету животных",там был сюжет о крокодилах или кайманах,разница невелика.Ну вот ведущая чуть целовать не пыталась ДЕТЁНЫША.А почему??? Она ведь ТОЧНО ЗНАЕТ,что он может весьма неслабо тяпнуть!Пригляделся:держит его сзади головы,чтоб не дотянулся до руки.Вот и получаеться,что имеем смешанный вариант повдения:А)Разумный:она предпологает,что возвожны негаивные последствия,посему и осторожно относиться к детёнышу.Б)Инстинктивный:сработали признаки:1)"детётыш",2)"маленький (т.е. мал по размерам по сравнению с ростом человека,т.е. предпологаю "больная особь,нуждающаяся в помощи".Как пример инстинкта:погладить медведя ещё пытаються,а вот вставшего на задние лапы-неслыхал такого),3)"неподвижность"-что неподвижно,то безопасно.4)"звуковой"-иногда он издавал звуки,по тембру и длительности издалека напоминало детский плачь.(Почему так бесит скрип дверных петель?Тембр совпадает с криком опасности шимпанзе,наших близких родичей.Пример дополнительный...)
надоело писать,скажу очень коротко:таким образом,поведение человека состоит из:копирования собственных действий на основе собственного предыдущего опыта;имитации действий особи,которую инстинктивно приняли за доминантную (поведение населения СССР периода расцвета "застоя");копирования чужого поведения и (или) действий,образа мыслей (псевдологики как варианта "иного не дано"-перестройка),обусловленное стадным инстинктом (большущий превед (просьба не считать удафизмом) всеразличным изучателям "толпы";инстинктам (их очень много разного типа),составляющих ок. 80% (сюда входят и всё предыдущее,кроме первого пункта);и непосредственно разума,который,правда,в основе не поднимаеться выше интеллекта (возможность решения уже существующих логических задач).Вот и получаем,что как раз на долю разумных (осознанных в разной степени) действий остаёться максимум 20%.Нравиться это кому или нет,так есть.Если кто потберёт аргументы против-пожалуйста,я весь Ваш,пообщаемся,попробуем выяснить ИСТИНУ.Спорить "кто умнее" желания нет,и небыло никогда.Только изучения реальности.
Возможно,аргументация у меня местами сумбурная и несовсем корректная,что счёл нужным,то так и написал.
Удачи!