[Sergey76]

Почему-то по одним, наспех сделанным, поверхностным экспертизам суд выносит решения, а по другим, где подробно и в полной мере проведён лингвистический, психологический анализ всего материала, у суда вызывает лишь сомнения? Как произошло на суде по книге Петрова в августе. Судья ведь должен был обратить на объём и качество экспертизы из бюро Сикорского. Интересно, в бюро Сикорского знают, что их экспертизу ни во что не ставят, вытирают об них ноги. Они то должны быть заинтересованы в значимости своих экспертиз, себя должны уважать, и добиваться признания своей работы по своим каналам, вести какую-то работу над этим. Суд должен был либо принять экспертизу Сикорского без сомнений, так как её сделали соответствующие специалисты, либо обоснованно высказать сомнения в точности экспертизы Сикорского и назначить изследование этой экспертизы, а не книги Петрова. Так мы будем постоянно тратить деньги на дорогостоящие, качественные экспертизы, а потом ещё просить суд, чтобы он принял их во внимание. И неизвестно, какое суд примет решение.