[Алекс]

Сообщение от Сергея Игнатова. (кстати когда его здесь снимут с перемодерации? это уже от меня)


Итак, где у нас врёт Шатилова Н.Н.

1) Она соврала в определении понятия "экономики", сведя её к сфере материального прозводства. Увы, никто так в округе не понимает экономику, кроме неё, см. определения выше.

2) Далее, соответственно, даже если принять, что в самом деле, экономика - это некая "суперсистема" в человеческом обществе, то она, следуя приёму, заданному в пункте 1, подменила экономику её частью.

3) И наконец, она довольно безсовестно поступила даже с "основоположниками", не просто обрезав, а напрочь кастрировав идею Маркса и Энгельса о затратах, необходимых для "возпроизводства рабочей силы". Даже они не смогли найти в себе силы, совсем уж пойдя наперекор реальности, и потому включили-таки затраты на обучение (с медициной у них, правда, почему-то это не получилось).

А у Шатиловой - тишь да благодать, рабочие получают знания из воздуха, никогда не болеют, если верить Безыменцеву, необходимые товары получают непосредственно к себе домой, путём телепортации. Более того, они и на заводы, и на фабрики выходят, заранее зная, сколько, чего, и каким образом произвести, и им не нужны для этого ни изследования рынка, ни сбор статистики, и т.д. и т.п.

Далее начинается песня про белого бычка с уравнениями МОБ

===========================
в матрицу прямых затрат Aij надо ввести строку L (показывающую затраты живого труда на единицу продукции каждой из других отраслей) и столбец L (показывающий прямые затраты каждой из отраслей на воспроизводство единицы «рабочей силы»), и проанализировать, что при этом получается

А получается наделение понятия «необходимый продукт» точной мерой

==================

по одной простой причине - надо при этом, оказывается подсчитать "прямые затраты каждой из отраслей на воспроизводство единицы «рабочей силы»

Остаётся только ответить на один маленький вопрос: кого будем считать "рабочей силой"? Скажем, бухгалтерию будем считать таковой, или выведем её за пределы "экономики", конечно никого при этом "не обижая". Ну просто потому, что так Шатиловой в компании с Безыменцевым будет очень удобно показать и подсчитать количество "необходимого труда". Другое дело, что без бухгалтерии ни одно производство и в современной экономике, и во времена уже "классиков", функционирует как-то неважно и как-то не очень долго.

Очень хочется полюбоваться на достижения Вальтуха в этой области, так что будем надеяться, что Шатилова нас на этот счёт просветит. Кстати, пусть не забудет, что "классики" что-то там ещё кроме "прямых затрат" о детях заикались в своём определении "необходимого" труда.

А далее имеем демагогию насчёт "включения" "основ" марксистской политэкономии в Концепцию Общественной безопасности, да так, что, якобы, объемлющая "стереометрия" никак "не отрицает" объемлемую "планиметрию". С этим можно было бы согласиться, если бы не одна заковыка. Почему-то эта самая "планиметрия" так и норовит отменить кое-что в "стереометрии". Дело в том, что нигде в КОБ нет шатиловского понятия "экономики", единственно как "сферы материального производства", а она понимается так, как её понимают все остальные в округе. Можно, конечно, сделать финт ушами и изключить из реальной экономики различных "эксплуататоров", вроде фабрикантов, заводчиков, банкиров, торговцев и тому подобную нечисть. Они на это просто повертят пальцем у виска и будут совершенно правы, другое дело, что то же самое сделают и все остальные. Кстати, отмечу, как Шатилова "справляется" с весьма неудобной для неё темой - торговлей

=======================
Откройте любой Справочник «Народное хозяйство СССР в ____ году» (издавались в советское время) и посмотрите список отраслей материального производства.
В этом списке есть, среди прочего, «торговля» и «транспорт и связь».
========================

И далее пускается очередная утка про ВП СССР

=========================
А вот банков (т.е. кредитно-финансовой сферы) в этом списке нет.
Согласно марксистской политэкономии в КФС ничего не создается (а только потребляется или перераспределяется ранее созданное в сфере производства).

Насколько мне известно, в КОБ отношение к КФС такое же.
==========================

Это логика из разряда: если написал марксист на клетке с сусликом "горный орёл", то все быстренько должны начать замерять его размах крыльев. Что было поделать бедным марксистам в СССР, если иного места торговле "великий основоположник" не предусмотрел? Но очевидно каждому разумному человеку,
что торговля ничего материального не производит. Более того, она только тем и занимается, что разпределяет и переразпределяет ранее созданное в сфере производства, то бишь согласно "логике" следующего сразу за этим предложения, должна быть выведена за пределы экономики. То, что в КОБ КФС изучается именно в ЭКОНОМИЧЕСКОМ разделе, для Шатиловой, конечно же будет большим "открытием". КФС и в частности банки не выводятся в КОБ за пределы экономики, другое дело, что в КОБ описывается ОСОБАЯ роль банков в экономике. Впрочем, будет очень интересно узнать, на основании каких фактов Шатилова сумела сделать такой вывод, что в КОБ "такое же отношение к КФС"

А далее ещё один финт ушами - раньше вся эта безграмотная стряпня называлась "критикой Шатиловой экономического блока КОБ", а теперь мы отныне должны считать, оказывается, это "частью КОБ". Растёт Шатилова, ничего не скажешь. На резонное возражение Бибигона, что в этом случае мы имеем дело с хронической шизофренией, Шатилова пролепетала чего-то там про Библию. Но ясно одно, отчего-то и почему-то Шатилова непременно хочет налепить ярлык "и это коба" на свои сочинения. Понятно, что марксисты здесь совершенно непричём, потому как ни один уважающий себя марксист за три версты не сядет рядом с Шатиловой после того, как она "решила" "основной вопрос философии".

Но очевидно, к примеру, сейчас в Интернете сидят главным образом те, кто имеет дело с программированием. И после того, как они наткнутся на назойливые разсуждения "вот это экономика - типа это сфера материального производства и только" с лэйблом "это тоже - КОБ", они поймут, что изящнейшим движением Шатиловой сфера ИТ ушла из экономики куда-то далеко. Единственный здравый вывод из этого будет сделан только такой: "КОБ - это ерунда на постном масле". То есть цель шатиловых и иже с ними - загнать КОБ в самые маргинальные слои, которым на содержание собственно экономического блока КОБ наплевать.

Итак, имеем факт номер один "планиметрия" так и норовит отменить "стереометрию" в вопросе "а что понимать под экономикой".

Теперь непосредственно о причинах: Определение "необходимого" и "прибавочного" труда понадобилось "классикам" вовсе не для того, чтобы, как пишет Шатилова "оценить потребность материального производства в трудовых ресурсах" Оно им понадобилось для введения количественной оценки степени экплуатации трудящихся масс посредством отношения "прибавочный труд" к "необходимому". И имеем совершенно научно доказанный факт - никому ещё не удалось достаточно точно, основываясь на определении "классиков", подсчитать это самое отношение ни для одной из существовавших в природе экономических систем.

Разсмотрим, а как этот вопрос решается в экономическом блоке КОБ? Может и в самом деле, здесь наблюдается некая нерешенность или "чёрная дыра" и ВП СССР никак не определил это самое явление - эксплуатацию. Оказывается, нет. Всё там прекрасно и чётко разложено по полочкам, причём СОВЕРШЕННО НЕ ТАК как это решается у Шатиловой.

Любой продукт материального материального производства, а также любая услуга (!) с точки зрения КОБ - это результат не индивидуального труда отдельно взятого токаря, пекаря, слесаря, а плод КОЛЛЕКТИВНЫХ усилий многих людей, как производителей, так и УПРАВЛЕНЦЕВ, в том числе и тех, кого причисляют к "эксплуаторам". И при этом в принципе безсмысленное и безграмотное занятие в современной системе ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ТРУДА списывать результаты даже материального производства насчёт только непосредственных производетелей, потому что любому, сколько-нибудь сталкивающемуся с реальным производством, должна быть видна ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ результатов труда усилиями, умением и квалификацией управленцев любого уровня, в том числе и собственников.

Но эксплуатация всё-таки имеет место быть и выражается она в НЕРАВНОМЕРНОМ РАЗПРЕДЕЛЕНИИ товаров и услуг конечного потребления между производителями и управленцами, в том числе и собственниками средств производства. Эта величина совершенно конкретная и точная, запечатлена в бухгалтерских документах (по меньшей мере - в "чёрных"), её можно вычислить и индивидуально, и в целом, и во всех видах "средних", какие только душа пожелает.

Но, обращаем внимание ещё раз, на этот факт - и здесь "планиметрия" так и вопиёт: "неправильно это!" То есть, опять "планиметрия" ведёт себя как-то странновато, пытаясь не разшириться в "стереометрии", а прямым образом её отменить.

Обращаю внимание на то, как Шатилова при помощи марксистских выкладок пытается отменить достаточно простую и естественную идею подсчитать соотношение частей ОБЩЕСТВЕННОГО пирога, чтобы сделать на этом основании вполне естественный вывод и простой вывод - СПРАВЕДЛИВОЕ общество можно построить только на основе СПРАВЕДЛИВОГО разпределения СОВМЕСТНО ПРОИЗВЕДЁННОГО ПРОДУКТА. При этом не нужно прибегать к безграмотным выкладкам, типа "есть работники материального производства, которые всё производят, а есть все остальные" С точки зрения общественного самоуправления кормить учёного, врача, учителя, фабриканта, банкира, заводчика кормить СТОЛЬ ЖЕ НЕОБХОДИМО и В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ(! обращаю внимание на этот пункт всякого рода марксистских фарисеев), что и шахтёра, слесаря, столяра, пекаря и др.

Марксистам эта идея - как кость в горле, зато им нужна другая.

А именно, идея введения всеобщей государственной собственности. Вопрос - зачем? И почему именно эта идея в конце концов привела к краху СССР.

Дело в том, что всеобщая государственная собственность на средства производства с неизбежностью ведёт к полновластию парт и гос БЮРОКРАТИИ над всем остальным обществом. Но, бюрократия не имеет собственной идеологии, у неё есть только интересы, и за эти интересы она готова перегрызть глотку любому, прикрываясь любой демагогий. С другой стороны, бюрократия, не осуществляя управления по полной функции, тем не менее отлично осознаёт, что без идеологии управлять обществом нельзя, поэтому она охотно поддерживает любого, кто хоть какую-то дееспособную идеологию несёт, при этом соглашаясь даже НА ЧАСТИЧНОЕ ущемление своих прав. Когда был Сталин, она, скрепя сердцем, поддерживала Сталина, убрали Сталина, появился Хрущев, затем Брежнев, и в конце концов "мировое закулисье"-ГП подсунул народам СССР своих ставленников Горбачёва и Ельцина, которых парт и госбюрократия поддержала весьма охотно за обещание дальнейшего гешефта при последующем введении частной собственности, и как показала практика, бОльшая часть из неё не прогадала. Другими словами, всеобщее огосударствление ведет к появлению в обществе прослойки, обладающей полновластием над всеми остальными, которая тем не менее это полновластие осуществлять не в состоянии, и потому готова передать часть своих управленческих функций любому, кто поддержит эту прослойку в части соблюдения её экономических интересов. Перехватить управление и осуществлять его в своих интересах через ту же самую бюрократию - это только дело техники. Что и случилось с СССР, и его народы не смогли ничего противопоставить. В этом - главная причина краха СССР.

Теперь тут был вопрос о том, почему марксизм - это светская модификация библейской концепции. Ответ на это давался неоднократно, но ещё раз для особо непонимающих. Сущность библейской концепции состоит в уничтожении всякой национальной культуры, которые в свою очередь основываются на мировоззренческих и, в частности, религиозных воззрениях народов. В Ветхом Завете на это есть прямое указание. Марксизм с его атеизмом - это есть СВЕТСКИЙ способ уничтожения национальных культур путём сведения их к этнографическим курьёзам "недоразвитых" (а потому что напридумывали себе богов от невежества, не то, что гениальный маркс) народов, и слава Богу, что у народов СССР-России нашёлся ответ в виде большевиков во главе со Сталиным.