алена пишет:
Я тоже в свое время увлекался Гумилёвым. А его теория пассионарности кажется мне заслуживающей внимания и сейчас. Читать Гумилёва надо обязательно. Но...
Но Гумилёв любит тюрок и, как человек пристрастный, приводит историю в соответствие с этой своей любовью. В ущерб истории. С равной силой ненавидит он католическую Европу и иудейскую Хазарию. И опять формирует историю под эту свою ненависть - снова ей в ущерб. И, наконец, вся его теория этногенеза построена на постулате о неразрывной связи населения и ландшафта. Насколько этот постулат справедлив для кочевых скотоводов времен начала первого тысячелетия - настолько он ложен для современных постиндустриальных государств.
Вся беда в том, что наилучшим историком человечества был бы, наверное, марсианин - он беспристрастен. Но пока не удалось поймать ни одного марсианина.
Цитата:
|
Меня очень интересует история дохристианских времен
|
Боюсь, что история до 1000-го года чем дальше вглубь тем больше сказка. А уж начиная с года этак 500-го - сказка на 90%. Источников нет никаких - одни черепки, камни да могилы. Вот и восстанавливай по ним последовательность событий...
Ну а сказки каждый пишет в меру своей испорченности. Правда, при писании сказок не стоит всё же забывать, что и в те времена у людей было по две руки и две ноги, что ананасы не росли в тундре, что вода замерзала при нуле по Цельсию и т.д. и т.п.
С праздником!
