Цитата:
Сообщение от Григорич
Zevs пишет: "«Тут ты не прав считая какой-то из вариантов познания более уместным. Существуют 2 независимых пути: от частностей к общему и от общего к частностям.»
Я вообще не писал о вариантах познания и тем более - какие из них уместны. Так что, извините, не понял, в чем я не прав.
|
Ты
тут обвиняешь, что мы начали с частностей, не определив общие категории.
Я же заметил, что этот путь ни чем не хуже другого. Надо просто уметь им адекватно пользоваться.
Этот путь позволяет отбраковывать вектор ошибки на практике (что собственно я и делаю).
Цитата:
Сообщение от Григорич
Что же касается индукции и дедукции как методов познавания, то они не являются независимым , а взаимодополняющими. И процесс познавания идет поэтапно и парами «индуктивно-дедуктивно» , а не «чередование - это сначала решить один вопрос одним методом, а потом другим» Но об этом можно поговорить потом.
|
Одновременно нельзя идти в обе стороны, по тому можно выбрать лишь одно. И путь лучше дойти до конца, чтоб получить какой-то результат. Иначе это либо топтание на месте, либо бестолковые метания...
Лучше процесс идёт парами - да, но не все видят где и что уместнее и предпочитают одно.
Опять же `поэтапно` - это разве не есть чередование??? При том этап надо пройти до конца одним методом, прежде чем перейти к другому.
Особенно в диспуте...
Цитата:
Сообщение от Григорич
Два приведенных мною примера иллюстрируют насколько важно осознание идеи единого и целого. Просто были даны два разных описания этой идеи. Так что калейдоскопичность здесь ни причем.
|
Просто они мне ни чего не иллюстрируют... так, бесцельные размышления на тему...
Может кому-то именно такой подход требуется, но я предпочитаю всё таки более строгую логику.
Опять же ты взялся иллюстрировать то что по сути темы напрямую не касается, так что тем более не ясно зачем...
Цитата:
Сообщение от Григорич
Так и осталось неопределенным: базис чего, триединство чего? Откуда и зачем вообще взялась идея Троицы? Почему не двоицы или четверицы?
|
1) Базис ВСЕГО (что есть в мире и можно изменить)
2) А про
триединство я особо и не говорил и от него не отталкивался.
Это всего лишь совпадение... как совпадение, что мы живём в 3х мерном пространстве...
Просто по критериям отбора нашлось всего 3 направления для базиса и всё тут.
Докажешь, что у меня не базис (т.е. одно можно выразить через другое или что-то нельзя им выразить) - обсудим.
Цитата:
Сообщение от Григорич
Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению и определению этих понятий, поскольку они в дальнейшем используются в качестве постулатов.
|
Где? В том то и дело, что не используются...
Хотя если хочешь, то можешь конечно их определить.
Но не стоит это делать как для неразумных детей. Это комично выглядит.
Лучше всё таки их определять как принято в науке или при диспутах - тезисно. Иначе это не определение.
Цитата:
Сообщение от Григорич
Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.
|
Допустим... только это ни коем образом НЕ
базис...
Это скорее принято называть аксиомами... это СОВСЕМ другое по сути.
Цитата:
Сообщение от Григорич
Здесь «мир» - в значении «вселенная».
Исходя из этих положений, можно утверждать, что:
1) мир есть процесс
2) мир есть «конструкция»,
т.е. мир двойственен. И требуется различать, о чем мы говорим – о процессе или «конструкции».
|
Хм... на счёт `мир - конструкция` ясно... он есть то что есть на данный момент... и этот вариант для меня ближе...
Что же до `мир - процесс`... тут сложнее... я его так не воспринимаю... для меня процесс это нечто сверх мира... что-то в нём и за скобками одновременно...
Хотя не суть важно... это всего лишь игра слов... просто я его не воспринимаю как двойственность... а это лишь 2 разных взгляда на него...
Цитата:
Сообщение от Григорич
Вот исходя из этих положений, я могу продолжать обсуждение.
|
Жду с нетерпением, как ты из этих аксиом сможешь адекватно логически вывести триединство... И при том без подгонки по ответ...
