Re:
Из старых обсуждений (продолжение)
Пользователь: Ефремов
Дата: 01.08.2004 16:46
Здравствуйте, Надежда Николаевна.
Большое спасибо Вам за ответ.
Я хочу разобраться в сущности разногласий материализма и идеализма, по этому и отвлекаю Вас.
Внимательно прочел примеры. Первый пример хорошо укладывается в гипотезу, достаточно подтвержденную фактами и опытом, о самовнушении и внушении.
Остальные примеры подходят под малоисследованные гипотезы о телепатической связи либо интуиции. Вот тоже пример подтверждающий гипотезу телепатии. За достоверность ручаюсь - сам участник.
Снится мне сон. Стоит передо мной мужчина в темном плаще с капюшоном, лица не видно. Чувствую, что не родственник, но очень хороший знакомый. Он мне говорит: «Собираюсь ТУДА, может передать, что ни будь, кому ни будь?». Я растерялся и говорю: «Да, вроде, ничего передавать не надо». Страха не было. Я проснулся, глянул на часы, и спокойно уснул. Утром, я и думать забыл про этот сон, звонит знакомый и говорит, что скончался мой самый близкий друг примерно в то время, когда мне снился этот странный сон. Хочу подчеркнуть – я не знал, что он может скончаться в 38 лет, смерть была скоропостижной.
Так, что у НАС много неизвестного, но это не значит, что надо приписать неизвестные явления Богу и на этом закончить исследование. Как пример – представляете какое впечатление производил близкий удар молнии лет 300 назад? Раз передо мной метрах в 20 ахнуло, хорошо сзади – не ослепило. А для нас есть материальное объяснение. Если Вы считаете, что место удара молнии, тем более, если был поражен человек, не случайно, то я с Вами полностью согласен - ток прошел по пути наименьшего сопротивления. Может он был подвержен управлению по 5-му приоритету и этим снизил общее сопротивление цепи, либо другие факторы повлияли - едва ли можно докопаться до истины в не детерминированном процессе – процессе который не повторим с достаточной точностью.
Вы пишите:
****************************************************
«есть какие-то законы, просто я их не знаю»
****************************************************
Если эту фразу переписать несколько иначе: «есть законы, просто МЫ их ПОКА не знаем», то я с ней полностью согласен. Чем фразы отличаются:
1. Под «МЫ».я понимаю все знания добытые человечеством. Естественно я, Ефремов, не знаю и тысячной доли.
2. Слово «ПОКА» подчеркивает, что будем знать в будущем.
И это не уход от ответа – это ответ: «Я не знаю, а выдумывать не буду».
<…>
Вы пишите:
****************************************************
«Отличие материализма от других философских систем – в отрицании бытия Бога, Высшего разума или как-то иначе названного Высшего начала. (Об этом см. напр. статью В.И. Ленина «Карл Маркс»)»
*******************************************************
Прочитал. Особенно главу «Философский материализм». Слово «Бог» в статье Ленина не нашел. Нашел ссылку на «Анти-Дюринг» Энгельса. Написано так: «Те [философы], которые утверждали, что дух существовал прежде природы и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, … составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу примкнули к различным школам материализма. Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и материализма ведет лишь к путанице».
Надежда Николаевна, Вы думаете, что может существовать информация без материального носителя? Вы читали «Закон сохранения информации» Гайворонского, ссылка на Вашем сайте? Ваше мнение? Гайворонский интерпретирует информацию как свойство материи, что достаточно логично. А в этом случае спор о «первичности…» несколько не логичен – они возникли (надо еще исследовать «как», «творец» - слишком просто, либо очень сложно – «А кто создал творца? А творца творца ….?») одновременно и существовать одно без другого не могут. А то, что Ленин считал первичным природу… Что ж, прошло достаточно много времени, мы обогатились новыми знаниями. Пора уже не вспоминать «фотографируется» (рисуется, царапается кремнем не стене пещеры и т.д.). Дай нам Бог (как поговорка), сделать хоть его малую долю. Если не догматизировать классиков – то так и должно быть, все должно изменяться (Надежда Николаевна, к Вам слова о догматизме не относятся).
Если есть какое либо явление, то мы его можем воспринимать только во взаимодействии -внося искажения в исследуемый объект. Например, измеряя напряжение мы изменяем сопротивление электрической цепи и используем часть энергии для отклонения стрелки прибора. И так во всех известных явлениях. Распространим эту логику дальше. Ваши слова:
******************************************************************
«логически бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть»
******************************************************************
А зачем логически? Мы живем физически и взаимодействие с Богом мы ожидаем в физическом мире. Значит, можно поставить эксперимент. Если нет взаимодействия, либо оно незначительно, то в своем повседневном бытии я, как обыватель, могу Бога не учитывать. Пусть им занимаются ученые.
Предлагаю такую аналогию. Допустим микромир – это мир аналогичный нашему. Выполняется отливка изделия. Тогда, для существ населяющих этот микромир, происходит его рождение или изменение. С уровнем знаний аналогичным нашему, для них процесс трудно объясним. Но на самом деле ничего «божественного» в этом нет. Мы не управляем микромиром для них, мы изменяем микромир для НАС. Нельзя исключить, что «Бог» это существа из макромира. Но им до нас (с практической точки зрения) такое же дело, как и нам до них. Захотят они «расплавить» наш мир для своей цели мы этого не узнаем, и помешать не сможем (при сегодняшнем уровне знаний), нравственные, безнравственные – всех одна судьба ждет. Нравственность нужна нам (обществу Человеков) для НАС, чтобы сделать НАШ мир более комфортным, спокойным и справедливым.
|