[Админ]

Из обсуждений на дружественном сайте:

Отвечаю:
1) У нас уже есть суд.экспертиза МВ (в составе материалов дисков "Нарко" и "Петров") - и мы уже приобщили к уг.делу эту суд.экспертизу (и все материалы дела в Усть-Коксе, включая Отзыв иска прокурором и Определение суда о прекращении производства по делу в связи с Отзывом иска прокурором)

2) Мы уже инициировали исследование отдельно МВ, в Межрегиональном бюро судебных экспертиз им.Сикорского; это заключение экспертов также уже приобщено нами к уг.делу.

3) Т.к. суд вправе взять за основу любую экспертизу, мы пишем Отзывы на все экспертизы против наших книг;
к уг.делу в Челябинске уже приобщены наши апелляц.жалобы на решение Лефортовского суда по МВ, в т.ч. "дополнения к жалобе" где дан содержательный анализ грубых ляпов в экспертизе на основании которой МВ засудили.

Все перечисленные документы мы будем прилагать к нашим жалобам в кассацию и в Верховный суд.

С учетом всего сказанного, не вижу смысла инициировать ещё одну экспертизу по МВ.
Тем более что сейчас, когда решение о признании МВ "экстремистской" уже вступило в силу, следователь не имеет права назначать по МВ новые экспертизы: решение суда для него обязательно.

Когда решение суда вступило в силу - оно должно соблюдаться, независимо от того на основании каких доказательств оно было принято.
Иначе любое решение любого суда можно было бы игнорировать, объясняя при задержании тем, что вот в решении суда есть ссылка на то-то, а я считаю что это неправильно, потому что...

То что экспертиза была сфальсифицирована - это верно, и это повод для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но это не повод игнорировать вступившее в силу решение суда.

Если вы имели ввиду, что после возбуждения административного дела по факту распросчтранения МВ мы автоматом стали бы заинтересованными лицами.
- Один наш товарищ пробовал таким образом войти в процесс по ТУЧ.
В отношение него было возбуждено административное дело за распространение ТУЧ (решение по которой уже вступило в силу).
Но Заельцовский суд всё равно не признал его заинтересованным лицом по этой книге.
- Сейчас нам в подобных действиях смысла нет, т.к. один наш товарищ по факту распространения в т.ч. МВ уже является подозреваемым по уг.делу. Но заинтересованным лицом по МВ его всё равно не признают!

Проблем с вхождением в процесс нет никаких - да, но только ЕСЛИ суд следует Закону, а не игнорирует Закон.
Отказать человеку, в отношение которого возбуждено уг.дело, в признании его заинтересованным лицом - это нонсенс.
Но Лефортовский суд и Мосгорсуд отказали.
Ссылка на то, что-де "не доказали что это та же самая книга" несостоятельна:
мы предъявили Мосгорсуду заключение специалиста, подтвердившее что тексты идентичны, но суд отказался приобщать к делу это заключение,
под предлогом что мы-де "должны были предъявить это заключение раньше".
Раньше - это когда? на том суд.заседании которое проводилось в тайне от граждан?
(гражданам говорили, что якобы МВ ещё не вернулась с экспертизы, тем самым не дав возможность принять участие в судебном заседании)

Аналогично, по Закону Сирина должны были признать заинтер.лицом как собственника книг - но не признают.


Всеми возможностями указанными в процитированных вами статьях УПК мы уже воспользовались (приобщили к уг.делу экспертизы, заключения специалистов и отзывы), что подробно пояснено мною выше.
Если вы видите что-то нами упущенное - поясните пожалуйста конкретнее.