Продолжение темы.
Размышления о ведизме и псевдо-ведизме
Предисловие
Мы говорим, что есть истинное христианство (учение Иисуса Христа), есть псевдо-христианство (существенно искажённое учение Иисуса Христа) и есть иудо-христианство (двуединый комплекс, в котором блок псевдо-христианства подчинён иудаизму)
Аналогично, можно говорить о ведизме, псевдо-ведизме и иудо-ведизме.
Я знаю, что в современном ведизме есть много течений, которые расходятся по разным вопросам.
Предлагаю подумать над некоторыми тезисами из разных ведических и псевдо-ведических источников.
При этом я не всегда буду называть источники и имена, так как цель – обсудить идеи.
1) История и исторические мифы
Некоторые товарищи (со ссылкой на какие-то источники) говорят, что при принятии христианства, точнее, при насильственной «христианизации» Руси, - было уничтожено 3/4 населения.
ЕСЛИ это действительно так – возникает вопрос:
КАК сильная цивилизация, владеющая мощными знаниями (на что претендуют Веды), могла такое допустить? Неужели в Древней Руси не было воинов?
Для сравнения: и в гражданской войне начала ХХ века, и в Великой Отечественной войне (несмотря на все внутренние проблемы) наши потери были значительно меньше.
Если Древняя Русь не смогла оказать достойного сопротивления – значит, ко времени агрессии псевдо-христианства деградация на Руси зашла уже очень далеко.
Как и почему до-христианская Русь оказалась в полосе Божьего попущения?
Знать это важно, чтобы не наступить второй раз на те же грабли.
Некоторые товарищи говорят, что-де на Руси всё было хорошо, просто оружием пришельцев была ложь, а у чистых русичей не было иммунитета к вирусу лжи, что и привело к той трагедии..
Но ведь
способность распознавать ложь – это один из важных аспектов Различения.
Почему же у людей, владеющих мощным знанием (Ведами), не оказалось Различения?
Получается, что либо Веды – недостаточно мощное знание, либо ко времени «христианизации» они были сильно искажены.
2) Какие проблемы до-христианской Руси могли привести к потере Различения?
Возможно, анализ воззрений Хиневича («отца Александра» из Омска) поможет ответить на этот вопрос.
На мой взгляд, основные проблемы учения Хиневича, не предвещающие его последователям ничего хорошего:
а) Замыкание на родовой эгрегор.
Уважать своих родителей и свой Род, разумеется, надо.
Но
замыкание на родовой эгрегор – это отсечение от Бога-Вседержителя.
(Бога-Творца Хиневич признаёт, а Бога-Вседержителя – нет; подробнее об этом см. в первом сообщении этой темы.
б) Толпо-элитаризм: «младшие обязаны подчиняться старшим, воспринимать старших как “богов”».
Безусловное упование на старших, в т.ч. и на уже умерших предков (т.е. на родовой эгрегор) – с нами те, кто всё за нас решат – это одна из основных идей учения Хиневича.
Один из очевидных недостатков толпо-элитаризма:
достаточно охмурить «вождей», и вся «паства» покорно пойдёт туда, куда нужно «охмурителям» .
(Именно такой сценарий описывают, когда говорят, что князя Владимира охмурила Малка, после чего он навязал Руси псевдо-христианство.)
Далее.
По Хиневичу, молодые «не имеют права» сами выбирать супругов: супружеские пары подбирают «мудрые старшие». Но ведь «мудрые старшие» могут ошибиться.
Если молодые хотят вступить в союз для продолжения рода, то принцип «стерпится-слюбится» допустим,
но если у молодых настоящая Любовь (в таких союзах рождается НЕЧТО важное), а старшие ошибутся и «назначат» им других супругов – такие ошибки (блокирующие потенциал любящих) могут дорого стоить Роду.
в) Тезис Хиневича о «расовой неполноценности»
(Об этом см. ниже.)
Впрочем, я сомневаюсь что чушь от Хиневича действительно соответствует мировоззрению до-христианской Руси.
Скорее это современные попытки знахарства «оседлать» просыпающееся самосознание русских людей.
*========================================
3) О нравственном выборе и об иудо-ведизме.
Нравственно-этические нормы каждый человек выбирает для себя САМ.
Два типичных варианта:
- Хочу быть в числе немногих «избранных», возвышающихся над «недочеловеками»
(Это – иудейская этика)
- Хочу быть равным среди равных.
Отрицаю тезис «чумазый не может»
с любой адресацией:
каждый человек уникален, но в своём человеческом достоинстве все люди изначально равны.
Иудо-ведизм в редакции Хиневича («отца Александра» из Омска), в частности, гласит:
Бог дал арийцам тело, душу, дух и совесть;
а вот у «серых» (евреев, арабов и всех кавказских народов) – есть только тело и душа, а духа и совести «нету».
Вопрос придерживающимся этих взглядов товарищам:
Как вы относитесь к арабу Мухаммаду (через которого был дан Коран), к грузину Сталину, к армянину Багратиону, к тысячам армян-солдат Великой Отечественной, многие из которых награждены орденами и медалями (примеры могу продолжить), –
неужели у них у всех изначально «не было Совести»?
Кто-то из учеников Хиневича говорит, что «жёлтым» (японцам, китайцам и всем народам Средней Азии) тоже «даны только тело и душа, а дух и совесть не даны».
Другие говорят, что, по Хиневичу, у «жёлтых» «генов меньше, чакр меньше, хромосомы принципиально не такие» и т.п.,
но дух и совесть
в каком-то виде у этих народов всё же есть;
а вот у метисов (т.е. у детей смешанных браков) – вот у них да, духа и совести от рождения нету.
Вопрос придерживающимся этих взглядов товарищам:
Как вы относитесь к казахам, на смерть стоявшим под Москвой осенью 1941-го?
И как вы относитесь к метису Пушкину? (примеры могу продолжить), –
Неужели у них изначально «не было Совести»?
Что касается количества генов, чакр, и т.п.
Я сильно сомневаюсь, что это так.
Но даже если так, что с того?
Каждый человек уникален.
В частности, способности к математике, к живописи, к разным ремёслам у людей разные.
Тем не менее, все мы – люди.
И если какие-то известные вам механизмы у кого-то почему-либо не работают – могут работать другие, неизвестные вам механизмы.
Так, у слепых обычно обостряются слух и био-полевая чувствительность.
Другой пример: у белки есть хвост-антенна, а у людей – нету. Трагедия?
См. также тему
«Личность человека и его организм - взаимосвязи»
*----------------------------------------------
Моё мнение:
В ключевом нравственно-этическом вопросе псевдо-ведизм в редакции Хиневича повторяет иудейскую этику.
Кто у кого списал – так ли это важно?
Уверена:
нельзя победить тьму, взяв за основу её же этику.
Чтобы победить тьму, надо стоять на более высоких нравственно-этических позициях:
Не тьма разгоняет тьму, но Свет.
Холод нельзя остановить холодом, холод можно только отогреть.
Врагов у нас нет, а дураки, дай Бог, со временем поумнеют.
Но если дурак по дурости своей идёт в атаку – его надо остановить.
Лучше, если удастся остановить на 1–4 приоритетах.
Если на 1–4 не успеваем – при необходимости надо использовать и 6-й.
Но если опустить себя в нравственно этическом плане до уровня идущих в атаку дураков – тогда мы потеряем поддержку Свыше, и тем самым обречём себя на неудачу.
*========================================
4) О «составе человека» и о перевоплощениях
По Хиневичу, «составляющих» у человека может быть от двух до четырех (тело, душа, дух и совесть).
Но
многие другие источники говорят о семи разных “телах” человека: физическое, астральное, ментальное и другие.
При этом «низшие тела» (физическое,астральное, и др.) после смерти человека разрушаются, а 2-3 «высших тела» (ментальное, и др.) сохраняются, и позже воплощаются в новом живом существе.
Т.е. сохраняющейся от воплощения к воплощению душе человека («высшие тела») в каждом воплощении даётся новое физическое тело.
При этом человек может рождаться в разных этносах и в разных социальных группах, в зависимости от того, чтО он уже постиг, чему он ещё должен научиться, и что ему дОлжно совершить в очередном воплощении.
При таком подходе вопрос о «расовой неполноценности» снимается сам собой: ведь один и тот же человек рождается в разных расах.
И возникает аналогия с обычной школой:
Все мы ученики Школы Жизни, но учимся в разных классах, причём нередко мы остаемся «на второй год» (несколько раз рождаемся в примерно одних и тех же социальных условиях; или сталкиваемся с по сути одними и теми же проблемами, но «в разной упаковке») – пока не научимся правильно относиться к этим условиям (проблемам), не найдём правильной линии поведения, не осмыслим всего, что надо вынести из этих ситуаций.
*==================================
5) О кровосмешении и метисах
По Хиневичу, «кровосмешение» - это «главный грех» и «первооснова всех современных проблем».
В частности, пьянство, деградация и вымирание – следствие допущенного ранее кровосмешения.
Вопросы придерживающимся этих взглядов товарищам:
а) Если смешанные браки не угодны Богу – тогда зачем Он допустил, чтобы в этих браках рождалось плодовитое потомство?
В Африке, на Кубе, в Северной и Южной Америке много метисов, мулатов, квартеронов и т.п. – проблемы демографического вырождения как следствия смешанных браков в этих странах не наблюдается.
б) Если основа Нравственности – чистота крови (по Хиневичу, «чистокровным» Совесть даётся свыше при рождении),
то почему «чистокровные арийцы» - гитлеровские эсэсовцы – сжигали русские деревни вместе с жителями, и их совесть не взбунтовалась против этого варварства?
Для сравнения напомню:
по КОБ,
человек не самодостаточен в вопросах Различения;
Различение даётся (либо не даётся) Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учётом нравственности и намерений на будущее «по состоянию на текущую дату».
в) Не кажется ли вам, что подменяя перво-причину сегодняшних проблем России,
вы уводите людей по ложному следу, уводите от понимания истинных первопричин и от противодействия истинным первопричинам?
г) Почему многие метисы, в т.ч. А.С. Пушкин, добивались выдающихся результатов в тех или иных областях?
И почему в космос послали дворняжек Белку и Стрелку, а не чистопородных собак?
*========================================
Ещё немного о метисах.
Особенность метисов – они изначально подключены к двум родовым эгрегорам.
Проведём аналогию с Законом времени.
Суть Закона времени:
Когда у многих людей появилась возможность
видеть процесс изменений и
сравнивать старое с новым (сравнивать как разные технологии производства, так и разные жизненные уклады) –
это (плюс необходимость постоянно доучиваться) привело к смене логики социального поведения:
люди, многое повидавшие, знающие о возможности изменений, видевшие разные более-менее устойчивые жизненные уклады, и привыкшие постоянно учиться, –
эти люди не так наивно-послушны, как те, кто вырос, с детства и до старости видя только что-то одно, неизменное на протяжении жизни ряда поколений.
Теперь вернёмся к вопросу «чистоты крови».
Людей, все предки которых относятся к одному родовому эгрегору, плотно ведёт этот эгрегор, а они этого не замечают.
В этом есть как свои плюсы, так и свои минусы. (Подробнее об этом см. в статье
Тайны экстрасенсов, магов и колдунов)
Метисов же курируют два эгрегора, поэтому у них изначально есть возможность сравнивать. Им проще заметить эгрегориальные влияния, научиться их распознавать.
А когда человек осознаёт эгрегориальное влияние – он имеет свободу выбора, как ему действовать: в русле данного эгрегориального влияния, или вопреки ему.
Не потому ли «пастух» Хиневич считает кровосмешение «главной проблемой», что метисы мешают «знахарям» своевольно управлять родовыми эгрегорами?
(Мешают каждой из ветвей «ведического» знахарства пасти «своё стадо».)
Напомню, что в работе ВП
«Вера и мера» одна из частей называется так:
«Ведическая иерархия лучше библейской? – один чёрт, да морды разные».
(Из этого названия следует, что по мнению ВП ведическая иерархия давно уже не жреческая, но «знахарская», использующая доставшиеся ей по наследству знания не в русле Божьего Промысла, но в своих своекорыстных интересах.)
Далее.
В работе ВП «О расовых доктринах» говорится о специфических способностях метисов.
Если метис – сильная позитивная личность, то, имея связь с двумя родовыми эгрегорами, он может работать на их взаимообогащение и на разрешение конфликтов между ними –
поднимаясь на более высокий уровень и находя решения, объемлющие и примиряющие
здоровые интересы обоих эгрегоров.
Пример такой сильной позитивной личности «смешанных кровей» - А.С. Пушкин.
Но если метис – слабая личность, то два эгрегора «разрывают его на части», и он – ни то, ни сё, поступает то так, то эдак, «человек без стержня». Хорошего в этом мало.
С учётом сказанного, на мой взгляд,
нормально, когда супруги, как правило, принадлежат к одному этносу;
и нормально, когда есть небольшой процент исключений – супружество (по любви!) между представителями разных этносов.