Цитата:
Сообщение от Rumble Fish
.................. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?
|
Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения, а не только из учебников Экономики, которую я наукой точно не считаю.
Рассмотрим цепочку: "производство - потребление - производство - потребление - и т.д."
В "производстве" деньги не используются ни в каком виде, т.е. деньги - ни предмет, ни орудие труда, тем более, ни сам труд. В "потреблении" деньги тоже не используются, их не едят и ими не едят. Здесь любые деньги (золотые или бумажные) играют роль только в момент кратковременного контакта "производства с потреблением" и "потребления с производством". Без денег такой контакт не возможен или существенно затруднён, что делает невозможным или затруднённым и "производство" и "потребление". В электрике "деньгами" является токопроводящая смазка. В химии "деньгами" являются катализаторы. В общении "деньгами" являются слова и т.п. Смазка, катализатор, слова сами по себе
не участвуют в деле и не расходуются, также как "деньги" не участвуют и не расходуются в деле "производства" и деле "потребления".
Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".