[Гойденко КС]

Вы постарайтесь вникнуть в суть того, что я написал выше. Если я не прав, укажите на ошибки. Если прав, то из этих рассуждений непосредственно следует та или иная необходимость. Если не будет хватать поэтов, с голоду никто не умрет.
Что касается методов стимулирования, здесь Вы совершенно правы. В случае, если есть возможность применить не насильственные методы, разумеется их и следует применять. Мы ведь знаем про средства управления. И большевики знали прекрасно, не нужно думать, что раньше люди были глупее нас. Велась разъяснительная, идеологическая работа с мировоззрением. На меня например это оказывает большее воздействие чем экономические стимулы. Если мне хватает определенной суммы, Вы меня не соблазните бОльшими деньгами. А вот идеологически - вполне. Думаете что в 20-е не применялись экономические методы? Еще как применялись! Вот только действенными они не оказались. Это было до принятия решения о коллективизации. Крестьяне не хотели производить больше, чем им самим нужно. Не хотели и все тут! Один из видных экономистов того времени даже гипотезу по этому поводу выдвинул "о тягости крестьянского труда" или что-то в этом роде. Надо поискать. Суть сводилась к тому, что нельзя экономически стимулировать дополнительный труд, если этот труд не механизирован, и изнуряет человека. Именно это стало решающим фактором в деле определения дальнейшей политики по механизации сельского хозяйства и введению новых технологий. А для этого необходимо было укрупнять и объединять хозяйства. Так и родилась коллективизация.