[alexmaj]

Лебедев. Все ваши высказывания - ваше личное, субъективное мнение, подкреплённое истинным невежеством - оскорблением оппонентов.
Я, по моему уже достаточно объяснил несостоятельность т.н. вашей гидравлической теории дележа прибыли, которая при более пристальном рассмотрении, является ни чем иным как идеалистической моделью, не имеющей ничего общего с научной, да и просто с человеческой практикой. Вы идеалист Лебедев, упёрто уверовавший, в свою собственную непогрешимость, оторвавшийся от науки, которую вам пытались преподать в советской высшей школе (а не вдолбить) и реальной жизни тип. Ваши доводы - по Западу и Китаю - неподтверждённые объективными фактами, утверждения, которыми вас пичкает Запад и которые вы не можете ничем опровергнуть, и потому не пытаетесь это сделать. На мои доводы вы ничего конкретного не привели, а просто умолчали эти факты, в угоду капиталистической ОЭФ. Применение механических схем к описанию живых процессов протекающих в обществе, а ещё более того, выведение этих механических схем в абсолют - может делать только круглый идеалист, который не понимает простых человеческих вещей. Доход, уважаемый профессор, это то, что получил капиталист в процессе производства, или продажи, в т.н. "грязном" виде. После этого, происходит процесс лимитированных затрат, а уже после всего этого, в кармане остаётся - прибыль. Чистая прибыль профессор. Я же водил вас на экскурсию в сметное нормирование. Вы далеки от этих вещей, урывшись в тавтологию вашего научного незнания. Поэтому, в нарушение всех официально-принятых правил, по собственному усмотрению и пониманию даёте свои субъективные определения научных категорий. Поэтому эти элементарные вещи, которые давным давно используются в нашей т.н. "капиталистической" практике любым, даже самым хреновым предпринимателем, вы не можете познать по определению, потому что в вашей голове, из за копания в незначительных мелочах, не имеющих решающего значения для экономике - полная неразбериха. И эту неразбериху, вы пытаетесь, подсунуть нам, и по всей видимости "вдалбливаете" эту вашу неразбериху и идеалистические модели - типа вашей гидравлической теории дележа, не имеющей ничего общего с реальной жизнью, вашим несчастным студентам.
Стоимость с точки зрения официальной науки, как была, так и остаётся - овеществлённым трудом (угнетаемого капиталистом рабочего), а точнее общественно необходимым временем для производства того или иного продукта;
Потребительная стоимость - как было так и есть - свойство товара удовлетворять определённого вида потребности человека;
А меновая стоимость - свойство товара обмениваться на другие товары, в т.ч. и деньги (как обобщённый товар). Только так и не как иначе. Поэтому ваша попытка "переосмыслить" категория, привела к абракадабре, которую не то что понять - выговорить невозможно. А язык - это формальное представление наших мыслей. Отсюда - абракадабра вашего мыслительного процесса. Попытка выстраивать казуистические формы, типа комплексов и т.п., завели вас в тупик, который и привёл к абсолютно бестолковой вашей модели т.н. "гидравлического" дележа собственности капиталиста. А вы, кстати, даже не удосужились проверить эту функциональную схему с точки зрения элементарных представлений гидравлики. Я вам элементарным языком объяснил всю несуразность вашего творения. Попытка показать, скрытые процессы взаимодействия между элементами вашей системы, и умолчание, при этом о необходимых, для этой системы сторонних потенциалов - ни что иное, как проявление софистики и казуизма в ваших рассуждениях. Ничего нового вы и в этом вашем последнем выступлении не показали и не открыли, а вернулись на простые прямые оскорбления. Поэтому я считаю вправе подвести свой диагноз вам - Лебедев.
Вы идеалист; (теперь я полностью понимаю высказывания Гуляйпольского в Ваш адрес, и Работу Ильича, подтверждающего это определение);вы понятия не имеете о том что такое наука, (поэтому не допускали бы таких элементарных нарушений в процессе логического мышления); Вы просто паразитируете на том, что до вас было создано и доказано практикой. Для утверждения правоты своих бредовых, а я это полностью показал на вашей функциональной модели, мыслей
вы опускаетесь до прямых оскорблений и унижений оппонентов - что плохо позиционирует вас, не только как т.н. учёного, просто человека но и хренового педагога. Поэтому вывод - вы не педагог Лебедев, вы окопавшийся в Российской науке настоящий, матёрый враг, исподволь, на уровне методологического знания
пытающийся внедрить в сознание Российского народа мысль о объективной необходимости капитализма, который в конечном итоге окончательно сожрёт и Россию и Российский народ. А себя я и не пытаюсь представить учёным. Я сегодня вынужден быть капиталистом, по вине вот таких вот оборотней от науки и не только от неё, уничтоживших СССР и Россию. И ещё, Лебедев, на счёт вашего хвалёного капитализма. Для того, что бы я вообще варился как сыр в масле, в капиталистическом способе производства, я, к своему счастью, ощущаю катастрофическую нехватку наглости, цинизма, безнравственности и негодяйства. И это наводит на определённые размышления, профессор.
Товарищ Лебедев. Я ещё раз внимательно посмотрел, то, что вы написали мне и Скорпиону. Начнём со схемы. Если вы, свели экономические процессы в обществе, к процессам в гидравлике и т.п. то у меня вопрос:
1) Почему вы, рассматривая потенциалы капиталистов и рабочих, принимаете во внимание только отношение прав собственности. Трудовой потенциал рабочих разве не является основным материальным потенциалом, приводящим экономику, в данном случае производство в движение?
2) Почему в вашей схеме, в процессе генерации (производства) потенциала МПК1 рассматривается только и исключительно - собственник СП (капиталист) а рабочий, который движет средства производства в процессе производства выпал совсем из этой части схемы? А ведь без него, рабочего, процесс производства превращается в ничто. Почему насос, создающий избыточное давление, в левом сегменте сообщающихся сосудов, принимается только как инструмент приводящийся в движение исключительно средствами пр-ва. Потому что насос - средство производства? Но это же напоминает старый прикол "Горя от ума" - Дверь - имя прилагательное, потому, что оно приложено к косяку. А где же в этой части схемы движущая сила процесса производства? Насос есть, а движущей силы нет. Она "имеется в виду"?
3) Что значит рост потенциала (накопление) МПК2 из роста потенциала (накопления) МПК1? Судя по вашей пояснительной записки к схеме, получается, что рабочий не может растить свой потенциал (накопление) без роста потенциала (накопления) капиталиста. Но это же, с точки зрения практики - ерунда. Я, как непосредственный участник этого процесса, могу вам заявить со всей ответственностью, что рост накопления потенциала рабочего, может идти и без роста накопления потенциала капиталиста. Если конечно капиталист не плюнул на все неудобные издержки и, особенно, на выплату заработной платы, в ситуации неблагоприятной для процесса производства, а соответственно и роста потенциала капиталиста. А с другой стороны, почему так огульно, взято положение, что рост потенциала рабочего растёт из потенциала капиталиста, а не наоборот. По вашему утверждению, получается следующее:
Чем выше потенциал капиталиста и ниже потенциал рабочего, тем сильнее давление на входе в кран с левой стороны и меньше давление на выходе из крана с правой стороны. Проходное отверстие, при этом влияет только на скорость (время перетекания) потенциала из левой части в правую.
Т.е., по вашему, чем больше у капиталиста средств производства, капитала и чем меньше у него рабочих тем сильней растёт благосостояние рабочих. С фашистской точки зрения весьма возможно. Но ведь уменьшение потенциала рабочих, согласно нормальному процессу мышления и элементарной логики – приведёт в упадок процесс производства как таковой.
4) Что значит возможный обмен членов общества? Судя по лексическому значению выражения, вы предполагаете, что часть рабочих мигрирует в капиталисты, а часть капиталистов в рабочие? И что это даёт процессу производства в глобальном плане?
5) Что предполагается за аббревиатурой С7 – не отвлечённо, а конкретно, на практике?
6) Почему С8 тратится только на капиталиста, а где траты на налоги государству? А ведь они, на практике, несмотря на ваше утверждение по 70-90% ВВП, составляют львиную долю затрат населения капиталистических стран. Я вам приводил пример США, где по данным очевидцев, американец получает 40 – 60 % прибыли, но вы почему то оставили его без внимания. Кстати в капиталистической ФРГ, из примерно 2000 ойро з/п работника, после всех выплат остаётся примерно 350 – 450 ойро. Таким образом в капиталистической ФРГ – рабочий получает прибыль всего 20-25%. И не надо мне рассказывать другого, потому что, как раз эта информация у меня из первых рук.
7) Какую практическую роль, играет С10 в вашей схеме. Я этого не вижу. По крайней мере, с точки зрения гидравлики, абсолютно никакой. Если только это не труба, соединяющая обе части как сообщающиеся сосуды. Хотя и это не меняет сути процессов. Или там имеются в виду, уже какие то другие физические процессы? Непонятно.
Теперь рассмотрим работу системы, чисто с точки зрения гидравлики.
Я думаю, вы не будете против, ведь вы сами утверждаете, что принимая во внимание фундаментальность законов мироздания, все процессы и явления объективной действительности должны функционировать по этим законам.
Возьмём вашу систему. Для того, что бы в ней вода (потенциал) пришла в движение, нам необходим насос. Не будем отвлекаться на тот факт, что для работы насоса, нужна электродинамическая система со своей разностью потенциалов – электрической. Гипотетически допустим, что насос работает сам, а воду он берёт из неоткуда (т.е. в нашем случае с потенциала КЛ1). По мере нагнетания воды (создания потенциала) в трубу, ну скажем МКП1, в этой трубе создаётся избыточное давление, которое может повлечь за собой разрыв МКП1, т.е. разрушение и уничтожение системы КЛ1. Для того, что бы этого не случилось мы можем:
1. Отключить насос (прекратить нагнетание воды (наращивание потенциала) в МКП1);
2. Открыть кран и производить перекачку из МКП1 в МКП2;
3.Запустить работу насоса в холостой режим (т.е. насос будет гонять воду(потенциал) из одного своего патрубка в другой, минуя МКП1)
4. Подключить на вводный патрубок насоса воду (потенциал) из МКП2;
Что мы получаем в итоге по каждому варианту?
1. В системе МКП1 КЛ1, произойдёт застой;
2. Как бы мы не открывали кран, вода (потенциал) постепенно заполнит МКП2 системы КЛ2 и уже в системе МКП2 –КЛ2 создаст угрозу разрыва трубы МКП2 и уничтожению КЛ2. Понятно, что то же самое произойдёт и с КЛ1. В лучшем для обеих систем случае, произойдёт уничтожение насоса от перегрузки;
3. Тот же застой, что и в п.1.
4. Система наберёт максимальное рабочее давление и будет гонять воду (потенциал) по кругу. Рост давления воды (потенциала) при этом остановится на максимально-допустимой отметке, в соответствии с параметрами насоса.
А самое главное, что вся система, позволяет функционировать по случаю п. 4 только по достижению определённого уровня, заложенного проектировщиком системы. Тупик. Развитие системы, возможно, только после её остановки и полного переделывания. Возможность функционирования системы в открытом режиме, с точки зрения гидравлики не возможна, т.к. в этом случае вода (потенциал) в трубе МКП1 не пойдёт в МКП2, а просто “вылетит в трубу”, в нашем случае МКП1, т.к. в ней будет наименьшее сопротивление. То же самое, мы увидим, если попытаемся проделать такой фокус с МКП2. Таким образом, напрашивается вывод, что данная система, сточки зрения практического применения гидравлики, сама по себе не имеет практического смысла. Если только к ней не приделать дополнительные прибомбасы:
Запустить например воду(потенциал) через радиатор охлаждения, или нагрева и использовать эту систему для сторонних нужд.
ЦИТАТА ЛЕБЕДЕВА:
сделать надо так как сказано в моих работах и весь этот негатив исчезнет...по объективным законам природы
Конечно исчезнет, вместе со всей системой, что и было продемонстрировано.
Кому интересно, что будет происходить с системой в случае использования её функциональной схемы в экономике – прошу творчески поразмышлять и высказаться.
Несколько другой эффект, получиться при рассмотрении функциональной схемы системы, с точки зрения электродинамики. Хочу оговориться только об одном: максимальный двигательный эффект, в такой системе, получиться, только в случае максимальной ЭДС. В этом случае как ни крути максимальный эффект возможен только при максимальном заряде, т.е. максимальной разницы потенциалов. Вот здесь парадокс. Как ни рассматривай систему такого рода, (в чём потенциал) в обоих случаях полное противоречие и все опыты включения системы приводят к полному разряду, потере потенциалов – нулю.
Хотел порассуждать о политических аспектах этой системы в части общественных отношений и о допуске к крану КР. Но после рассмотрения функциональной схемы, что то пропало желание. Умерла, как говорится, так умерла.

Теперь о научном мировоззрении г-на Лебедева, поскольку в гидравлике он, похоже, слабо разбирается, рассмотрим философию и экономику, а так же коснёмся вопросов Педагогики.
Г-н Лебедев. Я не буду оспаривать факт, что вы действительно пытаетесь глубоко размышлять обо всех связях и отношениях, происходящих в экономической сфере. Но хочу акцентировать внимание, на следующие вопросы.
По какому праву, вы, вносите изменения, в уже существующие и устоявшиеся в официальной науке категории? Официальная наука, давно уже, при рассмотрении научных проблем во всех сферах бытия человека, стоит на позициях Теории Научного Познания (далее ТНП), которая, основываясь на вековом опыте, предполагает логически обоснованный подход в постановке научных целей, рассмотрении, изучении и описании предметов, процессов и явлений объективной действительности. Скажите, пожалуйста, кем вы на это официально уполномочены?
ТНП, однозначно определяет назначение научных категорий, которые, с точки зрения закона тождества логики, должны, чётко и понятно, а главное – однозначно обозначать предметы, процессы и явления объективной действительности, что мы и видим в “Капитале” Маркса. Ваше же содержание категории “стоимость” может предполагать любую интерпретацию события. Я уже не говорю о том, что кроме вас, эту абракадабру, не сможет повторить не один студент. Если только не заучит её наизусть. Но по данным психологии, забудет её уже через неделю. Зачем такое запутывание?
Для рассмотрения вопросов экономики, Маркс специально, опираясь на ТНП, диалектику и логику вычленил самые основные, основополагающие признаки производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, пропустив эти процессы через анализ, т.е. разложил их на элементарные составляющие. Зачем вы, всё это мешаете в винегрет? Современная психология рассматривает следующие процессы мышления:
анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение и конкретизация. Что мы и видим у К.Маркса. У вас же, при рассмотрении этих вопросов как у М.Ю. Лермонтова в поэме “Бородино”: “Смешались в кучу кони, люди….. кровь, дерьмо, песок и сахар”. Извините за вольность – беру пример с вас.
Я согласен, что К.Маркс, конечно же не смог рассмотреть все, мелкие, незначительные для практического научного использования моменты экономического характера, что сейчас жизнь идёт дальше и её материальные проявления сегодня гораздо многозначней и шире. Вопрос стоял ни в этом копании в мелочах. Вопрос стоял в принципе. И Маркс с этой задачей справился хорошо.
Что бы вы тут дальше не говорили, какие бы слова не использовали для усиления аргументации, как бы не выкручивали ситуацию в пользу антигуманного и отживающего свой век капиталиста, я и многие здесь, давным давно осознали, что капиталистическая ОЭФ, несёт в себе хаос и разрушение. Что мы и видим сегодня на практике по всему миру и в отношении к России. Я не буду опять повторять непреложные истины о звериной сущности капитализма, потому что опять увижу отписки, оскорбления и уход от конкретного диалога. Вы всё же не дали не одного конструктивного ответа ни на один из моих вопросов и ни на один приведённый мной факт. Прощайте Лебедев. Удачи в науке.