Здравствуйте.
Кольцов А. Н.
«Это движение =с низов= было очень эффективным. Коммуны на Алтае за три года с начала своего строительства, дали огромные результаты. В некоторых построили даже свои театры.»
Здесь, как минимум, две проблемы.
1 ) Могло ли государство, противостоящее всему агрессивному капиталистическому миру, находящемуся в страшном кризисе, катящемуся к большой войне, могло ли это государство дожидаться самоорганизации коммун?
2 ) Второй вопрос еще интересней. Эффективность, с чьей точки зрения? Насколько мне известно, пока государство содержало коммунаров, коммуны и были эффективны. Но если все сельское хозяйство будет только потреблять, не давая ничего взамен, как такое государство может существовать? Тем более, развивать индустрию.
Колхозы не только накормили страну, но и дали приток рабочей силы в промышленность.
«Но коммуна-община, являющаяся единственно правильным способом жизни людей, кроме отшельничества, не устраивала правителя своей самостоятельностью и все коммуны в конце концов были уничтожены.»
Скорее, не самостоятельностью, а иждивенчеством...
Извечный вопрос соотношения свободы и необходимости... Пожалуй, неплохой ответ на этот вопрос дан в фильме:
http://videosaver.ru/load/25-1-0-24316
Чтобы пользоваться защитой государства надо сделать это государство сильным. Коммуны страдали эгоизмом: для себя произведем, а на что государство их будет защищать – не их проблема. Боюсь, что это несвоевременное разлагающее мировоззрение сегодня поразило анастасийцев и не чуждо кобовцам...
Возможно, когда необходимость в сплочении граждан в единое государство уменьшится и коммуны, в том виде, смогут занять свое общественное место.
Едва ли коммуны специально уничтожали :
«В отличие от артели, где обобществлены только средства производства, в коммунах до последнего времени были обобществлены не только средства производства, но и быт каждого члена коммуны, т. е. члены коммуны в отличие от членов артели не имели в личном владении домашнюю птицу, мелкий скот, корову, зерно, приусадебную землю. Это значит, что в коммунах личные, бытовые интересы членов не столько учитывались и сочетались с интересами общественными, сколько заглушались последними в интересах мелкобуржуазной уравниловки. Понятно, что это обстоятельство являемся самой слабой стороной коммун. Этим, собственно, и объясняется, что коммуны не имеют большого распространения и попадаются лишь единицами и десятками. По этой же причине коммуны, чтобы отстоять своё существование и не развалиться, оказались вынужденными отказаться от обобществления быта, начинают работать по трудодням, стали выдавать зерно на дом, допускают личное владение домашней птицей, мелким скотом, коровой и т. д., но из этого следует, что коммуны фактически перешли на положение артелей. И в этом нет ничего плохого, ибо этого требуют интересы здорового развития массового колхозного движения.
Это не значит, конечно, что коммуна вообще не нужна, что она не является больше высшей формой колхозного движения. Нет, коммуна нужна и она, конечно, является высшей формой колхозного движения, но не нынешняя коммуна, которая возникла на базе неразвитой техники и недостатка продуктов и которая сама переходит на положение артели, а — будущая коммуна, которая возникнет на базе более развитой техники и обилия продуктов. Нынешняя сельскохозяйственная коммуна возникла на основе мало развитой техники и недостатка продуктов. Этим, собственно, и объясняется, что она практиковала уравниловку и мало считалась с личными, бытовыми интересами своих членов, ввиду чего она вынуждена теперь перейти на положение артели, где разумно сочетаются личные и общественные интересы колхозников. Будущая коммуна вырастет из развитой и зажиточной артели. Будущая сельскохозяйственная коммуна возникнет тогда, когда на полях и в фермах артели будет обилие зерна, скота, птицы, овощей и всяких других продуктов, когда при артелях заведутся механизированные прачечные, современные кухни-столовые, хлебозаводы и т. д., когда колхозник увидит, что ему выгоднее получать мясо и молоко с фермы, чем заводить свою корову и мелкий скот, когда колхозница увидит, что ей выгоднее обедать в столовой, брать хлеб с хлебозавода и получать стиранное бельё из общественной прачечной, чем самой заниматься этим делом. Будущая коммуна возникнет на базе более развитой техники и более развитой артели, на базе обилия продуктов. Когда это будет? Конечно, не скоро. Но это будет. Было бы преступлением искусственно ускорять процесс перерастания артели в будущую коммуну. Это спутало бы все карты и облегчило бы дело наших врагов. Процесс перерастания артели в будущую коммуну должен происходить постепенно, по мере того, как все колхозники будут убеждаться в необходимости такого перерастания.» (Сталин, «ОТЧЁТНЫЙ ДОКЛАД ХVII СЪЕЗДУ ПАРТИИ О РАБОТЕ ЦК ВКП(б)»)
Под артелью Сталин понимал колхоз 1930-х годов.
Пожалуй, надо строить государство – коммуну, а не разбредаться по своим укромным уголкам.
Ефремов.