[alexmaj]

вы ничего не понимаете в моей схеме и я вас вскоре поставлю на горох в пятый угол ...за ваши измышления глупые неграмотного человека--alexmaj
Извините профессор, ну это же ничего не понимаете в вашей схеме, это ведь вы намалевали, такую пёструю схему. Вы попытались представить её с принципов работы гидравлики. А теперь, как и во всех предыдущих ваших высказываниях, всё опять сваливаете на меня. Я как самый скромный инженер просто оценил возможности её работы. В результате этой оценки, Лебедев, стало понятно, что вами изображена циркулирующая гидравлическая система, замкнутого типа, с одним повысительным устройством и управляющим органом – краном. Это же не я – вы нарисовали. Кроме этого, я как стандартный инженер, попросил прояснить ситуацию, откуда будет запитываться насос-повыситель, т.е. от чего он будет брать энергию. Для меня это принципиальный вопрос, т.к. вы на него не ответили в своей схеме, если не принимать во внимание, что он, по вашей пояснительной записке, запитывается сам от себя. Но это же элементарное пренебрежение физическим законом, который называется законом сохранения энергии. Вот если бы вы показали так называемые сторонние силы, приводящие насос в движение, то тогда бы у меня не было никаких вопросов. Но вы, не принимаете во внимание эти сторонние силы, как не принимаете их в торговле, демагогически рассуждая о том, что в торговле, совсем другие производственные отношения, отличные от тех которые складываются в промышленности.
Хочу обратить ваше внимание, на то, что, для меня, по большому счёту, как для капиталиста промышленника, глубоко по хрен, что о моём товаре думает конкретный индивидуальный потребитель, я о нём даже и не вспоминаю в процессе оптовой продажи товара. Для меня потребитель – торговый капиталист, который в моём Договоре поставки ему товара, называется – Заказчик. Именно он, потенциальный Заказчик, формирует цену на оптовую продажу моего товара. И мне, по большому счёту, после производства этой сделки, глубоко по-барабану, какую он там будет наценивать спекулятивную цену, сверх той, которую я ему уступил. Это его проблемы. Его проблемы, на какой срок он подвесит продажу товара, для получения максимально возможной прибыли от его розничной реализации. Какие затраты он будет вынужден нести для этой цели:
Содержание торговых и складских площадей, энергию, устройства для повышения сроков хранения товара, транспорт и наконец, что вы категорически не хотите видеть в торговле – наличие рабочих, которые затрачивая свой потенциал приводят в действие всю эту машину и действительно вносят свой вклад в увеличение стоимости товара в его общепринятом понимании. Всё это учтено у Маркса в Капитале и подробно расписано в 1 и 2 томах. Но если учесть, например факт того, что капиталист промышленник сам будет продавать свой товар, что мы часто и видим сегодня на практике, потому что производителю, не выгодно, чтобы из за этой паразитической прослойки – торгового капиталиста, начали возникать проблемы реализации и как следствие накопление товара и в итоги кризис, то вот эти расходы постоянного и переменного капитала просто войдут в основную формулу стоимости товара. И всё ,и не надо вашего крючкотворчества, в “глубоком” анализе этих сторон деятельности торгового капиталиста. Хотя нет, для вас надо, иначе чем вы будете добывать своё пропитание, как не идеалистическими домыслами и интеллектуальным паразитизмом. Поэтому вы и защищаете так рьяно капитализм и доказываете всем нам его т.н. Объективную необходимость в лучших традициях софистики и казуизма. Небось, и диссертацию уже накарябали? А? Господин Лебедев?
Но извиняюсь за лирическое отступление а потому продолжу дальше.
Моя цель, продать Заказчику товар, по той цене, которая приемлема, в данных условиях, для меня. Понятно, что продавать товар ниже или равной его стоимости, затраченной моими производительными силами, я не буду ни при каких обстоятельствах. Ведь моя основная задача, при капиталистическом способе производства не всё полное удовлетворение нужд потребителей, а как можно большее получение – прибыли. И именно в процессе оптовых продаж. Поэтому вот это несоответствие, противоположение, противоречие – назовите это хоть абракадабра,(как вы обозвали официально принятую категорию стоимости), между целью экономики вообще и целью капиталистического производства в частности и порождает сегодня антагонистическое противоречие, нелогичность капитализма, и как следствие попытки “вдолбить” потребителю товары с несуществующей потребительной стоимостью, а иногда и просто преступные – производство товаров заведомо вредных и опасных для жизни потребителя. В полном соответствии с основной целью капиталистического способа производства, основанного на частной собственности на средства производства. Чего не было и не может быть в принципе при социалистической экономике. Вот здесь, как раз и вылазит, наружу, так не желаемая вами – буржуазными идеологами, замечаться - Социально Политическая Система и Идеология общества, называемая в МЛФ (вместе с экономикой) – Общественно-Экономическая формация, которая и встаёт на стражу интересов капиталиста. Если же учесть, что управлением процессов в таком Государстве занимается именно т.н. элита, т.е. те же капиталисты, и вырожденная в них историческая аристократия, то не надо производить сложных анализов, для понимания, чьи интересы в ОЭФ призвано защищать, и фактически защищает Капиталистическое Государство и его Буржуазная Идеология.
В вашем рассматриваемом случае, вы пытаетесь изобрести т.н. “Вечный двигатель” в экономике. Поэтому, я, как меня и учили в советской высшей школе, зная, что пока, по крайней, мере, этот процесс невозможен, посмел поставить под сомнение ваши умозаключения. Может быть потом, когда уровень развития производительных сил общества позволит извлекать энергию из ниоткуда, у меня не будет вопросов. Было бы правильно, в данной схеме, установить:
- после насоса обратный клапан, что бы КПД системы был выше;
- гидропневмобак, чтобы незначительные колебания давления в системе, не вызывали, в вашем случае, гидроудара и ложного запуска насоса-повысителя;
- устройство контроля давления в трубе МПК1, чтобы насос зря не разрывался, и не доводил давление (потенциал) до экстремумов, а запускался чётко по заданным параметрам давления, заложенным проектировщиком.
- КР краном, кстати, также можно управлять в автоматическом режиме, если установить электроконтактный манометр в трубе МПК2, и приложить к его органу управления сторонние силы. Благо это сегодня вполне не сложно. Вы чувствуете, г-н экономист, какие неограниченные возможности предлагает вам простая наука – гидравлика. Осмысливайте и творите! Дай вам бог!!!
Но у меня, даже после такой модернизации вашей функциональной схемы, всё равно возникают вопросы:
1. Зачем гонять воду, просто так, “Из пустого в порожнее”. Т.е. в чём смысл затрат сторонних сил, приводящих в движение насос? Просто накачивать трубы МПК1-2?
2. И как объяснить неизвестно куда девающуюся воду(потенциал), обозначенный вами как С4 – 9. Ведь на самом деле эта вода(потенциал) в закрытой системе никуда не может деться
Другое дело, если в вашу систему добавить калорифер, и охладитель, тогда ещё понятно – энергия сторонних сил, будет преобразовываться в тепловую энергию обогревателя, или охладителя, или в механическую энергию турбины (Хотя этот вариант отпадает – сильно низкий КПД, система принесёт сплошные убытки. Наверно “тупой” по вашему выражению Ленин, именно поэтому предложил строить именно гидроэлектростанции?)
Короче сплошные нарушения законов физики. Уххх!!! То же грешите пренебрежением законов природы – шалун вы наш?!!!
А пока – ваша функциональная гидравлическая схема, с точки зрения гидравлики – полный абсурд. Изобретение велосипеда, когда уже есть космический корабль. Уж извините за прямоту. Ничего личного - просто констатирую факт.
а пока еще раз проработайте вам выданные мною замечания являющиеся срогим следствием объективных законов природы по которым происходит развитие и саморазвитие общества....
до которых вы не доросли по причине недостатка у вас общего развития.........и поэтому все мои оценки вас носят только объективный констатирующий характер, то что вам нечего предметно возразить мне на мои вам возражения ...это результат того что я прав.
Вот я и прорабатываю ещё раз и кроме Вы недоросли, потому что я так считаю, а объяснять почему не буду, потому что вам нечего мне предметно возразить на мои возражения - и поэтому я прав, потому что больше прав и т.д. и т.п., полная бессмыслица. Вы до сих пор ни чего фактически предметного не привели. Вы даже не смогли попытаться отстоять ваш “Вечный двигатель” экономики, сейчас, сразу. Только пригрозили мне тем, что что-то там против меня предпримите. А ведь ясно же, что именно вы стоите на коленях в пятом углу, вернее в пятой колонне! Вы, как я полагаю – побежали на кафедру общеинженерных дисциплин, получать консультацию у коллеги. Ну-ну. Я подожду. Только не забудьте справочник Шевелёва прихватить. А то без К-фактора труб, у вас никакие расчёты не пойдут. А потом мы с вами сядем и я вам помогу рассчитать давление, диаметр ваших труб и даже скорость течения жидкости(потенциала) по ним.
Но вернёмся к философии. Я проведу для вас, профессор лекцию, чтобы вы не считали, что высказанное вами ниже имеет какой-то логический смысл.
он-alexmaj элементарно не знает разницу между притиворечиями и противоположностями.... парны только противоположности
Я вот принципиально не хотел отвечать на ваше лищённое логики и здравого смысла зхамечание.
Но если вы так настаиваете – извольте.
Я вам давным давно дал определение категорий противоречие и противоположность. А вот вы до сих пор не уточнили, что вы вкладываете в эти категории, в этот второй закон Диалектики. Вы же у нас большой original, поэтому и вкладываете в смысл слов огульные мысли, по мере выгодности. А я просто не успеваю за ходом ваших казуистических умозаключений.
Напоминаю для тех, кто на бронепоезде!
Противоречие — логическая ситуация одновременной истинности двух высказываний логике. Противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия .
Закон непротиворечия (закон противоречия) — закон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих либо противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них необходимо ложно.
Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Это как раз про вас уважаемый, г-н Лебедев.
Вы профессор, утверждаете с одной стороны, факт наличия объективных законов мироздания, в частности факт наличия закона единства и борьбы противоположностей. Вы также, по крайней мере на словах, подтвердили свою приверженность материалистической диалектики, т.е. согласие с её законами. Вы утверждаете, что закон единства и борьбы, является основным законом обеспечивающим развитие объективной реальности. Обращаю, что кроме этого закона, в Диалектике существуют ещё и другие законы: закон перехода количества в качество, закон взаимодействия формы и содержания, закон отрицания отрицания, закон развития по спирали. Развитие объективной реальности предполагает изменение качественной определённости количества, изменения формы и содержания, развития по спирали. Вы так же, утверждаете, в это же время, что капитализм, в основе которого лежит частная собственность на средства производства, единственный и неизменный вариант истинно правильного способа производства. И единственным гарантом нормального функционирования экономики является именно – способ организации производства на основе частной собственности не средства производства (капиталистический способ производства). Т.е. вы одновременно утверждаете, необходимость развития экономики по законам диалектики, и в это же самое время утверждаете, что способ производства на основе частной собственности на средства производства, т.е. капитализм, должен оставаться неизменным. Необходимо только провести лёгкий марафет. Какое из этих противоречивых ваших суждений истинно, а какое ложно, а, господин Лебедев? Это логическое несоответствие ваших суждений уважаемый профессор.

И далее о диалектике и её втором законе:

Второй закон, диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. (т.е. вы профессор всё таки Марксист? Я что то не пойму никак кто вы – последователь идеалистического учения Гегеля, или всё таки Марксист?). При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.

А вот здесь критика Гегелевской диалектики:
Противоречие рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого развития и как центральный пункт всей его философии. Он противопоставил формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику. Подвергнув критике точку зрения, что противоречия являются логической ошибкой и свойственны только ограниченному мышлению, он показал их якобы всеобщий и объективный характер: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти противоречия, то есть противоположных определений, так как не противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой».
Как последнее высказывание напоминает вашу “веру”, упёртую в непогрешимость ваших научных домыслов.
Диалектическое противоречие, по его мнению, является источником развития. Противоречие Гегель называл корнем всякого движения и жизненности. Нечто, подчеркивал он, движется, обладает импульсом и деятельностью, «лишь поскольку... имеет в самом себе противоречие». Хотя сам он не был последователен и пришёл к выводу о необходимости примирения, нейтрализации противоречия, что означало, по словам Маркса, его капитуляцию перед действительностью.
(Ну это как говорится не в бровь а в глаз, г-н Лебедев.)
Гегелевскую диалектику и философию активно критиковал его современник Артур Шопенгауэр, знавший Гегеля лично:
Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи. Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками, которые, таким образом, соединились в столь совершенный хор восхищения, который вряд ли когда-либо звучал ранее. Широчайшее поле духовного влияния, предоставленное Гегелю власть предержащими, позволило ему добиться успеха в деле интеллектуального разложения целого поколения.
Критику диалектики гегелевского типа дает Карл Поппер в статье «Что такое диалектика?». По мнению К. Поппера, диалектика — это эмпирическая, описательная теория, которая устанавливает, что некоторые события или исторические процессы происходят определенным типичным образом — в соответствии с диалектической триадой «тезис — антитезис — синтез». Диалектическое развитие можно объяснить, показав, что оно происходит в соответствии с методом проб и ошибок, а диалектика является частным случаем метода проб и ошибок. К. Поппер отвергает претензии диалектиков на то, что их философская теория является фундаментальной теорией, аналогичной логике, то есть общей теорией вывода, применимой всегда и везде.
Диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий. К. Поппер обвиняет сторонников диалектики в покушении на закон исключения противоречия формальной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу высказывания не могут быть истинными одновременно. А из допущения двух противоречащих высказываний можно вывести любое высказывание.
(Вот вы, профессор и выводите из двух ваших противоречивых высказываний – всё что вам, или вернее вашим заказчикам капиталистам угодно. В строгом соответствии с идеалистической логикой Гегеля)
Примирение с противоречием обязательно приводит нас к отказу от критики, ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречия в теории. Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, ведет к опасному заблуждению, поскольку так называемая плодотворность противоречий, есть просто результат нашего решения не мириться с ними (следуя закону исключения противоречия). Оно опасно, поскольку мнение, что от противоречий избавляться не следует или невозможно избавиться, с необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу рациональности.
Видите, МЛС здесь совсем не причём.
Поэтому, профессор, предоставленная вами т.н. система экономики, на основе “якобы” изобретённого вами вечного двигателя – глубоко иррациональна. Что я вам и доказал ранее.
К. Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес».
В философии диалектического материализма под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же время, предполагают, друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве.
Диалектическая противоположность — это сторона противоречия. Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их «борьбу».
(Двойственное – профессор. Вы же за эту идею визжите как поросёнок на бойне. Поэтому ваша безграмотная попытка уличить меня в не знании категорий противоречие и противоположность, это, прежде всего ваша собственная безграмотность. Но это и не удивительно, если вспомнить, что софизм, казуистика и хамство – ваши основные способы ведения дискуссии).
Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Развитие объективного мира есть раздвоение единого на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, оказывается относительным, преходящим, борьба же противоположностей — абсолютна, что служит выражением бесконечности процесса развития.
Однако я вполне согласен с Диалектическим материализмом, в отличие от вашего идеалистического не допускающего, согласно законов формальной логики, уничтожения не истинного.
Характер противоречия зависит от специфики противоположных сторон, а также от тех условий, в которых развертывается их борьба.
Различают следующие противоречия:
Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба). Процесс развития объекта характеризуется не только развертыванием внутренних противоречий, но и постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой.
Внешние противоречия — это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т. п.
Антагонистические противоречия — это взаимодействие между непримиримо враждебными социальными группами и силами. Математики рассматривают антагонизм как такую противоположность интересов, при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой, то есть равенство по величине и противоположность по знаку. В своем чистом виде антагонизм проявляется редко — в ситуации рыночной конкуренции, войны, революции, и т. п.