[ПОГОЖ]

Сообщение от Добрыня

Приведите ТОЧНУЮ цитату со ссылкой на источник

Если не ошибаюсь, здесь речь о фразе Маркса вырванной из контекста обсуждения общественных формаций:
У Маркса и Энгельса есть анализ развития Западной цивилизации: первобытно-общинный строй --> рабовладение --> феодализм --> капитализм - - - > социализм - - - > коммунизм.
При этом Маркс подчеркивал, что на Востоке - своеобразный "азиатский способ производства", что в России - свой ход общественного развития, и что анализ развития Западной цивилизации нельзя "по трафарету" переносить на другие регионы.

В частности, в письме к Вере Засулич Маркс говорил о неприменимости к России анализа развития общественных формаций Западной Европы, и о том, что т.к. в России в те годы был силен общинный дух - для России переход к социализму в те годы был возможен минуя капитализм (для этого надо было создать благоприятные условия для очищения общин от всего чуждого и наносного).

Т.к. марксизм значительно шире, чем анализ развития общественных формаций Западной Европы - вырвав эту фразу Маркса из контекста Вы вольно или невольно вводите людей в заблуждение

Источники:
К. Маркс «ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ», Лондон, 8 марта 1881 г. 41, Мейтленд-парк, Норд-Уэст. Печатается по рукописи. Перевод с французского. Впервые опубликовано в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса", книга 1, 1924 г.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.-с.416-420,– с.250-251;
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. -С.136-137.

К.Маркс: «Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории».
1) Таким образом, я точно ограничил "историческую неизбежность" этого процесса странами Западной Европы.
2) Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.
3) Словом, перед ней (русской общиной) капитализм - в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к "архаическому" типу общей собственности или, как говорит один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства - "новый строй", к которому идет современное общество, "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа". Итак, не следует особенно бояться слова "архаический".
4) С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья.
Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству.
5) Ныне этот недостаток весьма легко устраним. Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим их интересы.
6) Да и как может сопротивляться община, раздавленная вымогательствами государства, ограбленная торговцами, эксплуатируемая помещиками, подрываемая изнутри ростовщиками!
Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством.

Если следовать методологии Маркса и его рекомендациям, то в России необходимо:
1) Освоить мудрость предков (философию) народов России (ариев, славян, русов и казаков).
2) Изучить торию и практику устройства и направления развития общества, так как теория формаций не подходит для этих целей. Рабовладельческого строя здесь не было, а феодализм, капитализм и коммунизм – это и есть тлетворное влияние на общественный строй народов России. Первобытно-общинный строй для народов России может быть отодвинут на несколько тысячелетий назад, не менее, чем на 7518 лет от сотворения мира.
3) Исследовать строй общины, которая по коммунистическому Манифесту «являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии». Изучить общинные законы системы производства духовных и материальных благ, системы их потребления и системы управления. Ведь имена эта община является «точкой опоры общественного возрождения в России» и ничто другое.
4) К.Маркс четко пишет: «Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим их интересы». Эта и есть та основа народовластия (суд, копа, совет, круг), которая была у ариев, славян, русов и казаков испокон веков. Эти мысли перекликаются с «Апрельскими тезисами» и НЭПом В.И.Ленина.
5) В результате этих исследований вырисовывается "новый строй" (ново бытный), к которому должно идти современное общество в России. Это современное российское общество "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа (старо бытного строя ариев, славян, русов и казаков). Это именно то, что нужно было народам России всегда и особенно сейчас.

Проделав такую методологическую процедуру, мы получим уже две теории и две общественные системы:
А) Теория устройства и направления общественного развития народов Западной Европы.
Б) Теория устройства и направления общественного развития народов Восточной Европы.

Теперь можно приступить к анализу российского «марксизма и коммунизма» в прошлом и настоящем. Ничего общего с рекомендациями Маркса и марксистской методологией этот «псевдо марксизм и коммунизм» не имеет. Это есть «монстр», который использует Маркса и его теорию, а также сторонников в своих целях. Этот «монстр» разрушил Россию – саму собой Державу, Россию – Советский Союз, и приведет к новым бедствиям современную Россию. Подобный анализ «демократии» выявит того же самого «монстра». Внешне это две противоположные теории и идеологии, но имеют они одну и туже голову, программирующую события в прошлой и настоящей России.

А здесь, пожалуйста, подробнее!
Опишите, как Вы себе представляете естественную государственность человеков? о каких "элементах естественной государственности" Вы ведете речь, и как выглядит целостность?

Подробнее можно ознакомится с проектом Русского коммунистического манифеста и практическими рекомендациями для казачества:
"Русский манифест.doc"
Размер файла: 651 Кб
Чтобы скачать файл, перейдите по ссылке или скопируйте ее в адресную строку браузера http://narod.ru/disk/17807508000/%D0...D1%82.doc.html
"Казачество.doc"
Размер файла: 771 Кб
Чтобы скачать файл, перейдите по ссылке или скопируйте ее в адресную строку браузера http://narod.ru/disk/17806317000/%D0...D0%BE.doc.html

Критика Готской программы" - это не столько "контрагитация и контрпропаганда", а прежде всего позитивное изложение основ марксизма, в т.ч. общих представлений о социализме.
Судить о книгах ТОЛЬКО по их названию, не удосужившись прочесть и осмыслить – нехорошо.

«Критику Готской программы» меня не раз заставляли конспектировать, как и многих других. Но кроме этого я изучал этот труд самостоятельно, для себя. Здесь, я скорее сторонник Лассаля и писателей «Готской программы», выступавших за доходы трудящихся в не урезанном виде, чем критики Маркса. Доход – это созданная трудом стоимость. Трудящие должны получать этот доход полностью в своё владение, пользование и распоряжение. Эксплуататоры труда слева, в виде государственных органов власти, и справа, в виде капиталистов, урезают этот доход в свою пользу, оставляя трудящимся только заработную плату. Сам Маркс был против капиталистической эксплуатации справа, а также прямо заявлял, что «государство – это частная собственность бюрократии». Но критиковал «Готскую программу» не по сути, а по форме изложения. Для него эта критика была всего лишь средством контрагитации и борьбы со своими политическими противниками.

К слову.
Коммуна в переводе на русский - община.
Так что плохо Вы увидели в коммунизме?

В немецком языке есть и другое название общины с русским корнем «весь» (сравни «города и веси») - Gemeinwesen (дословно в переводе «моя община»). Разница только в том, что «коммуна» - это городская община, а «весь» - это сельская община.