[cardiac]

Сообщение от Иноземцев

"Источником и Носителем Социализма и всех его явлений является сам Человек и его экономическая мысль."
А экономическая мысль движима "принципом минимума приведенных затрат".

Я склонен трактовать этот тезис, как требование полного отсутствия паразитизма в системе. И в этом плане поддерживаю.

Следующим вопросом перед экономистом станет: "В чём могут состоять эти изменения способов хозяйствования, чтобы вновь сформированное экономическое пространство не противоречило этому принципу?"
И если ответом на этот вопрос станет: "Отраслевое планирование выпуска продукции", то Социализм как форма общенародного хозяйства станет необходимостью.

А вот требование обязательного планирования мне кажется всего лишь пожеланием наиболее оптимального способа хозяйствования, не являющимся определяющим признаком социализма.

Марксом однозначно указан путь ликвидации капитализма и как способа хозяйствования, так и его квинтэссенции – денежного капитала. И этот путь лежит через глобальную монополизацию отраслей производственного капитала и которые с необходимостью будут с ориентированы на выпуск продукции (т.е. на добывание), а не на "производство" прибыли. Что, в свою очередь, потребует планирования выпуска продукции, а это и есть СОЦИАЛИЗМ.

И здесь тоже – марксистские требования ликвидации капиталистических отношений (ликвидация частной собственности и денежного капитала) почему-то увязываются с необходимостью планирования, в чём как бы социализм и состоит.

Похоже, существует довольно значительный люфт в понятии «социализм» – поэтому маловероятно, что все окажутся согласны с каким-то конкретно предлагаемым вариантом. Добавлю, что даже «ликвидацию капитализма как способа хозяйствования» считаю далеко не достаточным условием социализма. Поэтому начну с первого тезиса – требования полного отсутствия паразитизма в системе.

Естественно, социализм несовместим с существованием класса эксплуататоров, бесконтрольно распоряжающихся «своим» капиталом. Однако паразитизм элиты возможен и при общественной собственности на СП, как это мы видели в СССР. Рассмотрим причины провала социализма в СССР подробнее.
Очевидно, что известные принципы демократического устройства, как-то:
1. Выборность органов управления снизу доверху
2. Отчётность органов управления сверху донизу
3. Подчинение меньшинства воли большинства
– почему-то не предотвратили узурпацию власти партийной и бюрократической элитой.
Причину я вижу в карьерной и материальной зависимости персонала нижестоящих уровней от мнения вышестоящего органа управления, что позволяло не только сформировать органы управления сверху донизу из угодных лиц, но и обеспечивало их безусловное подчинение. В СССР управленческая иерархия непрерывно распространялась от высшей партийной элиты и до самого последнего участка, включая также и представительные органы. Поэтому власть элиты была безграничной.

Конечно, всей толпой управлять общественным производством невозможно. Поэтому всегда будет иерархически организованная система групп управляющих с необходимыми правами.
Однако не должно существовать элитарной группы, которая могла бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться общими ресурсами и достоянием в свою пользу – у управленцев не должно хватать власти, чтобы самостоятельно повышать свой уровень потребления посредством льгот, зарплат и пр. Также должны быть действенные средства пресечения сговора и коррупции управленцев с руководством производств и предпринимателями – ибо, даже если отсутствует класс эксплуататоров, остаются группы, заинтересованные в особом к ним отношении. Легко видеть, что если установить некий «чрезвычайный комитет», который должен будет проследить за этим, то проблема просто переносится на следующий уровень.

Выход видится только в одном – властные функции элиты должны быть ограничены. Руководство должно решать только организационные вопросы, но не должно иметь возможности продвигать вверх или увольнять персонал управляемых им коллективов и нижестоящих органов, и не должно влиять на их зарплату – в его компетенции лишь рекомендовать это сделать. Решение карьерных вопросов должно быть в компетенции самих управляемых коллективов или профсоюзной организации, либо территориального собрания и его представительных органов.

Вроде бы естественным кажется, что вышесказанное должно относиться только к принципам демократии партийных, профсоюзных и иных представительных органов, а к организации производства эти принципы неприменимы, вследствие жёстких требований к оптимальности и исполнительской дисциплине.
Но следует иметь в виду, что возможность манкировать тёплыми местечками в сфере производства легко подчинит все остальные ветви власти интересам корпораций и их управляющих. Поэтому вопросы карьеры и оплаты труда в производственной сфере тем более должны оставаться в ведении профсоюзов, собраний и представительных органов трудящихся.

В таком случае, за продвижение и повышение роли и ответственности, специалист не будет никому персонально обязан. При отсутствии возможности элите устанавливать себе сказочные льготы и зарплаты и приплачивать за лояльность прочим управленцам, следует ожидать, что зарплаты не будут сильно различаться. Поэтому у специалистов не должно возникать особых возражений против места работы, рекомендованной ему профсоюзом.

Вот такие нормы демократии, обеспечивающие преимущественную роль коллективам трудящихся, Маркс возможно называл «диктатурой пролетариата». К сожалению ни он, ни его последователи, так никогда и не удосужились раскрыть её содержание. Тем более осуществить на практике.

Полагаю, что именно демократия, обеспечивающая истинное народовластие, и составляет сущность социализма. Все остальные проблемы организации социалистического производства и его капиталистические корни только уводят в сторону.