[Ded]

Прочитал сообщения по данной ветке, возникли вопросы.

1. Смысл предложений сводится к созданию каких-либо новых средств контроля. От чего такая уверенность, что они будут работоспособны?
2. Предполагается народный контроль. Данное предложение исходит из реального понимания социальной и жизненной активности граждан или из предположения, что как только появится Закон, то тут все и станут активность проявлять?
3. Основой предложения является борьба со следствиями, а не с причинами. Потом предполагается создавать общественный контроль народного контроля, который не увидел, не распознал и т.п. антигосударственные деяния чиновника?

От чего вы не хотите рассматривать решение проблемы с учетом существующих механизмов контроля?

Известно, что конечная точка в отстаивании своих прав – суд. Если судебная власть не работает, то невозможно защитить себя от произвола чиновников. Не проще ли решать проблему с помощью изменения судебной системы?

Например, создание не назначаемых судей, а избираемых. Даже на уровне мировых судей. Пусть народ, на уровне муниципального образования, самостоятельно избирает судью на определенный срок из числа проживающих в этом муниципальном образовании граждан.

Существуют доводы против, типа: судья должен быть специалистом-правоведом и прочие подобные. Забавный довод, но я, например, еще не слышал ответ на вопрос: как гражданин может/должен исполнять закон, если его трактовку может понять лишь очень подготовленный специалист? В чем смысл таких законов?

Итого: предлагаю решать проблему возможности использования судебной системы для защиты своих прав и свобод. Если кто-либо может через суд решить свои проблемы, то чиновникам будет предельно невозможно осуществлять беззаконие.