[Сара]

Вопрос слишком философский, чтобы давать на него практические ответы.
Если бы вопрос звучал так: что надо сказать Н.Н., чтобы он изменил свою точку зрения на ***, то люди, хорошо знающие Н.Н. смогли бы дать на него ответ. А как можно сформулировать общие рекомендации и не скатиться в систему запретов?
Из личного опыта могу сказать, что даже самый лучший способ – личный пример, действует не всегда, а при наличии некоторых условий. Авторитет человека должен перевешивать модные тенденции. Мне с трудом удалось убедить девочек не есть чипсы. Причем аргумент «вредно» не работал. Пришлось искать другие. Но услышали меня только после того, как, подходя к двери с полными руками пакетов, я сказала вслух: «Откройся», и дверь открылась – кто-то вышел покурить. Это совпадение создало мне необходимый авторитет. Сначала спрашивали как я это делаю, а теперь просто прислушиваются к рекомендациям.
Основная масса людей подвержена модным тенденциям, сейчас модно потреблять. Чтобы сбить эту тенденцию нужен фокус.
И формирование новой модной тенденции.
Это трудно, и в результате получится масса, которая в любую минуту может переметнуться в другую сторону, увидев более яркий фокус. Это не сознательные сторонники.
Чтобы влиять на решения думы не надо им ничего рекомендовать. Авторитеты политиков и кобовцев лежат в разных плоскостях. В лучшем случае вам сделают одолжение, чтобы сохранить ваш электорат на выборах.
Этим структурам надо «подсовывать» человека, который не будет вызывать никакого отторжения, но энергетика которого будет менять среду вокруг него. Мне кажется это единственный способ работы через структуры власти, который не искажает цель. Но где вы найдете такую лягушонку в коробченке?
А в главном я согласна с Аленой: личность должна созреть. Основную задачу я вижу в том, чтобы создавать условия для естественного созревания, но не форсировать его.