Руководители обычно запоминаются в народе. Ну, Сталин - это сталинки, Хрущёв - хрущёвки, у нас на Украине - Кравчук - кравчучки (ну, это такие тачки, шоб сумки возить) Ну, вот к Сталину - довольно неоднозначное отношение - то голод, то репрессии, с другой стороны заводы и города, щас вроде нет голода и репресий, но и не строят заводов и городов. Вот спросишь пожилых людей - одни говорят - да, вот Сталин - кормилец, такой хороший, другие - да казёл, там родственники в лагерях поседели... Илья пишет:
Цитата:
|
принял страну в лаптях и с сохой, а сдал с атомной бомбой и сильнейшей армией и экономикой в мире
|
а вот вопрос - а нужна нам эта атомная бомба, её чё есть чтоль можно? - лучше уже лапти - польза хоть какая то. А вот цена этой атомной бомбы? а цена победы? вот раньше один полководец Москву французам отдал, а потом забрал, вобщем более бережно нужно было относиться к народу. Да и где этот атлет? обычно современные спортсмены к 40 годам инвалиды, вот и с экономикой так же получилось, сначала рывок зделали, ну и надорвались ведать. Да и воще чё немцы имели такой успех в 41м? чё, разве нельзя было подготовиться, ну война уже 2 года шла? лучше перебдеть, чем недобдеть. Да, тут довольно неоднозначное отношение к сравнительно недавнему прошлому, а мы об Атлантиде говорим, она была (если была) давненько, за столетия могли такой лапши понавешать на Атлантиду.
А как вот определить, что было на самом деле в прошлом?