Цитата:
Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ
А прочитать вам бы (и таким, как вы) следовало бы хотя бы "Манифест коммунистической партии" К.Маркса и Ф.Энгельса (1848 г.)
|
Ваш "псевдокоммунизм" полностью противоречит теории маркса и ленинскому нэпу.
Манифест коммунистической партии (1848г.) в своем предисловии по поводу этой темы говорит:
«В 1847 г. предистория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени».
Проделайте и Вы то же самое, что сделали Гакстгаузен, Мауер и Морган. Эту форму они называют «первобытной», лишь только потому, что она не укладывается в их теорию – «государство институт насилия и подавления одного класса другим». А нам в новобытное (современное) время и не нужна такая коммунистическая государственность насилия и такое мировоззрение подавления (репрессии).
К. Маркс «ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ», Лондон, 8 марта 1881 г. 41, Мейтленд-парк, Норд-Уэст. Печатается по рукописи. Перевод с французского. Впервые опубликовано в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса", книга 1, 1924 г.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.-с.416-420,– с.250-251;
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. -С.136-137.
К.Маркс: «Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории».
1) "Таким образом, я точно ограничил "историческую неизбежность" этого процесса странами Западной Европы".
2) Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины.
Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.
3) Словом, перед ней (русской общиной) капитализм - в состоянии
кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к "архаическому" типу общей собственности или, как говорит один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства - "новый строй", к которому идет современное общество, "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа". Итак, не следует особенно бояться слова "архаический".
4) С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья.
Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству.
5) Ныне этот недостаток весьма легко устраним. Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим их интересы.
6) Да и как может сопротивляться община, раздавленная вымогательствами государства, ограбленная торговцами, эксплуатируемая помещиками, подрываемая изнутри ростовщиками!
Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством.
Если следовать методологии Маркса и его рекомендациям, то в России необходимо:
1) Освоить мудрость предков (философию) народов России (ариев, славян, русов и казаков).
2) Изучить торию и практику устройства и направления развития общества, так как теория формаций не подходит для этих целей. Рабовладельческого строя здесь не было, а феодализм, капитализм и коммунизм – это и есть тлетворное влияние на общественный строй народов России. Первобытно-общинный строй для народов России может быть отодвинут на несколько тысячелетий назад, не менее, чем на 7518 лет от сотворения мира.
3) Исследовать строй общины, которая по коммунистическому Манифесту «являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии». Изучить общинные законы системы производства духовных и материальных благ, системы их потребления и системы управления. Ведь имена эта община является «точкой опоры общественного возрождения в России» и ничто другое.
4) К.Маркс четко пишет: «Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим их интересы». Эта и есть та основа народовластия (суд, копа, совет, круг), которая была у ариев, славян, русов и казаков испокон веков. Эти мысли перекликаются с «Апрельскими тезисами» и НЭПом В.И.Ленина.
5) В результате этих исследований вырисовывается "новый строй" (ново бытный), к которому должно идти современное общество в России. Это современное российское общество "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа (старо бытного строя ариев, славян, русов и казаков). Это именно то, что нужно было народам России всегда и особенно сейчас, но враги в лице комиссаров его сознательно уничтожали.
Проделав методологическую процедуру, мы получим уже две теории и две общественные системы:
А) Теория устройства и направления общественного развития народов Западной Европы.
Б) Теория устройства и направления общественного развития народов Восточной Европы.
Теперь можно приступить к анализу российского «марксизма и коммунизма» в прошлом и настоящем. Ничего общего с рекомендациями Маркса и марксистской методологией этот «псевдо марксизм и коммунизм» не имеет. Это есть «монстр», который использует Маркса и его теорию, а также сторонников в своих целях. Этот «монстр» разрушил Россию – саму собой Державу, Россию – Советский Союз, и приведет к новым бедствиям современную Россию. Подобный анализ «демократии» выявит того же самого «монстра». Внешне это две противоположные теории и идеологии, но имеют они одну и туже голову, программирующую события в прошлой и настоящей России.
Хватит пудрить мозги форумачанам, комиссар
Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ, ваше время закончилось и не вернется даже с помощью ваших цитатников и "БУКВАРЯ по основам философских знаний.