Сообщение от алена
Об агрессии «методом культурного сотрудничества» и о концептуальной самодисциплине
Мы живём в информационном пространстве, но о закономерностях распространения информации в обществе знаем мало.
И мы часто принимаем (а потом и ретранслируем) навязываемые «демократизаторами» правдоподобные доводы о пользе «полной свободы информационного обмена» и о «безполезности» вводить какие бы то ни было ограничения.
Между тем, данная человеку Свобода выбора реализуется в т.ч. через его личное решение:
распространению какой информации способствовать, распространение какой – тормозить, и к какой информации отнестись нейтрально.
«Само собой», безотносительно к личному выбору конкретных людей, ничто не происходит.
Агрессия «методом культурного сотрудничества» основана на «плюрализме», «свободе слова», «свободе ссылок», и т.п. «свободах».
Почему такая политика - политика «полной свободы» - на руку разрушителям?
Как известно, разрушать – не строить.
Для успешного строительства необходимо обеспечить благоприятные условия.
Строить что-то в условиях «свободы взрывов» - безполезно.
Так же, как саженцы нуждаются в защите, –
так и при формировании любого коллектива, и при вхождении людей в состояние коллективного творчества (будь то тандем или мозговой штурм) –
необходимо ограждать этот процесс от помех: «свобода шума» может его сорвать.
Не случайно при проведении деловых игр и разных психологических тренингов «игровая площадка» ограждается от внешних шумов.
Теперь несколько слов о концептуальной самодисциплине.
Речь о том, что каждый человек должен задумываться: «как моё слово отзовётся?»
Надо ли говорить правильные слова, невзирая на то, что кто-то может понять их неправильно, и в результате могут быть запущены какие-то негативные процессы?
Или надо хорошо подумать:
- Что и как сказать (а может быть и промолчать), чтобы твоё слово не работало на негативные процессы?
- Что лучше: дать справедливый жёсткий ответ – или сдержать-ся, чтобы погасить никому не нужное противостояние?
Сдержаться – это не обязательно промолчать.
Можно сделать паузу, остыть, а потом ответить без встречной агрессии, рассмотрев вопрос с более общих позиций, поднявшись над конфликтом.
|