Здравствуйте.
Evlanov
«Ефремов, может вы объясните зачем вводятся понятия противоречие, противоположность?
Для объяснения (оправдания) борьбы?»
Есть явление – вводится их определение.
Разве в природе нет борьбы? Так зачем ее оправдывать?
Между идеалистами и материалистами есть принципиальная разница: одни описывают то что видят, ощущают, в том числе и с применением инструментальной базы. Другие, придумывают и ищут подтверждение своим придумкам.
Скорпион
«Когда я занимаюсь спортом я делаю выбор как мне жить, а не борюсь с ленью и т.д.»
Когда лань не смогла убежать от льва, она сделала выбор: «погибнуть в лапах льва»...
Когда Луна не смогла преодолеть земное притяжение, она сделала выбор: «компенсировать тяготение центробежной силой»...
Когда сила трения не смогла компенсировать продольное усилие человек сделал выбор: «упасть и больно удариться»...
Действительно, «хорошее» слово подобрали. И все так "понятно" сразу стало...
Всеобщий закон распространяется не только на субъектов, но и на объекты неспособные делать выбор по определению.
Впрочем, заменив слово Вы ни на йоту не изменили сам закон. Вам слова не нравятся? И только?
Всем
Я не против изменения слов, но они должны выражать суть. А поэтому любое слово в законе заменяющее слово «борьба» будет его синонимом «преодоление», «война» (ть-фу, ть-фу, ть-фу!), «конкуренция» (специфического использования) и т.п. Почему это так я показал выше:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153648&postcount=86
Хорошо, Вы считаете, что придумав закон, человек изменил мир? Т.е. до описания Гегелем закона единства и борьбы противоположностей в мире не было войн, рабства, эксплуатации и вообще, жестокости?
Действительно, закон единства и борьбы звучит устрашающе. Но почему не нравятся формулировки других законов диалектики: «переход количества в качество», например?
Я вижу только одно объяснение: лишь бы не так как в марксизме! Так идите дальше: пусть 2 * 2 будет не равно 4...
Доведя формулировки до абсурда Вы лишили себя теории познания! Основы понимания мира.
Ефремов.