Показать сообщение отдельно
  #3  
Старый 22.02.2012, 09:27
ton ton вне форума
гость
 
Регистрация: 11.11.2008
Сообщений: 1,477
ton на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: ПОДОЛИНСКИЙ НРАВСТВЕННОСТЬ.

эпоха в интеграции науки и развития общественного производства, что «трудовая теория стоимости» явно неадекватна «рабоче-пролетарской», как неадекватны и другие социально-экономические категории - «труд» и «работа», «дух» и «материя», «трудовой-реальный» и «фиктивный-дутый (т.е. всегда надуманный)» капитал, что в Природе нет «абстрактного труда», а есть труд конкретный, как разумная и целенаправленная дея¬тельность человека по «накоплению энергии» через (пу¬тем) производства механической работы...
Исстари было известно, что по воле человека в процессе его трудовой деятельности участвуют (т.е. работают) лошадь и вол, собака и голубь, пчелы и шел¬копряды, а, к примеру, в цирке различные звери и даже змеи. Первой ступенью (звеном) человеческо¬го труда является его физическая работа. Маркс назвал её «физическим трудом». Но и она всегда осмысленная и целенаправленная. Без этого она есть суть т.н. «мартышкина труда», т.е. труда «ради ниче¬го». Основными орудиями трудовой деятельности являются руки и ноги человека. Главным (и, пожа¬луй, единственным) орудием (движетелем) труда (как категории) является разум, ум, интеллект, что адек¬ватно логосу, нусу, которые были стержневыми кате¬гориями древнегреческой философии (Пифагора и Сократа, Платона и Аристотеля, Фалеса и Гераклита и других мудрецов Древней Греции).
Несомненно, что и Маркс, и Подолинский хорошо знали, к чему ведет развитие человеческого интеллекта (наполнение его знаниями) - к неограниченному по¬вышению производительности труда, к росту прибыли, к ускорению сначала накопления, а затем стремитель¬ного потребления энергетического потенциала на Пла¬нете. Но они не знали (точнее не могли это знать, так как не позволял уровень знаний того периода), к чему все это приведет и чем закончится в перспективе. Из-
13

вестно лишь то, что и Маркс и Подолинский знали о главном принципе древнегреческой философии, кото¬рый вечно проявлялся, проявляется и будет проявлять¬ся в качестве Вселенского закона «Гармоничное со¬пряжение в Единстве бесчисленного множества про¬тивоположных начал». Во всех сферах Природы: духов¬ного и материального миров. В том числе и в экономи¬ке. На неё должны «работать» все потребные сферы че¬ловеческих знаний (конечно в абсолютной гармонии). Об этой идее на высшем уровне научной культуры и познания окружающего мира проинформировал свое¬го учителя Карла Маркса Сергей Андреевич Подолин¬ский в 1880 г. Но было слишком поздно. Великий мыс¬литель XIX в. коммунист № 1 быстро сдавал свои пози¬ции, а со смертью жены - Дженни Маркс (2.12.1881 г.) по заявлению Энгельса «Мавр также умер», пережив физически свою жену лишь на 15 месяцев.
Однако работу С.А. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии» «Мавр» изу¬чил и дал высокую оценку, которая была изложена в его статье «Социализм и единство сил Природы», опуб¬ликованной в 1881 г. в итальянском журнале «Народ». По некоторым сведениям конспект этой работы хра¬нится ныне в архивах бывшего ИМЭЛ, но доступ к нему до сих пор закрыт (или конспект кем-то изъят, как все¬гда было раньше, «до лучших времен»).
Мы считаем, что данным актом Маркс «тихо», одна¬ко вполне откровенно, признал тупиковую позицию своей социально-экономической модели, так как она не могла не вступать в резкое противоречие с основ¬ным законом мироздания - гармоничного сопряже¬ния противоположных начал.
Как представляется, одна из основных причин фак¬тической несостоятельности концепции марксистской экономики заключается именно в том, что ее творцы с самого начала создания своего Интернационала со-
14

риентировались на гегелевскую диалектику, главный принцип которой - закон единства и борьбы противо¬положностей до победного конца: образно говоря, коз¬лов пускали в огород, а волков в козлятник. Насколь¬ко известно, это прямой принцип дарвинизма. Но так¬же известно, что и все люди по своей физико-биоло¬гической и психической природе не равны, а всего лишь равны в социальном плане по затратам своего труда. Так сотворил их Бог. В этом и состоит социаль¬но-духовная сущность человеческого социума земно¬го биомира. На его разум и возложена Богом вся от¬ветственность за благосостояние всего Биомира Зем¬ли. Именно разум выступает здесь как главная кон¬станта человеческого труда. Если Труд является от¬цом богатства, а Земля - его мать, если богатство есть совокупность всех видов собственностей, а труд её творец, если свойством труда Богом награжден лишь человек, то неизбежно получается, что сама собствен¬ность является продолжением человека посредством его же труда. Это первое.
Второе. Если в обществе сплошная демократия и равноправие, а люди по своей физико-биологической природе не равны, то каким же может быть принцип производства, распределение и потребление матери¬альных и духовных благ в коммунистическом обществе с уклоном уравниловки?!
Вне всякого сомнения, нужна гармония человечес¬кого права. Может быть, усредненная по позитивному праву. Но никак не по естественному, дарвинистскому эпохи свирепого рабства. А наше позитивное право до сих пор основывается на древнеримском. Не мог в этом разобраться и Маркс, хотя под носом был колоссаль¬ный опыт великого социального экспериментатора-уто¬писта Р. Оуэна. И в том же XIX в. и в той же Англии. Суть этих экспериментов кратко можно обрисовать так: богатый английский предприниматель (который был
15

намного богаче Энгельса) Р. Оуэн (1771 - 1858 гг.) по¬пытался за свой личный счет путем организации ком¬мун совершить мирный эволюционный перевод капи¬талистического общества в социалистическое. Опыт проводился сначала в Великобритании, а затем в Аме¬рике. Многолетний эксперимент не удался. Его автора радикалы-коммунисты назвали «утопистом». Одновре¬менно окрестили «родоначальником английского соци¬ализма» (Энгельс). Но опыт так и не был изучен. Или не изучался умышленно, дабы не тратить драгоценное время на расточительство сил и средств «по Оуэну», а главное не заражать позднее утопиями тупикового по своей сути социализма драгоценные результаты инду¬стриальной революции, что явилось в конце XVIII нача¬ле XIX в., в период оформления контуров содержания и форм империализма первой и весьма впечатляющей демонстрацией могущества человеческого разума.
Причин неудачи, а фактически полного провала эк¬сперимента было на самом деле много. Главные из них: низкий уровень духовного сознания коммунаров (по¬больше получить, т.е. взять, и поменьше дать); низкая трудовая дисциплина в трудовых коллективах; отсут¬ствие, как в Англии, так и в США, четкого позитивного права защиты трудовых коллективов (и это естествен¬но, т.к. и Англия и Америка имели единую корневую сущность англосакской нации, - и там, и там в то вре¬мя еще свирепствовало рабство); слабая материаль¬но-техническая база коммунаров и отсутствие средств на её развитие, что фактически сводило и в конечном счете свело на нет безнадежные результаты рыночной конкурентной борьбы коммунаров с богатыми и бес¬компромиссными «в битве за металл» частниками.
Но самой главной причиной провала была нераск-рытость наукой того времени природы и социальной сущности человеческого труда, что блестяще и убе¬дительно сделал С.А. Подолинский, когда Р. Оуэна уже
16

почти четверть века не было в живых. За это время человеческий интеллект поднялся на целый порядок, почти в два раза возрос уровень производительности труда (главным образом за счет пара и электричества).
И Маркс стал не тот, каким был в 1846 г., и нацио¬нальные рынки существенно «окультурились». Они на¬чали медленно приближаться к человеку (прислуши¬ваться к запросам потребителя и стремительно повы¬шать качество и сложность продукции и технологий). Хотя медленно, но неуклонно все это внедрялось в практику человеческого бытия под влиянием вселенс¬кого закона «Гармония».
Данные выводы мы сделали коллективными усили¬ями социологов и историков, врачей и философов, фи¬зиков и математиков и геологов и других представите¬лей российского менталитета на основе всесторонне¬го изучения труда С.А. Подол инского в целях внедре¬ния его научных результатов и научной формологики в нынешнюю практику. Убеждены в том, что в нем сак-кумулирована целая эпоха научных открытий о глав¬ной духовно-социальной константе человека - о труде как единственном свойстве, отличающим homo sapiens от всех других приматов Земли.
Как уже отмечалось выше, это открытие первым высоко оценил именно Маркс. Несомненно, оно сыг¬рало бы свою прогрессивную, даже особую знаковую роль в мировом социал-демократическом движении. Если бы её разделил и поддержал коммунист № 2 -Энгельс. Но этого не произошло.
По просьбе Маркса Энгельс изучил труд С.А. По-долинского и в двух письмах изложил свою, как все¬гда, двойственную точку зрения о нем. Как материа¬лист-диалектик он считал, что идеи С.А. Подол инс¬кого о добавочной энергии в какой-то степени зат¬рагивают лишь сельскохозяйственное производство. Что касается производства промышленного, то они
17

не дают ничего нового и практически не затрагива¬ют базовой модели политической экономии. Маркс, ознакомившись с такой оценкой труда С.А. Подолин-ского, легко и без намеков понял, что упрямство ком¬муниста № 2, своего преданного друга по научно-со¬циалистическим изыскам и генерального спонсора «глобального коммунистического проекта», ему не преодолеть, так как по минимуму не хватит ни вре¬мени, ни сил. Поэтому запретил ему раз и навсегда (как выяснилось позднее, запрет был проигнориро¬ван) издавать 2-й и 3-й тома «Капитала». Сам же совершенно прекратил работу над 4-м томом. Все это говорило о том, что у самых истоков союза авто¬ров «Капитала», в частности, и коммунистического движения, в целом, произошел серьезный раскол. А если посмотреть глубже, то он начался ещё раньше, когда Маркс после встречи с С.А. Подолинским в 1872 г. распустил I интернационал (1876 г.), перена¬целив основные усилия новоиспеченных коммунис¬тов в границы национальных рынков. Безусловно, С.А. Подолинский это заметил и фактически с 1876 г., су¬щественно пополнив и расширив свой интеллектуаль¬ный потенциал, начал искать пути вывода из очевид¬ного тупика социально-экономической концепции своего признанного и авторитетного учителя. Итогом явился исследуемый нами научный труд С.А. Подо-линского, получивший высокую оценку Маркса и фактически нулевую Энгельса.
После смерти Маркса Энгельс сосредоточил все свои творческие и деловые усилия на подготовке к изда¬нию уже укомплектованных 2-го и 3-го томов «Капитала». Одновременно готовил возрождение Интернационала (II Интернационал был создан в 1889 г.). Совершив эти ак¬ции, Энгельс скрыл от коммунистов и мирового научного общества открытия Подолинского и последовавшего за ним Маркса (а не наоборот) о том, что началась новая
18

эпоха в развитии земной цивилизации, которая характе¬ризуется высокой интеграцией в науке, производстве и сфере услуг, что начался стремительный рост произво¬дительности труда, который, несомненно, приведет к су¬щественному изменению условий человеческого бытия и форм социального и общественного движения.
Вне всякого сомнения, резкий возврат «по Энгель¬су» к старым формам и методам коммунистического движения оживил левые группировки социал-демокра¬тии. Особенно активизировались в России троцкисты. Желание жить за чужой счет подавляло всякую логику бытия. В 1905 г. Лев Троцкий разработал теорию «пер¬манентной» революции, которая вскоре переросла в стержневую концепцию социал-демократов. В дело со¬циализма как светлого будущего всего человечества таким образом была внесена полная и необратимая яс¬ность - получалось, что осуществить социализм можно и нужно только в результате неограниченного насилия, фактически ликвидировав класс частных собственни¬ков и класс правящих в различных государствах элит, переломив тем самым огромными человеческими жер¬твами хребет естественной эволюции науки, производ¬ства, а также дальнейшей эволюции государственности. Данной концепции придерживались Ленин (до 1921 г.), Зиновьев, Каменев, Бухарин и др. российские социал-революционеры. Все они решительно выступали против «энергетического императива» С.А. Подолинского. Так же решительно отвергали и «Тектологию» А.А. Богдано¬ва - врача, философа, экономиста и талантливого пи¬сателя-фантаста. Это была вторая причина, почему ни работа С.А. Подолинского, ни последние труды Богда¬нова не публиковались в дореволюционной России.
Безусловно, в данной причине имеется первичная закваска коммуниста №2 - Энгельса, большого масте¬ра глубоко конфликтных революционно-пролетарских идей. Дело в том, что с самого начала совместной на-
19

учно-практической работы между гениальным мыслите¬лем Марксом и, конечно же, высокоталантливым Энгель¬сом были некоторые различия, оказавшие столь дра¬матическое влияние на исход их более чем сорокалет¬него творческого сотрудничества и революционной ки¬пучей деятельности на завершающем этапе их пути.
По своей значимости эти различия были на первый взгляд несущественными, и все сглаживалось или ком¬пенсировалось высокой научно-практической эрудици¬ей Маркса, как, впрочем, деловой сметливостью и ре¬волюционной устремленностью Энгельса. Но когда при¬шло время подводить итоги, они оказались решающи¬ми. Их суть можно свести к следующему. Маркс был устойчивым и заботливым семьянином, кабинетным исследователем, энциклопедистом, сильнейшим (того времени) экономистом и философом, историком и со¬циологом. В то же время Маркс был тонким полити¬ком, глубоко познавшим её сложные узлы переплете¬ния социально-экономических, философско-истори-ческих, рыночных, военно-политических и других сфер знаний. Но в основу своей научной деятельности он положил все-таки рынок - вечную конвульсирующую социально-политическую сущность человеческого бы¬тия. Это была довольно рискованная затея, так как в анналах всемирной истории еще ни разу не было за¬фиксировано ни одного устойчивого случая гармонич¬ного сопряжения (хотя бы на 1 - 2 века) в системе ры¬ночных отношений людских обществ. Люди по своей физико-биологической природе не равны, а значит до элементарной животной разрушительности агрессивны и кровожадны. В их психике часто превалирует то или иное свойство (качество) уравниловки или стяжатель¬ства. Поэтому, как показал эксперимент Р.Оуэна, ком¬мунистическая «уравниловка» не вписывается в идео¬логическую концепцию Маркса. Здесь требуется не¬сомненно другая, научно-практическая, трудовая ос-
20

нова со своим позитивным правом, что и блестяще и своевременно воспринял Маркс от Подолинского. Маркс «почувствовал» в труде своего молодого учени¬ка и высокообразованного коллеги здравую мысль о том, что цивилизованный рынок и рыночные отноше¬ния должны строиться в строгой гармонии (постоянной увязке) со спросом потребителя (т.е. заказчика - ни больше, ни меньше), а также с условиями функциони¬рования самого общественного производства, чего можно добиться только в звене местного и националь¬ного рынка со своей валютой. Более того, Маркс уло¬вил в труде Подолинского свою мысль, высказанную им еще в самом конце 1846 г. в письме П.В. Анненко¬ву о том, что «...производственные силы - это резуль¬тат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находят¬ся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой существовавших до них, которую создали не эти люди, а предыдущее по¬коление» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.27, с.402).
Отсюда можно сделать вывод: производительность труда зависит от доли интеллектуального труда в про¬дукции общественного производства, по сравнению с долей т.н. физического (ручного) труда (по Марксу). И чем выше доля первого, тем выше сама производитель¬ность труда общественного производства. Отсюда зна¬чение науки (всех форм научных знаний) в системе об¬щественного производства по «накоплению и расхище¬нию энергии» (Подолинский, гл. XI). Маркс, думается, все-таки искренне уважал, ценил и даже в известной степени по-отцовски любил Сергея Подолинского и дал наивысшую оценку его труду, безусловно признав его научное предвидение, лидерство, талант и очевидную перспективную созидательность ученого мирового уровня.
Энгельс по натуре существенно отличался от Марк¬са. Закоренелый холостяк. С женщинами общался на
21

джентельментскои основе и, что характерно, не верил в их искренность. Наиболее четко по этому поводу он высказался на могиле жены Маркса - Дженни Маркс. В заключительной части своей речи им было сказано: «Мне не приходится говорить о её личных качествах. Её друзья знают её и не забудут...». (Ф. Меринг. «Карл Маркс». Петербург, 1920 г., с. 426). И это позволил себе бросить такой горький упрек женской половине семьи Маркса и ближайшему её окружению (женскому) вы¬сочайший научный авторитет того времени на похоро¬нах жены своего старейшего друга с упором на умол¬чание достоинств любимой женщины своего ближай¬шего друга и коллеги. Таков был друг и коллега Марк¬са по совместному проекту Энгельс. Конечно же, он признавал научный приоритет Маркса не только в по¬литической экономике, но и в социально-демократи¬ческом движении в целом, считая его великим гени¬ем. Свой научный ранг он не поднимал выше «талант¬ливого мыслителя-диалектика». Сознавая слабую ма¬териальную обеспеченность семьи Маркса, системати¬чески помогал ей в финансовом отношении, что, есте¬ственно, оказывало соответствующее давление на хо¬зяина. Так, в письме последнему (за три месяца до его кончины) Энгельс отмечает: «Подолинский откло¬нился в сторону..., ибо хотел найти новое естественно¬научное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим». И тут же: «Прилагаю чек на 40 ф. ст. с тем, чтобы ты смог получить по нему, когда захочешь, и тем самым обес¬печить свой тыл» (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. т.35, с.111 )■ Таким он и остался до конца жизни (умер в 1895 г.). Широкий эрудит, твердый материалист-диалектик, упорный и настойчивый в делах и во взаимоотношени¬ях с соратниками, активный и расчетливый исследова¬тель, но с некоторыми элементами догматизма и при¬митивного до меркантильности материализма, что, оче-
22
Ответить с цитированием