Здравствуйте.
Вынесено из темы «Экономика – это наука?».
silvered
«Первый шаг описанный выше ( 100 тугриков под 5% ), делает самый главный банк в банковской иерархии ( так называемый центральный , самое хреновое, самые мощные центральные банки являются частными, например ФРС США). Далее коммерческие банки, используя частичное покрытие, получив на свой счет любой вклад ( скажем 100 тугриков первого Феди ) имеют право 90 тугриков выдать ввиде кредитов ( в этом случае частичное резервирование составляет 10% - десять процентов вкладов нетрошь остальные можешь раздать в кредит под %). Жизнь такова, что взяв эти 90 Федя обычно держит эти деньги в том же банке где взял ( или в другом, неважно!!! ) , а для банка это новый вклад и банк дает 81 тугрик ( 90% ) из этих 90 другому Феде а возможно и тебе, если ты попросишь новый кредит. В нашем мире существует этот кредитный мультипликатор и это именно как создаются деньги.» (
http://silveredik.livejournal.com/ )
Для начала рассмотрим гипотетическую схему «создание денег» без процента:
_____ Выдано _ Вклады
1 ____ 100,00
2 _____ 90,00 __ 100,00
3 _____ 81,00 ___ 90,00
4 _____ 72,90 ___ 81,00
5 _____ 65,61 ___ 72,90
6 _____ 59,05 ___ 65,61
7 _____ 53,14 ___ 59,05
8 ______________ 53,14
Итого: 521,70 __ 521,70
Банк выдал 521,70 уе и на вкладах 521,70 уе. Что происходит вне банка? А новых денег в обороте как не было, так и нет. Следовательно, брать деньги в банке, что бы вновь их положить в банк – бессмысленная операция, впрочем, она ничего не изменяет в экономической системе в целом (процент пока не учитываем).
Так что, утверждение автора:
«Жизнь такова, что взяв эти 90 Федя обычно держит эти деньги в ... банке» не имеет под собой основания.
К рассмотренному вопросу близок фильм «Деньги – пирамида долгов» - яркий образчик манипуляции сознанием. В фильме говорится:
«Новые деньги возникают всякий раз, когда кто-то берет ссуду в банке». И это верно! Но что происходит, когда кто-то кладет деньги в банк? В фильме не сказано...
В обороте количество кредитных денег равно сумме кредитов за минусом депозитов.
Опять слышим: «Позволяет заработать $100000 из первоначальных $1111,12». Что значит заработать? Видимо, это та сумма, которую можно как-то потребить, потратить. Можно ли эти выданные деньги потратить банку? Нет! Так о каком заработке говорится в фильме?
Теперь введем в систему процент. Что произойдет? С ростом процента количество вкладов будет увеличиваться, а выданных кредитов снижаться, т.е. количество кредитных денег уменьшаться - отрицательная обратная связь. При каком–то значении приход от процента по кредиту должен сравняться с расходом на выплату процента по депозиту.
«ВСО дается субъектам под % ( бери 100 тугриков, отдашь через год 105 т.е под 5% годовых ). Что это значит для двух субъектов? ( представим, что в мире есть только два Феди которые меняют свой труд и им нужны деньги для эффективного обмена ). Есть конечно третий Федя, назовем его «благонеделатель», который любезно эти деньги дает под 5%. Теперь у двух Федей есть по 100 ( 200 ) тугриков. А через год каждому надо отдать по 105 ( 210 ). Этих десяти в природе не существует. В обращении есть только 200. Эти два Феди пободались ( поторговались ) в течении года, у одного стало 105 у другого 95. Первый пошел к «благонеделателю» вернул средства. Второй Федя сел на измену, ощутил себя лохом ( не в смысле, что он понял , что его надули, а подумал, что он плохо работал )» (
http://silveredik.livejournal.com/ )
Кстати, что значит в Вашем понимании «эффективность» денежного обмена? Если Феди решили взять на содержание Федю-3, видимо, он предложил что-то, что для них выгодно? Они ведь добровольно согласились за это заплатить?
Вернусь к вышеприведенной цитате.
Во-первых, как так происходит, что два первых Феди потребляют в течении отчетного периода 100 тугриков, а третий ни одного? Фантастика!
В таком случае, Федя-3 получит назад свои 200 тугриков плюс чувство обладания процентом. Впрочем, если ему не требуется материальных благ, то чувство для него - самый раз.
Если же придерживаться реализма и считать, что владелец денег питается не только праной, то можно продолжить рассуждения. Феди не теряли время даром и произвели более, чем требуется для собственного потребления – в товарном производстве это обычное явление. Обменялись друг с другом, излишек продали Феде-3 и покрыли процент. Может возникнуть вопрос: разве рост экономики определяет ссудный процент?
Наоборот, ссудный процент определяется ростом экономики. Сторонники КОБ постоянно «забывают», что кредит еще надо пожелать взять. И не с любым процентом кредит будет взят, а только с процентом, выгодным заемщику:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62618&postcount=122
И кредит будет взят не для того, чтобы положить его назад в банк, а кредитору выплачивать процент – не думайте, что вы одни умные.
С точки зрения производства, получается, если Федя-1 видит, что имеет доход в 10% он с радостью берет кредит под 5%. Федя-3, видя такое дело, либо сам начинает заниматься делом Феди-1, снижая доход последнего, либо поднимает ставку ссудного процента. При ставке в 10%, Федя-1 перестанет брать кредит и Федя-3 останется без средств к существованию. А Феди 1 и 2 просто перейдут на неэффективный бартер. Как это многократно случалось...
В чем проблема?
Постоянно задумываюсь: в чем проблема некоторых участников этого форума? Наверное, специфика восприятия: только одну сторону видят. Если рассуждают о кредите, напрочь забывают о депозите; рассуждают о потреблении, забывают о производстве; рассуждают о предложении, не учитывают спрос...
Андрейка
«Это оскорбление?»
Это любимая КОБ’вская фраза, приписываемая Сталину:
«в подобных ситуациях И.В.Сталин задавал прямой вопрос: "Скажите честно: Ви дурак или враг народа?"» (Статья «Бухгалтерию должен знать каждый... из учебника Физики»)
«Вы не можете даже ответить, почему не дадут денег под коноплю!»
Вы достали. Я давно ответил на Ваш глупый вопрос:
Имущие классы, как минимум, не менее уязвимы для наркотиков.
Или Вы ответ понять не в состоянии?
Объясняю: наркоторговцам посадить на наркотик богатенького много выгоднее, да и он, от безделья, более доступен для этого. Не будь имущие классы уязвимы перед наркотиками, то наркота распространялась бы широко и повсеместно.
«Прочитать КОБономику я так и не удосужился, но вряд ли там всё так просто.»
!!!
Ефремов.