Цитата:
Сообщение от М. Оруджев
Так стоит ли считать Сталина великим героем? Да, он отобрал у масонов СССР. Но не более того. Был ли он при этом действительно эффективным и мудрым правителем? Создал ли он государство на века? Нет, нет и нет...
|
Со всеми вашими утверждениями насчет искусственности построения утверждений "Сталин - гений организаторского дела" согласен. Но на чем основано ваше убеждение, что Сталин переиграл масонов?
Скорее всего верна такая постановка, что Сталин играл предложенную ему роль. Как получалось так и получалось. Но в целом он не вышел за рамки концепции проекта СССР. Не оставил верных последователей. Да и не особо стремился это сделать.
Потом рекомендую осмыслить то обстоятельство что СССР это целостный проект. И он от начала до конца работал на задачу открыто провозглашенную за полвека до него. Как же так получается - что в этой теме появляется некий концептуально самостоятельный игрок? Отсутствие последователей у Сталина, говорит о том, что несмотря на все его достоинства он был ведомой фигурой, но не самостоятельным игроком.
Безусловно, что СССР как проект это чисто сионистская глобальная разработка. Исполнение конкретных функций поручалось людям прошедшим отбор лояльным идеям сионизма.
Главное вопрос подчиненности концепции. Сталин из нее не выходил.
Потом суть этой концепции может иметь тоже второй план. Возможно высказывания Троцкого более всего раскрывают замысел революции (пустыня населенная белыми неграми) а всё остальное обретение мощи, коллективизация, борьба с вредителями лишь метод её воплощение. Да при Сталине это все приобрело рассудочное обоснование и люди по своему выбору и радостно работали на цель озвученную Троцким. Но это означает всего лишь смену приоритетов управления/подавления. Получается
достижение задачи по уничтожение русского населения переходит с шестого приоритета в годы гражданской войны на первый при Сталине.
Сразу, по возникновении необходимости сворачивания СССР как индустриального гиганта это было начато и с успехом доведено до своего финала.
Троцкий в отношении своего проигрыша Сталину говорил просто "выбор был сделан не пользу моей кандидатуры". Оно и понятно закрытие проекта перманентной революции повлекло смену лидера.
Почему снимается с повестки дня такой вопрос как многовложенность сценариев? Что изначально вариант с отсутствием явного еврейства в руководстве предполагался как один из возможных. Сколько таких сценариев было и есть можно только гадать. Но с появление БрестЛитовского мира вариант с перманентной революцией стал давать сбои и на сцену стал выводится Сталин. Троцкий особо не сопротивлялся. Иначе бы не уехал, а бодался бы до последнего. Однако он не бодался. Он знал как происходит выбор. Этот внешний выбор предшествует последующей борьбе.
И на похороны Ленина не поехал именно потому что знал что не это определяет выбор внешней силы.
Сценарий социализм в отдельно взятой стране не предполагал открытого сионистского начала. Тем более если предположить наличие еще одного плана -а именно в дальнейшем замыкать мышление пассионарно настроенных людей на якобы супер гениальном Сталине. Конечно не дурак. Но многим ли он отличается от того же Путина. Ведь если бы ГП дал добро на индустриальный рост России сегодня то и поперло бы. Однако сейчас сценарий другой, вот и не прет промышленное развитие. Хотя в целом Путин хорошо справляется со своей ролью.
Дополнение:
http://galkovsky.livejournal.com/157004.html#cutid1